Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202285
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202285.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. P.,

V.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov Ž. P., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX R. XX D. T. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. H. L. XXXX/X, I., Y. P. X. XXX, XXX XX
Y.Ú., na návrh matky, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u je maloletú T. P., V.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
Ž. P., V.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca T. T., V.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, od 01.08.2018 vopred
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01.08.2018
do 30.06.2019 v úhrnnej sume 308,80,-€ v mesačných splátkach po 30,-€ splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

IV. Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

V. Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim písomným návrhom žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletej od 19.10.2016 pričom výšku výživného ponechala na
zváženie súdu. Styky otca s maloletou dcérou žiadala upraviť za jej prítomnosti. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloletá pochádza z ich mimomanželského vzťahu. S otcom maloletej nežili v spoločnej

domácnosti ani pred narodením dieťaťa. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére z iného
vzťahu. Na výživu maloletej neprispieva, iba raz prispel sumou 20,-€ a na narodeniny jej doniesol darček.
Dieťa navštevuje nepravidelne. S maloletou žije v rodinnom dome u svojich rodičov a poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa. Dieťa je zdravé, nemá s ním výchovné problémy.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na svojom návrhu, ale výživné žiada určiť iba od 01.08.2018,
teda od podania návrhu na súd a v ostatnej časti svoj návrh na určenie výživného po poučení zo strany
súdu berie späť. Nežiadal upraviť styky otca s maloletou dcérou, lebo otec o styky s maloletou ani

neprejavuje záujem. Otec maloletej má známosť s inou ženou a dlhodobo nepracuje. Jeho priateľka
je právnička a má firmu. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť aj voči svojej 16 ročnej dcére
T. T., ktorá pochádza z jeho iného mimomanželského vzťahu. Pokiaľ bola v kontakte s otcom, otec
dieťaťa jej uvádzal, že mal úraz, zrazilo ho auto. Matka trvala na tom, že má vytvorené podmienky prestarostlivosť o maloletú u svojich rodičov. Nemá ďalšie deti a nemá ani známosť s iným mužom. Dcéra je
zdravá a predškolské zariadenie zatiaľ nenavštevuje. Zdravotné problémy mala ešte v roku 2013 kedy
bola hospitalizovaná na psychiatrii. Zistili však, že zdravotné problémy sa týkajú jej štítnej žľazy a na

svoje zdravotné problémy berie aj lieky. Cíti sa dobre a o svoju maloletú sa dokáže postarať. Otec od
01.08.2018 na výživu maloletej ničím neprispel a nič jej nekúpil, darčeky pre maloletú kupuje starý otec
zo strany otca.

2. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Na pojednávanie dňa 13.09.2018 sa bez ospravedlnenia

nedostavilnapriektomu,žedoručeniemalvykázané.Nedostavilsaaninapojednávaniedňa06.12.2018,
kedy doručenie mal vykázané, ale svoju neprítomnosť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Ani na
ďalšie pojednávanie dňa 05.02.2019 sa nedostavil, napriek tomu, že bol volaný aj z adresy prechodného
bydliska. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Dňa 14.03.2019 otec opätovne nebol prítomný na
pojednávaní a doručenie nemal vykázané. Nebol prítomný ani na pojednávaní dňa 09.05.2019, z
dôvodu, že do budovy súdu sa dostavil pod vplyvom alkoholu a správal sa arogantne. Bola privolaná aj

hliadka OO PZ SR v I., ale otec sa odmietol podrobiť dychovej skúške. Z budovy súdu bol vyvedený.
Na pojednávanie 30.05.2019 sa opätovne nedostavil a doručenie nemal vykázané a nebol prítomný ani
dňa 18.06.2019 z tých istých dôvodov.
Dňa 04.12.2018 sa vo veci písomne vyjadril a uviedol, že na pojednávanie dňa 06.12.2018 sa nemôže
dostaviť zo zdravotných dôvodov. Nezaslal súdu požadované písomné dôkazy o svojich príjmoch a

výdavkoch, čo odôvodnil tým, že si to súd má vyžiadať od príslušných inštitúcií a dodal, že nemá príjem
a je vo finančnej tiesni. Podotkol, že nie je zárobkovo činný pre svoj zdravotný stav, ale ani lekársku
správu o svojom zdravotnom stave napriek opakovaným výzvam súdu nepredložil. Predvolania na súd
ignoroval a so súdom nespolupracoval.

3. Zo správy od Obecného úradu H. X. súd zistil, že matka nie je obyvateľom obce, má trvalý pobyt v R..

4. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny I. matka poberá rodičovský príspevok a
prídavky na deti. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otec v roku 2017 požiadal
o prešetrenie úrovne starostlivosti o maloletú matkou, lebo jej starostlivosť o dieťa spochybňoval.

Na základe sociálneho zisťovania však bolo zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o dieťa na
dobrej úrovni vo vhodných podmienkach. Matka žije s maloletou v rodinnom dome u svojich rodičov. V
domácnosti bývajú aj jej ďalšie dve plnoleté sestry. V čase šetrenia bolo v domácnosti poupratované a
čisto. Matka s dieťaťom má k dispozícii izbu, kde sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa. Dieťa
bolo vhodne a čisto oblečené. Matke so starostlivosťou o dieťa pomáhajú aj ďalší rodinní príslušníci.

Dieťa je zdravé. Matka uviedla, že otec sa s maloletou od júla 2018 nestýka, ona nebráni otcovi v stykoch
s maloletou, ale otec stále robí nepríjemnosti a privoláva aj políciu. Neprispieva pravidelne ani na výživu
maloletej. Matka v minulosti mala psychické problémy, navštevovala psychiatrickú ambulanciu a užívala
lieky. V súčasnej dobe je jej zdravotný stav dobrý.

5. Zo správy od Mestského úradu I. otec maloletej je rozvedený a je prihlásený k pobytu v meste na
uvedenej adrese.

6.PodľasprávyodÚraduprácesociálnychvecíarodinyI.otecmaloletejjeevidovanýakonezamestnaný
od 11.05.2016, dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Dňa 27.08.2018 sa vykonalo sociálne zisťovanie na

adrese otca maloletej. Na uvedenej adrese sa nachádzal jeho otec, ktorý uviedol, že otec maloletej sa
zdržiava v Y. u priateľky. Adresu jeho pobytu však poskytnúť nevedel. Dňa 11.10.2018 bolo vykonané
sociálne zisťovanie u otca. Na uvedenej adrese sa zdržiaval jeho otec, ktorý nevedel uviesť, kedy
príde do Revúcej. Otec maloletej bol telefonicky kontaktovaný a predvolaný na ich úrad 17.10.2018,
lebo uviedol, že 16.10.2018 pricestuje do I.. Na predvolanie sa nedostavil a dňa 17.10.2018 bolo

preto vykonané ďalšie sociálne zisťovanie na jeho adrese, ale nikto neotváral. Dňa 19.10.2018 telefón
nedvíhal.

7. Súd požiadal o prešetrenie pomerov u otca aj na jeho adrese prechodného pobytu v Y.. Zo správy
od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Y. P. zo dňa 18.12.2018 súd zistil, že uvedeného dňa v čase

šetrenie sa v domácnosti zdržiavala JUDr. Y., ktorá uviedla, že otec maloletej je v I., keď sa zdržiava v
Y. býva v poschodovom rodinnom dome, užíva poschodie rodinného domu. JUDr. Y. ďalej uviedla, že
do jej domácnosti otec maloletej chodieva podľa okolností a zdržiava sa u nej asi týždeň. Rodinný dom
je kompletne zariadený a udržiavaný v poriadku a čistote. Otec maloletej bol telefonicky kontaktovaný auviedol,žesúhlasí,abymaloletádcérabolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyanavýživumaloletej
vzhľadom k jeho aktuálnej finančnej situácii a zdravotnému stavu je ochotný prispievať v minimálnej
výške.Ďalejuviedol,žebudežiadaťajúpravustykusmaloletoudcérou.Bolozistenéajto,žejedlhodobo

nezamestnaný,dávkynepoberá,lebopodľajehovyjadreniamunároknadávkyvznikneažporozhodnutí
vo veci. V domácnosti otca na jeho prechodnom pobyte sú vhodné podmienky pre styk otca s maloletou.

8. Podľa správy od OR PZ OO PZ I. otec maloletého má adresu na uvedenej adrese v I., kde mu bola
doručená aj zásielka s predvolaním súdu. Vykonalo sa viacero pokusov o doručenie zásielky aj podľa

správy od OR PZ OO PZ Y. sa otec po opakovaných návštevách na uvedenej adrese nenachádzal. Bol
kontaktovaný aj telefonicky a uviedol, že je v I., má plno práce a nepraje si, aby ho otravovali.

9. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu vyhovieť, resp.
rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu.

10. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

11. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka.
Matka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Iný príjem nemá. S
dcérou žije v domácnosti svojej svojich rodičov, ktorí jej so starostlivosťou o dieťa pomáhajú. Šetrením v
domácnosti matky nebolo zistené, že by matka zanedbávala starostlivosť o dieťa. Matka sa o dieťa stará

veľmi dobre a má vytvorené aj všetky podmienky a predpoklady starostlivosť o maloletú. Na rozdiel
od matky otec o maloletú neprejavuje záujem a neprispieva ani na jej výživu. Žije na adrese svojho
trvalého pobytu v I. ale veľmi často sa zdržiava aj u svojej priateľky v Y.. Na výzvy súdu nereagoval
a na pojednávanie sa viac krát bez ospravedlnenia nedostavil, resp. v jenom prípade sa do budovy
súdu dostavil pod vplyvom alkoholu a správal sa nevhodne. Aj tieto skutočnosti svedčia o tom, že nemá

záujem o svoje maloleté dieťa. Súdu nepredložil ani viackrát požadované písomné dôkazy o svojich
príjmoch a výdavkoch ani o svojom zdravotnom stave. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny v I. je evidovaný ako nezamestnaný a dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Vychádzajúc z týchto
skutočností s prihliadnutím na výpoveď matky a na jej pomery súd rozhodol tak, že zveril maloletú doosobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej od podania návrhu
na súd, teda od 01.08.2018. Súd výšku výživného na maloletú zo strany otca určil iba v minimálnom
rozsahu pričom výška výživného v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine za obdobie

od 01.07.2018 do 30.06.2019 v prepočte činila 28,08€ mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá
zisteným pomerom a nie je v rozpore so záujmami maloletej. Je preukázané, že otec od 01.08.2018 na
výživu maloletej neprispieva, preto mu súd vyčíslil aj nedoplatok na výživnom za uvedené obdobie od
01.08.2018 do 30.06.2019 sumou 308,80€. Tento nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 30,-€ spolu s bežným výživným pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude

povinný naraz uhradiť celý dlh.

15. Matka svoj návrh na určenie výživného za obdobie od 19.10.2016 do 30.07.2018 zobrala späť a
preto súd v tejto časti konanie zastavil v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.