Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/341/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243149
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243149.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov : 1/ I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Y. XXX, XXX XX J., 2/
C.. D.S. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Y. XXX, XXX XX J., obaja právne zastúpení Mgr. Petrom Balážom,
advokátom, so sídlom ul. P. Mudroňa 39, Martin proti odporcovi: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, právne zastúpený Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO : 36 861 154, o určenie neplatnosti ustanovení zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2013 navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podali na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhajú voči odporcovi určenia, že ustanovenia bod 11.1.1.1, bod 11.1.2, bod 11.1.3, bod
11.4.1.12, bod 11.1.1.4, bod 11.1.1.3, bod 11.1.1.2, bod 11.3.1, 11.4.1.1, 11.4.1.3, bod 11.4.1.5, bod

11.4.1.8, 11.4.1.9, bod 9.2.3, bod 12.5, bod 11.4.1.16, bod 9.2.2, bod 9.2.1.1, bod 9.2.1.2, bod 9.2.1.5,
bod 9.2.1.6, bod 9.2.1.7, bod 9.2.1.9 Zmluvy o poskytovaní úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 29.09.2005
sú absolútne neplatné, ďalej odporca je povinný prostredníctvom predsedu predstavenstva odporcu,
ďalšieho člena predstavenstva odporcu, predsedu dozornej rady odporcu písomne sa ospravedlniť
navrhovateľom za spôsobené nepríjemnosti, škodu, a neprofesionálny prístup odporcu a to do 5 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť trovy konania. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili

tým, že dňa 29.09.2005 uzavreli s odporcom zmluvu o poskytovaní úveru č. XX/XXX/XX. Naplnením
odkladacej podmienky v zmysle bodu 2.1 zmluvy v spojení s bodom 2.4 zmluvy sa dňa 31.10.2005 úver
poskytnutý podľa zmluvy zmenil na hypotekárny úver. V zmysle bodu 4.4.2 zmluvy si navrhovatelia a
odporca dojednali úrokové rozpätie vo výške 1,80%. Z uvedeného vyplýva, že úrokové rozpätie bolo
dojednané v stanovenej výške ako pevná, resp. nepohyblivá zložka úrokovej sadzby a zložka úrokovej
sadzby BRIBOR bola dojednaná ako zložka pohyblivá. Listom zo dňa 27.07.2012 odporca odporučil

navrhovateľom využiť možnosť fixácie úrokovej sadzby na obdobie 3 alebo 5 rokov. V prípade nevyužitia
takejto možnosti navrhovateľmi im odporca oznámil, že ich úver bude odo dňa 28.09.2012 úročený
úrokovou sadzbou 5,09%. Je zrejmé, že uvedená výška pevnej zložky úrokovej sadzby - úrokového
rozpätia nekorešponduje so zmluvne dojednanou výškou 1,80%. Odo dňa 28.09.2012 bol úver úročený
takto zmenenou úrokovou sadzbou. Navrhovatelia majú za to, že ustanovenia bod 11.1.1.1, bod 11.1.2,
bod 11.1.3, bod 11.4.1.12, bod 11.1.1.4, bod 11.1.1.3, bod 11.1.1.2, bod 11.3.1, 11.4.1.1, 11.4.1.3, bod

11.4.1.5, bod 11.4.1.8, 11.4.1.9, bod 9.2.3, bod 12.5, bod 11.4.1.16, bod 9.2.2, bod 9.2.1.1, bod 9.2.1.2,
bod 9.2.1.5, bod 9.2.1.6, bod 9.2.1.7, bod 9.2.1.9 sú absolútne neplatné z dôvodov uvedených v návrhu.

Odporca dňa 12.03.2014 podal na Okresnom súde Žilina vyjadrenie a námietku nedostatku právomoci
súdu v zmysle ust. § 106 O.s.p. Odporca vo svojom podaní uviedol, že navrhuje, aby súd prednostne
posúdil v konaní námietku nedostatku právomoci všeobecného súdu. Poukázal na to, že navrhovatelia a

odporca uzatvorili dňa 27.09.2005 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
ktorej súčasťou bola aj Zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. V súvislosti s uzavretím Zmluvyo spolupráci a plnením zákonných povinností odporcu, odporca v zmysle § 93b zák. č. 483/2001 Z.z.
o bankách ponúkol navrhovateľovi neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že
všetkyprípadnesporymedzinavrhovateľomaodporcomzobchodovbudúrozhodnutévrozhodcovskom

konaní Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie. Navrhovateľ predmetný návrh
rozhodcovskej zmluvy akceptoval a dňa 27.09.2005 uzatvoril s odporcom osobitnú rozhodcovskú
zmluvu. Následne dňa 29.09.2005 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytnutie hypotekárneho úveru navrhovateľovi do výšky 420.000,-Sk na nadobudnutie nehnuteľnosti.
Medzi účastníkmi konania teda existuje individuálne dojednaná Rozhodcovská zmluva, na základe

ktorej všetky prípadné spory z obchodov majú byť rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie. Spor, ktorý je predmetom tohto konania sa
týka údajných nárokov navrhovateľa voči odporcovi zo zmluvy a keďže účastníci tohto konania sa v
Rozhodcovskej zmluve dohodli, že všetky vzájomné spory majú byť rozhodnuté v rozhodcovskom
konaní, na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu nie je daná právomoc všeobecných súdov.

Podľa § 103 O.s.p., súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, je právomoc súdu.

Podľa ustanovenia § 7 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 2
citovaného zákonného ustanovenia, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov
verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa odseku 3 citovaného

zákonného ustanovenia, iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že

rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.
Základnou podmienkou právomoci rozhodcovského súdu je existencia zmluvy medzi účastníkmi
konania (rozhodcovská zmluva). Právomoc rozhodcov, resp. rozhodcovského súdu je možné založiť
prejavom vôle účastníkov záväzkového vzťahu. Rozhodcovskou zmluvou môže potom byť prenesené
rozhodovanie o majetkových nárokoch s výnimkou nárokov z rodinných vzťahov, zo súdu inak

príslušného na jedného alebo viacerých rozhodcov poverených takouto funkciou ad hoc, alebo na stále
rozhodcovské súdy, ktorých konanie a postup je upravený osobitným predpisom (zákon č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní).
Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 27.09.2005
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Účastníci konania dňa 29.09.2005

uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, kde v bode 14.5 druhá veta bolo uvedené : Ak
klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy, všetky vzájomné spory, ktoré by z týchto vzťahov vznikli,
je príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Dňa 27.09.2005 navrhovateľ a odporca uzavreli
Rozhodcovskú zmluvu, kde sa zmluvné strany dohodli, že všetky ich prípadné vzájomné spory zobchodov (pričom obchodom sa rozumie vznik, zmena alebo zánik záväzkových vzťahov medzi bankou
a jej klientom a akékoľvek operácie súvisiace s bankovými činnosťami vrátane nakladania s vkladmi)
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Rozhodcovským súdom so sídlom v Bratislave, ktorý je

zriadený Asociáciou bánk.
Z uvedeného vyplýva, že odporca ponúkol navrhovateľom v zmluve o poskytnutí úveru zo dňa
29.09.2005atokonkrétnevbode14.5 sarozhodnúť, či prijímajúaleboneprijímajúnávrhrozhodcovskej
zmluvy s tým, že ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy, všetky vzájomné spory, ktoré by z
týchtovzťahovvznikli,jepríslušnýprejednaťarozhodnúťvšeobecnýsúd. Vdanejveciúčastnícikonania

uzavreli Rozhodcovskú zmluvu.

Súd má za to, že navrhovatelia pri uzatváraní zmluvných vzťahov mali na výber, mali možnosť sa
rozhodnúť, či spory bude rozhodovať Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk alebo všeobecný súd,
mali teda danú možnosť výberu. Tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, z
uvedeného vyplýva, že navrhovatelia návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy prijali. Účastníci konania

sa teda dohodli v zmluve, že všetky vzájomné spory majú byť s konečnou platnosťou rozhodnuté v
rozhodcovskom konaní. S poukazom na uvedené, na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu teda nie je
daná právomoc všeobecného súdu, ale Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie.

Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom

na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia konanie vo veci zastavil a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.