Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721011004
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721011004.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. apríla 2022
prejednal odvolanie obžalovaného

N. X.,

nar. XX.XX.XXXX v C. H., trvale bytom C. H., D. XXXX/XXX, t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Žilina, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 12T/93/2021 zo dňa 21.02.2022
a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 12T/93/2021 zo dňa 21.02.2022 bol obžalovaný
N. X. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pretože dňa 02.08.2021 okolo 12.50 h v spálni bytu
číslo 6, na ulici D. XXXX/XXX, v C. H. pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcej slovnej hádke kvôli

starostlivosti o psa, sa vyhrážal zabitím svojej bývalej manželke Z. X., s ktorou býva v spoločnom byte,
a to tak, že jej najskôr začal vulgárne nadávať a následne sa jej vyhrozil, že ju zabije a zastrelí, pričom
tieto slová zopakoval najmenej trikrát, následne sa na ňu zahnal rukou, avšak Z. X. netrafil, na čo táto zo
spálnebytuhneďodišlaatelefonickyprivolalapolicajnúhliadku,čímobžalovanýN.X.svojimagresívnym
správaním pod vplyvom alkoholu a aj vzhľadom na predchádzajúce slovné a fyzické útoky voči svojej
bývalej manželke Z. X., u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), n), 37 písm. m) a 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 12 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa §
48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal voči jeho výroku o treste

obžalovaný odvolanie.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný prostredníctvom obhajcu uviedol, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a svojho konania úprimne
oľutoval. Taktiež sa pred súdom ešte raz ospravedlnil poškodenej a požiadal o uloženie mimoriadne
zníženého trestu, a to hlavne s ohľadom na skutočnosti, že do väzby bol vzatý dňa 02.08.2021, tento

rok dovŕši 66 rokov veku a od roku 1985 bol na invalidnom dôchodku (t. č. už na starobnom), keďže
trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami a postihnutím, ktoré aj bližšie konkretizoval. Dodal, že uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody nemá na jeho zdravotný stav pozitívny efekt. Zároveň si uvedomil,
že za to, že je teraz vo väzbe, môže jeho požívanie alkoholu, a preto sa rozhodol, že už piť vôbec
nebude. Tiež si uvedomil, že bude pre neho najlepšie ísť do domova dôchodcov, aby bol okrem iného

mimo spoločnej domácnosti s poškodenou. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a aby mu uložil mimoriadne znížený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu s prípadným uložením akýchkoľvek obmedzení vrátane jeho monitorovania tzv. náramkom.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní:

· prítomný prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por.,
· obhajca obžalovaného sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania a aj konečného návrhu v nich
uvedeného, ktorý „modifikoval“ v tom smere, aby bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo
výmere zhodnej s trvaním jeho doterajšej väzby (na 8 mesiacov),
· obžalovaný súhlasil s tým, čo uviedol jeho obhajca; dodal, že už prestane piť alkohol a všetkého mu

je ľúto.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (o treste), ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba a odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podstatou odvolania obžalovaného bola neprimeranosť uloženého trestu najmä z pohľadu jeho
nepriaznivého zdravotného stavu a vyššieho veku.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák., teda že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval
a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň u neho zistil aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený. Zistil teda

u neho prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad tými priťažujúcimi a upravil tak trestnú sadzbu
na 6 mesiacov až 26 mesiacov. S takouto úpravou trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa stotožnil
aj odvolací súd.
K odvolacím námietkam obžalovaného uvádza odvolací súd nasledovné:

Vyhlásenie o vine neznamená „automaticky“ bez zohľadnenia ďalších skutočností dôležitých pre určenie
druhu a výmery trestu (§ 34 Tr. zák.) povinnosť súdu obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v takej
výmere, ktorá by inak nezodpovedala zásadám ukladania trestov (§ 34 Tr. zák.).

Odvolací súd ďalej uvádza, že pri určovaní druhu a výmery trestu súd prvého stupňa správne prihliadol

okrem iného aj na predchádzajúci život obžalovaného so zvýraznením jeho špeciálnej recidívy vo
vzťahu k páchaniu totožnej trestnej činnosti, keď ide už o jeho tretie odsúdenie od roku 2019 pre prečin
nebezpečného vyhrážania (prvé takéto odsúdenie na podmienečný trest odňatia slobody z roku 2017
má obžalovaný už zahladené), pričom skutku sa dopustil len krátko po tom, čo vykonal nepodmienečný
trest odňatia slobody uložený mu za tento prečin vo výmere 10 mesiacov (vykonal ho dňa 05.04.2021).

Z tohto pohľadu odvolací súd považuje nápravu obžalovaného za podstatne sťaženú, pretože predošlé
nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli obžalovaného k vedeniu riadneho života na slobode už
bez páchania (totožnej) trestnej činnosti.

Z hľadiska týchto skutočností preto i odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovaného neprichádza do

úvahy uloženie iného druhu trestu ako trestu odňatia slobody spojeného s jeho výkonom, pretože len
takýto trest môže splniť svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.Z týchto dôvodov preto uložený trest odňatia slobody na 12 mesiacov nepodmienečne, t.j. pri dolnej
hranici upravenej trestnej sadzby, nemožno v žiadnom prípade považovať za neprimerane prísny tak,
ako to má na mysli ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Práve naopak - odvolací súd považoval

uložený trest za neprimerane mierny, avšak pre absenciu odvolania prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného ho nemohol sprísniť.

K tomu odvolací súd dodáva, že nebyť vyhlásenia obžalovaného o vine, musel by mu byť nepochybne
uložený prísnejší trest odňatia slobody, a to pri hornej hranici trestnej sadzby, ktorá by v takom prípade

prichádzala do úvahy.

Napokon odvolací súd konštatuje, že nepriaznivý zdravotný stav obžalovaného a jeho vyšší vek súd
prvého stupňa dostatočne zohľadnil už pri určovaní výmery uloženého trestu odňatia slobody, ako aj pri
určení spôsobu jeho výkonu v najmiernejšom ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
(§ 48 ods. 4 Tr. zák.), nakoľko obžalovaný mal byť inak zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.