Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1618201092.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: AZ Profistavba s.r.o., so
sídlomSNP1669/2,90851Holíč,IČO:46968253,zastúpeného:Právnecentrums.r.o.,sosídlomMýtna
42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: AVANA Residence s.r.o., so sídlom Mariánska
32/A, 900 31 Stupava, IČO: 36 856 550, zastúpenému: LEGAL GROUP, s.r.o., so sídlom Lomonosovova

2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 589, o zaplatenie 1.475,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/28/2018-124 zo dňa 30.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Malacky č. k.
10Cb/28/2018-124 zo dňa 30.09.2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.04.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 1.475,- Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhradeného doplatku ceny za dielo, vyúčtovanej
faktúrou č. P12017013 zo dňa 06.11.2017, splatnou dňa 09.11.2017.

2. Okresný súd Malacky rozsudkom č. k. 10Cb/28/2018-124 zo dňa 30.09.2020 zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.475,- Eur od 10.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- Eur (výrok I) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o ktorých výške sa rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (výrok II).

3.Žalobcanáslednepotom,čožalovanástranasporupodalaprotiuvedenémumeritórnemurozhodnutiu
vzákonnejlehoteodvolanie,podaním,doručenýmdňa16.02.2021vzalžalobuvcelomrozsahuvzmysle
ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) späť, dôvodiac uzavretím dohody o urovnaní medzi sporovými stranami zo dňa 27.01.2021
(ktorá zároveň tvorila prílohu predmetného späťvzatia) a žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Žalovaná strana sporu podaním, doručeným dňa 17.02.2021 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby
žalobcom a taktiež požiadala o zastavenie predmetného sporového konania.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že k prejavu autonómnej vôle žalobcu dosiahnuť zastavenie sporového
konania dispozičným úkonom späťvzatia žaloby v celom rozsahu došlo skôr, ako rozsudok Okresného

súdu Malacky č. k. 10Cb/28/2018-124 zo dňa 30.09.2020 nadobudol právoplatnosť, pričom žalovaný
s predmetným späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd postupujúc podľa § 370 C.s.p. rozhodol
o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, o zrušení rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.
10Cb/28/2018-124 zo dňa 30.09.2020 a o zastavení predmetného sporového konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým docieliť zastavenie konania alebo jeho časti bez

meritórneho rozhodnutia (§ 145 C.s.p.). Jedná sa zároveň o úkon fakultatívny, nakoľko žiadne
ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť, a to za
akýchkoľvek podmienok. Žalobca nie je povinný uviesť dôvody späťvzatia žaloby a zákon samotnú
legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska komplexného
vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu k predmetnému úkonu, do

značnej miery relevantná. Je preto vhodné, aby žalobca priamo v podaní, ktorým žalobu vzal späť,
uviedol dôvod, ak má tento právny význam v zmysle procesných predpisov. S poukazom na zásadu
oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd pri posudzovaní procesného zavinenia
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. preukázané, či v konečnom dôsledku došlo k zastaveniu konania z dôvodu
na strane žalovaného. Z formálneho hľadiska je procesné zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí

žaloby vždy na strane žalobcu, ktorý ako jediný môže disponovať žalobou, pričom predmetný úkon
späťvzatia realizuje na vlastnú procesnú zodpovednosť. Avšak uvedený reštriktívny záver nemožno
bez ďalšieho generalizovať pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. V prípade, ak žalovaný
svojím správaním, spočívajúcim predovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá
u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa na účely náhrady trov konania žalovaný za

stranu, ktorá procesne zastavenie konania zavinila. V rámci zastavenia konania nemôže toto dospieť
do štádia meritórneho rozhodovania, preto k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania spôsobil,
nemožno použiť kritérium úspechu vo veci - týmto kritériom sa stáva práve zavinenie toho (chápané
čisto v procesnom zmysle slova), kto zavinil, že súdne rozhodnutie neskončilo meritórnym rozhodnutím.
Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi

tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre
ktorú žalujúca strana neskôr predmetnú žalobu vzala späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Termín
„zavinenie“ nemožno interpretovať (s poukazom na ustálenú judikatúru) v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom je príčinou správanie sporovej strany, teda aj jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (bližšie viď napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018-10 zo

dňa 15.08.2018).

13.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.1C.s.p.
v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeným v § 256 ods. 1 C.s.p. Keďže
je nesporné, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca žalobným návrhom domáhal, až po podaní žaloby

na súd, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby, a tým následne zavinil
zastavenie predmetného sporového konania, v takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaný zároveň spolu so žalobou uplatňovanou pohľadávkou
(vrátane príslušenstva) uhradil žalobcovi aj trovy konania, čo zároveň vyplýva zo znenia dohody ourovnaní zo dňa 27.01.2021, pričom samotný žalobca náhradu trov konania od žalovanej strany
následne nepožadoval, súd mu ich náhradu proti žalovanému nepriznal.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).