Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010507
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6921010507.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného C. J. za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák., na neverejnom zasadnutí dňa 21. apríla 2022, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11Nt/16/2021 zo dňa 07.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného Rimavská Sobota sp.
zn. 11Nt/16/2021 zo dňa 07.01.2022 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 11Nt/16/2021 zo dňa 07.01.2022 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota
podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného C. J. na povolenie
obnovy konania čo do viny a trestu v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/37/2015

odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, a to podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 18.01.2022. V sťažnosti v podstate namietal, že žiadal vypočuť nových
svedkov, a to najmä policajta elitnej jednotky X. A. Y., ktorý s ním v ten deň aj s manželkou cestoval
autobusom, pričom tento videl celý priebeh v autobuse, čo sa odohralo. Taktiež žiadal vypočuť družku

A. C., V. J. a Z. L..

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský
súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného bola podaná dôvodne.

Odsúdený C. J. bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.05.2015,
sp. zn. 11T/37/2015, právoplatným dňa 17.06.2015 uznaný vinným z prečinu výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Uznesením samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21.02.2019, sp. zn. 11T/37/2015 súd
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že podmienečne odsúdený C. J. sa v skúšobnej dobe, ktorá mu bola
uložená trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.05.2015, sp. zn. 11T/37/2015
neosvedčil a nariadil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 50 ods. 8 Tr.
zák. s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd odsúdeného pre výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.02.2019.Podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.10.2021 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 3 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením prokurátora
o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom zastavení
trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného
sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na

zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému obžalobu,
alebo konať o dohode.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo

taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

V zmysle hypotézy uvedenej v právnej norme je súd povinný povoliť obnovu konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozhodnutím ak :

- existujú nové skutočnosti alebo dôkazy
- tieto nové skutočnosti alebo dôkazy boli skôr neznáme
- tieto skutočnosti a dôkazy by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo

tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

V zmysle vyššie uvedeného je krajský súd toho názoru, že okresný súd predčasne rozhodol, keď podľa

§ 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného C. J. na povolenie obnovy
konania čo do viny a trestu v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/37/2015
odmietol. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že odsúdený návrh na obnovu konania
z obdobných dôvodov konania už podal , a to dňa 16.11.2020, v ktorom žiadal o výsluch svedkov,
a to svojej družky A. C., ďalej V. J. a Z. L., pričom o tomto návrhu bolo právoplatne rozhodnuté

uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 25.03.2021, sp. zn. 11Nt/10/2020, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tos/73/2021 zo dňa 28.07.2021 tak, že návrh
na obnovu konania bol zamietnutý. Je teda možné konštatovať, že súčasný návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania, ktorým žiadal v podstate vykonať výsluch svedkov, a to svojej družky A.
C., ďalej V. J. a Z. L. je opakovaním tých istých dôkazov, ktoré už boli súdmi prvého, ako aj druhého

stupňa vyhodnotené ako dôkazy, ktoré nie sú dostatočným podkladom na povolenie obnovy konania,
avšak v súčasnom návrhu na povolenie obnovy konania, a osobitne krajský súd zdôrazňuje, že aj v
sťažnostných dôvodoch odsúdený navrhol vypočuť aj ďalšieho svedka (konkrétne A. Y.), a teda v tomto
smere bolo prvoradé sa vysporiadať so samotným návrhom na povolenie obnovy konania, a teda so
skutočnosťou či v rámci návrhu na povolenie obnovy konania vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy

prokurátorovi skôr neznáme, či navrhnuté dôkazy sú takej dôkaznej sily, aby v spojení s dôkazmi už skôr
vykonanými, vzhľadom na ich komplexnosť, rozsah, silu, a z toho vyplývajúcu celkovú dôkaznú hodnotu,
mohli mať zásadný vplyv na právoplatné rozhodnutie o jeho vine a treste, resp. ktoré by mohli viesť k
inému meritórnemu rozhodnutiu, a teda či sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania. Až po
vysporiadaní sa s týmto návrhom bude možné vo veci objektívne rozhodnúť.

Senát nadriadeného súdu zdôrazňuje, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je v
Trestnom poriadku (§ 394 a nasl.) koncipovaná tak, aby bolo možné napraviť aj právoplatný rozsudok
(odsudzujúci, ale aj oslobodzujúci) v dôsledku toho, že vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste. Obnova konania z dôvodov podľa § 394 ods. 1 Tr.por. sa
teda týka nedostatkov skutkových zistení. Súd sa preto vytýkanými chybami, týkajúcimi sa správnosti

procesného postupu súdu prvého stupňa v pôvodnom konaní, ani vytýkanými chybami týkajúcimi sa
správnosti použitej právnej kvalifikácie, nezaoberá. V konaní o návrhu o povolenie obnovy konania nie
je súd oprávnený preskúmavať tieto otázky, pretože na to nemá zákonný podklad. Eventuálne procesné
pochybenia a pochybenia v uplatnenej právnej kvalifikácii môžu pri splnení podmienok uvedených v
§ 371 ods. 1 Tr. por. byť predmetom iného mimoriadneho opravného konania - dovolania. V konaní

o povolení obnovy konania nie je možné preskúmavať ani postup súdov v pôvodnom konaní, týkajúci
sa vysporiadania sa zákonným spôsobom s vykonanými dôkazmi. Nemôže súd skúmať ani správnosť
vysporiadaniasapôvodnekonajúcichsúdovsrozpormivovýpovediachsvedkov,resp.vinýchdôkazoch.

Vychádzajúc z ust. § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého

rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd v zmysle citovaného ustanovenia napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby v nej znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.