Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119388435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v spore
zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX Q. Q., o zaplatenie 289,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 164,79 Eur, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 21,71 Eur od 04. 10. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 26,70 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,50 Eur

od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 04.01.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu v sume 124,27 Eur, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie dňa
01.10.2019 domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu v sume 164,79 Eur, úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 21,71 Eur od 04. 10. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 26,70 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 46,50 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 Eur
od 04.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 Eur od 01.02.2017
do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 124,27 Eur a trovy konania titulom neuhradených faktúr na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 07. 2016 medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom. V žalobe právny zástupca žalobcu uviedol,
že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 04. 07. 2018. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať
podmienky uvedené v zmluve dojednanej s právnym predchodcom žalobcu a všeobecných obchodných
podmienok. Žalovaná sa zároveň zaviazala uhrádzať faktúry za poskytnuté služby v mesačných
intervaloch. V dôsledku neuhradenia faktúr sa žalovaná dostala do omeškania.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o ukončenie zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecnépodmienky, osobitné podmienky, cenník, faktúry, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, oznámenie
o postúpení pohľadávky a základná úroková sadzba ECB.

3. Okresný súd Banská Bystrica, upomínacie oddelenie vydal platobný rozkaz č. k. 33Up/1301/2019 dňa
24. 10. 2019, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk podľa 266 ods. 1 CSP, preto sa
platobný rozkaz nesprávoplatnil ani voči nemu nebol podaný odpor a na žiadosť žalobcu sa pokračovalo
v konaní pod sp. zn. 16Csp/37/2020.

4. Súd dňa 25.01.2021 doručil žalovanej žalobu aj s prílohami a zároveň ju vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia výzvy vyjadrila k podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP a uviedla vo
svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovanú v uznesení poučil o následkoch nesplnenia povinností
uložených v uznesení. Žalovaná vzniesla námietku premlčania.

5. Žalobca sa k námietke premlčania vyjadril, že tvrdenie žalovanej o premlčaní daného nároku nie je
správne. Žalobca v tomto smere poukázal na ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), v zmysle ktorého „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“. Keďže žaloba bola podaná na
Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania dňa 12. 10. 2019 nie

sú nároky žalobcu premlčané.

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou ako spotrebiteľom- fyzickou
osobou, nepodnikateľom, bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01. 06. 2016,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa
zaviazala žalovaná uhrádzať faktúry za poskytnuté služby v mesačných intervaloch. Žalobca preukázal
svoju aktívnu legitimáciu v konaní zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 07. 2018.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.13. Podľa § 101, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 01. 06. 2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby

bližšie špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
faktúry vystavené predchodcom žalobcu za poskytnuté služby v mesačných intervaloch riadne a včas.
V konaní bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu svoje zmluvné povinnosti splnil a
poskytol žalovanému služby na základe dojednaných podmienok v zmluve a všeobecných obchodných
podmienok. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti porušila tým, že prestala uhrádzať jednotlivé faktúry

riadne a včas. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na
základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku s príslušenstvom, ktorá je predmetom
žaloby. Žalobca v žalobe žiadal zaplatenie istiny v sume 164,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 21,71 Eur od 04. 10. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 26,70 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
46,50 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 Eur od
04.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 Eur od 01.02.2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 124,27 Eur a náhrady trov konania.

18. Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne poskytol predmetné
služby žalovanému a žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti, predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pohľadávku postúpil na žalobcu a zároveň žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas. Súd sa zaoberal námietkou
premlčania, pričom zistil nasledovné: žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok vyplývajúci z 5-tich faktúr,

a to faktúra č. 7608087909 vo výške 21,71 Eur s lehotou splatnosti 03. 10. 2016, faktúra č. 7609055428
vo výške 26,70 Eur s lehotou splatnosti 03. 11. 2016, faktúra č. 7610020988 vo výške 46,50 Eur s
lehotou splatnosti 05. 12. 2016, faktúra č. 7610988527 vo výške 26,70 Eur s lehotou splatnosti 03.
01 2017 a faktúra č. 3411965244 vo výške 43,18 Eur s lehotou splatnosti 31. 01. 2017. Námietku
premlčania súd posudzoval v súlade s ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to najmä či nárok

žalobcu nie je premlčaný vo všeobecnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Začiatok
plynutia premlčacej doby je potrebné počítať od prvej riadne nezaplatenej faktúry. Prvú faktúru žalovaná
nezaplatila splatnú dňa 03. 10. 2016, pričom premlčacia doba začína plynúť dňom po dni, ktorý je
označený ako dátum splatnosti, t. j. od 04. 10. 2016, ktorá plynie počas 3 rokov. Žalobca teda mohol
podať žalobu najneskôr do 04. 10. 2019, aby nebol nárok žalobcu premlčaný v tejto časti. Súd však

zistil, že žalobca podal žalobu na súd v lehote, t. j. riadne a včas keďže ju podal 01. 10. 2019. Keďže
ostatné faktúry majú neskoršie splatnosti, a to do 04. 11. 2016, 06. 12. 2016, 04. 01. 2017 a 01. 02. 2017,
súd môže skonštatovať, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Súd uvádza, že v spotrebiteľských sporoch
súd ex offo skúma či pohľadávka uplatňovaná žalobcom je premlčaná alebo nie je. Žalovaná vo svojom
podaní nerozporovala pohľadávku uplatňovanú žalobcom, namietala len jej premlčanie, s ktorým sa súd

vyššie v odôvodnení vysporiadal. Z uvedeného vyplýva, že súd nič nepovažuje za sporné. Žalobca si
v žalobe uplatnil istinu v sume 164,79 Eur, zmluvnú pokutu v sume 124,27 Eur a úroky z omeškania
titulom nezaplatených faktúr.19. Žalovaná sa dostala do omeškania nezaplatením jednotlivých faktúr, a to dňom nasledujúcim po dni,
kedy bol označený deň splatnosti jednotlivých faktúr. Predchodca žalobcu listom zo dňa 02. 08. 2017
oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 12. 08. 2017

a zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlhu. Žalobca vyzval taktiež žalovanú na úhradu dlhu listom zo
dňa 16.09. 2019. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,71 Eur od 04.
10. 2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 04.11.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,50 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 04.01.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia , t. j. od nasledujúceho dňa kedy
bola určená splatnosť jednotlivých faktúr. Súd v zmysle dispozičnej zásady priznal žalobcovi úrok z
omeškania zo žalovanej sumy v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

21. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu súd samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.