Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8217205326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, na ul. Tomášikovej č. 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, na Žilinskej ceste č. 130, IČO: 36 866 598, proti žalovaným:
1/ T.. E. E., nar.: XX.XX.XXXX, bývajúcej v F., na ul. P. č. XX a 2/ Y. E., nar.: XX.XX.XXXX, bývajúcemu
v F., na ul. P. č. XX, právne zastúpeným: JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom v Bardejove,
Na hradbách č. 5, o zaplatenie sumy 17.131,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.06.2021 č.k. 4Csp 72/2017-289, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaným sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade priznal
spoločne a nerozdielne voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Vykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žežalobcaažalovanýdňa07.08.2008uzatvorilizmluvu
o splátkovom úvere. Na jej základe bol žalovaným poskytnutý úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu

nehnuteľnosti v sume 43.152,09 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetný právny vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, nakoľko žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaní
ako spotrebitelia.

3. Súčasťou sumy 43.152,09 eur bol i spracovateľský poplatok vo výške 531,07 eur. Poplatok za správu
úveru sa žalovaní zaviazali platiť mesačne v sume 2,99 eur.

4. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú treba považovať aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Administratívna agenda alebo posúdenie
bonity predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia

sa spája záver o ich neprijateľnosti. Dojednanie o spracovateľskom poplatku, tak ako to bolo potvrdené
v rozhodovacej praxi súdov, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Takéto dojednanie je absolútne
neplatné. Suma skutočne poskytnutého úveru žalovaným tak predstavovala čiastku 42.621,02 eur.5.Pokiaľideodojednaniepoplatkuzasprávuúveruvsume2,99eurmesačne,tentopoplatokjeúčtovaný
bez toho, aby banka ako protihodnotu poskytla konkrétne plnenie. Týmto poplatkom sú pravdepodobne
kryté náklady na vnútornú činnosť banky. Takéto dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa, treba vyhodnotiť ako absolútne neplatné.

6. Na úver poskytnutý žalovaným zmluvou o splátkovom úvere preto treba pozerať ako na
bezpoplatkový.

7. Čo sa týka úroku, na uzatvorený právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. a úrok možno posúdiť len s ohľadom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Pri úroku dojednanom na
7,30 % ročne nemožno konštatovať dojednanie v rozpore s dobrými mravmi alebo že by také dojednanie
odporovalo zákonu. Úver je síce bez poplatkov, ale nie bez úroku.

8.Kvyhláseniumimoriadnejsplatnostiúverudošloplatne.Žalovaníbolivomeškanísosplácanímsplátky

úveru viac ako 3 mesiace a žalobca preto k 04.08.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom
žalovaných upovedomil listom z 05.08.2014, ktorý bol obom doručený dňa 15.08.2014. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru sa tento stal predčasne splatným.

9. Napriek uvedenému žalobou uplatnené právo nebolo možné žalobcovi priznať.

10. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka ukladá veriteľovi, aby čo najskôr prikročil k vymáhaniu
svojej pohľadávky, a preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na to, kedy veriteľ využije svoje
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo použil. To znamená, že súd zisťuje, kedy mohol

prvýkrát využiť právo mimoriadne zosplatniť dlh.

11. Žalobca dňa 07.07.2014 vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru, pričom k
uvedenému dátumu evidoval omeškanie 314 dní. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
umožňuje veriteľovi uplatniť toto právo až po trojmesačnom omeškaní, pričom v tejto časti vyššie

uvedené ustanovenie je špeciálnym ustanovením k § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak pri úvere splácanom mesačnými
splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie so splatením niektorej splátky, za ten čas sa stanú
splatné najmenej dve ďalšie splátky. Citované ustanovenie bolo zavedené do právneho poriadku dňom
01.11.2008 novelou Občianskeho zákonníka, zákonom č. 379/2008 Z.z., ktorá prechodné ustanovenia

neobsahuje. Aplikuje sa teda aj na právne vzťahy skôr vzniknuté. K uplatneniu práva podľa § 53 ods.
9 došlo dňa 04.08.2014. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ svoje právo na zaplatenie
uplatniť bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Uvedené nemá vplyv na plynutie
premlčania.

12. V predmetnej veci splatnosť splátok bola stanovená na 20. deň každého mesiaca, čo znamená, že
bolo potrebné každú konkrétnu splátku zaplatiť do 20. dňa v mesiaci. Ak došlo k zosplatneniu úveru
s tým, že dňa 04.08.2014 bola pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti, k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2014. Trojročná
premlčacia doba tak začala plynúť od 21.04.2014. I keby súd prijal argumentáciu žalobcu, že má ísť

o splátku, ktorá bezprostredne predchádzala zosplatneniu, v takomto prípade, ak k zosplatneniu došlo
04.08.2014, bezprostredne predtým splatná splátka bola k 20.07.2014. Žaloba bola vyhotovená dňa
24.07.2014 a doručená súdu dňom 31.07.2017.

13. Nakoľko žaloba bola podaná až po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, súd prvej inštancie žalobu

zamietol.

14. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.

15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok

zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a vydané
v rozpore so zákonom, pričom vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho
posúdenia veci. Prvoinštančný súd posúdil úver ako bezpoplatkový, keď v rozpore s platným právomvyhodnotil spracovateľský poplatok a poplatok za správu úveru ako neprijateľné zmluvné podmienky.
Zmluvné ustanovenia o poplatkoch sa jednoznačne týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, čo s poukazom na ust. § 53 ods. 1 vety druhej Občianskeho zákonníka nemožno považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom zákon nevyžadoval a ani nevyžaduje individuálne dojednanie
takýchto zmluvných podmienok. Je nepochybné, že výška úrokov a poplatkov boli žalovaným známe
pri uzatvorení zmluvy, nakoľko boli zreteľne a prehľadne uvedené medzi najdôležitejšími údajmi úveru.
V čase uzavretia zmluvného vzťahu bolo obvyklou obchodnou praxou, že veriteľ, ktorý poskytuje
dlžníkovi úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako bankový subjekt, si v zmluve o úvere vymienil

poplatok za poskytnutie úveru. Spracovateľský poplatok zahŕňa jednak odplatu za poskytnutie služby a
tiež administratívne náklady banky spojené s poskytnutím úveru. V čase uzavretia zmluvného vzťahu
existenciu takéhoto poplatku predpokladal aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
síce nie je aplikovateľný na zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými, ale predstavuje relevantný
obraz o stave spotrebiteľského práva v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Z jeho ustanovení je zrejmé,
ževčaseuzavretiazmluvyosplátkovomúverebolpoplatokzaposkytnutieúverupriúverovýchzmluvách

bežný, právne konformný a teda nepredstavoval rozpor s vtedy platným spotrebiteľským právom. So
spracovateľským poplatkom počíta aj Obchodný zákonník v § 499, podľa ktorého za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru
je predmetom podnikania veriteľa. Výška spracovateľského poplatku v úverovej zmluve bola primeraná,
vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Je nepochybné, že spracovateľský poplatok bol žalovaným

známy pri uzatvorení zmluvy, nakoľko bol zreteľne a prehľadne uvedený v článku I. v bode 1. Zmluvy
o úvere medzi najdôležitejšími údajmi úveru.

16. Mesačný poplatok za správu úveru bol žalovaným účtovaný iba do mesiaca máj 2013, ako to vyplýva
z § 122s ods. 4 Zákona o bankách. Žalobca si tak tento poplatok uplatňoval iba pokiaľ to bolo v súlade

s platnou legislatívou a následne od jeho účtovania upustil.

17. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalobcom realizované na základe zmluvného
dojednania o možnosti veriteľa ukončiť vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru možnosť splácať
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach v prípade omeškania so splácaním pohľadávky, ktoré

zakladá právo žalobcu (nie povinnosť) žiadať zaplatenie celého dlhu. Až požiadavkou žalobcu na
žalovaných o zaplatenie celého dlhu, teda najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp.
jeho doručenia žalovaným, vznikol žalobcovi nárok na úhradu splátok splatných od 20.08.2014 do
20.07.2038. Z uvedeného dôvodu teda platí tzv. aktio nata, a preto je nevyhnutné určiť začiatok plynutia
premlčacej doby pre splátky splatné po 20.08.2014, najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, t.j. 04.08.2014. Zo strany žalobcu nedošlo k uplatneniu práva v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka, ale jednalo sa o postup zmluvne dojednaný. Napriek tomu žalobca postupoval v súlade s ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo do potreby výzvy, ktorá predchádzala samotnému zosplatneniu
úveru.

18. Mimoriadna splatnosť pohľadávky bola žalobcom vyhlásená ku dňu 04.08.2014. Z predložených
doručeniek vyplýva, že najskôr od 16.08.2014 žalovaným začala plynúť 15-dňová lehota na dobrovoľné
zaplatenie pohľadávky. Márnym uplynutím 15-dňovej lehoty na úhradu splatnej pohľadávky žalobcu, t.j.
dňom 30.08.2014, si žalobca mohol uplatniť svoju pohľadávku v súdnom konaní, ako to predpokladá
ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k uvedenému je nevyhnutné subsumovať pod dátum

31.08.2014 začiatok plynutia premlčacej doby zosplatenej pohľadávky. Nie je možné, aby premlčacia
doba začala plynúť skôr ako nastala splatnosť zostatku pohľadávky. Premlčacia doba plynie spravidla
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo
možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde.

19. Keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 04.08.2014 a lehota na dobrovoľné plnenie
pohľadávky žalovaným uplynula dňom 30.08.2014, pred týmto dátumom si žalobca logicky nemohol
uplatňovať celú zosplatnenú pohľadávku na súde a teda ani nemohla začať plynúť trojročná premlčacia
doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

20. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.21. Vo veci pri posudzovaní otázky premlčania žalobou uplatneného nároku sa v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd

si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

22. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na to, že možnosť
predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc

z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Vychádzajúc z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, jedným zo zákonných predpokladov pre možnosť
využitia tohto ustanovenia zo strany veriteľa je existencia dohody umožňujúcej predčasné zosplatnenie

úveru. Bez takejto dohody k zosplatneniu úveru ani dôjsť nemôže.

24.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej

splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

25. V prípade, ak veriteľ svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije,
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky. Ustanovenie § 565 Občianskeho

zákonníka je zaradené do ôsmej časti, hlavy I., oddielu 6 tohto právneho predpisu upravujúceho zánik
záväzkov. Žalobca oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využil, čím spôsobil
zánik povinnosti žalovaných splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

26. Keďže medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pre posúdenie jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu bolo potrebné zohľadniť
i špeciálne ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v
takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov

pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

27. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 53 ods. 9 tohto právneho predpisu
upravujú len zákonné podmienky zosplatnenia celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splatnej splátky.
Sami o sebe nemajú vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby. Tento je právne upravený v ust.

§ 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z
tohto ustanovenia vôbec nevyplýva, aby začiatok plynutia premlčacej doby mal nastať až po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 04.08.2014 a uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie pohľadávky

žalovanými dňom 30.08.2014. Vo výzve na zaplatenie omeškaných splátok úveru zo dňa 07.07.2014
žalobca upozornil žalovaných na možnosť zosplatnenia úveru, ak najneskôr v lehote do 15 dní od
doručenia výzvy nedôjde k úhrade dlžnej sumy. Následne podaním zo dňa 05.08.2014 žalobca oznámil
žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo zmluvy ku dňu 04.08.2014. Nakoľko žalobca
toto svoje právo mohol s poukazom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatniť najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou boli žalovaní v omeškaní k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, k uplatneniu tohto práva tak bez akýchkoľvek pochybností
došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2014. Do omeškania s touto splátkou sa žalovaní
dostali dňa 21.04.2014. Najbližšou nasledujúcou splátkou splatnou po uplynutí lehoty 3 mesiacov odomeškania so zaplatením bola splátka splatná dňa 20.07.2014. Žalobca k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru pristúpil až po uplynutí tejto trojmesačnej lehoty, keď predtým upozornil žalovaných na
možnosť zosplatnenia úveru v lehote aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Podmienky vyžadované

ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak zo strany žalobcu naplnené boli. Žalovaní sa nezaplatením
splátky splatnej dňa 20.04.2014 riadne a včas dostali do omeškania a od tohto dňa začala plynúť
premlčaciadobapresplatnosťzostatkudlhužalovanýchsprihliadnutímnazosplatnenieúveru.Trojročná
premlčacia doba vyplývajúca z ust. § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka tak uplynula ešte pred
podaním žaloby zo strany žalobcu na súde dňa 31.07.2017.

28. Keďže súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalobu žalobcu zamietol, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. a úspešným žalovaným náhradu trov nepriznal, nakoľko žalovaným v súvislosti s odvolacím

konaním žiadne trovy nevznikli.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).