Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3521203109.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ G., 2/ A., obaja zastúpení: K., proti žalovanému: B., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 19. novembra 2021, č.k. 9C/14/2021-19, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. o nariadení neodkladného opatrenia a vo výroku III. o
trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. o poučení žalovaného m e n í tak, že
poučuje žalovaného, že proti žalobcom môže podať žalobu o zaplatenie ceny za dielo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil dodávku elektriny a vody do novostavby

domu žalobcov (výrok I.). Neodkladné opatrenie nariadil ako trvalú úpravu pomerov (§ 336 ods. 1
CSP), a preto podľa § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného, že môže proti žalobcom podať žalobu,
ktorou sa bude domáhať určenia, že povinnosť umožniť dodávku elektriny a vody nemá (výrok II.).
Posledným výrokom rozhodol o trovách konania, ktorých náhradu priznal žalobcom, pretože boli v
konaní úspešný. Nariadením neodkladného opatrenia vyhovel návrhu žalobcov, ktorý návrh zdôvodnili
tým, že so žalovaným uzavreli zmluvu o dielo - výstavbu domu až do štádia povolenia jeho užívania,

pričom zaplatenie ceny za dielo bolo dohodnuté v splátkach, z ktorých posledná v rozsahu 10 % mala byť
zaplatená po kolaudácii domu. Žalovaný však dňa 18.10.2021 písomne vyzval žalobcov na zaplatenie
poslednej splátky najneskôr do 25.10.2021 a uviedol, že zaplatenie je podmienkou uzatvorenia zmluvy
o dodávke energií a správe, a táto zmluva je podmienkou pre vydanie kolaudačného rozhodnutia.
Následne dňa 29.10.2021 oznámil žalovaný žalobcom, že pre neuhradenie poslednej splátky ceny za
dielo, napriek začatiu kolaudačného konania, nebude so žalovanými uzatvorená zmluva o dodávke

energií a správe a ich novostavba nebude od 05.11.2021 mať zabezpečenú dodávku energií. Súd
prvej inštancie mal uvedený obsah písomností osvedčený, rovnako aj k veci sa vzťahujúci obsah
zmluvy o dielo, podľa ktorého bola splatnosť poslednej splátky naviazaná na skolaudovanie novostavby
žalovaných. Vzhľadom na to konštatoval, že splatnosť poslednej splátky nenastala a postup žalovaného
jeurčitouformounátlakuaprípadnénezabezpečenieelektrinyavodymôžeohroziťnovostavbužalobcov
ajejúdržbu.Vtomtoohrozeníspočívalapodľasúduprvejinštanciepotrebaneodkladnejúpravypomerov

strán sporu a podmienky nariadenia neodkladného opatrenia boli preto splnené.

2. Proti rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a s nariadeným neodkladným opatrením nesúhlasil.
Namietal, že so žalobcami nemá žiaden zmluvný vzťah na zabezpečenie elektriny a vody pre ich
novostavbu, a preto im nevznikol žiaden právny nárok na uvedené plnenia. Poukázal na to, že stavbu nie
je možné užívať na bývanie, pretože sa jedná o rozostavanú stavbu. Návrh žalobcov považoval napokon

za účelový s cieľom neuhradiť dlh na cene za dielo.3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Zotrvali na svojich tvrdeniach a poukázali na to, že žalovanému nárok na zaplatenie poslednej splátky
ceny diela nevznikol, pretože splatnosť je viazaná na skolaudovanie stavby, ku ktorému ešte nedošlo.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné vo výrokoch I. a III. potvrdiť podľa § 387 CSP, pretože je v týchto výrokoch vecne správne.
Vo výroku II. rozhodnutie zmenil podľa § 388 CSP.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj

osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže bez okamžitej a dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli v danom prípade splnené. Súd
prvej inštancie mal z písomnej komunikácie strán sporu správne za osvedčené, že žalovaný žiadal od
žalobcov zaplatenie splátky ceny za dielo - stavbu rodinného domu, pričom zaplatenie splátky uviedol

ako podmienku uzatvorenia zmluvy o dodávke vody a elektriny, ako aj to, že jej nezaplatenie povedie v
konečnom dôsledku k tomu, že voda a elektrina pre novostavbu žalobcov nebude viac zabezpečená.

9. Z uvedených vyjadrení žalovaného je zrejmé, že ako zhotoviteľ novostavby žalobcov má zjavne
dosah na to, či bude pre novostavbu žalobcov zabezpečená voda a elektrina. Neobstojí preto odvolacia

námietka žalovaného, že na zabezpečenie uvedených plnení nemá so žalobcami žiaden zmluvný vzťah.
Postačuje, že žalovaný má faktický dosah na to, či bude elektrina a voda pre novostavbu žalobcov
zabezpečená. Súčasne má žalovaný podľa svojich vlastných písomných vyjadrení v úmysle tento svoj
dosah využiť a ponechať stavbu žalobcov bez vody a elektriny, čím podmieňuje zaplatenie splátky
ceny za dielo. Súd prvej inštancie správne uviedol, že sa jedná neprípustnú formu nátlaku a uloženie

povinnosti zdržať sa takéhoto konania bolo preto namieste. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že splatnosť
žalovaným požadovanej splátky je prinajmenšom sporná.

10. Ako tiež správne uviedol súd prvej inštancie, dodávky vody a elektriny sú nevyhnutné pre
samotnú stavbu a jej údržbu, a bez nich je tu nebezpečenstvo vzniku škody na stavbe. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia preto nebolo podstatné, či stavba je legálne užívaná na bývanie, ale že
prípadné, žalovaným zamýšľané odstavenie stavby od vody a elektriny hrozí vznikom škody na samotnej
stavbe. Uvedené bolo dostatočným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a ani odvolacia
námietka žalovaného o nedovolenom užívaní stavby na bývanie preto nebola opodstatnená.

11. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd potvrdil výrok o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj
závislý výrok o trovách konania správne založený na úspechu žalobcov vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

12. Odvolací súd však zmenil výrok o poučení žalovaného v zmysle § 337 ods. 1 CSP, teda o možnosti
domáhať sa svojich práv žalobou. Za priliehavejšiu danej situácii považoval odvolací súd žalobu o

zaplateniesplátkycenyzadielo,ktorejzaplateniejezjavnecieľomúkonovžalobcu,ktoréúkonysmeroval
voči žalobcom.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).