Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7717010347.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
Mária Söčová a JUDr. Milan Čornej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr.por.

Obžalovaní

1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX vo Z. C., okres Michalovce, trvale bytom O. Č.. XX, okres Michalovce,
2/ M. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom O. Č.. XX, okres Michalovce,
3/ O. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom O. Č.. XXX, okres Michalovce,
4/ M. E., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., C. Č.. X,
uznávajú sa vinnými
obžalovaný B. E.

- zo zločinu ublíženia zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
obžalovaný M. E.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný O. E.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
obžalovaný M. E.
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona.

pretože,
dňa 23.09.2007 v M. na ul. J. I. v bare T. O., teda na mieste verejne prístupnom, najprv obžalovaný
M. E. najprv fyzicky napadol čašníčku, poškodenú L. A., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ju rukou chytil
v oblasti krku a sotil ju do miestnosti, následnom čoho poškodená spadla na zem na chrbát, pričom
poškodenej sa zastal poškodený P. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorého obžalovaný M. E. najmenej jedenkrát
udrel rukou do oblasti spánku, následkom čoho poškodený P. M. spadol do baru, pričom obžalovaného

M. E. upozornil za vedľajším stolom sediaci poškodený B. I., nar. XX.XX.XXXX, aby s tým prestal, kde
poškodenéhoB.I.fyzickynapadolobžalovanýB.E.,tým,žehoudrelsklenenýmpoháromdozadnejčasti
hlavy, následkom čoho poškodený B.G. I. spadol na zem, kde ho spoločne všetci obžalovaní bili a kopali
do celého tela, pričom podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie
mu najpravdepodobnejšie úderom skleneným pohárom do zadnej časti hlavy obžalovaný B. E. spôsobil
zranenia a to tržno-reznú ranu v temennej oblasti hlavy a drobné rezné rany v ľavej temennej oblasti,
pričom týmto útokom mohlo dôjsť k ohrozeniu životnej dôležitého orgánu ľudského tela - mozgu, a všetci

obžalovaní spôsobili poškodenému B. I. zranenia a to poškodenie bočného ihlicového väzu ľavéhokolena a predného krížneho väzu ľavého kolena, otras mozgu ľahkého stupňa, odreniny na pravom
ramene a oboch kolenách, tržno-reznú ranu v záhlavovej oblasti, pomliaždenia prednej plochy hrudníka
obojstranne s krvnými podliatinami a mäkkých tkanív na oboch ramenách s krvnými podliatinami a reznú

ranu na zadnej časti krku s dobou liečenia a dočasnej doby práceneschopnosti v trvaní najmenej 84 dní
a škodu na osobných veciach vo výške 415 €, a podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva a farmácie obžalovaný M. E. svojím konaním spôsobil poškodenému P. M. zranenia a to
tržnú ranu v ľavej spánkovej oblasti, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre obojstranne a pomliaždenie
chrbta pravej ruky s dobou liečenia a doby dočasnej práceneschopnosti v trvaní 6 dní, pričom k zraneniu

poškodenej L. A. nedošlo,
teda
obžalovaný B. E.
- započal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
iného,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a

výtržnosti najmä tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu
na zdraví,

obžalovaný M. E.

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
najmä tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaný O. E.

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
najmä tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaný M. E.

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti
najmä tým, že napadol iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a inému úmyselne
ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu

za to sa odsudzujú

obžalovaný B. E.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), I) Tr. zák., § 37 písm. h)

Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá

a
podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona prikazuje obžalovanému písomne sa ospravedlniť poškodeným

- L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX,
- P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., U. č. XX
- B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. XX, okres M..

obžalovaný M. E.

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods.1, § 56 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. j), I) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 1.000,- (tisíc) €.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

obžalovaný O. E.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), I) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú doba s probačným dohľadom v trvaní 48 (štyridsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona prikazuje obžalovanému písomne sa ospravedlniť poškodeným
- L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M., C. č. XX,
- P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M., U. č. XX,
- B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. č. XX, okres MT.ce.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona prikazuje obžalovanému nepriblížiť sa k poškodenému V. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom M., prof. I. Č.. 40 na vzdialenosť menšiu ako päť metrov počas skúšobnej
doby.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/2/2017 zo

dňa 31.01.2017, právoplatný dňa 27.02.2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody
v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov s probačným dohľadom.

obžalovaný M. E.

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), i) Tr.
zák., § 37 písm. h) Tr. zák., k peňažnému trestu vo výške 1.000,- (tisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému M. E. povinnosť nahradiť poškodenému P. M., nar.
XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., U. Č.. XX škodu vo výške 685,03 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným B. E., M. E., O. E. Q. M. E. povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému B. I., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom B. Č.. XX, okres M. škodu vo
výške 3.591,03 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje poškodeného B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. Č.. XX,

okres Michalovce, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení hlavného pojednávania a zistení prítomnosti
predvolaných osôb po prehlásení obžalovaných B. E., M. E., O. E., M. E. o ich záujme uzavrieť dohodu
o vine a treste súhlasil s konaním o dohode o vine a treste s uvedenými obžalovanými.

Súd následne prerušil hlavné pojednávanie a umožnil procesným stranám uzavrieť dohodu o vine a
treste.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine

a treste.Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vypočul obžalovaných, ktorým
boli položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré každý jeden zo štyroch

obžalovaných odpovedal nasledujúcim spôsobom:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal „áno“,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný
odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal,
že „áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obžalovaný odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obžalovaný odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
obžalovaný odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
hlavného pojednávania zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste
a preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..