Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:0018010237.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa 10.8.2021

v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
L. L., nar. X.X.XXXX v Q., bytom K. XXX,

sa uznáva vinnou, že

v období od 15.09.2011 do 21.01.2014 ako osoba od 05.02.2010 do 28.02.2014 konajúca za spol. GOLD
group, s.r.o., so sídlom Romanova 3, Bratislava, IČO: 45 265 917, v postavení zamestnávateľa:
- nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočka
Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, a to za poistné obdobie od augusta 2011 do novembra 2013 vo
výške 9.227,75 €,
- nezaplatila splatné poistné na verejné zdravotné poistenie určenému príjemcovi Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, a to za poistné obdobie od

augusta 2011 do decembra 2013 vo výške 2.781,81 €.
-nezaplatilasplatnépoistnénaverejnézdravotnépoistenieurčenémupríjemcoviVšeobecnejzdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, a to za poistné obdobie od
augusta 2011 do novembra 2013 vo výške 1.120 €,
hocimalavdeňsplatnostialebopodnisplatnostifinančnéprostriedkynapriebežnézaplatenie,napr.dňa
26.11.2012, kedy disponovala sumou vo výške 6.701,99 €, ďalej dňa 02.03.2012 disponovala sumou
3.620,23 €, dňa 28.05.2012 sumou 2.030 €, dňa 21.06.2013 sumou 4.686,06 €, dňa 27.12.2013 sumou
4.993,05 € alebo dňa 20.01.2014 sumou 4.019,28 €, a teda hoci mala možnosť, nezaplatila za uvedené

obdobie oprávneným príjemcom žiadne splatné poistné, čím spôsobila dlh na sociálnom poistnom a
verejnom zdravotnom poistnom v celkovej výške
13.129,56 €,

teda

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

čím spáchala

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 278 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obvinenej povinnosť spočívajúcu v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe dlh.

Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenej trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu a výkonu prokúry v obchodných
spoločnostiach alebo družstve, alebo aj výkon podnikateľskej činnosti vo vlastnom mene na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej L. L., svedkyne L. Y.,
znalkyne JUDr. Ing. Edity Lukáčikovej, prečítaním výpovedí svedkov Mgr. B. W., JUDr. D. Q. a Mgr. U.
B. z prípravného konania, prečítaním a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaná L. L. spáchanie skutku poprela. Nebolo jej zámerom neuhradiť poistné. Firma nebola
rentabilná. Nevedela sa vyjadriť, na čo boli použité peniaze, s ktorými disponovala. Firma mala štyroch
zamestnancov. Náklady firmy boli vyššie, ako príjem. Mesačne predali okolo 10 dverí. Nevedela, či na
výzvy poisťovní reagovala a či chcela požiadať o splátkový kalendár.

Svedkyňa L. Y., účtovníčka firmy, vypovedala, že obžalovaná ako konateľka príkazu a úhrady v
bankách realizovala sama. Za úhradu poistného do sociálnej a zdravotnej poisťovne bola zodpovedná
obžalovaná. Záväzky firmy neboli uhrádzané proporcionálne. Obžalovaná vedela o tom, že nie sú
platné dane a odvody. Firma nemala vlastný majetok, auto a stroje mala firma na leasing. Pohľadávky
firma nemala. Vyrobili a predali mesačne 4 - 5 dverí, niekedy 10, niekedy nič. Dvere boli za 500 - 600

Eur. O platbe 375.000 Eur, či bola inkasovaná v hotovosti alebo prevodom, svedkyňa nevedela. Nemá
vedomosť, či obžalovaná išla do nejakých súdnych sporov. Firmu dotovala obžalovaná a jej rodičia.
Prečo z týchto dotácii obžalovaná neuhrádzala poistné, svedkyňa nevedela. Povinnosť platiť záväzky
proporcionálne, bola svedkyni neznáma.

Z prečítaných výpovedí svedkov Mgr. B. W., JUDr. D. Q. a Mgr. U. B. je zrejmé, aké, v akej výške
nedoplatky a za aké obdobie firma obžalovanej mala.

Znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie daňovníctvo a účtovníctvo JUDr. Ing. Edita
Lukáčiková vypovedala, že nemala k dispozícii pokladničnú knihu a nedali sa preto vysledovať toky

peňazí v hotovosti, avšak vychádzala z bankových účtov a iných podkladov, ktoré boli k dispozícii. Firma
nemala postačujúce prostriedky na priebežné platenie poistenia a odvodov, ale boli určité obdobia a dni,
ku ktorým nabiehali sumy pre firmu, z ktorých mohla zaplatiť vcelku alebo čiastočne povinné položky,
je zrejmé, že voči poisťovniam záväzky nehradila, ale iné záväzky voči iným subjektom hradené boli.
Znalkyňa zistila značné sumy zasielané na adresu firmy Adrevprodukt, s.r.o., ktorej spoločníkom bola

obžalovaná. K týmto platbám neboli predložené podklady, takže k účelu týchto prevodov sa znalkyňa
nevedela vyjadriť. Tiež boli poukazované prevody 13 - 14000 Eur v prospech L. L. bez ich zdôvodnenia.
Prudký nárast tržieb znalkyňa zaevidovala v roku 2013, kde v kontexte zisky - straty došlo k tržbám
357000 Eur, ktoré boli zrejme inkasované v hotovosti, pretože k 31.12.2013 firma evidovala nulové
pohľadávky. Niekoľkotisícové výbery obžalovanou nie sú preskúmateľné z pohľadu ich použitia.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

V tejto trestnej veci sa jedná o klasickú schému, kedy zodpovedná osoba - konateľ tvrdí, že nemá
dostatok financií na uhrádzanie sociálneho a zdravotného poistenia, firma zmení majiteľa, doklady sú

stratené a z ďalších podklady má znalec problém preukázať toky peňazí, čo páchateľ využíva na svojuobhajobu. V konkrétnom prípade je však situácia z pohľadu preukaznosti toku peňazí čiastočne iná.
Tak z výpovede obžalovanej, ako i účtovníčky svedkyne L. Y. vyplýva, že sa jednalo o malú firmu,
vyrábajúcu externými pracovníkmi maximálne 4 - 10 dverí mesačne, v predajných cenách 500-600 Eur

za kus, teda matematicky jednoducho vzaté, mesačné príjmy z dverí dosahovali rádovo 2400-6000 Eur,
čo po započítaní nákladov na výrobu, prevádzku, mzdy, nemohlo postačovať na kladné hodnoty, teda
rentabilnosť firmy. Ak tento stav trval dlhodobo, išlo zjavne o neúčelne prevádzkovanú firmu produkujúcu
neustále straty, alebo naopak účelne prevádzkovanú firmu na prelievanie peňazí. Pri takto nefungujúcej
firme s pár zákazkami, je čudné, čo v tejto firme na plný úväzok robili dve účtovníčky. Na výplatnej páske

tak boli už len dvaja zamestnanci - obžalovaná a jej manžel. Už len z týchto dát je zrejmé, že firma
neuživila ani obžalovanú ani jej manžela.

Obžalovaná ani jej účtovníčka nevedeli, že v prípade platobnej neschopnosti (čiastočnej) je povinnosť
hradiť záväzky proporcionálne. A tak sa stalo, že záväzky voči ostatným subjektom uhrádzané boli,
voči poisťovniam však nie. Tu si súd dovolí exkurz: ak niekto chce byť kuchárom, mal by byť vyučený

v odbore, ak niekto chce byť profesionálnym šoférom, musí mať vodičské oprávnenie. Ak niekto chce
na Slovensku podnikať, nemusí vedieť ani „čítať a písať“. Podnikanie je však nielen prostriedok na
zabezpečovaniezisku/hmotnýchstatkov,pretožetiezmyslompodnikaniasú,aleajzodpovednosťouvoči
zamestnancom, obchodným partnerom a iným právnym subjektom, voči ktorým z podnikania na základe
právnych predpisov vyplývajú určité povinnosti, mimo iné platenie poistného. Ak právne zodpovedná

osoba, v danom prípade obžalovaná L. L. sa chce vyviniť, musí jej byť preukázané, že objektívne si tieto
finančné povinnosti nemohla plniť. Ak pri firemnom obrate mesačne rádovo pár tisíc Eur, sa objavia v
dokladoch položky presúvané na inú firmu obžalovanej rádovo mnohotisíc Eur bez preukaznosti dôvodu
takého toku peňazí, ak sa objavia mnohotisícové položky presúvané na účet obžalovanej, ak pri temer
nulovej výrobe a predaji sa vo firme vykáže 357000-eurový príjem bez preukázania použitia týchto

peňazí, a do akej podnikateľskej aktivity, keď sa firma dlhodobo držala nie na hranici ale pod hranicou
úpadku, je zrejmé, že firma mala peniaze, hoci aj dodatočne na uhrádzanie aj tých položiek poistenia,
žalovaných prokurátorom. Inak povedané vyvinenie obžalovanej sa nekoná, pretože pri dostatočných
financiách na úhradu žalovaných položiek poisteného je minimálne nepriamym úmyslom preukázané
zavinenie obžalovanej z trestného činu kladného jej za vinu. A tu nastáva zúčtovanie: Aj podnikateľ,

ktorý sa nevyzná v právnych prepisoch, alebo sa vyznať nechce, za ich nedodržiavanie zodpovedá a
to aj v rovine trestnoprávnej.

K námietke obhajoby o nemožnosti uplatnenia účinnej ľútosti v prípravnom konaní pre iné sumy, než
sú predmetom obžaloby, súd podotýka, že sumy, pre ktoré bolo vznesené obvinenie a modifikácia ich

výšky ďaleko prevyšovali tie, ktoré sú predmetom obžaloby, takže ich prípadné zaplatenie najneskôr
deň potom, čo sa obvinená (obhajoba) mohla oboznámiť s výsledkami vyšetrovania, by účinky účinnej
ľútosti právne vyvolalo.

Pri ukladaní trestu súd pri absencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uložil obžalovanej trest na

hranici dolnej tretiny trestnej sadzby v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
2 roky s povinnosťou v skúšobnej dobe zaplatiť dlh a vzhľadom na charakter trestnej činnosti, dobu
jej páchania a postoj obžalovanej (minimálne indiferentný) na zamedzenie páchania obdobnej trestnej
činnosti i zákaz činnosti špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T/26/2018.