Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3115203059.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci žalobcu Československá obchodná

banka,a.s.,sosídlomMichalská18,Bratislava,IČO36854140,zastúpenejMalata,Pružinský,Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO 47 239 921 proti žalovanej L.. H. L., štátnej
občianke Slovenskej republiky, trvale bytom I. XXXX/XX, X., zastúpenej JUDr. Marekom Pavlíkom,
advokátom, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, o zaplatenie 16.099,42 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2015 domáhal, aby súd uložil pôvodnému žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 16.099,42 Eur spolu s úrokom vo výške 4,60% ročne zo sumy 9.493,82 Eur
od 17.01.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.289,94 Eur
od 17.01.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že dňa 11.11.2010 bola medzi žalobcom a pôvodným žalovaným X. X.

uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 27.000,- Eur. Podľa dohody zmluvných
strán sa úver poskytol na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. P. I., Obec P. I., okres
T.. Pôvodný žalovaný sa v súlade s čl. VI bod 1 a bod 2 Zmluvy zaviazal splatiť úver najneskôr do
30 rokov od termínu jeho dočerpania, a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške
138,41 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy dohodnutá úroková sadzba

úroku z úveru bola vo výške 4,6% ročne. Žalobca ako záložný veriteľ a pôvodný žalovaný a U. J. ako
záložní dlžníci dňa 11.11.2010 zároveň uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg. XXXXXX/Z./X (ďalej len Záložná zmluva), na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva
na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. P. I., Obec P. I., okres T. na zabezpečenie všetkých
pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy. Pôvodný žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú
sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. IX bod 8 Zmluvy určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe Zmluvy. V nadväznosti na to bol v súlade s ustanoveniami čl. VI bod

2 písm. b) Záložnej zmluvy uskutočnený výkon záložného práva dražbou konanou dňa 08.11.2013
v súlade s ustanovením zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý
výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 19.006,60 Eur, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo
výške 1.676,31 Eur a na uspokojenie nárokov žalobcu zo Zmluvy vo výške 17.323,69 Eur. Žalobca vdôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany pôvodného žalovaného evidoval ku dňu 16.01.2014
voči pôvodnému žalovanému pohľadávku vo výške 16.099,42 Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške
9.493,82 Eur, riadny úrok vo výške 2.740,12 Eur vyčíslený ku dňu 16.01.2014, úrok z omeškania

vo výške 3.809,48 Eur vyčíslený ku dňu 16.01.2014 a neuhradené poplatky vo výške 56,-Eur. Žalobca
tiež žiadal v zmysle čl. IX bod 4 Zmluvy úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorého výšku stanovil na 9%
ročne s tým, že popri úroku úročeného úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve vo výške 4,6 % ročne
má nárok úročiť istinu a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (kapitalizované úroky a poplatky) úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne.

3. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 10.06.2015 súd písomne oznámil špecifikáciu nároku, v ktorej
uviedol, že v súlade s čl. 9 bod 8 Zmluvy určil predčasnú splatnosť dňa 15.06.2012, potom čo právny
predchodca žalovanej nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve.

4. Písomným podaním zo dňa 03.05.2016 sa k žalobe vyjadril pôvodný žalovaný, ktorý vo svojom

vyjadrení uviedol, že značná časť dlhu bola vyplatená dražbou samotnej ručenej nehnuteľnosti vo výške
17.330,29 Eur. Ďalej uviedol, že dňa 10.06.2015 bola žaloba prijatá na Okresnom súde Trenčín, ale
až dňa 29.04.2016 mu bolo zo súdu doručené, že sa žaloba vôbec vedie. Odporca (zrejme malo byť
uvedené žalobca) nevyužil 3 ročnú lehotu na vymáhanie dlhu. Predčasná splatnosť úveru bola dňa
15.06.2012.Vypršalatrojročnálehotapreveriteľanato,abysadomáhalďalšíchfinančnýchprostriedkov.

Zvyšok dlhu považoval za premlčaný a nesúhlasil tiež s výškou dlhu. Záverom žiadal, aby súd určil že
žaloba je neplatná.

5. K vyjadreniu pôvodného žalovaného k žalobe sa dňa 16.05.2016 vyjadril žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, ktorý uviedol k námietke premlčania, že úverová zmluva je ako zmluvný typ

upravená v Obchodom zákonníku ako tzv. absolútny obchod, kde je premlčacia doba štvorročná.
Zároveň poukázal na ust. § 1 ods. 3 písm. b) d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu 11.11.2010, podľa ktorého sa na uzatvorený úverový vzťah uvedený zákon
nevzťahuje. Ďalej mal za to, že i pri aplikácii Občianskeho zákonníka bola žaloba podaná pred márnym
uplynutím premlčacej doby, keď rozhodujúcim je dátum podania žaloby na súde, nie dátum doručenia

žaloby žalovanému.

6. V priebehu konania pôvodný žalovaný X. X., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením
č.k. 26C/20/2015-95 zo dňa 02.12.2020 Okresný súd Trenčín pokračoval v konaní s právnym nástupcom
žalovaného a to s L.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.

14D/76/2019-44 zo dňa 17.09.2020 nadobudla dedičstvo po poručiteľovi X. X.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.02.2021.

7. Na pojednávaní dňa 15.12.2021 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu žiadala žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Uviedla, že Zmluva o poskytnutí úveru

zo dňa 11.11.2010 je vzhľadom na charakter jej účastníkov zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na
charakter zmluvy mal žalobca pri zosplatnení úveru postupovať v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Poukázala na tvrdenie žalobcu v
bode3žaloby,kdežalobcakonštatoval,žepostupovalpripredčasnejsplatnostiúveruvsúladesčl.9bod
8 Zmluvy. Toto ustanovenie je však podľa žalovanej v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a je tým pádom neplatné a nemožno naň prihliadať. Poukázala ďalej na to, že žalobca ani
len netvrdil, že by právneho predchodcu žalovanej vyzýval na úhradu konkrétnych omeškaných splátok
a taktiež netvrdil, že by ho upozorňoval na možnosť uplatnenia práva žalobcu na predčasné splatenie a
logicky k tomu žalobca ani neprodukoval žiaden dôkaz. Jediný dôkaz písomný, ktorý žalobca predložil, je
oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18.06.2012, v ktorom oznamuje, že úver zosplatnil k 15.06.2012

a v tomto oznámení neoznačil ani počet meškajúcich splátok, ani za aké obdobie sa tieto meškajúce
splátky týkajú, ani neupozornil právneho predchodcu žalovanej na uplatnenie práva na zosplatnenie
úveru. Žalovaná ďalej uviedla, že za podstatnú okolnosť považuje to, že žalobca súdu preukázal, že
si pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalovanej uspokojil výkonom záložného práva. Žalobca
dosiahol pri výkone záložného práva výťažok vo výške 19.006,60 Eur a poukázala na náklady dražby

vo výške 1.676,31 Eur. Uviedla, že v rozsahu 17.323,69 Eur túto sumu žalobca započítal na splátky
istiny. Poukázala tiež na to, že žaloba bola podaná dňa 16.02.2015, kedy vzhľadom na výkon záložného
práva a neplatné zosplatnenie úveru jednoducho dlh právneho predchodcu žalovanej neexistoval a tento
skutkový stav pretrváva aj k dnešnému dňu. Mala za to, že pokiaľ by úverový vzťah naďalej trval, takpočet splátok v omeškaní by bol v počte 125 a teda celková suma omeškania by bola v sume 17.301,25
Eur, takže uspokojenie žalobcu z dražby aj k dnešnému dňu prevyšuje celkovú sumu meškajúcich
splátok. Na základe uvedených skutočností mala za to, že dlh neexistuje.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a to Zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXX
zo dňa 11.11.2010, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť reg. č. XXXXXX/Z./
X zo dňa 11.11.2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.06.2012, oznámením o začatí výkonu
záložného práva podľa § 151l Občianskeho zákonníka zo dňa 10.09.2012 notárskou zápisnicou N

XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX NCRls XXXXX/XXXX notárky T.. U. L. zo dňa 08.11.2013, oznámením
o konaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX zo dňa17.09.2013, písomnou správou o výkone záložného
práva v zmysle § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka zo dňa 16.01.2014, faktúrou č. XXXXX zo dňa
23.12.2013, špecifikáciou nároku zo dňa 08.06.2015, prehľadovou tabuľkou, uznesením Okresného
súdu č.k. 14D/76/2019-44 zo dňa 17.09.2020, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa 11.11.2010 sa žalobca zaviazal poskytnúť právnemu
predchodcovi žalovanej úver vo výške 27.000,-Eur, pričom právny predchodca žalovanej sa zaviazal
splácať úver spolu s úrokmi formou anuitných splátok vo výške 138,41 Eur, vždy 15. deň každého
mesiaca najneskôr do 30 rokov od termínu jeho dočerpania. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

4,60% ročne. Súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie hypotekárnych a
ďalších úverov a Všeobecné podmienky žalobcu.

10. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu v sume 27.000,-Eur uzatvorili žalobca, právny predchodca
žalovanej a U. J. dňa 11.11.2010 Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť reg. č. XXXXXX/

Z./X, kde predmetom zálohu bol rodinný dom súp. č. XXX na par. CKN č. XXX/XX a parc. CKN č. XXX/
XX, všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P. I., Obec P. I., ktorých vlastníkom bol U. J., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1/1.

11. Z Notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX NCRls XXXXX/XXXX notárky T.. U. L. zo

dňa 08.11.201 vyplýva, že dňa 08.11.2013 sa uskutočnila dražba nehnuteľnosti - rodinného domu súp.
č. XXX na par. CKN č. XXX/XX a parc. CKN č. XXX/XX, všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. P. I.,
ktorej vydražiteľom sa stal N. J., ktorý urobil podanie vo výške 19.000,-Eur. Celkový výťažok dražby
predstavoval sumu 19.006,60 Eur.

12. Z faktúry č. XXXXX zo dňa 23.12.2013 vyplýva, že žalobca ako navrhovateľ dražby uhradil
dražobníkovi H. U. s.r.o. náklady dražobníka a odmenu spolu vo výške 1.676,31 Eur s DPH.

13. Z prehľadovej tabuľky k úveru č. XXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalovanej úver čerpal
v období od 16.11.2010 do 15.12.2010 a prvá anuitná splátka dlhu bola splatná dňa 15.01.2011. Za

obdobie od 15.01.2011 do 15.04.2011 právny predchodca žalovanej uhradil 4 anuitné splátky v sume
553,64 Eur. Uhradil tiež anuitnú splátku za obdobie od 17.05.2011 do 15.06.2011 vo výške 138.41 Eur.
Ďalej uhradil žalobcovi sumy v celkovej výške 553,73 Eur.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ"), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení § 52 OZ vyplýva, že zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a právnym
predchodcom žalovanej, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú spotrebiteľskými zmluvami všetky zmluvy, ktoré

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovanej bol uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah - úverová zmluva č. XXXXXX, ktorú
žalobca s právnym predchodcom žalovanej uzatvoril dňa 11.11.2010. Žalobca si v konaní uplatňuje

celkovo 16.099,42 Eur spolu s úrokom vo výške 4,6 % ročne z nezaplatenej istiny 9.493,82 Eur od
17.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.2089,94 Eur od
17.01.2014 do zaplatenia. Žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval právneho predchodcu žalovanej
k splateniu celého poskytnutého úveru. V čase uzatvorenia zmluvy bolo pre spotrebiteľský vzťah účinné
ustanovenie § 53 ods. 8 (teraz odsek 9) OZ. Ustanovenie § 53 ods. 8 OZ stanovovalo striktnejšie

podmienky, za akých môže veriteľ žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky. Podmienkou zosplatnenia je upozornenie na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie
úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, ktoré musí byť dlžníkovi zaslané najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky. Žalobca ale v konaní nepreukázal existenciu uvedeného upozornenia
právnemu predchodcovi žalovanej, ani túto skutočnosť v priebehu konania netvrdil. Súd tak dospel k

záveru, že k riadnemu zosplatneniu úveru pre neuhrádzanie splátok nedošlo.

25. Súčasne bolo v konaní preukázané, že žalobca svoju pohľadávku čiastočne uspokojil výkonom
záložného práva dražbou nehnuteľnosti, ktorým bola pohľadávka žalobcu ako veriteľa zabezpečená na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Z./X. Z dražby založenej

nehnuteľnosti získal žalobca ako navrhovateľ dražby výťažok 19,006,60 Eur, z ktorého sumu vo výške
1.676,31 Eur uhradil dražobníkovi ako náklady a odmenu dražby. Žalobcovi tak bolo poskytnuté plnenie
na jeho pohľadávku zo Zmluvy vo výške 17.330,29 Eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že prvá
anuitná splátka úveru vo výške 138,41 Eur bola splatná k 15.01.2011. Právny predchodca žalovanej
zaplatil žalobcovi celkovo 5 anuitných splátok (v období od 15.01.2011 do 15.04.2011 a za obdobie od

17.05.2011 do 15.06.2011) v celkovej výške 692,05 Eur a následne žalobcovi uhradil na dlh z úveru
sumu v celkovej výške 553,73 Eur. Celkovo tak bola žalobcovi uhradená jeho pohľadávka zo Zmluvy
vo výške 18.576,07 Eur. Keďže riadne zosplatnenie úveru nebolo preukázané, je potrebné uvedenú
sumu započítať na úhradu anuitných splátok úveru. Počet splatných anuitných splátok od 15.01.2011 do14.01.2022(t.j.kudňurozhodnutiasúdu)predstavuje120splátokpo138,41Eur,ktorásumapredstavuje
16.609,20 Eur.

26. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru, že žalobca uplatnil na súde pohľadávku dlhu, ku
ktorého zosplatneniu v zmysle citovaných zákonných ustanovení nedošlo. Zároveň bol žalobca ako
platbamiprávnehopredchodcužalovanejtakvýkonomzáložnéhoprávauspokojenýnavšetkýchdoteraz
splatných anuitných splátkach dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa
11.11.2010. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

27. K námietke premlčania vznesenej pôvodným žalovaným súd uvádza, že k riadnemu zosplatneniu
dlhu žalobcom nedošlo a teda dlh je splatný v anuitných splátkach zročných vždy 15 dňa v mesiaci
podľa čl. VI. bod 1,2 Zmluvy. Do úvahy by tak mohlo prísť premlčanie jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ako ale vyplýva z vykonaného dokazovania vo veci, ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná nie je
v omeškaní so žiadnou splátkou dlhu, keďže žalobca bol uspokojený na všetkých zročných anuitných

splátkach. Preto námietku premlčania uplatnenú pôvodným žalovaným a aj žalovanou súd považoval
za nedôvodnú.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež " CSP"), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalovaná bola v spore plne úspešná, preto jej súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis aspisováznačkakonania),protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.