Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/1139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208509
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: A. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX E., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, so sídlom
Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: O.. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. námestie
XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so sídlom Záhorácka
5478/15B, 901 01 Malacky, o zaplatenie 1.327,76 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.327,76
Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.1996 uzavreli
strany sporu zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Dňa 14.06.1999 bol vydaný
rozsudok, ktorým bolo uložené žalobcovi zaplatiť žalovanému 100.000,- Sk s príslušenstvom, pričom
tento rozsudok bol podkladom na výkon exekúcie proti žalobcovi, ktorá bola prvotne vedená Ing.
Zuzanou Dobrodenkovou, súdnou exekútorkou, exekútorský úrad Skalica pod sp.zn. EX XXX/XXXX
a následne po právoplatnosti uznesenia OS Malacky sp.zn. XXEr/XXX/XX zo dňa 22.11.2001 JUDr.

Vladimírom Kotrlom, súdnym exekútorom, Exekútorský úrad Malacky pod sp.zn. EX XXX/XXXX. Dňa
30.11.2000 a dňa 07.12.2001 žalobca odovzdal žalovanému dve splátky dlhu (vo výške 20.000,- Sk)
voči jeho osobe, pričom žalovaný túto skutočnosť úmyselne zamlčal pred súdnym exekútorom, ktorý
vykonával exekúciu na majetok žalobcu. Žalobca uvedené skutočnosti oznámil súdnemu exekútorovi
dňa12.10.2006,nonapriektomubolaexekúciavykonanábezzohľadneniazaplatenýchsplátok.Žalobca
uvedené namietal v rámci exekučného konania a dával tieto skutočnosti opakovane na vedomie
žalovanému. Dňa 31.05.2012 žalobca vyrovnal exekúciu a to na základe vyčíslenia pohľadávky zo dňa

27.04.2012. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a
to úmyselnou formou. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy, avšak na výzvu nereagoval.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobeuviedol,žežalobcompožadovanébezdôvodnéobohateniejezaložené
na potvrdenkách o tom, že žalovaný prevzal dve splátky od žalobcu. Na potvrdenkách nie je nikde
uvedené, že tieto sú plnením exekučného dlhu EX XXX/XXXX, ktorý bol vedený na exekútorskom úrade
JUDr. Dobrodenkovej a neskôr vedený pod EX XXX/XXXX na exekútorskom úrade JUDr. Kotrlu. Tieto

dve splátky sa týkali iného dlhu a nie toho ktorý je predmetom exekučného konania EX XXX/XXXX
a neskôr EX XXX/XXXX. Ten iný dlh ktorý žalobca plnil žalovanému týmito dvoma splátkami sa týka
pôžičky ktorú poskytol žalovaný žalobcovi niekedy začiatkom roku 1996, ešte pred tým, ako poskytol
žalobcovi druhú pôžičku, tú ktorá bola predmetom exekučného konania EX XXX/XXXX a neskôr EXXXX/XXXX. O tomto hovorí žalobca aj vo svojej výpovedi na Okresnom riaditeľstve PZ v Malackách dňa
07.02.2011, kde doslova uvádza: „V roku 1996 som si požičal od O. bytom E., U. ul. myslím, že XX,
sumu 70.000, -Sk, ktorá pozostávala z dvoch dielov jeden diel bol p. E. vo výške 35.000, -Sk a druhý diel

patril osobe S. S. bytom E. sídlisko D., ulicu presne neviem, myslím, že J. ul. pričom jeho diel pozostával
zo sumy vo výške 35.000, -Sk a tento diel som vrátil S. S. podľa dohody medzi mnou ako D. A. a S.
S., ktorá dohoda bola uzavretá písomne v roku 1996 pri požičaní vyššie uvedenej sumy. Ku vráteniu
peňazí S. S. došlo koncom roku 1996 v hotovosti vrátane úrokov z požičanej sumy, teda vrátil som S.
S. 15.000,- Sk, avšak o tomto nemám žiadne potvrdenie, avšak S. S., vrátenie tejto sumy

potvrdzuje.“Dňa04.12.2006odsúhlasilžalobcanaexekútorskomúradeJUDr.Kotrlusplátkovýkalendár,
kde nie je žiadna zmienka o nejakých splátkach, ktoré by mali byt' uhradené zo žalovaného dlhu.
Prvýkrát až koncom roku 2008 žalovaný dostal list od žalobcu, ktorý žalobca zaslal aj JUDr. Kotrlovi, kde
nepravdivo a klamlivo tvrdí, že dve žalované splátky sa týkajú dlhu v exekučnom konaní EX XXX/XXXX.
Ak by sa žalované dve splátky týkali exekučného dlhu z konania EX XXX/XXXX resp. EX XXX/XXXX,
mal žalobca tieto splátky odovzdať priamo na účet exekútora a nie žalovanému, alebo mal bezodkladne

oznámiť exekútorovi, že splatil časť dlhu, ktorý je predmetom exekúcie. Takéto oznámenie nepodal.
Žalovaný dostal tieto dve splátky práve z toho dôvodu, že tieto dve splátky sa týkali iného dlhu a nie
toho ktorý bol predmetom exekučného konania EX XXX/XXXX resp. EX XXX/XXXX.

3. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného poprel, že by bola uzavretá ďalšia zmluva o pôžičke

medzi žalobcom a žalovaným. Žiadna ďalšia pôžička neexistovala a výpoveď z trestného konania
neprisvedčuje tvrdeniam žalovaného o tom, že by, mala existovať ďalšia zmluva o pôžičke. Námietka
premlčania zo strany žalovaného je nedôvodná, nakoľko ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
pretože tento preukázane prevzal po vydaní exekučného titulu (rozsudok OS Malacky sp.zn. XC/XXX/
XXXX) dve splátky od žalobcu a tieto nepriznal v exekučnom konaní ako uhradenú časť dlhu, teda vedel

o tom, že žalobca plnil svoj dlh z predmetného exekučného titulu, avšak toto plnenie úmyselne zamlčal.
Žalobca už v roku 2006 (úradný záznam zo dňa 12.10.2006 u exekútora) namietal splatenie dlhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil sa s listom žalobcu žalovanému zo
dňa 12.09.2008, podacími lístkami, námietkou voči upovedomeniu o začatí exekúcie zo dňa 17.03.2010,

listom žalobcu žalovanému zo dňa 15.11.2010, uznesením XXEr/XXX/XX, výzvou na zaplatenie zo
dňa 25.04.2016, kópiou doručenky, úradným záznamom zo dňa 12.10.2006, upovedomením o začatí
exekúcie zo dňa 04.05.2000, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 20.11.2006, potvrdeniami
o splátkach zo dňa 30.11.2000 a 07.12.2001, zmluvou o pôžičke zo dňa 14.05.1996, vyčíslením
pohľadávky exekútora, dokladom o úhrade pohľadávky zo dňa 31.05.2012, súhlasom so splátkovým

kalendárom zo dňa 04.12.2006, výzvou exekútora zo dňa 28.05.2008, uznesením XXEr/XXXXX/XXXX
zo dňa 01.12.2011, námietkou voči upovedomeniu zo dňa 17.03.2010, doplnením trestného oznámenia
zo dňa 07.02.2011, obsahom spisu XXEr/XXXXX/XXXX a spisu XC/XXX/XXXX ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Žalobca vo výsluchu uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke v roku 1996. Žalovaný
mu na základe tejto zmluvy požičal sumu 70.000,- Sk. Dlh nevedel splácať, následne žalovaný podal
žalobu, výsledkom bol rozsudok, ktorým bol žalobca zaviazaný na zaplatenie 100.000,- Sk. Žalobca
sa so žalovaným ústne dohodol, že mu dlh uhradí 5-timi splátkami po 20.000,- Sk, nakoľko nemal v
hotovosti celú sumu. Zaplatil 2 splátky, tak ako je uvedené v žalobe. Následne ďalšie splátky nezaplatil,

lebo bola kríza. Žalovaný mu uviedol, že zvyšok dá exekútorovi. Zvyšok mal byť 60.000,- Sk. Exekútor
však vymáhal celú čiastku, ktorú žalobca zaplatil vrátane trov. Žalobca ďalej tvrdil, že exekútorovi JUDr.
Kotrlovi predložil obe potvrdenia o splátkach a tieto splátky neuznal, exekútor ho poslal preč. Žalobca
Tvrdil, že žiadny iný dlh voči žalovanému nemal. Obe potvrdenia o týchto splátkach vyhotovila jeho
kamarátka Ing. H. v dvoch vyhotoveniach a žalobca ich dal žalovanému podpísať. Čo sa týka úradného

záznamu zo dňa 12.10.2006, kde žalobca uviedol, že zaplatil sumu 60.000,- Sk, žalobca tvrdil, že
skutočne uhradil 3 splátky po 20.000,- Sk, ale tretí doklad nemá. Taktiež v liste zo dňa 17.03.2010
žalobca uviedol, že plnil dlh vo výške 2.590,63 Eur. Žalobca ďalej potvrdil, že mu bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.11.2006, nepamätal si však, či podával námietky. Čo sa
týka 10-ročnej premlčacej doby, žalobca má za to, že začala plynúť po doručení upovedomenia o začatí

exekúcie v roku 2006 alebo po uhradení celej exekúcie, ktorá bola uhradená dňa 31.05.2012. Zo strany
žalovaného išlo jednoznačne o úmysel, nakoľko exekúcia začala dňa 13.04.2000 a potvrdenky sú o
úhrade splátok zo dňa 30.11.2000 a 07.12.2001, teda v čase prebiehajúceho exekučného konania.6. Žalovaný vo výsluchu uviedol, že to čo si žalobca nárokuje je plnenie iného staršieho dlhu. Poukázal
na výpoveď žalobcu v trestnom konaní. Vo vzťahu k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu žalovaný
tvrdil,žežalobcanepreukázalžiadnyúmyselzjehostrany.Žalovanýpotvrdil,žepodpisynapotvrdeniach

o prevzatí 2 splátok po 20.000,- Sk sú jeho.

7. Zo spisu sp.zn. XC/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 14.12.1998 bola podaná žaloba žalobcom O.. O.
E. (v tomto konaní žalovaným) proti žalovanému A. D. (v tomto konaní žalobca) o zaplatenie sumy
100.000,- Sk s príslušenstvom. V konaní bol vydaný rozsudok č.k. XC/XXX/XX-XX dňa 14.06.1999,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.1999 a na základe ktorého bol žalovaný A. D. povinný zaplatiť
žalobcovi O.. O. E. 100.000,- Sk spolu s 17,6% ročným úrokom z omeškania od 01.01.1997 do
zaplatenia.

8. Žalobca doložil súdu dve potvrdenia. Prvé potvrdenie zo dňa 30.11.2000 je podpísané nečitateľným
podpisom s tým, že sa ním potvrdzuje prevzatie splátky dlhu vo výške 20.000,- Sk. V druhom potvrdení

zo dňa 07.12.2001 je uvedené, že O. E. prevzal od p. A. D. sumu 20.000,- Sk.

9. Zo spisu XXEr/XXX/XX (neskôr sp. zn. XXEr/XXXXX/XXXX) súd zistil, že oprávnený O.. O.
E. doručil exekútorskému úradu Ing. Zuzany Dobrodenkovej dňa 13.04.2000 návrh na vykonanie
exekúcie rozsudku XC/XXX/XX. Dňa 02.05.2000 bolo vydané poverenie súdnej exekútorke Ing. Zuzane

Dobrodenkovej. Dňa 22.11.2001 bolo vydané uznesenie č.k. XXEr/XXX/XX-XX, ktorým súd vyhovel
žiadosti oprávneného (O.. E.) na zmenu súdneho exekútora. Toto uznesenie bolo doručené povinnému
A. D. dňa 19.12.2001. Dňa 23.05.2002 bolo vydané poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi
Kotrlovi.

10. Dňa 04.05.2000 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo adresované žalobcovi
ako povinnému.

11. Dňa 12.10.2006 sa žalobca dostavil na Exekútorský úrad Malacky, k súdnemu exekútorovi JUDr.
Vladimírovi Kotrlovi a pracovníčka exekútorského úradu vyhotovila úradná záznam, kde žalobca

vypovedal, že si je vedomý pohľadávky voči oprávnenému (žalovanému), ale z tejto sumy bolo už
uhradených 60.000,- Sk. V úradnom zázname je uvedené, že žalobca mal priniesť doklady o úhrade
do konca októbra 2006.

12. Dňa 20.11.2006 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie pod č. EX XXX/XXXX na vymoženie

pohľadávky vo výške 100.000,- Sk spolu s príslušenstvom a trovami konania. Po vydaní tohto
upovedomenia bol na Exekútorskom úrade JUDr. Kotrlu spísaný súhlas so splátkovým kalendárom,
v ktorom sa žalobca zaviazal uhrádzať pohľadávku v splátkach po 15.000,- Sk počnúc mesiacom
december 2006 do 25. dňa v príslušnom mesiaci. Zároveň bol žalobca poučený, že až po zaplatení
pohľadávky v celej výške sa exekučné konanie ukončí. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

sa v exekučnom konaní pokračuje.

13. Výzvou zo dňa 28.05.2008 vyzval súdny exekútor JUDr. Kotrla na dodržiavanie splátkového
kalendára.

14. Listom zo dňa 12.09.2008 oznámil žalobca žalovanému, aby bola do exekúcie započítaná suma 2
krát 20.000,- Sk zaplatená v hotovosti dňa 30.11.2000 a dňa 07.12.2001. List bol odoslaný žalovanému
a súdnemu exekútorovi JUDr. Kotrlovi.

15. Dňa 02.03.2010 bolo vydané v poradí tretie upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie sumy

3.319,39 Eur (100.000,- Sk) spolu s príslušenstvom a trovami konania. V upovedomení bolo uvedené,
že povinný (žalobca) doposiaľ uhradil sumu 2.590,63 Eur (78.045,32 Eur). Zároveň bolo vydané
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie.

16.Žalobcapodalvočitomutoupovedomeniunámietky(doručenédňa22.03.2010naExekútorskýúrad),

kde uviedol, že svoj dlh už začal splácať a už uhradil sumu 2.590,63 Eur z celkovej sumy 3.319,36 Eur
a zostáva teda uhradiť sumu 728,73 Eur.17. V exekučnom spise sp.zn. XXEr/XXXXX/XXXX je potvrdenie súdneho exekútora JUDr. Kotrlu, že
povinný (žalobca) uhradil dňa 27.12.2006 sumu 15.000,-Sk, dňa 23.01.2007 sumu 15.000,- Sk, dňa
23.02.2007 sumu 15.000,- Sk, dňa 21.06.2007 sumu 10.581,46 Sk, dňa 07.03.2008 sumu 5.440,92 Sk

a dňa 05.08.2008 sumu 2.604,40 Sk, spolu sumu 73.626,78 Sk (2.443,96 Eur).

18. Okresný súd Malacky uznesením č.k. XXEr/XXXXX/XXXX-XX zo dňa 01.12.2011 námietky
povinného (žalobcu) zamietol a zároveň odmietol aj námietky povinného proti trovách exekúcie.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.12.2011 a nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2011.

19. Súdny exekútor vyčíslil pohľadávku z exekučného konania sp.zn. EX XXX/XXXX ku dňu 27.04.2012
na sumu 11.303,42 Eur. Z potvrdenia o vklade v hotovosti zo dňa 31.05.2012 vyplýva, že žalobca túto
sumu uhradil.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

24. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že žalobca odovzdal do rúk žalovanému dňa 30.11.2000

sumu 20.000,- Sk a dňa 07.12.2001 sumu 20.000,- Sk.

25. Sporným zostalo, či išlo o plnenie dlhu, ktorý bol vymáhaný exekučne na základe rozsudku
Okresného súdu Malacky XC/XXX/XX alebo či išlo o plnenie iného dlhu. Žalobca tvrdil, že žiadny iný
dlh okrem dlhu pochádzajúceho z pôžičky zo dňa 14.05.1996 voči žalovanému nemá. Žalovaný tvrdil,

že žalobca mal voči nemu ešte jeden dlh a tieto splátky boli použité na úhradu tohto dlhu.

26.Zožalovanýmdoloženéhoupovedomeniaozačatíexekúciezodňa04.05.2000(vydanéhopôvodnou
súdnou exekútorkou Ing. Zuzanou Dobrodenkovou) mal súd preukázané, že žalobca po vydaní tohto
upovedomenia, teda po dni 04.05.2000 musel vedieť o začatej exekúcii a vedel aj číslo účtu súdneho

exekútora, na ktorý bol povinný vymáhaný dlh uhradiť. Žalobca vedel u akého exekútora je vedená
exekúcia a pod akým číslom. Ak podľa tvrdenia žalobcu nemal existovať iný dlh medzi ním a žalovaným,
potomniejedôvod,abyžalobcapotom,čovedelozačatejexekúcii(podni04.05.2000)platilžalovanému
splátku vo výške 20.000,- Sk dňa 30.11.2000 a vo výške 20.000,- Sk dňa 07.12.2001. Ďalší úkon po
úhradách týchto dvoch splátok, o ktorých žalobca tvrdí, že boli uhradené na exekučne vymáhaný dlh,

bol až úradný záznam zo dňa 12.10.2006 vyhotovený na Exekútorskom úrade JUDr. Vladimíra Kotrlu,
kde uviedol, že prinesie doklady o úhrade sumy 60.000,- Sk. Následne bolo dňa 20.11.2006 vydané
v poradí druhé upovedomenie o začatí exekúcie, kde však nebolo vôbec uvedené, že by žalobca ako
povinný nejakú sumu od začatia exekúcie vôbec uhradil, že by exekútorovi predložil spomínané doklady
o úhrade sumy 60.000,Sk. Žalobca síce tvrdil, že exekútorovi priniesol tieto dve potvrdenia (zo dňa

30.11.2000 a zo dňa 07.12.2001) ale exekútor mu ich neuznal. Toto tvrdenie žalobcu sa súdu javí ako
nehodnoverné. Žalobca neprodukoval žiadne rozumné vysvetlenie, prečo sa ako sám tvrdí „nechal
odbiť“ exekútorom, prečo nežiadal, aby do exekučného spisu boli založené kópie ním dokladaných
potvrdení. Nakoniec žalobca mal právo výslovne žiadať a trvať na tom, aby tieto potvrdenia boli založené
do spisu. Očividne tak neurobil. Ďalšie konanie žalobcu v prebiehajúcej exekúcii úplne postráda logiku.

Po tom čo bol vyhotovený úradný záznam na Exekútorskom úrade dňa 12.10.2006, bolo dňa 20.11.2006
vydané upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorému mal žalobca právo vzniesť námietky. Vôbec
tak neurobil. Dňa 04.12.2006 žalobca podpísal súhlas so splátkovým kalendárom (splátky po 15.000,-
Sk) a vôbec z neho nevyplýva, že by žalobca namietal výšku dlhu, ktorý má splátkami uhrádzať. Pouzavretí dohody o splátkach žalobca uhrádzal dlh v splátkach tak, ako to vyplýva z potvrdenia súdneho
exekútora založeného v exekučnom spise a to v období od 27.12.2006 do 05.08.2008. Celkovo uhradil
sumu 73.626,78 Sk (2.443,96 Eur). Následne žalobca prestal splácať a bolo vydané v poradí tretie

upovedomenie o začatí exekúcie a to dňa 02.03.2010, kde je uvedené, že žalobca ako povinný doposiaľ
splátkami uhradil sumu 2.590,63 Eur. Až proti tomuto tretiemu upovedomeniu podal žalobca námietky
tvrdiac, že uhradil splátkami sumu 2.590,63 Eur, čo je suma uvedená v upovedomení o začatí exekúcie
a teda suma zohľadnená pri vyhotovení upovedomenia o začatí exekúcie. Žalobca v námietkach
nespomenul úhradu súm 2 krát po 20.000,- Sk, ktoré mali byť podľa neho plnením exekučného dlhu.

Následne žalobca celú pohľadávku vymáhanú v exekúcii vrátane príslušenstva a trov dňa 31.05.2012
uhradil. Ďalej žalobca až po viac ako 4 rokoch (dňa 10.10.2016) doručil na súd žalobu, ktorej sa domáhal
vrátenia sumy 40.000,- Sk (teda 1.327,76 Eur).

27. Žalobca celý svoj postup od začatia exekučného konania až do podania žaloby vôbec logicky
nevysvetlil. Jeho odpoveďou na námietku premlčania vznesenú žalovaným bolo, že v danom prípade ide

o úmyselné bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie až od
momentu úhrady celej vymáhanej sumy (dňa 31.05.2012). Žalobca však nijako nepreukázal ním tvrdený
úmysel na strane žalovaného. Pri vyhotovení oboch potvrdení (dňa 30.11.2000 a dňa 07.12.2001)
žalobca vedel o začatom exekučnom konaní, ak chcel plniť dlh exekučne vymáhaný, mal povinnosť ho
plniť priamo exekútorovi. V prípade ak chcel plniť sumu 40.000,- Sk priamo žalovanému (s vedomosťou,

žedlhužjeexekučnevymáhaný),maluvedenétouviesťdoobochpotvrdení,abymalistotu,ževyplatená
suma bude započítaná na úhradu exekučného dlhu. Žalovaný ako veriteľ mal povinnosť plnenie zo
strany žalobcu prijať. Žalobca žiadnymi svojimi úkonmi a písomnými prejavmi vykonanými od začatia
exekučného konania až do momentu úhrady exekučne vymáhaného dlhu nepreukázal, že by práve
týmito dvoma splátkami plnil (splácal) práve exekučne vymáhaný dlh a teda, že dňom úhrady celého

exekučne vymáhaného dlhu (31.05.2012) by sa žalovaný prijatím týchto dvoch splátok bezdôvodne
obohatil. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu zamietol.

28. Len pre úplnosť súd považuje za potrebné zodpovedať, ako by bola posúdená námietka premlčania
v prípade, ak by z vykonaného dokazovania bolo preukázané bezdôvodné obohatenie na strane

žalovaného. Žalobca tvrdil, že zo strany žalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, ktoré sa
premlčuje v 10 ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť najneskôr od úhrady celého exekučne
vymáhaného dlhu, t.j. deň nasledujúci po 31.05.2012.

29. Pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení musí byť nespochybniteľným spôsobom preukázaný

úmysel, a to či už priamy alebo nepriamy smerovaný k bezdôvodnému obohacovaniu sa, a musí
existovať v čase získania bezdôvodného obohatenia. Nepostačuje, ak bolo bezdôvodné obohatenie
získané neúmyselne a následne by si ho príjemca úmyselne ponechal. Úmysel sa rozlišuje priamy alebo
nepriamy, pričom o priamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel,
že svojim konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne, že ho získať chcel. O nepriamy úmysel

ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného obohatil vedel, že svojim konaním môže získať bezdôvodné
obohatenie a pre prípad že sa tak stane, bol s týmto uzrozumený.

30. Žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal úmysel na strane žalovaného, či už pri prijatí dvoch splátok
(ku dňu 30.11.2000 a dňu 07.12.2001) alebo ku dňu 31.05.2012 pri úhrade celého exekučného dlhu

exekútorovi. Podľa tvrdení žalovaného ku dňu plnenia dvoch vymáhaných splátok (dňa 30.11.2000 a dňa
07.12.2001) existoval ešte iný dlh žalobcu voči žalovanému. Keďže žalobca pri týchto dvoch splátkach
neoznačil, aký dlh nimi spláca (pričom v tom čase už mal vedomosť o prebiehajúcom exekučnom
konaní), je logické, že žalovaný ako veriteľ si tieto splátky započítal na iný dlh (v súlade s princípom
priority pri existencii viacerých pohľadávok), ktorý mal žalobca voči nemu, nevediac o tom, že žalobca

bude existenciu takejto pôžičky spochybňovať v súdnom konaní vedenom po cca 19tich rokoch od
uhradených splátok. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca až po 6tich rokoch od začatia exekúcie (úradný
záznam zo dňa 12.10.2006) a to len v kancelárii Exekútorského úradu uvádzal, že uhradil splátky
v celkovej sume 60.000,- Sk. Následne dňa 12.09.2008 adresoval výzvu žalovanému, ktorou mu
oznamuje úhradu dvoch splátok, ktoré chcel po 8 rokoch od úhrady podľa svojho uváženia zaevidovať na

úhradu dlhu vymáhaného exekučne. Z vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť úmysel na strane
žalovaného. Žalobca žalobcu by bola aj v prípade posúdenia jeho nároku ako bezdôvodné obohatenie
zamietnutá pre vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného.31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).