Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5817203942.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: X. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. D., E. XX, právne zastúpeného spoločnosťou KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlo Banská Bystrica, Skuteckého 6, proti žalovanej: Bc. U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. O. D., E. XX, právne zastúpenej spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, o určenie vlastníckeho práva, v štádiu konania o nariadenie
neodkladného opatrenia na návrh žalovanej, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č. k. 1C/25/2017-449 zo dňa 26.7.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í vo výroku I. o uložení povinnosti žalobcovi zdržať
sa vykonávania akýchkoľvek dočasných a/alebo trvalých úprav stavebného a/alebo nestavebného
charakteru a akéhokoľvek zasahovania do pozemku C KN parcela č. 115 - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 583 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec X. O. D., k. ú. Y. X., a do
nehnuteľností nachádzajúcich sa na tomto pozemku, do právoplatného skončenia konania Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 1C/25/2017 tak, že návrh zamieta.

Uznesenie súdu prvej inštancie z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku II. o zamietnutí návrhu

žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.7.2021 vo zvyšnej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) sčasti vyhovel návrhu
žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek dočasných a/alebo trvalých úprav stavebného a/alebo nestavebného charakteru a
akéhokoľvekzasahovaniadopozemkuCKNparcelač.115-zastavanéplochyanádvoriavovýmere583
m2,ktorýjeevidovanýnaLVč.XXpreobecX.O.D.,k.ú.Y.X.,adonehnuteľností,nachádzajúcichsana

tomto pozemku, do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1C/25/2017
(výrok I.).
2. Vo zvyšnej časti návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8.7.2021 zamietol
(výrok II.).

3.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcasažaloboudomáhaurčeniavlastníckehoprávakpozemku

novovytvorená CKN parcela č. 115/2 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2, nachádzajúca
sa v obci X. O. D., k. ú. Y. X., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. 30216613-1/2017
vyhotoviteľa Margita Farská - GEODET, Hattalova 641, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 5. 2017.
Z výpisu z LV č. č. XX pre obec X. O. D., k. ú. Y. X. súd zistil, že žalovaná je evidovaná ako výlučná
vlastníčka pozemku C KN parcela č. 115 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2. Medzi
stranami nie je sporné, že novovytvorená CKN parcela č. 115/2 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere

17 m2, nachádzajúca sa v obci X. O. D., k. ú. Y. X., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č.
30216613-1/2017 vyhotoviteľa Margita Farská - GEODET, Hattalova 641, Námestovo, IČO: 30216613zo dňa 24. 5. 2017, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáha určenia vlastníctva, bola vytvorená z C KN
parcely č. 115 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorá je evidovaná na LV č. č. XX pre
obec X. O. D., k. ú. Y. X. na žalovanú ako výlučnú vlastníčku.

4. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 13. 5. 2021 mal okresný súd zistené, že žalobca v rovnaký
deň v ranných hodinách odpílil stĺpik oplotenia, ktorý sa nachádzal na pozemku C KN parcela č. 115 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorá je evidovaná na LV č. č. XX pre obec X. O. D.,
k. ú. Y. X. na žalovanú. Podľa potvrdenia I. V., M. č. X zo dňa 7. 6. 2021 oplotenie zhotovil menovaný
na základe objednávky žalovanej. Podľa okresného súdu žalovaná dostatočne osvedčila svoje tvrdenie,

že žalobca napriek neskončenému konaniu o určenie vlastníctva k pozemku, ktorý je časťou pozemku,
vo vzťahu ku ktorému sa žalovaná domáha nariadenia neodkladného opatrenia a ktorý je evidovaný v
katastri nehnuteľností na žalovanú ako výlučnú vlastníčku, zasiahol do tohto pozemku tak, že odstránil
stĺpik,naktorombolaosadenáčasťoplotenia,ktorétamumiestnilažalovaná.Zatýchtookolnostíokresný
súd považoval za potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery sporových strán za účelom
pokojného judikovania vo veci samej do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva k vyššie

uvedenému pozemku.
5.Vzhľadomnato,žežalovanánavrhlavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,abysúdnariadil
žalobcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, pričom toto konanie bližšie nešpecifikovala, v tejto časti súd
prvej inštancie zamietol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nespĺňa požiadavku
vykonateľnosti.

6. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku I., podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia.
7. Argumentoval, že žalovaná neosvedčila svoje tvrdenia pre účely nariadenia neodkladného opatrenia.
Oplotenie jeho detí sa nenachádza na C-KN parcele č. 115 vo vlastníctve žalovanej, ale na C-KN parcele
č. 113, ktorá je vo vlastníctve jeho detí. Stĺpik odpílil z pôvodného oplotenia detí žalobu na betónovom

múriku vybudovanom na C-KN parcele č. 113, nie na C-KN parcele č. 115, ako tvrdí žalovaná a ako
uvádza aj súd v napadnutom uznesení. Svojím konaním teda nijako nezasahoval do vlastníckeho práva
žalovanej - do C-KN parcely č. 115. Z dôkazov predložených žalovanou nevyplýva z ktorej časti oplotenia
žalovanej malo dôjsť k odpíleniu stĺpika, kto ho mal odpíliť a tiež ani to, či sa to týkalo nového alebo
pôvodného oplotenia žalovanej. Ďalej uviedol, že 13.5.2021 na oplotení jeho detí umiestneného na C-

KN parcele č. 113 odstránil kovový stĺpik ešte z jeho pôvodného oplotenia, resp. pôvodného oplotenia
jeho detí, na ktorý žalovaná, resp. jej právni predchodcovia bez súhlasu vlastníkov C-KN parcely č. 113
osadila (navliekla) stĺp z jokloviny, pričom k odstráneniu pôvodného stĺpika došlo ešte pred samotným
osadením nového oplotenia žalovanej. Zdôraznil, že C-KN parcela č. 113, na ktorej je betónový múrik
oplotenia jeho detí osadený, nie je predmetom sporu, preto vydanie napadnutého uznesenia nemá

opodstatnenie.Odvolateľ-žalobcauviedol,ženevykonávalaninevykonávažiadnedočasnéalebotrvalé
úpravy stavebného alebo nestavebného charakteru a nezasahuje do pozemku C-KN parcela č. 115.
Pokiaľ žalovaná v návrhu uvádzala, že žalobca mal 16.6.2021 napriek rozhodnutiu obce o predbežnom
opatrení namontovať na dotknuté oplotenie tzv. vzpery, ktorými znemožnil jej znemožnil namontovanie
stĺpika, nekonkretizovala však, na ktoré oplotenie mali byť vzpery namontované, preto je toto jej tvrdenie

zavádzajúce. Žalobca namontoval v minulosti tzv. vzpery na oplotení jeho detí, čím vykonával oporu
latkového oplotenia jeho detí postaveného na pozemku C-KN parcela č. 113, nie 115, a to z vnútornej
strany predzáhradky jeho detí na betónovom múriku umiestnenom na pozemku C-KN parcela č. 113. Z
predloženého záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 13.5.2021 nevyplýva, že žalobca konal vo vzťahu
k pozemku žalovanej C-KN parcela č. 115, preto nemôže byť podkladom pre vydanie napadnutého

uznesenia.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť.
Poukazovala na hodnovernosť a záväznosť údajov katastra nehnuteľností a pokiaľ sa nepreukáže v
súdnomkonaníopak,jevlastníčkoupozemku,naktoromsanachádzabetónovýmúrik,zktoréhožalobca

odpílil stĺpik. V súdnom konaní, resp. súdnom rozhodnutí jej neboli dané žiadne zákazy nakladať so
svojím majetkom.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná
nepreukázala, že betónový múrik je postavený na pozemku C-KN parcela č. 115. V zmysle protokolu

o vytýčení hranice pozemku C-KN č. 113 vyhotoveného dňa 6.8.2021 betónový múrik, na ktorom sa
nachádzal stĺpik z oplotenia, je postavený na parcele C-KN č. 113. Tým sú účinne popreté tvrdenia
žalovanej ohľadom vlastníctva pozemku, na ktorom je predmetný betónový múrik. Vo zvyšku žalobca
len sčasti zopakoval svoju odvolaciu argumentáciu.10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu poukázala na nedostatky
žalobcom označeného protokolu v zmysle odpovede ÚGKaK SR zo dňa 15.11.2021, vzhľadom na ktoré

by súd naň nemal prihliadať.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná strana
sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) vec preskúmal v rozsahu a z
dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP, z toho titulu nedotknutým zostalo uznesenie

okresného súdu v odvolaním nenapadnutom výroku II. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP.

12. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nebola osvedčená potreba dočasnej a neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, resp. dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

13. Okolnosti, ktorými žalovaná odôvodňovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, buď
neboli osvedčené alebo ide o okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia obce X. O. D. o
predbežnom opatrení zo dňa 17.5.2021, resp. boli dôvodom jeho vydania.

14. Z dôkazov, podkladov, ktoré žalovaná priložila k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

nebolo osvedčené, že by žalobca dňa 16.6.2021 namontoval vzpery na oplotenie, ktorými by jej mal
brániť, prípadne znemožniť montáž stĺpika, ako to táto uvádzala vo svojom návrhu. Z predložených
fotografií to nie je zrejmé a neobsahujú ani žiadny popis vecí, situácie atď.
15. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že samotný žalobca v odvolaní potvrdil umiestnenie vzpier
na betónovom múriku pod oplotením, a to zo strany od pozemku jeho detí. Rozhodujúci je totiž stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, včítane stavu dôkazov.

16. Pokiaľ ide o konanie žalobcu dňa 13.5.2021 spočívajúce v odpílení stĺpika na múre pod oplotením,
(aj) toto konanie žalobcu bolo predmetom, resp. dôvodovom konania a rozhodnutia obce X. O. D. zo
dňa 17.5.2021, ktorým bolo podľa § 5 Obč. zák. osobe žalobcu zakázané konať spôsobom, ktorým

dochádzalo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, a osobe žalovanej zakázané konať spôsobom,
ktorým by došlo k obnoveniu pôvodného pokojného stavu, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.
17. Z uvedeného vyplýva, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia boli pomery strán dočasne
upravenévyššieoznačenýmrozhodnutímobce.Odpíleniestĺpikažalobcompredchádzalopredmetnému

rozhodnutiu obce a vlastne bolo dôvodom jeho vydania, obec ním reagovala na vzniknutú situáciu
zásahu do pokojného stavu. Pokiaľ sa žalobca následne nedopustil ďalšieho konania, ktorým by sa
snažil zasiahnuť do práv žalovanej, resp. ktorým by porušil predmetné rozhodnutie obce, krajský súd má
za to, že nebol daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v neskôr začatom súdnom konaní.
Neodkladné opatrenie (by) totiž prakticky uložilo žalobcovi rovnakú povinnosť, aká mu bola uložená

všeobecnejším spôsobom už rozhodnutím obce podľa § 5 Obč. zák., pričom nebolo osvedčené, že by
toto rozhodnutie (následne) žalobca porušil.

18. V neposlednom rade platí, že žalovaná poukazovala na konanie žalobcu v minulosti, avšak
neobjasnila,akékonaniezostranyžalobcuhrozídobudúcnostiapredovšetkýmakénegatívnenásledky,

resp. ujma z takého prípadného konania pre ňu hrozí. Nadväzne neboli tvrdené a logicky ani osvedčené
okolnosti, ktoré by odôvodňovali žalovanou navrhovanú neodkladnú dočasnú úpravu pomerov medzi
stranami.

19. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é dovolanie.