Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211224455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211224455.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v exekučnej veci oprávneného: D. G. D.
D. E. J., G.Č. T., IČO: 30 807 484, V. L. X, T., proti povinnému R. s.r.o. so sídlom S. XX T. IČO: 36592749,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádama so sídlom na Čajakovej č. 5 v Košiciach , pod sp. zn. EX
343/11, o vymoženie 152,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II z 21.8.2015 č.k. 48Er/2396/11-10 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.h/

Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
46,54 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal exekúciu zastaviť podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať.

3. Namietal zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre
nemajetnosť povinného. Uviedol, že súd prvej inštancie mal zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V ďalšom
mal za to, že nie je daný žiaden zákonný dôvod, aby trovy zastavenej exekúcie znášal oprávnený v
zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku.

4. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti
jeho uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu proti výroku o zastavení exekúcie
nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379

a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c)
C.s.p..

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu
zastavil a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy.
Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

10. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

11. Podľa ust. § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 358 C.s.p. ( predtým ust. § 202 ods. 4 O.s.p.)
odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. ( predtým
ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.) odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia

exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v tejto časti jeho
odvolanie odmietol.

13. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v tejto časti odmietol podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p..

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním oprávneného im žiadne trovy nevznikli.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).