Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203942
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5817203942.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: X. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. D., E. XX, právne zastúpený spoločnosťou KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlo Banská Bystrica, Skuteckého 6, proti žalovanej: Bc. U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. O. D., E. XX, právne zastúpenej spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.

o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, o určenie vlastníckeho práva, v štádiu konania o nariadenie
neodkladného opatrenia na návrh žalobcu, na základe odvolania žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č. k. 1C/25/2017-547 zo dňa 1.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) vyhovel návrhu žalobcu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaauložilžalovanej,abysazdržalaakýchkoľvekdočasnýcha/alebo
trvalých úprav stavebného a/alebo nestavebného charakteru a akéhokoľvek zasahovania do pozemku C
KN parcela č. 115/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, v obci X. O. D., k. ú. Y. X., vytvorená
na základe geometrického plánu vyhotoviteľa Margita Farská GEODET so sídlom Hattalova 341,
Námestovo, IČO: 30216613, zo dňa 24.8.2017, autorizačne overeného Ing. L. P. dňa 24.5.2017 a úradne

overeným Okresným úradom Námestovo pod č. 156/17 zo dňa 3.7.2017, do právoplatného skončenia
konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1C/25/2017; s tým, že geometrický plán vyhotoviteľa
Margita Farská GEODET so sídlom Hattalova 341, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 8. 2017,
autorizačne overený Ing. L. P. dňa 24.5.2017 a úradne overený Okresným úradom Námestovo pod č.
156/17 zo dňa 3.7.2017, je súčasťou uznesenia.
2. Z fotodokumentácie, ktorú žalobca priložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd

prvej inštancie za osvedčené jeho tvrdenie, že žalovaná na predmete sporu mieni umiestniť kovové
oplotenie, čo je možné usúdiť z toho, že diel tohto kovového oplotenia pripevnila o stĺp svojho oplotenia
a oprela o betónovú kocku tak, že takto provizórne uložený dielec oplotenia tvorí (zatiaľ len provizórne,
resp. natrvalo neosadené) oplotenie sporného pozemku. Obavu žalobcu, že žalovaná v čase jeho
neprítomnosti osadí tento dielec oplotenia, čím mu v prípade úspechu v spore obmedzí užívanie
pozemku, ktorý je predmetom konania, možno považovať za dôvodnú a aj osvedčenú. Obdobne ako v

prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej, ktorému súd vyhovel uznesením č. k.
1C/25/2017-449 zo dňa 26.7.2021, aj v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu
súd zastal názor, že vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v záujme
pokojného judikovania vo veci samej.
3.AjvzhľadomnarozhodnutieobceX.O.D.,podľaktoréhoobesporovéstranymajúzákazzasahovaťdo
pokojného stavu, pričom súd má osvedčené, že obe sporové strany tento zákaz porušili, resp. v prípade

žalovanej sa k porušeniu zákazu bezprostredne schyľovalo a v súčasnosti jej nič nebráni, aby svoj zámer
osadiť dielec oplotenia zrealizovala, je aj v súlade so zásadou spravodlivého usporiadania pomerovmedzi stranami, aby obom bol uložený zákaz vykonávať akékoľvek stavebné alebo aj nestavebné
zásahy a úpravy na predmete sporu.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo jeho zmeny - zamietnutia návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Argumentovala, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že betónový múrik je v jeho vlastníctve, ako
ani dôkaz o jej údajnom neoprávnenom konaní. Žalobca tiež nedefinoval, v čom mal spočívať zásah

žalovanej do parc. č. 115. Žalobca zároveň tvrdí, že múrik, na ktorom malo byť oplotenie žalovanej
osadené, sa nachádza na parc. č. 113, a nie na parc. č. 115, z ktorej je vytvorený sporný pozemok.
Žalobca si tak sám sebe odporuje. Odvolateľka - žalovaná poukazovala na hodnovernosť a záväznosť
údajov katastra nehnuteľností, a teda pokiaľ sa v súdnom konaní nepreukáže opak, je vlastníčkou parc.
č. 115, a teda aj v rozsahu sporného pozemku. Tiež uviedla, že až do vydania napadnutého uznesenia
nemala žiadnym spôsobom zakázané zasahovať do svojho vlastníctva (parc. č. 115), pričom zároveň

sa z jej strany jedná o osadenie oplotenia, ktoré je možné kedykoľvek odstrániť, a teda sa nejedná o
trvalý zásah alebo poškodenie sporného pozemku.
6. Pokiaľ žalobca uvádzal, že z návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva jej
úmysel vybudovať stĺpik jej oplotenia na parc. č. 115, z ktorej je vytvorený aj sporný pozemok, neuviedol
z ktorých jej tvrdení má taký jej úmysel vyplývať; nakoľko žalovaná uskutočňovala výlučne jej patriace

práva vo vzťahu k parc. č. 115, ktorá je v jej vlastníctve. Odmietla tvrdenia žalobcu o údajnom dohovore
zo strany príslušníkov polície dňa 19.7.2021. Títo boli skutočne privolaní, avšak o ich výjazde nebol
spísaný ani len záznam, nakoľko nedošlo k žiadnemu zásahu, resp. neoprávnenému konaniu. Žalobca
neosvedčil, že žalovanej bolo dohovárané príslušníkmi polície. Nakoľko oplotenie neosadila na sporný
pozemok už pred privolaním hliadky, privolaná hliadka z miesta odišla bez akéhokoľvek záznamu, keď

výjazd považovala za bezpredmetný. Skutočnosť, že oplotenie nie je trvalo umiestnené na spornom
pozemku, svedčí tomu, že žalovaná rešpektuje rozhodnutie obce. Žalovaná oplotenie len oprela a
uviazala za účelom jeho nepoškodenia po tom, čo jej bolo vrátené z údržby, ako aj za účelom ochrany
jej vlastníctva (na jej pozemky by inak ostal otvorený vstup).

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne uviedol, že žalovaná hodlá osadiť oplotenie
nielen na betónový múrik vo vlastníctve jeho detí, ale aj na predmet sporu, a napriek vedomosti
o prebiehajúcom súdnom konaní ohrozuje budúce užívanie predmetu sporu zo strany žalobcu. Ak
žalovaná osadí oplotenie na celú parc. č. 115, včítane spornej parc. č. 115/2, zamedzí tak pokojnému

užívaniupredmetusporužalobcovivprípadejehoúspechuvspore.Neodkladnéopatrenieneobmedzuje
žalovanú v neprimeranom rozsahu vo vzťahu k jej oprávneniam plynúcim z vlastníckeho vzťahu k parc.
č. 115, nakoľko jej obmedzenie je len v rozsahu predmetu sporu - parc. č. 115/2.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala subjektívne

legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), vec preskúmal
v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP.

9. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia neosvedčil nebezpečenstvo hrozby bezprostredne

hroziacej jeho právam, keď ničím nepodložil svoje tvrdenia o údajnej snahe/zámere žalovanej osadiť
natrvalo oplotenie, resp. jeho časť aj na sporný pozemok parc. č. 115/2. Z fotodokumentácie predloženej
samotným žalobcom (č. l. 475, 530 spisu) vyplýva, resp. bol osvedčený len stav veci a ten v podstate
rešpektuje nároky žalobcu - diel oplotenia je len opretý a priviazaný k pevne osadenému zvyšku
oplotenia, a to na vonkajšej hranici sporného pozemku parc. č. 115/2.

10. Tiež nebolo osvedčené uvedené konanie žalovanej v kontexte žalobcom uvádzaného príjazdu
policajnej hliadky a jej pohovoru so žalovanou, na čo mala žalovaná upustiť od svojho zámeru. Nebol
predložený policajný záznam z predmetného výjazdu (ktorý podľa žalovanej ani nejestvuje), avšak ani
iný dôkaz (napr. videozáznam, písomné vyhlásenie svedka a podobne), ktorý by osvedčoval žalobcom
uvádzané okolnosti. Ako už krajský súd konštatoval, žalobcom predložená fotodokumentácia zachytáva

a osvedčuje len vyššie opísaný stav veci.

11. Okrem toho, osadenie časti oplotenia a priori nemôže predstavovať v typovej situácii, akou je aj
prejednávaná vec, dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nejde o taký zásah, ktorý byakýmkoľvek spôsobom ohrozoval „výkon“ rozhodnutia vo veci samej v prípade úspechu žalobcu v spore
(žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k spornému pozemku parc. č. 115/2 a aj eventuálnym
osadením časti oplotenia teda nemôže byť do budúcnosti nijako ohrozený „výkon“ rozhodnutia vo veci

samej; prípadne nemôže dôjsť k „obmedzeniu možnosti predmet sporu žalobcom riadne užívať“, ako
žalobca dôvodí v jeho návrhu; nehrozí vytvorenie nenávratného stavu, ktorý by v prípade úspechu
žalobcu v spore nejako do budúcnosti žalobcu limitoval v možnosti plnohodnotne užívať predmet jeho
vlastníctva - diel plota možno vždy „jednoducho“ odstrániť). Rovnako nie je namieste neodkladným
opatrením dočasne upravovať pomery strán sporu, keďže predmetný diel plota v ničom žalobcu v stave

existujúcej spornosti jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 115/2 neobmedzuje.

12. Zároveň, rozhodnutím obce X. O. D. zo dňa 17.5.2021 bolo podľa § 5 Obč. zák. osobe žalobcu
zakázané konať spôsobom, ktorým dochádzalo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, a osobe
žalovanej zakázané konať spôsobom, ktorým by došlo k obnoveniu pôvodného pokojného stavu, a to
na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Z uvedeného vyplýva, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia boli pomery strán dočasne
upravené vyššie označeným rozhodnutím obce. Pokiaľ sa žalovaná následne nedopustila ďalšieho
konania, ktorým by sa snažila porušiť predmetné rozhodnutie obce, krajský súd má za to, že nebol daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v neskôr začatom súdnom konaní. Neodkladné opatrenie
(by) totiž prakticky uložilo žalovanej rovnakú povinnosť, aká mu bola uložená všeobecnejším spôsobom

už rozhodnutím obce podľa § 5 Obč. zák., pričom nebolo osvedčené, že by toto rozhodnutie (následne)
žalovaná porušila.

14. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é dovolanie.