Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3519202419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr.
Zuzany Holúbkovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobkyne: C. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J..
U. XXXX/XX, M., zast. R.. H. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. M. XXXX/XX, M., proti žalovanému: T.
W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, L. M., o zaplatenie 7.800 eur, o odvolaní žalovaného proti
rozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa17.augusta2021,č.k.11C/37/2019-111,takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 7.800 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. uložil žalobkyni povinnosť vrátiť
žalovanémuosobnémotorovévozidlo,výrobnáznačkaQ.,typ:CR-V,výrobnéčísloLVýrokomIII.priznal

žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.Súdprvejinštancierozhodovalnazákladežaloby,ktorousažalobkyňadomáhala odžalovaného
zaplatenia sumy 7.800 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku za súčasného uloženia jej povinnosti
vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo, výrobná značka Q., typ: CR-V, výrobné číslo: L („osobné

motorové vozidlo“).

3. V žalobe uviedla, že so žalovaným ako predávajúcim uzatvorila dňa 25.10.2017 kúpnu zmluvu podľa
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo. Kúpna cena
vozidla bola 7.800 eur, ktorú vyplatila v plnej výške žalovanému. Žalovaný v kúpnej zmluve vyhlásil, že
predávané vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané, ku dňu podpisu má najazdených 200.000
km, je v dobrom stave a nemá žiadne vady. Dňa 29.3.2018 poslala žalovanému odstúpenie od kúpnej

zmluvy, nakoľko po dôkladnej prehliadke v autorizovanom servise Q. a po komplexnej
prehliadke v E. auto bolo zistené, že došlo k manipulácii s VIN číslom v priestoroch motora, výbava
vozidlanesúhlasísuvedenýmVINčíslom,podozreniestočeniapočtunajazdenýchkilometrov a
podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Dodatočne požiadala spoločnosť H. E. o informácie
o vozidle. Listom zo dňa 9.4.2018 jej žalovaný oznámil, že s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasí.
Listom zo dňa 23.4.2018 žalovanému oznámila, že na odstúpení od kúpnej zmluvy trvá a opätovne mu

popísala okolnosti, ktoré ju k tomuto viedli. Dňa 25.4.2018 jej bolo motorové vozidlo zaistené Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v M. z dôvodu vykonania úkonov, pretože
vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie jepotrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní,
alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Je toho názoru, že bola poškodená, preto sa obrátila
na súd.

4. Po zhodnotení dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti žaloby.

5. Bolo totiž podľa súdu prvej inštancie nesporné, že uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 25.10.2017 sa
žalovaný zaviazal previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu a žalobkyňa

sa zaviazala za predmet kúpy žalovanému zaplatiť kúpnu cenu. Predmet kúpy bol žalobkyni odovzdaný,
za ktorý zaplatila kúpnu cenu vo výške 7.800 eur.

6. Ešte predtým, ako zmluvné strany uzatvorili kúpnu zmluvu, bolo osobné motorové vozidlo evidované
v evidencii pátrania v F.. Expertíznym skúmaním bol zistený nezákonný zásah do VIN vozidla, a to jeho
zmenou. Žalobkyni bolo vozidlo dňa 25.4.2018 zaistené. Keďže následne bolo vozidlo z evidencie v F.

vyradené a belgická strana si na vozidlo ďalej nenárokovala vlastnícke právo, žalobkyni bolo motorové
vozidlo vrátené, nakoľko dôvody zaistenia pominuli.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že pri prevode vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi sporovými stranami podľa ustanovení Občianskeho zákonníka sa vychádza zo

zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám (nemo plus iuris ad alium
transferre potest quam ipse habet). Vlastnícke právo možno zásadne nadobudnúť len od vlastníka a
na nadobúdateľa prechádzajú aj všetky obmedzia viaznuce na veci, t.j. tie, ktoré majú
vecnoprávny charakter. Nadobúdateľ teda vlastnícke právo nadobúda v takom rozsahu, v akom ho mal
pôvodný vlastník. Ak nie je scudziteľ vlastníkom veci, ktorú prevádza, vlastnícke právo neprechádza ani

na nadobúdateľa, a teda nestane sa vlastníkom veci.

8. V čase uzatvorenia zmluvy žalovaný ako predávajúci vozidlo nevlastnil, preto sa kúpnou zmluvou
kupujúca žalobkyňa nestala vlastníkom vozidla. Na to nemala podľa súdu prvej inštancie vplyv ani
dobromyseľnosť, resp. nevedomosť žalovaného o tom, že nie je vlastníkom, a teda prevádza vec, ktorá

mu nepatrí.

9. Keďže kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka nie je možné nadobudnúť
cudziu vec, súd prvej inštancie kúpnu zmluvu posúdil ako absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Dôsledkom toho je, že každá zmluvná strana musí vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo podľa

nej dostala, ako bezdôvodné obohatenie (plnenie z neplatného právneho úkonu), a to žalovaný
žalobkyni sumu 7.800 eur a žalobkyňa žalovanému osobné motorové vozidlo. K zaplateniu žalovanej
sumy a vydaniu osobného motorového vozidla súd prvej inštancie sporové strany zaviazal v lehote 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

10. Pokiaľ ide o žalovaným uplatnenú obranu na pojednávaní, vzájomné započítanie škody na
motorovom vozidle, ktorá bola spôsobená poistnou udalosťou dňa 25.3.2018, čím mala byť znížená
hodnota vozidla, to súd prvej inštancie nemal preukázané, lebo žalovaný neoznačil a ani nenavrhol
dôkazy na zistenie hodnoty vozidla po zohľadnení poistnej udalosti. Podľa údajov o poistnej udalosti z
25.3.2018, vyčíslené náklady spolu vo výške 923,37 eur, ktoré boli žalobkyňou vynaložené na opravu

vozidla, nemožno podľa súdu prvej inštancie odpočítať od hodnoty vozidla pre zistenie zníženej hodnoty
vozidla.

11. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, pretože žalobkyňa bola v konaní plne úspešná.

12. V zákonnej lehote sa proti výrokom I. a III. tohto rozsudku odvolal žalovaný.

13. Žalovaný namietal, že nenesie žiadnu zodpovednosť za situáciu, ktorá vznikla ohľadom osobného

motorového vozidla. Túto žiadnym spôsobom nezavinil, pri kúpe vozidla sa správal zodpovedne, nemal
žiadnepochybnostiotom,žekupujetovarbezvádajehorovnakýstavdeklarovalvkúpnejzmluvezodňa
25.10.2017, ktorou vozidlo predal žalobkyni. Toto vozidlo jej predával oproti stavu, ako ho nadobudol,len viac opotrebené, nevykonal na vozidle žiadne protiprávne zásahy a nie jeho zavinením
bolo vozidlo žalobkyni odobraté.

14. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že v čase, keď jej vozidlo predával, vedel o tom, že
pochádza z trestnej činnosti a že na ňom boli úmyselne zmenené alebo znížené údaje na počítadle
kilometrov. O tejto skutočnosti sa dozvedel až na základe predvolania polície.

15. Pokiaľ ide o tú časť žaloby, ktorou žalobkyňa uplatňovala nárok na odškodnenie titulom znemožnenia

používaťosobnémotorovévozidlo,tentobolnedôvodný,nakoľkosúdprvejinštanciesajehohodnotením
ani nezaoberal. V konaní bol tiež potvrdený jeho názor o neplatnosti odstúpenia žalobkyne
od kúpnej zmluvy, keď súd prvej inštancie konštatoval absolútnu neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom od
absolútne neplatnej kúpnej zmluvy nie je možné platne odstúpiť.

16. Súd prvej inštancie síce správne konštatoval, že v prípade neplatnosti zmluvy je povinnosťou každej

zmluvnej strany vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo podľa nej dostala, nesprávne však postupoval pri
určení výšky jeho povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 7.800 eur, keď nevykonal navrhnutý
dôkaz vyžiadaním Správy o pôvode škodovej udalosti na motorovom vozidle tak, ako to navrhoval
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.7.2021. Na tomto pojednávaní
predložil listinu nazvanú Výsledky overenia vozidla, z ktorej vyplynulo, že toto vozidlo žalobkyňa v čase

užívania poškodila v dôsledku havárie dňa 25.3.2018 a táto havária bola riešená príslušnou
poisťovňou. Z predloženej listiny vyplynulo, v akom rozsahu bola na vozidle vykonaná
oprava, ktorá ovplyvnila hodnotu vozidla, a zástupkyňa žalovanej na pojednávaní potvrdila, že celkové
náklady na opravu vozidla predstavovali sumu 923,37 eur. Vozidlo bolo po dobu užívania žalobkyňou
poškodené haváriou, čím došlo k zníženiu jeho hodnoty, a preto je neprimerané, aby bol zaviazaný na

zaplatenie žalobkyňou požadovanej sumy 7.800 eur proti jej povinnosti vydať vozidlo.

17. Nesprávne vyhodnotená výška povinnosti zaplatiť žalobkyni žalovanú čiastku má podľa
presvedčenia žalovaného priamy dopad na výšku nároku na náhradu trov konania. V prípade,
ak by v dôsledku ním navrhnutého dôkazu došlo k zníženiu povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7.800

eur, ovplyvnilo by to aj úspech žalobkyni v konaní, a teda aj rozsah jej nároku na náhradu trov konania.

18. Preto žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

19. K odvolaniu žalovaného sa písomne žalobkyňa nevyjadrila.

20. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

21.Žalovanývodvolaníprezentovalibadvenámietky.Prvounamietal,ženezavinilsituáciu,ktorávznikla
okolo osobného motorového vozidla, nevykonal na ňom žiadne úpravy, pri kúpe sa správal zodpovedne,
a ako kúpil, tak predal. Nie je tak jeho zavinením, že osobné motorové vozidlo bolo žalobkyni odobraté.

Druhou namietal výšku sumy, ktorú má žalobkyni uhradiť (7.800 eur), keď tvrdí, že žalobkyňa vozidlo
poškodila, pričom náklady na opravu predstavovali 923,37 eur.

22. Obe odvolacie námietky sú neopodstatnené.

23. Čo sa týka prvej odvolacej námietky, odvolací súd k nej uvádza nasledovné. Súd prvej inštancie
konštatoval, že kúpna zmluva, ktorou žalovaný previedol na žalobkyňu vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu, je absolútne neplatná. Nakoľko si už obe strany vzájomne plnili na základe
neplatnej zmluvy, vznikla tým sporovým stranám vzájomná povinnosť vydať si toto vzájomné plnenie,
a to ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko ide o plnenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2 v

spojení s § 457 Občianskeho zákonníka). Tento záver žalovaný odvolaním nespochybnil, preto z neho
treba vychádzať.24. Obrana žalovaného spočívajúca v námietke nedostatku zavinenia vzniknutej situácie je ľudsky
pochopiteľnáaabsenciazavineniabezdôvodnéhoobohateniajetypickápresituáciunáslednéhopredaja
ukradnutej veci, keď predávajúci nemá vedomosť o nelegálnom pôvode veci. Právne však otázka

zavinenia nemá pri bezdôvodnom obohatení žiaden vplyv a pre vydanie bezdôvodného obohatenia
nie je zavinenie podstatné. Dôležitý je iba objektívny presun majetkovej hodnoty na obohateného
na úkor iného. Aj judikatúra sa prihlásila k záveru, že zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie má
objektívny charakter, pričom „predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa

24.6.2008, sp. zn. 33 Odo 882/2006). Vnútorný psychický vzťah obohateného k príčinám obohatenia
je bez akejkoľvek právnej relevancie. Jednotlivé stupne prípadného zavinenia tohto subjektu nemajú
žiadny právny význam na vznik reparačného právneho následku, okrem prípadov dobromyseľnosti
obohateného s relevanciou na rozsah vydania predmetu bezdôvodného obohatenia (§ 458 a 459
Občianskeho zákonníka).

25. Druhá odvolacia námietka žalovaného je neopodstatnená preto, že žalobkyňa síce spôsobila na
osobnom motorovom vozidle škodu, avšak túto odstránila opravou vozidla (uvedením do stavu pred
poškodením). Škoda na vozidle už preto nejestvuje. Náklady na opravu škody predstavovali
podľa žalobkyne sumu 923,37 eur, pričom s rozsahom škody v tomto rozsahu sa žalovaný výslovne
v odvolaní stotožnil. Odstráneniu škody na osobnom motorovom vozidle vykonaním opravy zo strany

žalobkyne škoda na vozidle spôsobená žalobkyňou neexistuje, a nie je preto dôvod, aby bola takto
odstránená škoda zohľadnená pri povinnosti žalovaného vrátiť žalobkyni kúpnu cenu zníženú o rozsah
škody.
26. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§
387 ods. 1 CSP).

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bola žalobkyňa plne úspešná v odvolacom konaní,
prináležal by jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyni však žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli. Preto odvolací súd žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).