Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120435051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120435051.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: A. F., so sídlom I.
XXX, XXX XX L., IČO: 43 319 866, zast. JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom Nám. 1. mája
11, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: X. B., so sídlom XXX XX A. B. Č.. XX, IČO: 43 098 256, o
zaplatenie sumy 8 400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 8 400,- eur od 11.12.2018 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 26.11.2020 domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že to frézovanie elektrických liniek
v množstve X ha v sume 8 400,- eur a to v lokalite A. B. v mesiacoch september - november 2018
za ktoré plnenia vystavil za rozhodné obdobie faktúru, ktorá je predmetom žaloby - fa č. : XXXXXX
zo dňa 26.11.2018 splatná dňa 10.12.2018 na sumu 8 400,- eur. Žalovaný faktúru neuhradil v celom
rozsahu. Na dôkaz toho, že realizoval práce pre žalovaného, predkladá aj čestné prehlásenie hlavného

objednávateľa - Lesopark BM s.r.o., Krásnovska 6802/3, Michalovce 071 01, zo dňa 20.10.2020 ktorý
práce od žalovaného prevzal, a aj mal zaplatené hlavným objednávateľom. Nakoľko žalovaný neuhradil
jeho nárok, založil právo domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou a vymôcť svoju pohľadávku od
žalovaného. Žiada priznať úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy, za každý deň
omeškania v súlade s ustan. § 369, odst.1, Obchodného zákonníka od 11.12.2018 do zaplatenia.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2020 a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, vec bola
postúpená tunajšiemu súdu a konanie bolo následne vedené pod sp. zn. XCb/XX/XXXX.

3. Tunajší súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2021. Žalobca vo veci navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie
b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťamiPodľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

6. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie vytýčené v danej právnej veci na deň 28.06.2021

a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany
žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.