Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121010777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121010777.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Márie Šimkovej v trestnej veci obžalovaného X. L. pre prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní poškodenej Q. A., proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1T/27/2021 zo dňa 25.10.2021, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 28.02.2022 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodenej Q. A., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/27/2021 zo dňa 25.10.2021 bol obžalovaný X. L.
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č.
k. 2Pv 256/20/1101-14 zo dňa 04.06.2021 pre prečin poškodzovanie cudzej veci § 245 ods. 1 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 10.09.2020 v čase o 11:46 hod. na Špitálskej ulici č. 10 pri predajni Maxi Erotic Shop znehodnotil
tam zaparkované motorové vozidlo značky B. X4 čiernej farby s ev. č. BT-XXX AS tým spôsobom, že
pristúpil k jeho prednej ľavej časti a ľavou rukou, neznámym predmetom, poškriabal lak na predných
ľavých dverách a zadných ľavých dverách vozidla, čím poškodenej vlastníčke motorového vozidla Q.
A., trvale bytom E. XXXX/XX, B. spôsobil škodu vo výške 1.259,12 eura,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku bola poškodená Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, B. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces

Predmetný rozsudok vo výroku o oslobodení obžalovaného napadla odvolaním okresná prokurátorka v
neprospech obžalovaného, ktoré bolo intervenujúcim prokurátorom zahlásené do zápisnice o hlavnom
pojednávaní. Odvolanie na hlavnom pojednávaní do zápisnice zahlásila aj poškodená Q. A..

Prípisom doručeným okresnému súdu dňa 27.12.2021, okresná prokurátorka odvolanie podané proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/27/2021, zahlásené na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 25.10.2021 proti obžalovanému X. Dubravníkovi, týmto prípisom vzala späť.

Samosudca Okresného súdu Bratislava I uznesením sp. zn. 1T/27/2021 zo dňa 18.01.2022 v zmysle
§ 312 ods. 4 Trestného poriadku vzal na vedomie späťvzatie odvolania, ktoré podal prokurátor
Okresnej prokuratúry Bratislava I proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/27/2021 zo dňa
25.10.2021.Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade
odvolania poškodenej, sa vecou nemôže zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú
povinnosť podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku, pretože odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, môže rozsudok
odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Podľa§308ods.1Trestnéhoporiadkuvneprospechobžalovanéhomôžerozsudoknapadnúťodvolaním

prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok
na náhradu škody.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie

je prípustné.

Čo sa týka odvolania poškodenej, odvolací súd uvádza, že poškodenému prislúcha právo podať
odvolanie len v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, v zmysle
ktorého poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Výrok o náhrade škody však má oporu vo výroku o vine. Z ustanovenia § 288 ods. 3 vyplýva, že ak
okresný súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, obligatórne (povinne) poškodeného s jeho nárokom
na náhradu škody vždy odkáže na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Ak sa poškodená v takomto prípade odvolala proti tomuto výroku rozsudku, je osobou neoprávnenou na
podanie odvolanie a jej odvolanie musí byť zamietnuté ako odvolanie podané neoprávnenou osobou,
lebo nárok na náhradu škody možno priznať len odsudzujúcim rozsudkom. Odvolanie poškodenej
proti oslobodzujúcemu rozsudku vždy smeruje svojou povahou proti výroku o vine a takéto odvolanie
poškodenému neprislúcha.

Na základe uvedeného, krajský súd uvádza, že odvolanie poškodenej proti výroku oslobodzujúceho
rozsudku, ktorým bola poškodená podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázaná so svojim nárokom
na náhradu škody na civilný proces, je odvolaním podaným osobou neoprávnenou, a preto ho zamietol
podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.