Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200724
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200724.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: Ľ. Y., F.. L., bytom G. XX/XX, N. D. Y., proti žalovanému: L..
O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. O. XX, A. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 9.3.2022 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala o „zablokovanie“ nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností A. G. - P. Z. - P. N. D. Y. na
LV. č.XX a to parciel registra Y. Č.. XXX/X - záhrada o výmere 399 m2, č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 400 m2 a rodinného domu, postaveného na parcele G. XXX/X v podiele 1/2 k
celku. Žiadala, aby súd zakázal predaj, prenájom, prevod nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacej

zmluvy z 14.8.2012.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vlastníčkou nehnuteľností
uvedených v bode 1 bola pred uzatvorením darovacej zmluvy jej matka R. L., ktorá zomrela X.X.XXXX.
Jej matka bola zdravotne ťažko postihnutá, po troch mozgových príhodách a v posledných dňoch svojho
života nedokázala ani rozprávať. Uviedla, že je matka, o ktorú sa spolu so svojou rodinou starala, nikdy

nemala úmysel darovať polovicu svojich nehnuteľností bratovi. Ten dal vyhotoviť darovaciu zmluvu, na
ktorej sú dva rozdielne podpisy jej matky. Podľa jej tvrdenia, rodičia sa vyjadrovali vždy tak, že dom s
pozemkami darujú jej najstaršiemu synovi L.. O. G..

X. Žalobkyňa v odôvodnení návrhu uviedla, že jej brat (žalovaný) od darovania nehnuteľností svoju
matku navštívil len trikrát na pár minút a ešte ich poohováral po celej dedine. Mame sa vyhrážal, že

pôjde do hospicu a žalobkyňa pod most.

4. V súčasnosti prebieha proti žalobkyni exekučné konanie, v ktorom je oprávneným Bytové družstvo Z..
Exekúciu vedie súdny exekútor M.. O. N. pre pohľadávku viac než 15000 eur. Družstevný byt jej pridelilo
P. Z. N. W. C., ktoré zaniklo a N. W. Z. vzniklo bez vedomia členov P. C.. Nie je teda zákonným právnym
nástupcom P. C. a žalobkyňa preto podá ústavné sťažnosti, bude žiadať o zrušenie všetkých rozhodnutí,

ktoré si N. Z. vybavilo a sú nezákonné. Ona N. W. Z. nič nedlhuje, ich služby si nikdy neobjednala a ide
len o „poľovačku na ženu a nezaopatrené deti“.

5. Súdny exekútor N. zablokoval celý rodinný dom a pozemky, v ktorom žalobkyni patrí 1/4 a je na
ňom vyznačená tzv. plomba. Oprávnený N. Z. súhlasil s exekúciou predajom nehnuteľností a zriadeným
exekučného záložného práva. Teda dom, v ktorom má trvalé bydlisko a žijú v ňom aj jej deti, je blokovaný

a exekútor sa ho snaží predať.6. Bytové družstvo Z. vzniklo nezákonným spôsobom, nevykonalo transformáciu podľa Zákona
č.42/1992 Z.z. a zápisy v Obchodom registri SR sú nepravdivé, neúplné a chýbajú najdôležitejšie
skutočnosti. BD Z. právne neexistuje a potvrdia to aj štátne orgány.

7. Exekútor zrejme ponúkol jej štvrtinu domu a záhrady jej bratovi, keďže je zatiaľ vlastníkom 3/4 tohto
majetku a brat sa tejto príležitosti rád ujme. Z toho dôvodu je zablokovanie nehnuteľností nevyhnutné.

8.Žalobkyňaspoluspodanímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianepredložilažiadnelistinné

dôkazy.

Súd z verejne dostupného listu vlastníctva č. XX pre obec N. D. Y., kat. územie N. D. Y. zistil, že sú
na ňom zapísané parcely registra Y. Č.. XXX/X - záhrada o výmere 399 m2 a XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 400 m2. Na parcele G. XXX/X je zapísaný rodinný dom so súpisným
číslom XX. Ako spoluvlastníci sú zapísaní Ľ. Y., F.. L., nar. XX.X.XXXX a L.. O. L., nar. XX.X.XXXX.

Žalobkyňa je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka o veľkosti podielu 1/4 k celku, ktorý nadobudla
osvedčením o dedičstve sp.zn. XXD XXX/XX. V poznámke k jej podielu je uvedené, že sa poznamenáva
Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľností a zriadeným exekučného
záložného práva v časti V.-U. na podiel pod N.-X vo vlastníctve Ľ. Y., F.. L.. Tiež sa poznamenáva
Exekučný príkaz XXXEX XXXX/XX z 10.1.2022 na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v časti

V.-U. na podiel pod N.-X vo vlastníctve Ľ. Y..

Žalovaný je zapísaný ako podielový spoluvlastník o veľkosti 3/4 k celku, ktorý nadobudol jednak
osvedčením o dedičstve XXD XXX/XX a jednak darovacou zmluvou z 14.8.2012, ktorej vklad do katastra
bol povolený pod S.-XXX/XX dňa 11.7.2012.

V časti „C“: Ťarchy tohto listu vlastníctva je zapísané exekučné záložné právo v časti V.-U. na podiel pod
N.-X vo vlastníctve Ľ. Y. a to v prospech oprávneného Bytové družstvo Z..

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku. pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby: d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán konania a to v prípadoch,
keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva

alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán konania a
teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť strane definitívnu ochranu.11. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii

stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana alebo osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho

výkonu rozhodnutia). Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v
právnychvzťahochstránavdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenianesmievzniknúťneprimeraná
ujma povinnému.

14. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie

ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie
opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia

dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,

prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

15. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila žiadne listinné
dôkazy.Žiadala,abysúdžalovanémuzakázalpredaj,prenájomaprevodnehnuteľností,ktorénadobudol
na základe darovacej zmluvy z 14.8.2012 od matky R. L.. Dôvodom má byť skutočnosť, že žalobkyňa

chce podať žalobu určenie neplatnosti tejto darovacej zmluvy a poukázala na to, že jej matka nikdy
nemala vôľu žalovanému podiel v nehnuteľnostiach darovať.

V ďalšej časti odôvodnenia návrhu len poukázala na skutočnosť, že sa vedie voči nej exekučné konanie
zo strany oprávneného Bytového družstva Z., na základe ktorej exekútor vykonáva exekúciu predajom

jej podielu v nehnuteľnostiach.

Na základe takto vymedzeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné uložiť
žalovanému obmedzenia spočívajúce v predaji, prenájme alebo prevode spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV. č. XX, kat. územie N. D. Y..

16. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 325 ods. 2, písm. d) CSP súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená a v takom prípade možno neodkladným opatrením strane uložiť, aby niečovykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu je však
potrebné preukázať a to minimálne ohrozením práva toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia
žiada. Žalobkyňa však ohrozenie svojho práva nepreukázala a ani tvrdila, že žalovaný vykonáva úkony

k tomu, aby akýmkoľvek spôsobom obmedzil alebo ohrozil jej výkon práv spojených s vlastníctvom
spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.XX, kat. územie N. D. Y.. Naopak,
tvrdila, že sa vedie voči nej exekučné konanie, v ktorom exekútor zablokoval celý rodinný dom a je na
ňom vyznačená plomba.

Toto tvrdenie žalobkyne nekorešponduje so zápisom na LV č. XX, kat. územie N. D. Y., lebo v časti
„C“: Ťarchy je poznámka o zápise exekučného záložného práva, ale len na podiel N.-X, vo vlastníctve
žalobkyne. Rovnako z poznámky v časti B vyplýva, že exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti sa týka iba podielu vo vlastníctve žalobkyne.

Vo vzťahu k súdnemu exekútorovi mu súd nemôže zakázať vykonať exekúciu predajom

spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, lebo oprávnenie vyplýva súdnemu exekútorovi priamo zo zákona.

17. Žalobkyňa označila ako protistranu svoju brata L.. O. L., voči ktorému aj žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie tak, aby mu súd zakázal predaj, prenájom a prevod nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe
darovacej zmluvy, teda v podiele 1/2 k celku. Nepreukázala však, aby žalovaný mal snahu s týmto

podielom akýmkoľvek spôsobom nakladať, robil akékoľvek právne úkony smerujúce k tomu, aby tento
podiel chcel či už predať, prenajať, darovať a pod. Rovnako tak žalobkyňa neosvedčila ohrozenie výkonu
svojho práva k svojmu spoluvlastníckemu podielu zo strany žalovaného. Žalobkyňa teda neosvedčila ani
základné skutočnosti pre rozhodnutie o tom, že jej právo je ohrozené natoľko, že protistrane je potrebné
uložiť základ nakladania s vlastným spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam.

18. Je potrebné konštatovať, že tak žalobkyňa aj žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi v
nehnuteľnostiach zapísaných na LV. č. XX, kat. územie N. D. Y. a obom z toho vyplýva rovnaké právne
postavenie. Na to, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by spoluvlastníkovi zakázal
nakladať so svojím spoluvlastníckym podiel, je potrebné preukázať ohrozenie výkonu vlastníckeho

práva druhého spoluvlastníka, lebo v opačnom prípade by išlo o zásah do vlastníctva fyzickej osoby
chráneného nie je len zákonmi, ale aj Ústavou SR. Uložením povinností spočívajúcich v zákaze predaja,
prenájmu a prevodu nehnuteľností žalovanému by došlo k narušeniu zásady proporcionality vo výkone
práv a povinností oboch spoluvlastníkov. Žalovaný vo výkone práv k svojmu spoluvlastníckemu podielu
zásadne rovnaké postavenie ako žalobkyňa a výkon týchto práv mu možno obmedziť len za splnenia

určitýchkritérií,čovšakžalobkyňanepreukázala.Bolopretopotrebnénávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zamietnuť.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jen úspechu vo veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd

zamietol a teda úspech v konaní má žalovaný. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli, pretože návrh mu nebol ani doručený, a preto súd rozhodol tak, že mu vo vzťahu k žalobkyni
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.