Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205459
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220205459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: E.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, L. X., v konaní zast.: Boldiz Law Firm s.r.o., Kukučínova 8,
Nové Zámky, IČO: 50 511 998, proti žalovaným: 1/ S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, L., 2/ C. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. 8, L., 3/ E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, D. P., 4/ C. V., nar. X.X.XXXX,
bytom G. stráže 9, E., V. republika, žalovaní v rade X/, 2/ a 4/ v konaní zast.: S. kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno., IČO: 36 721 123, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 10.09.2020
uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ ako prevodcom a žalovanou v rade 2/ ako konečnou

nadobúdateľkou, žalovaným v rade 1/ ako prevodcom a žalovanou v rade 3/ ako nadobúdateľkou
v prospech žalovanej v rade 2/, žalovaným v rade 1/ ako prevodcom a žalovaným v rade 4/ ako
nadobúdateľom v prospech žalovanej v rade 2/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v rade 1/ v celkovej výške 18/128 na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre Okres T., Obec L., katastrálne územie L.,
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 299/1 - zastavaná plocha a nádvorie
o celkovej výmere 433 m2, parcelné číslo 299/2 - záhrada o celkovej výmere 342 m2, parcelné číslo

299/3 - záhrada o celkovej výmere 85 m2, parcelné číslo 300/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej
výmere 370 m2, parcelné číslo 300/2 - záhrada o celkovej výmere 390 m2, stavby so súpisným číslom
188 na parcele číslo 300/1, stavby - rodinný dom so súpisným číslom 189 na parcele číslo 299/1, na
základe ktorej bolo vedené konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 4029/2020 j e n e p l a t n á .

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2020 sa žalobkyňa domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode vlastníctva k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č.
XXX pre k.ú. L. uzavretej medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a žalovanými v rade 2/, 3/ a 4/ ako
nadobúdateľmi v prospech konečného nadobúdateľa - žalovanej v rade 2/, ohľadne ktorej sa viedlo
konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pred Okresným úradom T., katastrálny
odbor pod č. V XXXX/XXXX. Neplatnosť predmetnej zmluvy odvodzovala od ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka, keď žalovaný v rade 1/ pred uzavretím predmetnej zmluvy nerešpektoval jej
zákonné predkupné právo, neponúkol jej na kúpu prevádzaný spoluvlastnícky podiel a tento previedol

na tretie osoby.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ a 4/ s podanou žalobou nesúhlasili. Ich právny zástupca vo vyjadrení
k podanej žalobe zo dňa 13.5.2021, doručenom súdu dňa 14.5.2021, namietal dôvodnosť podanejžaloby. Tvrdil, keď žalovaný v rade 1/ konal v súlade s výzvou žalobkyne zo dňa 14.7.2020, v ktorej
namietala platnosť právnych úkonov, ktorými boli prevedené spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiachžalovanýmivrade2/až4/nažalovanéhovrade1/,atoprerozporsustanovením§140

Občianskeho zákonníka. V záujme vyhnutia sa zbytočným nedorozumeniam preto žalobou napadnutou
zmluvou žalovaný v rade 1/ previedol vlastnícke právo k predmetným spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnostiam späť na pôvodných podielových spoluvlastníkov, čím vytvoril pôvodný stav, pričom
žalovaní v rade 3/ a 4/ nekonali v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, keď previedli
svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach na žalovanú v rade 2/, ktorá je

ich blízkou osobou (žalovaní v rade 2/ a 4/ sú súrodenci a žalovaná v rade 3/ je neter žalovanej v rade 2/).

3.Žalovanávrade3/sakpodanejžalobeajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniaopísanévpodanej
žalobe nepopierala.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podaniu žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ zotrvala na podanej žalobe.

Uviedla, že už zmluvou o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na predmetných
nehnuteľnostiach zo žalovaných v rade 2/ až 4/ na žalovaného v rade 1/ došlo k porušeniu jej
zákonného predkupného práva, avšak neplatnosť týchto právnych úkonov nie je predmetom tohto
konania. Potvrdila, že žalovanému v rade 1/ zaslala výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu
porušenia jej predkupného práva. K uzavretiu zmluvy v zmysle výzvy však nedošlo, žalovaný v rade 1/

žalobou napadnutou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam na
žalovaných v rade 2/ až 4/ v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa. Namietala, že
žalovaní v rade 2/ až 4/ nie sú blízkymi osobami žalovaného v rade 1/, preto žalovaný v rade 1/ obišiel
zákon (ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka), keď svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam previedol na žalovaných v rade 2/ až 4/ v prospech žalovanej v rade 2/ bez toho, aby jej

prevádzaný spoluvlastnícky podiel najprv ponúkol na odkúpenie. Považovala za irelevantné, že medzi
žalovanýmivrade2/až4/existujevzťahblízkychosôb.Tvrdeniežalovanéhovrade1/,žekonalvzmysle
jej výzvy považovala za sporné, keď ona ho v predmetnej výzve vyzvala na uzavretie kúpnej zmluvy
v jej prospech za rovnakých podmienok ako nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach od
žalovaných v rade 2/ až 4/ a tiež ho vyzvala na zdržanie sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo

k prevodu spoluvlastníckeho podielu na inú neoprávnenú osobu. Uvedené však žalovaný v rade 1/
nerešpektoval a žalobou napadnutou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
na žalovaných v rade 2/ až 4/ v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.10.2021, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti

žalovanej v rade 3/, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
emailovým podaním doručeným súdu dňa 18.10.2021. Po vypočutí si prednesov právnych zástupcov
strán sporu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými stranami sporu, resp.
zabezpečenými v priebehu konania súdom, a to: výpisom z LV č. XXX pre k.ú. Nesvady, výzvou na
predaj spoluvlastníckeho podielu, obsahom spisu Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor sp. zn.

V-XXXX/XXXX, najmä návrhom na vklad vlastníckeho práva, zmluvou o prevode vlastníckeho práva,
rozhodnutím č. V - XXXX/XX-X zo dňa 25.9.2020, rozhodnutím č. V XXXX/XXXX zo dňa 28.9.2020 a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Predmetom sporu v danej veci je vyslovenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva v prospech tretej osoby uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ ako prevádzateľom a žalovanými
v rade 2/ až 4/ ako nadobúdateľmi v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa dňa
10.9.2020.

7. Z nepopretých skutkových tvrdení strán sporu podporených predloženými listinnými dôkaznými
prostriedkami vyplýva a medzi stranami sporu je teda nesporné, že žalovaný v rade 1/ uzavrel dňa
10.9.2020 so žalovanými v rade 2/ až 4/ zmluvu o prevode vlastníckeho práva aj v prospech tretieho,
na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XX/XXX
k celku nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. L. ako parcely reg. „Q. parc. č. XXX/X . -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X . - záhrada o výmere 85 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X,
rodinný dom so súp č. XXX postavený na parc. č. XXX/X zo žalovaného v rade 1/ na žalovaných v rade2/ až 4/ v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa. Tiež je nesporné, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 20/32 k celku
nehnuteľností.

8. Sporné medzi stranami sporu je to, či je predmetná zmluva platným právnym úkonom v ponímaní
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 27.10.2021 zotrval na podanej žalobe a tejto

navrhoval v plnom rozsahu vyhovieť. Zároveň si pre prípad úspechu v spore uplatnil náhradu trov
konania.

10. Právny zástupca žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ na pojednávaní dňa 27.10.2021 zotrval na
svojom stanovisku k predmetu sporu, ktoré vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.5.2021. Vo veci
navrhol doplniť dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaných v rade 1/ a 2/ ku skutočnosti, že

žalobkyňa pred uzavretím predmetnej zmluvy ústne vyjadrila svoj nezáujem o odkúpenie predmetného
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam.

11. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. L. vyplynulo, že nehnuteľnosti tam špecifikované ako parcely reg. „C“
parc.č.XXX/X-zastavanáplocha anádvorieovýmereXXXm2,parc.č.XXX/X-záhradaovýmereXXX

m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc.
č. XXX/X, rodinný dom so súp č. XXX postavený na parc. č. XXX/X tvoria podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne (spoluvlastnícky podiel 20/32 k celku), žalovaného v rade 1/ (spoluvlastnícky podiel XX/XXX
k celku), T. C. (spoluvlastnícky podiel X/XXX k celku), B. B. (spoluvlastnícky podiel X/XX k celku) a

žalovanej v rade 2/ (spoluvlastnícky podiel XX/XXX k celku).

12. Z výzvy na predaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 14.7.2020 vypracovanej právnym zástupcom
žalobkyne adresovanej žalovanému v rade 1/ vyplynulo, že touto žalobkyňa vyzvala žalovaného v
rade 1/ na predaj spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam za rovnakých podmienok,

za akých tieto nadobudol od pôvodných vlastníkov (W. T. a žalovaných v rade 2/ až 4/), keďže
prevoduvlastníckehoprávakspoluvlastníckympodielomnepredchádzalaponukaadresovanážalobkyni
na uplatnenie si zákonného predkupného práva. Vo výzve žalobkyňa vyzvala žalovaného v rade
1/ na uzavretie kúpnej zmluvy k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach nadobudnutému
od pôvodných vlastníkov v lehote do 10 pracovných dní od doručenia výzvy a tiež na zdržanie

sa akéhokoľvek konania, ktoré by malo vplyv na hodnotu nehnuteľností, ktorých následkom by bol
prevod spoluvlastníckeho podielu na inú neoprávnenú osobu, resp. zaťaženie spoluvlastníckeho podielu
právami tretích osôb.

13. Zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva aj v prospech tretieho vyplynulo, že žalovaný v rade 1/ touto

previedol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkosti X/
XXX k celku na žalovanú v rade 2/, vo veľkosti 6/128 k celku na žalovanú v rade 3/ v prospech žalovanej
v rade 2/, vo veľkosti 6/128 k celku na žalovaného v rade 4/ v prospech žalovanej v rade 2/. Zmluva bola
medzi zmluvnými stranami uzavretá dňa 10.9.2020 (podpisom posledného z jej účastníkov). Na základe
tejtozmluvyboldňa25.9.2020podanýnaOkresnýúradT.,katastrálnyodbornávrhnavkladvlastníckeho

práva v urýchlenom konaní. Správny orgán viedol konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností pod č. V 4029/2020. Rozhodnutím V - XXXX/XX-X zo dňa XX.X.XXXX Okresný
úrad T., katastrálny odbor konanie prerušil z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku a účastníkov
konaniavyzvalnaodstráneniedôvoduprerušeniakonania-doplateniesprávnehopoplatkuvovýške15,-
€ v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Následne rozhodnutím č. V 4029/2020 zo dňa 28.9.2020

Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 205 pre k.ú. Nesvady v prospech žalovanej v rade 2/ v podiele
18/128 k celku nehnuteľností a to na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej
osoby zo dňa 10.9.2020.

14. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, teda ide o zákonné
predkupné právo. Toto má priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s

vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však
sama osebe neobmedzuje dispozíciu s vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom,
pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba
na tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Práva a povinnosti
z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná

osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník je povinný
ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. V ponuke,
ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 in fine), by prevodca mal oprávnenému
navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, § 43b) za určitých podmienok, s uvedením ceny spoluvlastníckeho
podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu

zmluvu uzavrieť, čo sa musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť
všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci
alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude cena, ktorú povinnému z predkupného právneho
vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o kúpu podielu. Ak oprávnená osoba podmienkam
ponuky (či už priamo medzi zmluvnými stranami dohodnutej alebo ponúknutej treťou osobou) nevyhovie,

jej predkupné právo zanikne (§ 606). Pritom nie je rozhodujúce, či sa tak stalo preto, lebo nemôže,
alebo preto, lebo nechce. Predkupné právo sa realizuje len raz, a to v pomerne krátkych prepadných
(prekluzívnych) lehotách, a to v lehote osem dní pri hnuteľných veciach a v lehote dva mesiace pri
nehnuteľných veciach, ak si účastníci nedohodli inú lehotu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno
previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi tým zároveň vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi

podielu ako novému spoluvlastníkovi. Predkupné právo má majetkovú povahu, takže sa premlčuje
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 100 ods. 2 a § 101), ktorá začne plynúť odo dňa, keď
oprávnený mohol svoje predkupné právo vykonať po prvý raz. Oprávnený spoluvlastník z predkupného
práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na

tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým
účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju
podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy
o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu;
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na

kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP). Aj v tomto prípade
to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu
prevodného aktu medzi zaviazanou osobou a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne

legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi;
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

17. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdvychádzajúczoskutkovýchtvrdenístránsporu,prihliadnuc
nanimivyužitéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,vyhodnotenímvykonaných
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, prihliadnuc na základné zásady civilného sporového
konania, dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.

19. Na úvod odôvodnenia svojho rozhodnutia súd v krátkosti uvádza, že predmetom sporu v danej veci
bola určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. d) CSP. V danom prípade určenie relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti bez rešpektovania
zákonného predkupného práva ďalšieho spoluvlastníka upravuje § 40a Občianskeho zákonníka ako

osobitný predpis.

20. Súd konštatujúc danosť vecnej legitimácie strán sporu, ktorú mal preukázanú výpisom z LV č. 205
pre k.ú. Nesvady a zmluvou o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 10.9.2020,
vyhodnotil skutkové tvrdenie žalobkyne, že zo strany žalovaného v rade 1/ došlo k prevodu vlastníckeho

práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. 205 pre k.ú. Nesvady na
tretie osoby (žalovaných v rade 2/ až 4/) v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa
bez rešpektovania zákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov (aj žalobkyne) za dôvodné
a preukázané, keď žalovaný v rade 1/ netvrdil a ani ničím nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy o
prevode vlastníckeho práva aj v prospech tretieho uzavretej medzi ním ako prevádzateľom a žalovanými

v rade 2/ až 4/ ako nadobúdateľmi v prospech žalovanej v rade 2/ ako konečného nadobúdateľa dňa
10.9.2020 v súlade s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka v písomnej podobe ponúkol na
predaj svoj spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
evidovaných na LV č. 205 pre k.ú. Nesvady (aj žalobkyni). Pokiaľ právny zástupca žalovaných v rade 1/,
2/ a 4/ na pojednávaní dňa 27.10.2021 tvrdil, že žalobkyňa sa pred uzavretím predmetnej zmluvy ústne

vzdala svojho zákonného predkupného práva, toto jeho tvrdenie súd považoval za právne bezvýznamné
pre rozhodnutie o podanej žalobe, keď pre procesný úspech žalovaných v rade 1/ až 4/ v spore by bolo
potrebné tvrdiť a aj preukázať splnenie podmienky písomnej ponuky na uplatnenie predkupného práva
vypracovanej žalovaným v rade 1/ adresovanej ostatným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
Preto súd konštatujúc, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy dovolala, podanej

žalobe vyhovel a zmluvu o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 10.9.2020 vyhlásil
za neplatnú.

21. Návrh právneho zástupcu žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ na doplnenie dokazovania výsluchom
žalobkyne a žalovaných v rade 1/ a 2/ súd zamietol, nakoľko tento nepovažoval za podaný včas (keď

žalovaným v rade 1/, 2/ a 4/ nič nebránilo tento návrh na vykonanie dokazovania podať už spolu s
vyjadrenímkpodanejžalobe,resp.predpojednávanímvovecidňa27.10.2021tak,abymalsúddostatok
času na rozhodnutie, či doplnenie dokazovania v navrhnutom rozsahu vykoná alebo nie), pričom
výsluchom týchto strán sporu k otázke, či žalobkyňa ústne vyjadrila nezáujem o odkúpenie predmetnýchspoluvlastníckychpodielovknehnuteľnostiambyžalovanívrade1/až4/nedokázalizmeniťprávnyzáver
súdu v tomto spore opísaný v bode 20. odôvodnenia, navyše doplnenie dokazovania v tomto smere by
bolo aj nehospodárne, nakoľko by bolo potrebné pojednávanie vo veci odročiť, keď právny zástupca

žalovaných v rade 1/, 2/ a 4/ účasť svojich klientov, ktorých výsluch navrhol vykonať na pojednávaní,
nezabezpečil a na pojednávanie sa tiež nedostavila žalobkyňa.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1CSP, keď žalobkyňa bola s ohľadom na výsledok konania v spore plne úspešnou stranou. O
výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre písomne,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).