Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119314294
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119314294.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu I. C., T.. XX.

XX. XXXX, O. XXX, XXX XX O., F.. Z. B., T.. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, XXX XX B. proti žalovanému
Mgr.MilanoviSomíkovi,súdnemuexekútorovi,ExekútorskýúradMartin,Jilemnického12,03601Martin,
IČO: 35662794, o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 821,98 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 5 000,-- Eur z titulu nemajetkovej

ujmy, súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 26. 06. 2019 od žalovaného zaplatenia náhrady
škody vo výške 1 821,98 Eur a 5 000,-- Eur z titulu nemajetkovej ujmy.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami strán, výpoveďou žalobcu, spismi 1Er/1390/2006 ,
2Er/1172/2003, EX 30264/2003 tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu od júna 2008 sa zdržiaval v zahraničí. Dňa 12. 08. 2010 mu bolo doručené
upovedomenie o začatí exekučného konania pod sp. zn. EX 30264/2003. V marci 2015 sa vrátil na
Slovensko a v októbri nastúpil do zamestnania. V novembri 2015 mu bolo doručené upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo mzdy a jeho zamestnávateľovi exekučný príkaz na zrážky

zo mzdy.

5. Tento mu do 30. 09. 2017 z tohto titulu stiahol zo mzdy sumu 1 821,98 Eur.

6. V decembri 2017 podal návrh na zastavenie exekúcie. Jeho návrhu bolo vyhovené v januári 2019. K
zastaveniu konania došlo z dôvodu, že exekútor vymáhal dlh pre inú osobu než oprávneného. Následne
zistil, že ohľadom rovnakého exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie pod č. EX 1390/06 ,

ktoré bolo zastavené.

7. Od žalovaného požadoval náhradu škody podľa § 33 zákona č. 233/1995 Z. z vo výške 1 821,98 Eur,
ktorá suma mu bola zrazená zo mzdy .8. Požadoval tiež priznať nemajetkovú ujmu vo výške 5 000,-- Eur podľa § 13 Občianskeho zákonníka za
to, ako sa počas 3 rokov trápil, za pocit hanby pred rodinou a kolegami že patrí k exekvovaným osobám,

hoci nemal žiadne dlhy. V tejto časti vzal v priebehu konania žalobu späť a súd v tejto časti konanie
podľa ust. § 145 ods.2 CSP zastavil

9. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že exekučné konanie začalo pred exekútorom JUDr.
Dušanom Mrenicom na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice N 246/2002, NZ 244/2002

vydanej notárkou Mgr. Belkovou dňa 08. 03. 2002. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného ku dňu 31. 07. 2003 pod
číslom konania 2Er/1172/2003. Dňa 16. 11. 2009 prevzal spisovú agendu exekútora Mrenicu.

10. Žalobcovi doručil upovedomenie o exekúcii, ktoré prevzal dňa 12. 10. 2010. V upovedomení bol
riadne poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii ako aj trovám exekúcie. Následne nariadil

exekúciu zrážkami zo mzdy. O zrážkach zo mzdy mal žalobca vedomosť od novembra 2015.

11 Ani pri vynaložení všetkého úsilia nemohol predpokladať, že exekúcia bude zastavená. Vymožené
prostriedky boli rozúčtované v zmysle § 45 ods. 5 Exekučného poriadku v pomere 76 % v prospech
oprávneného a 24 % na trovy exekúcie. Časť zúčtovaná na trovy exekúcie predstavovala sumu 437,28

Eur. Zvyšok bol poukázaný oprávnenej osobe.
. Po zastavení exekučného konania súdom uznesením zo dňa 27. 12. 2018 si trovy exekúcie neuplatnil.

12. Pokiaľ aj vznikla žalobcovi škoda, vznikla jeho pasivitou. Nárok voči nemu bol uplatnený dôvodne.
Žalobca si vzal od banky úver, ktorý následne nesplácal. Notárska zápisnica bola riadnym exekučným

titulom.

13. Vo vzťahu ku zmene oprávnenej osoby v priebehu exekúcie uviedol, že exekúcia začala v čase
platnosti Exekučného poriadku / ďalej len EP /účinného ku dňu 01. 01. 2003/ a riadila sa ustanovením
§ 37 ods. 3 a 4 ako aj § 41 EP.

S účinnosťou zákona č. 341/2005 Z. z., jeho §-u 37 ods. 4, bol povinný pokračovať vo vykonávaní
exekúcievprospechnovéhooprávneného,akbolpreukázanýprechodprávapovinností.Zprechodných
a záverečných ustanovení tohto zákona § 238 ods. 1 však vyplýva, že konania začaté pred 01. 09. 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. 08. 2005, okrem prípadov uvedených v ods. 2 citovaného
zákona.

14. Až s účinnosťou novely EP zákonom č. 585/2006 Z. z. od 01. 12. 2006 bola zavedená podmienka
schvaľovania pripustenia zmeny účastníka exekučným súdom v ustanovení § 37 ods. 4 EP. Prechodné
a záverečné ustanovenie / § 240 ods. 1 / tohto zákona však odkazovalo na dokončenie exekúcie podľa
dovtedajších právnych predpisov.

15. Mal za to, že konal v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku.

16. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku.

17. Žalobca poukázal na odôvodnenie uznesenia tunajšieho súdu v konaní 1Er/1390/2006 - 33 zo dňa
14. 07. 2008. Uviedol, že spoločnosť Exekutíve s. r. o. nebola postupníkom, a preto žalovaný ako
exekútor nemohol pre danú spoločnosť vymáhať pohľadávku.

18. Sumu 437,28 Eur z titulu trov exekúcie si pripísal na svoj účet neoprávnene, keďže exekúcia bola

zastavená. Konaním žalovaného mu vznikla škoda vo výške 1 821,90 EUR.

19. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na náhradu škody, ktorej sa domáhal v zmysle § 31 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z.

20. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekútor zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí v
súvislosti s výkonom činnosti podľa tohto zákona. Na zodpovednosť exekútora sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Exekútor zodpovedá aj za škodu, ktorú v súvislosti s výkonom činnosti podľatohto zákona spôsobí jeho zamestnanec; zodpovednosť zamestnanca podľa osobitných predpisov tým
nie je dotknutá.
(2) Exekútor sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

(3) Náhradu škody, za ktorej vznik zodpovedá exekútor podľa tohto zákona a ktorú má podľa poistnej
zmluvy platiť poisťovateľ, uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému. Poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu tejto škody priamo od poisťovateľa; na tento účel mu komora na jeho žiadosť poskytne
potrebné údaje.
(4) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom, len ak ju nebolo možné uspokojiť z majetku

poisťovateľa alebo exekútora; to platí rovnako v prípade, ak súd uložil povinnosť podľa § 29 ods. 13.

21. Exekútor zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil pri výkone exekučnej činnosti v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Predpokladom
jej vzniku s je:
a) vznik škody,

b) výkon exekučnej činnosti,
c) príčinná súvislosť.
Liberačným dôvodom je preukázanie, že pri výkone exekučnej činnosti sa postupovalo s odbornou
starostlivosťou (§ 29 ods. 2 EP).

22.Zospisu2Er/1172/2003tunajšiehosúdubolozistené,žeexekútorJUDr.DušanMrenicapožiadalsúd
dňa 30. 07. 2003 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice č. N 246/2002, NZ 244/2002 vydanej notárkou Mgr. Belkovou dňa 08. 03. 2002 na základe
návrhu oprávneného Prvej stavebnej sporiteľne a. s. voči povinnému I. C. pre vymoženie dlžnej sumy
112 969,40 Sk s príslušenstvom.

Súd vydal poverenie dňa 31. 07. 2003.

23. Následne prevzal spisovú agendu žalovaný, ktorý viedol spis voči žalobcovi pod sp. zn. EX
30264/2003. Tento však exekúciu vykonával v prospech spoločnosti Exekutive, s.r.o., Okružná 1000/5,
Michalovce ako oprávneného.

24. Suma vo výške 1 821,98 Eur bola zrazená zo mzdy žalobcu žalovaným, o čom svedčí aj vyúčtovanie
exekúcie vo veci EX 30264/2003 (č. l. 16 spisu).

25. Exekúcia bola zastavená na návrh povinného (žalobcu) dňa 27.12. 2018 uznesením súdu, pričom

žalovaný uviedol, že nežiada, aby súd vo veci rozhodoval o trovách exekúcie podľa ustanovenia § 200
ods. 2 Exekučného poriadku s odkazom na § 14 a § 15 vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z.

26. Dôvodom zastavenia exekučného konania, bola skutočnosť, že rovnako ako v konaní 1Er/1390/2006
tunajšieho súdu mal súd za to, že exekučný titul notárska zápisnica vyhotovená notárkou Mgr. Belkovou

N 246/2002, NZ 244/2002 spísaná dňa 08. 03. 2002 nemôže byť považovaná za exekučný titul z dôvodu
jej materiálnej nevykonateľnosti.

27. Z odôvodnenia zastavujúceho uznesenia ďalej vyplýva, že exekútorovi ani súdu nebol predložený
návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného (Prvej stavebnej sporiteľne), ani listina

preukazujúca prevod pohľadávky vymáhanej v predmetnej exekúcii na nový subjekt Exekutive s. r. o.

28. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol. Uviedol, že ak sa povinný domnieva, že
oprávnený na vymoženú sumu, resp. súdny exekútor na trovy exekúcie nemá právny nárok, môže sa
brániť žalobou podanou na súde.

29. Po zastavení exekučného konania zaslal žalovaný dňa 22. 03. 2019 časť vymoženej sumy vo výške
1.384,70 EUR na účet Prvej stavebnej sporiteľni.

30. Ako už bolo uvedené, zodpovednosť exekútora za škodu podľa § 31 Exekučného poriadku je

objektívnou zodpovednosťou, kedy exekútor zodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá vznikla v súvislosti
s exekučnou činnosťou bez ohľadu na zavinenie.31. Liberačným dôvodom je preukázanie, že konal pri výkone exekučnej činnosti s odbornou
starostlivosťou v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku.

32. Súd považoval za preukázané, že žalovaný v rozpore s obsahom vydaného poverenia súdom ako
aj v rozpore s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku a to aj v znení účinnom do 31. 08. 2005,
ako aj po tomto dátume, realizoval exekúciu zrážkou zo mzdy žalobcu v prospech oprávneného, ktorý
nebol v exekučnom titule ani v poverení súdu označený ako oprávnený a to aj napriek tomu, že si bol
vedomý toho, že nemá k dispozícii žiaden doklad ani rozhodnutie súdu o tom, že by na tento subjekt

prešlo právo z exekučného titulu. V konaní nebol predložený ani návrh na zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, tak ako to konštatoval aj exekučný súd v zastavujúcom uznesení.
Nebolo sporné, že realizovanou exekúciou zrážkami zo mzdy žalobcu tomuto zrazil zo mzdy žalovanú
sumu, ktorá predstavuje ujmu v jeho majetkovej sfére..
Ku vzniku škody došlo v priamej príčinnej súvislosti s výkonom predmetu činnosti žalovaného, t. j. v
rámci exekučného konania .

33. Z obsahu exekučného spisu, ani z vyjadrení žalovaného v konaní, nevyplývajú žiadne dôvody, pre
ktoré realizoval exekúciu zrážkou zo mzdy v prospech inej osoby, než uvedenej ako oprávnená.

34. Zrážky zo mzdy prebiehali od 03.12.2015 do 05. 10. 2017. Dňa 13. 04. 2016 mu Prvá stavebná

sporiteľňa a. s. na jeho dotaz odpovedala, že neevidujú túto pohľadávku od jej postúpenia v máji roku
2006, Žalovaný dňa 17. 02. 2016 žiadal spoločnosť Exekutive s. r. o. ako aj súd o zaslanie uznesenia,
ktorým bola pohľadávka postúpená na tento subjekt z dôvodu, že takýmto uznesením nedisponuje. Dňa
03. 10. 2017 opätovne urguje zaslanie kópie tohto uznesenia od spoločnosti Exekutive s. r. o. a zaslanie
čísla účtu, na ktorý by zaslal vymožené finančné prostriedky.

35. Za daného zisteného skutkového stavu nemožno postup žalovaného považovať za súladný s
ustanovením § 29 Exekučného poriadku, vylučujúci jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu v zmysle
§ 31 ods. 2 .

36. Z obsahu spisu ani z iných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný mal vedomosť o priebehu a zastavení
exekučného konania 1Er/1390/2006 a o dôvode tohto zastavenia počas realizácie zrážok zo mzdy
žalobcu, t. j. do 05.10.2017

37. Z odôvodnenia zastavujúceho uznesenia exekúcie v konaní 2Er/1172/2003 tunajšieho súdu zo dňa

27. 12. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 01. 2019 už mal žalovaný vedomosť o tom, že Prvá
stavebná sporiteľňa, označená ako oprávnený v tomto konaní, nedisponuje materiálne vykonateľným
exekučným titulom (a teda ani spoločnosť Exekutive s. r. o.). Napriek tomu časť vymoženej sumy vo
výške 1 384,70 Eur dňa 26. 03. 2019 poukázal na účet Prvej stavebnej sporiteľne.

38. Zvyšok si ponechal z titulu trov exekúcie.

39. Žalovaný v prospech v tej dobe ním označeného oprávneného (spoločnosti Exekutive s. r. o.) zrážal
zrážkami zo mzdy žalobcu čiastky tak, ako sú uvedené v jeho oznámení súdu zo dňa 25. 09. 2020, t.
j. od 03. 12. 2015 do 05. 10. 2017. Tieto však nepoukazoval tomuto subjektu. Tento mu ani na jeho

opakované výzvy neoznámil číslo účtu, na ktorý by mu vymoženú sumu mal poukázať.

40. Exekučný súd v zastavujúcom uznesení zo dňa 27. 12. 2018 v konaní 2Er/1172/2003 síce uviedol,
že Exekučný poriadok neumožňuje povinnému domáhať sa vydania vymoženej sumy voči exekútorovi,
zároveň poukázal na to, že plnenie vymožené v prospech oprávneného nie je majetkom exekútora a

žalobcu odkázal s jeho nárokom na samostatné konanie.

41. Z dôvodu, že žalovaný vymoženú sumu dobrovoľne žalobcovi nevyplatil, bola potom žaloba voči
nemu podaná dôvodne.

42. Súd sa ďalej zaoberal vznesenou námietkou premlčania nároku zo strany žalovaného.

43. Ako to vyplýva aj ustanovenia § 31 ods. 1 EP, na zodpovednosť exekútora sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.44. Podľa § 106 ods. 1 O. z. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

45. Vzhľadom k už uvedeným okolnostiam prípadu súd skúmal, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; t. j. ktorým okamihom začala plynúť objektívna 3-ročná premlčacia doba.

46. Ku vzniku škody na strane žalobcu mohlo dôjsť až okamihom, kedy žalovaný zrazenú sumu zo mzdy
žalobcu vo výške 1 384,70 Eur poukázal tretiemu subjektu. Do tej doby nemohol ňou iným spôsobom
disponovať, keďže zrazená suma mu nepatrila.
K takejto skutočnosti došlo až dňa 26. 03. 2019. Žaloba došla na súd 26. 06. 2019, t. j. v rámci objektívnej
3-ročnej premlčacej doby.

Čo sa týka počiatku behu 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby, skutočnosť, že žalovaný previedol na
účet tretieho subjektu, ktorý nemal riadny exekučný titul a ani sa už necítil byť oprávneným na prijatie
plnenia túto sumu, sa žalobca dozvedel až v priebehu konania, t. j. po podaní žaloby. Žaloba potom
bola podaná včas.

47. Prevyšujúca suma vo výške 437,28 Eur zostala v dispozícii žalovaného z titulu náhrady trov konania.

48. Súd skúmal, či takéto zadržanie vymožených finančných prostriedkov zo mzdy žalobcu v priebehu
exekučného konania v prospech žalovaného bolo dôvodné, a teda či sa nejednalo z jeho strany o
bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 O. z. Ak áno, či sa nejedná o premlčaný nárok.

49. Podľa ust. § 451 ods. 1 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

50. Podľa § 107 ods. 1 O. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

51. Sumu 437,28 Eur si žalovaný vkladal na svoj účet zo zrazených súm v dátumoch a sumách tak,
ako je to uvedené v prehľade doručenom súdu dňa 25. 09. 2020 (č. l. 159 spisu) tak, že prvá platba z
tohto titulu bola uložená na účet dňa 09. 03. 2017 a posledná 17. 10. 2017. O tom, že sa má jednať
o trovy exekúcie v súvislosti s jej výkonom v prospech spoločnosti Exekutive s. r. o., svedčia dátumy
a sumy vyfakturované faktúrami pre túto spoločnosť žalovaným v spise Ex 30264/2003, ktorých kópiu

pripojila zástupkyňa žalobcu na č. l. 233 a nasledujúcich spisu.
Žaloba došla na súd dňa 26. 06. 2019, t. j. v rámci objektívnej 3-ročnej premlčacej doby. Túto skutočnosť
sa žalobca dozvedel až z vyúčtovania exekúcie žalovaným zo dňa 21.05.2019 zaslanú mu na jeho
žiadosť, t. j . v rámci subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby. Námietka premlčania tohto nároku nebola
dôvodná.

52. Povinnosť povinného nahradiť trovy exekúcie sa viaže iba na trovy, ktoré boli účelne vynaložené
na vymáhanie nároku priznaného exekučným titulom. Nemožno považovať za účelne vynaložené trovy
exekúcie pri vymáhaní pohľadávky v prospech subjektu, ktorý nemohol vystupovať v danom exekučnom
konaní ako oprávnený.

53. Z obsahu exekučného spisu 2Er/1172/2003 vyplýva, že žalovaný vykonával exekúciu v prospech
oprávneného Exekutive s. r. o., t. j. subjektu, ktorý ani nepožiadal súd ani exekútora, aby mohol vstúpiťdo konania namiesto pôvodného oprávneného. Vymožené finančné prostriedky, ktoré žalovaný použil
na krytie jeho exekučných trov v žalovanej výške potom nevynaložil v súlade s vydaným poverením z
dôvodov už uvedených pod b.32 tohto rozhodnutia.

54. Z uvedených dôvodov žalovanému nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov v sume 437,28 Eur,
a pokiaľ si ich ponechal, z jeho strany sa jednalo o plnenie získané bez právneho dôvodu v zmysle
citovaného ust. § 451 O. z.

55. Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

56. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. v
súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP v súvislosti so znením ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

57. Žalobca bol úspešný v časti, v ktorej požadoval náhradu škody vo výške 1 821,98 Eur. V časti

požadovanej nemajetkovej ujmy 5 000 Eur vzal návrh späť. V tejto časti došlo ku zastaveniu konania z
dôvodu procesného zavinenia na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).