Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121449234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121449234.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Miriam Kamenskej
v právnej veci žalobcu Focus Pro, s.r.o. so sídlom Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 35 793 147,
zastúpeného V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému
1/ Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA, s miestom podnikania Záhradkárska 2483/41, 841 02 Bratislava

- Dúbravka, IČO: 32 108 125 a žalovanému 2/ VISUAL spol. s r. o., so sídlom A. Mráza 4, 821 03
Bratislava, IČO : 17 331 668, obaja zastúpení WISE3, s. r. o., Kalinčiakova 33A, 831 04 Bratislava,
IČO:36 868 604, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/14/2021-318 zo dňa 27.septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I.Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/14/2021-318 zo dňa 27.septembra 2021 v
napadnutej I., II., III., IV. a V. výrokovej vete potvrdzuje.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/14/2021-318 zo dňa 27.septembra 2021 v
napadnutej VI. a VII. výrokovej vete mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní
1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa
používania slovného označenia „Noviny pre grafický priemysel“ alebo s ním podobného označenia v
súvislosti s prípravou, tlačou, vydaním, distribúciou, predajom a reklamou akejkoľvek publikácie, vrátane
publikácie v elektronickej forme.

2. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa používania slovného označenia „NGP“ alebo s
ním podobného označenia v súvislosti s prípravou, tlačou, vydaním, distribúciou, predajom a reklamou
akejkoľvek publikácie, vrátane publikácie v elektronickej forme.
3. Treťou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až do
právoplatnostirozhodnutiavovecisamejzdržaťsaprípravy,tlače,vydania,distribúcie,predajaareklamy

publikácie „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239, vrátane publikácie v elektronickej forme.
4. Štvrtou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa použitia autorských diel a databáz tvorených
pripravovanými alebo vydanými číslami periodickej tlače „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN
1335-7239.
5. Piatou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa použitia internetovej stránky www.ngp.news.6. Šiestou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní od doručenia rozhodnutia až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa použitia databázy inzerentov a predplatiteľov
periodickej publikácie „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239, vrátane oslovovania týchto

inzerentov a predplatiteľov akoukoľvek formou.
7. Siedmou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní
od doručenia rozhodnutia zničiť (vymazať) všetky rozmnoženiny databázy inzerentov a predplatiteľov
periodickej publikácie „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239, vrátane rozmnoženín v
elektronickej forme, ktoré majú k dispozícií.

8. Ôsmou výrokovou vetou uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej do 30 dní od doručenia
rozhodnutia.
9. V odôvodnení uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
18.08.2021 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal, aby súd rozhodol o dočasnej úprave práv a
povinností žalovaných 1/ a 2/ vo vzťahu k právam žalobcu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá od roku 2000 vydáva periodickú tlač pod

názvom „Noviny pre grafický priemysel“ (ďalej aj ako „Noviny“), ktoré sú jediným personalizovaným
odborným mesačníkom zameraným na polygrafiu na území Slovenskej republiky. Vo vzťahu k Novinám
je Žalobca zároveň zapísaný v zozname vydavateľov periodickej tlače Ministerstva kultúry SR pod ev.
č. 3005/09. O známosti Žalobcu na trhu nepochybne svedčí aj skutočnosť, že medzi jeho zákazníkmi
(inzerantmi) možno nájsť známe značky. Žalovaný 1/ je samostatne zárobkovo činná osoba, s ktorou sa

pán Robert Méry ako väčšinový spoločník a jediný konateľ žalobcu spoznal, keď žalovaný 1/ pracoval
pre dodávateľov ktorým žalobca propagoval materiály. Keď žalovaný 1/ prišiel o prácu, konateľ žalobcu
mu ponúkol možnosť spolupráce pri vydávaní Novín. Žalovaný 2/ je obchodná spoločnosť, v ktorej je
žalovaný1/(akofyzickáosoba)jedinýmkonateľomaspoločníkom.Spoluprácasožalobcombolanajskôr
uskutočňovaná prostredníctvom žalovaného 1/ a neskôr prostredníctvom žalovaného 2/. Spolupráca

medzi žalovaným 1/ a žalobcom sa začala v júli 2020, kedy žalobca žalovanému 1/ poskytol firemné
telefónne číslo a začalo sa s prípravami tvorby novej internetovej stránky Novín.
10. Žalovaní počas spolupráce so žalobcom komunikovali so zákazníkmi prostredníctvom adresy
elektronickej pošty [email protected], v podpise mali uvedené „Ing. Ondrej Králik, Focus Pro, s.r.o.“ s
uvedenímsídla,internetovejstránkyakontaktnýchúdajovžalobcu,akoajspoužitímgrafickýchoznačení

žalobcu. Medzi stranami sporu došlo k nezhodám, nakoľko žalobca nebol spokojný s plnením povinností
žalovaných, pretože títo nedodržiavali pokyny žalobcu, nedodržiavali termíny vydaní alebo svojvoľne
menili dátumy na faktúrach vystavených žalobcom. Žalovaní uskutočnili kroky, ktoré predstavujú tzv.
otrocké kopírovanie práv duševného vlastníctva žalobcu. Žalovaný 1 (v tom čase už aj ako jediný
spoločník a konateľ žalovaného 2) v celom rozsahu protiprávne prevzal šablónu a rozsah internetovej

stránky, tak ako bola vytvorená pre žalobcu na základe zmluvy s MATATE s.r.o. vrátane častí ako
„Ochrana osobných údajov“ a „Predplatné“, a premigroval podstatný obsah internetovej stránky žalobcu
www.focupro.sk na internetovú stránku žalovaného 2 www.ngp.news , teda prekopíroval podstatnú časť materiálov (články, videá, fotografie etc.), ktoré boli
vytvorené počas spolupráce so žalobcom, a to minimálne od 06.09.2020 do 16.06.2021. Skutočnosť,

že v prípade internetovej stránky žalovaného 2 sa jedná o otrockú kópiu stránky žalobcu vyplýva
aj z emailovej komunikácie adresovanej Ing. Ondrejovi Králikovi Ľubomírom Laššákom (tvorba a
správa webstránok) zo dňa 02.06.2021, v ktorej p. Laššák cituje správu p. Králika: „Pan Laššak,
mam kupeny hosting, pristupovy login je OndrejKralik, heslo Vam poslem do SMS. mam zaroven
kupenu domenu ngp.news na ktoru by som potreboval dostat kompletny klon sucasnej stranky na

focuspro.sk“. Žalovaný 2 niektoré z materiálov následne premigroval aj na svoj účet na sociálnej
sieti Facebook,Instagram a platforme Youtube .
Žalovaný 2 na svojej stránke a sociálnych sieťach začal používať označenie Novín - „Noviny pre grafický
priemysel“, ktorý používa v slovnej aj grafickej podobe. Žalovaný 2 taktiež začal používať označenie

„NGP“ (či už v rámci svojej internetovej domény alebo na sociálnych sieťach), ktoré je pre zákazníkov
zaužívanou skratkou Novín.
11. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil potrebu neodkladnosti úpravy pomerov strán sporu. Žalobca preukázal prepojenie
medzi jednotlivými subjektmi žalovaných, kedy žalovaný 1/ ako fyzická osoba je jediným konateľom a

spoločníkom žalovaného 2/. Podľa žalobcu žalovaný 1/ a žalovaný 2/ porušujú práva jemu vlastné,
a to tým, že pod názvom „Noviny pre grafický priemysel“ s dodatkom ngp.news vydáva periodikum,
ktoré je svojim názvom bez dodatku a obsahom totožné s periodikom žalobcu. Žalobca preukázal, že na
trhu dlhodobo pôsobí ako vydavateľ periodika „Noviny pre grafický priemysel“, ktorého obsah sa venujepolygrafii. Súd mal za dostatočne preukázané, že ide o periodikum s dlhoročnou pôsobnosťou na území
Slovenskej republiky, pričom sa uvedené periodikum zvykne označovať aj skratkou „NGP“. Žalovaní
preukázateľne blízko spolupracovali so žalobcom, kedy mali prístup nielen k o obsahu jednotlivých

periodík, ale aj k ďalším právam vlastným žalobcovi (know-how, databázy a pod.) Ak žalovaný 2/ vydáva
periodikum, ktoré je názvom totožné s periodikom vydávaným žalobcom, bez predošlých vysporiadaní
právnych vzťahov, tak možno takéto konanie žalovaného 2/ posúdiť ako konanie, ktoré napĺňa generálnu
klauzulu nekalej súťaže. Vzhľadom na uvedené preto súd považoval za potrebné dočasne upraviť práva
žalovaných 1/ a 2/, kedy im uložil povinnosť zdržať sa používania slovných označení „Noviny pre grafický

dizajn“ a „NGP“, resp. im podobných označení v súvislosti s prípravou, tlačou, vydaním, distribúciou,
predajom a reklamou akejkoľvek publikácie, vrátane publikácie v elektronickej forme (výrok I. a II).
12. Žalobca v záujme kontroly, či nie sú porušované jeho práva, vykonal skúšobný nákup u žalovaného
2/, na základe ktorého zistil, že obsah periodika vydávaného žalovaným 2/ obsahuje materiály (články,
videá, fotografie) žalobcu. Súd v tomto štádiu opäť posúdil konanie žalovaných, ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi hospodárskej súťaže, a teda ako konanie ktoré napĺňa generálnu klauzulu nekalej

súťaže. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu žalobcu a dočasne upravil práva a povinnosti
žalovaných tak, aby sa zdržali prípravy, tlače, vydania, distribúcie, predaja, reklamy publikácie „Noviny
pre grafický priemysel“ a zároveň aby sa zdržali použitia autorských diela a databáz tvorených
pripravovanými alebo vydanými číslami periodickej tlače „Noviny pred grafický priemysel“ (výrok III. a
IV.).

13. Súd ďalej považoval sa dostatočne preukázané, že žalobca spolu so žalovaným 1/ spolupracoval
na tvorbe webovej stránky pre žalobcu. Ako vyplýva zo všetkých priložených výpisov komunikačných
kanálov, malo ísť výlučne o tvorbu webovej stránky pre žalobcu. Žalovaný 1/ aj napriek tejto skutočnosti
zadal požiadavku tvorcovi webových stránok, aby preniesli „klon“ stránky focuspro.sk na žalovaným 1/
kúpenú doménu, pričom podľa výpisu komunikačného kanálu bola táto operácie úspešne vykonaná.

Súd na základe uvedených skutočností vlastnou činnosťou (27.09.2021) vykonal náhľad jednotlivých
webových stránok žalobcu a žalovaných a zistil, že z vizuálneho hľadiska sú webové stránky totožné. Z
hľadiska obsahu sú webové stránky odlišné len málo. V zmysle preukázaných tvrdení súd rozhodol tak,
že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zdržať sa použitia internetovej stránky www.ngp.news (výrok V.).

14. Žalobca nepopiera, že žalovaným, resp. žalovanému 1/, poskytol databázu svojich zákazníkov,
inzerentov či predplatiteľom. Poskytnutie týchto databáz však bolo spojené s plnením povinností, ktoré
mal žalovaný 1/ vykonávať pre žalobcu. Z priloženej mailovej komunikácie mal súd sa preukázané,
že žalovaní uvedené databázy zneužili v svoj prospech, kedy sa po skončení spolupráce so žalobcom
pokúsilizískaťklientovžalobcu,atospôsobom,žeklientovžalobcuuvádzalidoomylu,žeprenezhodysa

presúva publikovanie obsahu novín na doménu www.ngp.news . Takéto konanie
žalovaných možno jednoznačne považovať za konanie ktoré napĺňa generálnu klauzulu nekalej súťaže.
Na základe uvedeného súd uložil povinnosť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zdržať sa použitia databázy
inzerentov a predplatiteľov periodickej publikácie Noviny pre grafický priemysel, vrátene oslovovania
týchtoinzerentovapredplatiteľovakoukoľvekformouapovinnosťzničiťvšetkyrozmnoženinyuvedených

databáz (výrok VI. a VII.)

15. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval žalobný návrh vo veci samej,
ale len úmysel žalobcu podať žalobu vo veci samej, súd uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci
samej do 30 dní od doručenia rozhodnutia.

16. Na základe uvedených skutočností súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej.
17. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2 z dôvodu, že okresný
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovaným, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súdne konanie vedené na

okresnom súde pod sp. zn. 12CbPv 14/2021 má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a neodkladné opatrenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 pím. b/,
d/, f/, h/ CSP).
18. Uviedli, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podľa vyjadrenia od roku 2000 vydáva

periodickú tlač pod názvom „noviny pre grafický priemysel“ (ďalej aj ako „Noviny“), ktoré sú podľa
neho jediným personalizovaným odborným mesačníkom zameraným na polygrafiu na území Slovenskej
republiky. Business model Novín je postavený najmä na inzercii zo strany obchodných spoločností
pôsobiacichvpolygrafickompriemysle,keďžeNovinymajúnízkypočetpredplatiteľov.Najar2020novinyzačali čeliť ekonomickým a prevádzkovým problémom, dokonca neboli ani vydávané. V tejto situácii
sa pán Ing. Ondrej Králik a PhDr. Róbert Méry dohodli na experimentálnej spolupráci, keďže Noviny
nevychádzali a Ing. Ondrej Králik mal chuť tento projekt oživiť.

19. Žalovaní pre žalobcu vykonávali produkčnú činnosť v súvislosti s vydávaním novín tak, ako bola táto
fakturovaná postupne žalovanými žalobcovi faktúrami č. 2021-1 a 2021-2 (žalovaný 1/) a č. 2021/5/1
a 2021/6/1 (žalovaný 2/) za vydania Novín 1/2021 až 5/2021. Žalobca odmenu žalovaným uhrádzal s
omeškaním. Žalovanému 1/ nakoniec uhradil všetky fakturované sumy a žalovanému 2/ nakoniec časť
produkčných činností neuhradil (suma 4.102,60 eur). Fakturované produkčné služby zahŕňali odmenu

za produkčnú činnosť a nikdy nezahŕňali odmenu za vyhotovenie autorských diel, ktoré sa používali
v rámci Novín. Autorom článkov a rozhovorov v Novinách bol Ing. Ondrej Králik a jeho autorské diela
tvorili de facto kompletný obsah Novín. Ing. Ondrej Králik nikdy neobdržal od žalobcu žiadnu sumu v
súvislosti s tvorbou článkov a rozhovorov pre Noviny a nikdy nepodpísal ani neuzavrel so žalobcom
žiadnu dohodu ani licenčnú zmluvu týkajúcu sa jeho autorských diel. Žalovaní zabezpečovali všetky
praktické činnosti v súvislosti s prípravou a vydávaním novín a žalobca, resp. PhDr. Róbert Méry sa

pri vydávaní Novín neangažoval ani po autorskej ani po produkčnej stránke. Žalobca sa síce obrátil
na Okresný súd Banská Bystrica, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, avšak úplne elementárne
nepreukázal, že by vôbec niekedy mal udelený súhlas na použitie článku Ing. Ondreja Králika, resp. sa
tomu pochopiteľne vyhol, nakoľko tak urobiť nedokáže. Autorské diela Ing. Ondreja Králika používa aj
v dnešnej dobe a ešte požaduje aj ich ochranu. Nedokáže preukázať práva k týmto autorským dielam,

dokonca tým, že chce zakázať tretím stranám používať tieto autorské diela, navodzuje zavádzajúcu
situáciu akoby mal udelenú napr. výhradnú licenciu alebo uzavretú obdobnú zmluvu s Ing. Ondrejom
Králikom, čo pravda nie je. Inak by to žalobca v rámci skutočne veľkého množstva príloh preukázal už
pri podaní návrhu.
20.Najar2020začalimaťNovinyproblémyaprestalivychádzaťvtlačenejforme,nakoniecnevychádzali

už ani v elektronickej forme a na základe činnosti Ing. Ondreja Králika začali Noviny po určitej dobe
opäť experimentálne vychádzať a žalobcovi opäť generovať zisk. Produkčné činnosti, ktoré fakturovali
žalovaní žalobcovi boli v celom rozsahu uhrádzané len z už realizovaného príjmu z Novín, z inzercie,
predplatného atď. Pre žalovaných bolo len ťažko pochopiteľné, prečo dochádza k meškaniu s úhradou
ich faktúr, keďže mali byť uhradené z toho, čo už na účet žalobcu bolo pripísané z príjmov z Novín.

Ing. Králik svoju aktivitu v Novinách začal ako experiment, nakoľko žalobca deklaroval, že už Noviny
nebude vydávať. Podľa tejto dohody mal Ing. Králik mať na zisku Novín 90% podiel, a po ich „oživení“
mal prevziať kompletné vydávanie aj management Novín a PhDr. Róbert Méry by za už stratený a de
facto skončený projekt získal bez žiadnej námahy a nákladov ešte aj pravidelnú odplatu. V reakcii
na nedodržanie dohody o prevzatí Novín, neuhrádzanie faktúr za produkčné činnosti riadne a včas,

odkladanie plnenia z nevysvetliteľných alebo ťažko pochopiteľných dôvodov si Ing. Králik uvedomil, že
zo strany PhDr. Méryho, resp. žalobcu nedostáva prakticky žiadnu podporu a žalobca nijakým spôsobom
neparticipuje na tvorbe Novín a jediná enormná snaha, ktorá postavila Noviny opäť na nohy bola len tá
jeho, pričom z druhej strany došlo vlastne k zavádzaniu a namiesto splnenia dohody došlo k požiadavke
na jej zásadnú zmenu a zjavne už absentovala vôľa na strane PhDr. Méryho dodržať dojednané dohody.

Žalovaný 2/ preto prestal vykonávať produkčné činnosti, za ktoré nedostával zaplatené.
21. Odvolatelia ďalej uviedli, že články a rozhovory Ing. Ondreja Králika nachádzajúce sa na internetovej
stránke www.focuspro.sk boli istý čas zmenené tak, že ich autorom už nebol
uvedený Ing. Ondrej Králik, ale PhDr. Ondrej Méry. Voči tomu Ing. Ondrej Králik protestoval a po určitom
čase došlo k nahradeniu označenia skutočného autora. Rovnako je dôležité uviesť, že Ing. Ondrej Králik

žiadal žalobcu, aby jeho články už viac nepoužíval, tomu však žalobca nevyhovel, o čom žalovaní
predkladajú dôkaz. Uvedenie uvedených faktov považovali žalovaní za potrebné na pochopenie
celkovej situácie s tým, že je potrebné si uvedomiť podstatnú skutočnosť. K tomu, aby mohol žalobca
požadovať zákaz používania autorských diel Ing. Ondreja Králika tretími osobami, prípadne aj autorom
ako takým, musel by súhlas autora, resp. licencia k používaniu autorských diel mať charakter výhradnej

licencie. Poukázali na ust. § 65 ods. 3 zákona č. 185/2015 Z. z.
22. Žalovaní namietli nesprávne určenie kauzálnej príslušnosti v neodkladnom opatrení, keď žalobca
zdôvodňuje kauzálnu príslušnosť okresného súdu aplikáciou ust. § 25 ods. 3 CSP. Podľa názoru
žalovaných žalobca toto ustanovenie aplikoval nesprávne. Spor v tejto veci nie je sporom, ktorí
sa týka práv priemyselného vlastníctva. Žalobca v návrhu spomína prihlášku ochrannej známky

žalovaného 2/. Žalobca sa však nedomáha ochrany tohto označenia vo forme ochrannej známky, ale
iba ako obchodného mena, teda v nekalosúťažnom zmysle. Žalovaní sú si vedomí rozhodovacej praxe
NajvyššiehosúduSR(sp.zn.1Ndob6/2020),ktorázaraďujeoznačeniedoménywebstránkyzapredmet
priemyselného vlastníctva. Žalobca sa však v návrhu nedomáha práv označenia domény, ani práv kdoméne, namieta len obsah, vzhľad stránky. Z uvedeného dôvodu sa na predmetný spor nevzťahuje
citovaná súdna prax. Otázka kauzálnej príslušnosti sa teda má riadiť podľa ust. § 26 ods. 1 písm. a/,
príslušným súdom teda je Okresný súd Bratislava I. Neodkladné opatrenie bolo vydané nepríslušným

súdom, preto by malo byť zrušené a konanie postúpené Okresnému súdu Bratislava I.
23. Odvolanie ďalej odôvodnili tým, že neodkladné opatrenie sa neprimerane vzťahuje aj na žalovaného
1/, čím odporuje princípu proporcionality. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia sa týka najmä
konania žalovaného 2/. Žalovaný 1/ neprevádzkoval web Nových Novín, ani do nich neprispieval.
Konanie, ktoré žalobca opisuje v návrhu sa týka webovej stránky Nových Novín prevádzkovaných

žalovaným 2/. Z toho dôvodu neodkladné opatrenie voči žalovanému nespĺňa ani základný princíp,
princípopodstatnenosti,keďžekúdajnémuneoprávnenémuzásahudoprávžalobcunedošlonazáklade
absolútne žiadneho konania žalovaného 1/ žiadnym spôsobom. Žalobca v návrhu toto opodstatnenie ani
nepreukázal, z toho dôvodu je neodkladné opatrenie neopodstatnené voči žalovanému 1/ vo všetkých
výrokoch.
24. Žalovaní výrok 1/ považujú za nezrozumiteľný a nevykonateľný. Zmysel takto nariadeného

neodkladného opatrenia je nelogický, extenzívny a ide zjavne nad rámec potencionálnej ochrany, o ktorú
by oprávnene mohol žiadať žalobca. Existujú napr. „Noviny pro grafický průmysl“, vydávané českou
spoločnosťou GRAFIE CZ, s.r.o. (ktorá však nemá nič spoločné so žalobcom) a tieto české Noviny
sú distribuované v Českej republike za celoročné predplatné 550,--Kč a sú zasielané aj do Slovenskej
republiky za celoročné predplatné 150,--eur. Ide o noviny, ktoré začali vychádzať skôr než Noviny a

žalobca sám nemá exkluzívne oprávnenie používať túto „značku“, nakoľko s ich vydavateľom nemá
podľa informácie žalovaného 2/ žiadnu dohodu. Pritom údajne Noviny vznikli odtrhnutím sa od českého
vydavateľa a česko-slovenský trh sú do určitej miery vždy konkurenčné. Uvedeným neodkladným
opatrením (výrok 1.) by žalovaní mali vlastne zakázané obchodovať aj „podobné označenie“ a pritom
ide o úplne nezávislé a zatiaľ tolerované projekty. Žalovaní prakticky nemôžu vykonávať propagáciu

Novín pre grafický priemysel (ak by chceli). Takto formulovaný zákaz ide preto jednoznačne nad rámec
ochrany v rámci hospodárskej súťaže a navrhujú ho preto zrušiť.
25. Ohľadom výroku 3. žalovaný 2/ uviedol, že nedorozumením došlo k zmenám v rámci ISSN, ktoré už
boli napravené. Nemal záujem o pravidelné vydávanie publikácie „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN
1335 - 7239 vrátane publikácie v elektronickej forme. V tomto smere došlo k určitému pochybeniu,

ktoré však bolo krátkodobé, časovo ohraničené a žiadne „Noviny pre grafický priemysel“ SSN 1335 -
7239 vydávať nemieni ani žalovaný 2/ ani žalovaný 1/.
26. Ohľadom výroku 2. žalobca nesprávne aplikoval rozhodnutia okresného súdu vo veciach klamlivého
označenia. Citované rozhodnutia sp. zn. 43 CoPv 3/2020 a 43CoPv 10/2000 sa týkajú nekalosúťažného
konania spojeného s podobným označením. Ich aplikácia na túto vec, teda aj odôvodnenie výrokov 1.,

2. a 3. neodkladného opatrenia je nesprávne. Rozdielov medzi citovanými prípadmi a touto situáciou
je niekoľko. V prvom rade v jednom z citovaných prípadov si žalovaný nastavil reklamu v službe
Google tak, aby pri zadaní názvu alebo jeho častí bola reklama žalovaného zobrazená ako prvá. V
uvedených prípadoch ide tiež o použitie úplne rovnakého označenia spoločnosti, či výrobku. Žalovaný 2/
sa však pri prevádzke, príprave a vydávaní Nových Novín takéhoto konania nedopúšťal. Z tohto dôvodu

uvedené súdne rozhodnutia nie je možné primerane použiť. Slovné spojenie NGP žiadnym spôsobom
nezasahuje ani sa neodvoláva na Noviny. Výroky 1/ a 2/ neodkladného opatrenia zakazujú žalovaným
používať názov Novín ako aj skratku NGP. NGP sa vo všeobecnosti nepoužíva. Možno v rámci internej
komunikácie, ale nejde o zaužívané označenie a nie je ani žiadnym spôsobom chránené (vôbec žiadnym
spôsobom).Dokonca aniprivyhľadávaníprostredníctvomslužbyGooglenedôjdekvyhľadaniuNovínpri

zadaníibaskratkyNGP,atoanivtedy,akjevyhľadávaniefiltrovanélennavýsledkyvslovenskomjazyku.
Používanie skratky preto nepredstavuje vôbec žiaden zásah do práv žalobcu, keďže použitie skratky
NGP nie je spôsobilé spôsobiť zámenu s názvom Novín. Túto hrozbu žalobca ani žiadnym spôsobom v
návrhu nepreukázal. Z tohto dôvodu navrhujú žalovaní výroky 1., 2. a 3. zrušiť, keďže nespĺňajú princíp
opodstatnenosti neodkladného opatrenia. To, že ide zo strany žalobcu iba o účelový návrh svedčí aj fakt,

že na internetovej stránke www.focuspro.sk od 15.6.2021 nebol zverejnený
žiadny ďalší obsah, preto je podľa názoru žalovaných zrejmé, že tak ako nemal žalobca, resp. PhDr.
Robert Méry záujem o vydávanie Novín v čase, keď sa dohodol na experimentálnom obnovení činnosti
s Ing. Ondrejom Králikom, nemá tak záujem ani dnes, o čom svedčí to, že za štyri mesiace nepribudol
žiaden príspevok.

27. Ohľadom výroku 4. žalovaní uviedli, že žalobca nikdy nedisponoval licenciou, ani iným obdobným
vzťahom so žalovanými, ktorý by sa týkal autorského práva. Podľa žalovaných je tomu rovnako aj
ohľadom autora Ing. Ondreja Králika. Sám žalobca nemá žiadne platné oprávnenie využívať články a
rozhovory vytvorené Ing. Králikom a ani to v rámci návrhu nepreukázal. Autor diel a zároveň konateľžalovaného 2. ako ani žalovaný 1. nemajú so žalobcom uzatvorenú licenčnú zmluvu v písomnej ani v inej
podobe. Ustanovenie § 65 ods. 3 Autorského zákona pritom pre výhradnú licenciu požaduje písomnú
formu.Existenciulicenčnejzmluvyvšakžalobcanijakýmspôsobomnepreukázalanepreukázalanito,že

bysavprípadečlánkovarozhovorov,ktorýchautoromjeIng.OndrejKrálikjednaloodielonaobjednávku
v zmysle autorského zákona. Žalobca nepreukázal ani to, že by bola vyplácaná akákoľvek odmena
Ing. Ondrejovi Králikovi za tvorbu článkov a rozhovorov pre Noviny. Z uvedeného vyplýva, že autor Ing.
Ondrej Králik mohol stále disponovať svojimi autorskými dielami a používať ich či udeľovať súhlas na
ich použitie tretími osobami. Ing. Ondrej Králik a aj žalovaný 2. majú oprávnenie nakladať s dielami

publikovanými v Novinách, ktorých autorom je Ing. Králik v zmysle § 19 ods. 1 Autorského zákona.
Naopakneoprávnenéhoužívaniadielsapodľavšetkéhodopúšťaprávežalobca.Ztohodôvodunavrhujú
žalovaní zrušiť výrok 4. v celom rozsahu, pretože odporuje princípu opodstatnenosti neodkladného
opatrenia. Navyše výrok 4. obsahuje aj časť, kde má ísť aj o zdržanie použitia diel/databáz tvorených
čo aj len pripravovanými číslami v periodickej tlače „Noviny pre grafický priemysel“ ISSN 1935-7239.
Takýto výrok je neudržateľný a najmä nevykonateľný, lebo nie je vôbec zrejmé, čo sa za pripravované

čísla Novín má považovať, resp. nie je vôbec verifikovateľné, akých konkrétnych (nezverejnených ?)
autorských diel by sa mal zákon týkať.
28. Ohľadom výroku 5. považuje žalovaný 2/ za potrebné uviesť, že internetovú stránku www.ngp.news
používa iba žalovaný 2/ a nikdy ju nepoužíva žalovaný 1/. Dizajn webstránky
žalovaného 2/ nie je otrockou kópiou webstránky www.focuspro.sk , len

vychádza z toho istého, bežne dostupného dizajnu. Podobnosť webstránky Novín a Nových Novín
nevyplýva z toho, že by išlo o otrockú kópiu ako tvrdí žalobca ani z iného neoprávneného postupu.
Naopak podobnosť vyplýva z použitia tej istej voľne dostupnej šablóny, ktorú žalovaný 2/ používa v
súlade s licenčnými podmienkami. Podobnosť webstránok neodôvodňuje zákaz používania webstránky
Nových Novín vo výroku 5. neodkladného opatrenia. Ak by použitie rovnakej šablóny zakladalo dôvod

zákazu používania webstránky, musel by okresný súd zakázať používanie všetkých 17.000 stránok,
ktoré túto šablónu používajú, čo by bolo samozrejme absurdné. Z toho dôvodu navrhli žalovaní výrok
5. zrušiť v celom rozsahu ako neopodstatnený. Pre zrušenie výroku 5. svedčí aj tá skutočnosť, že
nemožnosť používania internetovej stránky www.ngp.news sa týka en bloc, t.
j. akéhokoľvek používania na akékoľvek účely. Takýto zásah nie je rozhodne v súlade s princípom

opodstatnenosti neodkladného opatrenia. Súd aplikoval znenie výroku 5. v nadväznosti na to, ako ho
naformuloval žalobca, ktorý však nepreukázal oprávnenosť návrhu a vôbec sa nezaoberal všetkými
detailmi“ takéhoto návrhu neodkladného opatrenia a zásahmi do vlastníckeho práva, ktoré takýto výrok
môže spôsobiť.
29. Ohľadom výroku č. 6 žalovaní uviedli, že nepoužívajú žiadnu databázu inzerentov a predplatiteľov

periodickej publikácie „Noviny pre grafický priemysel“ - ISSN 1335 - 7239 a neoslovujú ich. Žalobca
predložil jeden kontakt, ktorý prebehol so spoločnosťou SPANDEX, ktorý však žiadnym spôsobom
nepreukazuje, že by žalovaný 2/ (a už vôbec nie žalovaný 1/) používali nejakú databázu žalobcu
pokiaľ bol zaslaný solitérny email a nie cielená emailová kampaň na inzerentov z nejakej databázy.
Žalovaní 1/ a 2/ žiadnu databázu žalobcu nepoužívajú. Podľa ich názoru žalobca nepreukázal, že by

žalovaný 2/ používal nejakú databázu na kontaktovanie inzerentov žalobcu a u žalovaného 1/ nebolo
preukázané vôbec nič. Nie je vôbec ani zrejmé, o akú konkrétnu databázu ide. Preto navrhli neodkladné
opatrenie vo výroku 6. zrušiť. Podľa ich názoru je úplne zjavne neodôvodnená a neproporcionálna
a najmä nevykonateľná časť výroku 6. o tom, aby sa žalovaní 1/ a 2/ zdržali oslovovania týchto
inzerentov a predplatiteľov akoukoľvek formou, nakoľko z výroku 6. nie je vôbec zrejmé, o akých

konkrétnych inzerentov a predplatiteľov má ísť (keďže databáza nebola predložená, nie je uvedená
v rámci neodkladného opatrenia a nie je verifikovateľné skutočne aké konkrétne subjekty vlastne
obsahuje) a tak nie je vôbec možné posúdiť, či žalovaný 1/, prípadne žalovaný 2/ pri kontaktovaní
niektorej konkrétnej spoločnosti pôsobiacej na trhu polygrafie by porušovali neodkladné opatrenie -
nehovoriac o absurdnosti celého zásahu kontaktovať nejakého všeobecného dodávateľa v oblasti

polygrafie akoukoľvek formou. Takýto zákaz je podľa názoru žalovaných neudržateľný a nemôže obstáť.
30. Ohľadom výroku 7. žalovaní uviedli, že nedisponujú rozmnoženinou databázy inzerentov a
predplatiteľov periodickej publikácie Noviny pre grafický priemysel“, ISSN - 1335 - 7239. Samotný obsah
databázy inzerentov u žalobcu nepovažovali žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ počas spolupráce so žalobcom
za kľúčový dokument, nebol nijako chránený, prístup k nemu nebol nijako limitovaný, a predovšetkým

nešlo o žiadne subjekty, ktoré by žalovaní 1/ a 2/ nepoznali. Žalobca ani nepreukázal, že by žalovaní 1/ a
2/ databázu mali k dispozícii a využívali ju akýmkoľvek spôsobom. Zoznam inzerentov a potencionálnych
predplatiteľov preto nie je možné považovať za nejaký zoznam a už vôbec nie databázu, ktorá by
mohla používať ochranu, a to aj vzhľadom na veľkosť polygrafického trhu. Databáza, ako ju nazývažalobca predstavuje zoznam približne pätnástich spoločností pôsobiacich v polygrafickom priemysle na
Slovensku. Nejedná sa o zásadné know-how, či o usporiadanie údajov natoľko jedinečné a unikátne,
že by mu bolo možné priznať ochranu podľa autorského zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní

nevedia splniť túto povinnosť a žalobca nepreukázal, že databázou reálne disponujú, nie je nariadenie
neodkladného opatrenia vo výroku 7. vôbec dôvodné a jeho splnenie vôbec realizovateľné, preto ho
navrhujú zrušiť.
31. Žalovaný 2/ (aj žalovaný 1/) rešpektujú právo žalobcu obrátiť sa s ochranou svojich práv na súd.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenie je však skôr v niektorých svojich častiach buď nevykonateľný

alebo skôr šikanózny a jeho účelom je len snaha žalobcu o likvidáciu vznikajúcej konkurencie na trhu
z dôvodu, že Ing. Ondrej Králik neakceptoval zmenené podmienky dohody s PhDr. Róbertom Mérym a
rozhodol sa ísť vlastnou cestou.
32. Na základe uvedených skutočností žalovaní navrhujú, aby odvolací súd neodkladné opatrenie
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.9.2021 sp. zn. 12CbPv/14/2021 zrušil v celom rozsahu.
33. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že právny názor žalovaných, že uznesenie

bolo vydané nepríslušným súdom, pričom za kauzálne príslušný súd považujú v zmysle § 26 ods. 1
písm. a/ CSP Okresný súd Bratislava I. nie je správny. Skutočnosť, že kauzálna príslušnosť bola v
predmetnom spore určená správne je potvrdená aj rozhodovacou praxou, na ktorú poukazujú sami
žalovaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob 6/2020). Poukázal na nedávnu rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR, ktorá medzi práva obdobné priemyselným právam zaraďuje aj práva na

ochranu dobrej povesti právnickej osoby (uznesenie NS SR sp. zn. 4 Ndob 3/2021 bod 9). Žalobca v
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že predmetný spor má súčasne povahu sporu z
priemyselných práv (práva na označenie, ochrana obchodného tajomstva/know-how a dobrej povesti
žalobcu) ako aj nekalosúťažného konania a autorskoprávneho sporu, pričom jednotlivé aspekty náležite
odôvodnil. V nadväznosti na uvedené má za to, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská

Bystrica je v predmetnom spore daná.
34. Žalobcovi nie je z textu odvolania zrejmé, v čom konkrétne žalovaní vidia nesprávny procesný postup
súdu, ktorým boli porušené práva na spravodlivý proces, akú inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci konanie má, vykonanie ktorých dôkazov viedlo k nesprávnym skutkovým
zisteniam alebo v čom spočíva nesprávne právne posúdenie . Uvedený postup komplikuje situáciu

žalobcu, ktorý má sťaženú možnosť vyjadriť sa špecificky k jednotlivým odvolacím dôvodom.
35.Žalobcanesúhlasístvrdenímžalovaných,žeskutočnosť,žežalobcaodroku2000vydávaperiodickú
tlač s názvom „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239 (ďalej aj ako „Noviny“) ako jediný
personalizovaný odborný mesačník na území Slovenskej republiky vyplýva len z jeho vyjadrenia.
Uvedené tvrdenie je jasne podporené objektívnymi dôkazmi obsiahnutými v spise. Žalovaní rovnako

zavádzajú tvrdením, že Noviny od jari 2020 neboli vydávané. Noviny počas pandémie vychádzali
digitálne a až po dohode so žalovaným 1/ bolo vydávanie prerušené v dôsledku začatia vzájomnej
spolupráce s tým, že vydávanie bude obnovené v septembri 2020. K vydaniu prvého čísla došlo
až na konci októbra 2020, a to z dôvodu neplnenia dohodnutých termínov zo strany žalovaného
1/. Nestotožnil sa ani s argumentmi žalovaných obsiahnutých v bode 7. odvolania, keď žalovaní v

danej súvislosti jednak vôbec nešpecifikujú čo iné ako predovšetkým produkciu samotného obsahu
Novín môžu produkčné služby za vydanie Novín zahŕňať. Skutočnosť, že produkčné služby zahŕňali aj
odmenu za prípravu obsahu Novín potvrdzuje aj komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. Rovnako
nemožnoopomenúť,žežalovaníprichádzajústoutoargumentačnoulíniouažpotom,akobolavzájomná
spolupráca ukončená a žalobca začal svoje práva brániť súdnou cestou. Pokiaľ by mali mať žalovaní

akýkoľvek ďalší nárok na odmenu, tohto by sa domáhali už počas trvania spolupráce so žalobcom a
dané by bolo obsiahnuté v určitej časti vzájomnej komunikácie. Ad absurdum by vyjadrenie žalovaných
znamenalo, že odmenou žalobcu za poskytnutie kompletného know-how žalovaným by fakticky bola
strata. Je logické, že takáto spolupráca by pre žalobcu nemala žiadnu ekonomickú logiku, preto tvrdenia
žalovaných v tomto ohľade je potrebné vyhodnotiť ako účelové. Pravdivé nie je ani tvrdenie, že „žalobca,

resp. PhDr. Róber Méry sa na vydávaní Novín neangažoval ani po autorskej ani po produkčnej stránke“
ktoré je v priamom rozpore s predloženými dôkazmi.
36. Žalobca odmieta úvahy žalovaných potrebou podpisu licenčnej zmluvy, resp. že by žalobca
nevysvetlil, z akého právneho titulu žiada ochranu vo vzťahu k obsahu Novín tvoreného zo strany
žalovaného 1/. V bodoch 29 až 32 návrhu žalobca uviedol, že nakoľko diela vyhotovené žalovanými

počas spolupráce so žalobcom boli vytvorené na základe zmluvného vzťahu so žalovanými, s použitím
zdrojov žalobcu a jeho majetku, spadajú pod režim diela na objednávku, a to v súlade s § 91 Autorského
zákona v znení neskorších právnych predpisov. Objednávateľ je v takomto prípade oprávnený použiť
autorské dielo aj v prípade, ak neobsahuje žiadne licenčné ustanovenia, resp. ak nie je uzavretá licenčnázmluva. Podľa § 91 ods. 2 Autorského zákona autor nesmie dielo používať sám ani nesmie udeliť súhlas
najehopoužitieakbytobolovrozporesoprávnenýmizáujmamiobjednávateľa. Oprávnenýmizáujmami
objednávateľa pritom môžu byť najmä podnikateľské záujmy objednávateľa obchodovať s objednaným

dielom alebo situácia ak by použitím zhotoveného diela zo strany zhotoviteľa došlo k nekalosúťažnému
konaniu vo forme parazitovania a podobne. Na základe uvedeného žalobca konštatuje, že v súlade s
§ 91 ods. 2 Autorského zákona je používanie obsahu Novín vytvoreného žalovanými počas spolupráce
so žalobcom v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu ako objednávateľa, pretože v nadväznosti na
skutkový stav opísaný v časti II. návrhu použitím týchto diel dochádza k nekalosúťažnému konaniu zo

strany žalovaných.
37. Žalobca popiera názory žalovaných uvedené v bode 8. odvolania, ktorými sa snažia nabudiť dojem,
že Noviny by bez ich pričinenia už nikdy nevychádzali a že do spolupráce skôr žalovaný 1/ priniesol
svoje know-how a svoje kontakty žalobcovi, než snáď opačne. Žalobca uviedol, že Noviny aj po príchode
žalovaných vychádzali s rovnakým názvom, logom, vizuálom a boli predávané rovnakým zákazníkom-
inzerentom. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť, že žalovaný 1/ v polygrafii pôsobil na

poste predajcu materiálov a nikdy nie na strane vydavateľa, v dôsledku čoho sa prirodzene mnoho vecí
musel na začiatku spolupráce učiť práve od žalobcu.
38. Žalobca popiera zavádzajúce tvrdenia žalovaných obsiahnuté v bodoch 10 a 11 odvolania. Ak došlo
k omeškaniu s úhradami určitých faktúr, mohlo sa tak stať z dôvodu, že v omeškaní s úhradou faktúr boli
tiež zákazníci žalobcu. Sami žalovaní boli pravidelne v omeškaní s prípravou Novín v rámci dohodnutých

termínov. Čiastky, ktoré neboli zo strany žalobcu uhradené, boli riadne rozporované a žalovaní boli
o dôvodoch informovaní. Obsah spisového materiálu taktiež potvrdzuje, že žalobca sa viackrát snažil
iniciovať rokovania o podmienkach prevodu obchodného podielu, pričom odďaľovanie spôsoboval sám
žalovaný 1/ svojou nekomunikáciou.
39. Čo sa týka údajnej zmeny autora článkov, žalovaní nepredložili žiaden dôkaz, preto sa nie je možné

vyjadriť. Z obsahu spisového materiálu je preukázané, že sú to práve žalovaní, ktorý meno p. Méryho z
niektorých článkov odstránili. Žalobca nevie, na aký dôkaz žalovaní v bode 13. poukazujú. Žalobcom bol
v rámci príloh k odvolaniu doručený len dokument so štyrmi stranami, pričom uvedená výzva alebo iný
relevantný dôkaz sa medzi nimi nenachádza. V každom prípade primerane odkazuje na odôvodnenie
bodov 15 až 18.

40. Žalovaní v bode 16 odvolania uvádzajú, že sa súd podľa ich názoru bez dostatočného preskúmania
skutkových okolností stotožnil s tvrdeniami žalobcu, ktoré žalobca preukázal len sčasti. Odhliadnuc
od opätovnej všeobecnosti daného tvrdenia je potrebné zdôrazniť, že dokazovanie má v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, teda nepodlieha formalizovanému
postupu štandardného procesného dokazovania, ale ide o osvedčenie istej miery pravdepodobnosti

nároku. Žalobcazastávanázor,žesohľadomnaskutkovýstavapredloženédôkazydostatočneosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ak by zo strany súdu nedošlo k poskytnutiu ochrany v zmysle
uznesenia, žalovaní by s veľkou pravdepodobnosťou dodnes vydávali Noviny pre grafický priemysel,
používali ISSN, právo duševného vlastníctva žalobcu alebo sa označovali za vydavateľa periodickej
tlače aj keď ním neboli, zavádzali zákazníkov žalobcu.

41. V bode 16 a 29 odvolania žalovaní namietajú, že uznesenie sa údajne neprimerane vzťahuje aj
na žalovaného 1/. Z textu odvolania sa javí ako keby sa žalovaní snažili tvrdiť, že Ing. Ondrej Králik
ako žalovaný 1/ a Ing. Ondrej Králik (fyzická osoba), nie sú jednou a tou istou osobou, resp., že pán
Králik vstupoval do zmluvných vzťahov so žalobcom v určitej časti ako žalovaný 1/ ako v inej ako Ing.
Ondrej Králik ako fyzická osoba. Takýto argument považuje žalobca za absurdný. Ing. Ondrej Králik ako

žalovaný 1/ (samostatne zárobkovo činná osoba) a Ing. Ondrej Králik (ako fyzická osoba) predstavujú
totožné osoby, ktorých právna subjektivita vzniká narodením a zaniká smrťou, pričom Ing. Ondrej Králik
ako fyzická osoba zodpovedá celým svojim majetkom za záväzky Ing. Ondreja Králika ako samostatne
zárobkovo činnej osoby (žalovaného 1/). Zo skutkového stavu ako aj dôkazov obsiahnutých v súdnom
spise je podľa žalobcu nepochybné, že so žalobcom spolupracovali žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ a

tiež je nepochybné, že napr. pokyn na premigrovanie obsahu internetovej stránky žalobcu alebo zmenu
ISSN dal žalovaný 1/, pričom sa jednalo o konanie v rámci súťažného vzťahu so žalobcom. Porušovanie
zo strany žalovaného 2/ by teda nebolo možné bez pričinenia žalovaného 1/, pričom konkrétna miera
rozdelenia zodpovednosti za jednotlivé zásahy medzi žalovaných bude predmetom dokazovania vo veci
samej. Nemožno opomenúť, že jediným spoločníkom a konateľom žalovaného 2/ je žalovaný 1/. Z

uvedených dôvodov je opodstatnenosť vydaného uznesenia daná vo vzťahu k obom žalovaným.
42. V bodoch 30 až 40 odvolania žalovaní namietajú zrozumiteľnosť a vykonateľnosť jednotlivých
výrokov uznesenia. S ich právnym názorom sa nedá stotožniť. Výrok 1. je zrozumiteľný a vykonateľný,
pričom primerane poukazuje žalobca na uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 43 CoPv 3/2020, v ktoromodvolací súd v skutkovo podobnej veci identickú výrokovú vetu potvrdil. Argument existenciou „Novín
pro grafický průmysl“ v Českej republike nemá žiadny súvis s predmetnou vecou a v každom prípade ide
len o ničím nepodložené domnienky žalovaných. Práva duševného vlastníctva sú teritoriálne, pričom

žalobca je prvým a jediným vydavateľom Novín na území Slovenskej republiky. Žalobca nesúhlasí, že
by rozhodovacia prax citovaná v návrhu neodkladného opatrenia nebola aplikovateľná na predmetný
spor. Uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 43CoPv 10/2020 bolo citované z dôvodu relevantného obiter
dictum, teda že neoprávnené použitie označenia je potrebné vyhodnotiť pre účely konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako osvedčenie nekalosúťažného konania, ktoré by na základe

dokazovania vo veci samej mohlo napĺňať znaky skutkovej podstaty nebezpečenstva zámeny v zmysle §
47 Obchodného zákonníka. Uvedená argumentácia sa vzťahovala k časti týkajúcej sa opisu skutočností
odôvodňujúcich potrebu bezodkladne upraviť pomery. Skutočnosť, že v danom prípade mohlo ísť o
použitie iným spôsobom nemá žiadnu relevanciu. Podstatné je, že podobne ako v konaní vo veci samej
sa jednalo o neoprávnené použitie označenia. Čo sa týka uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 43CoPv
3/2020, uvedené je vysoko aplikovateľné, a to popri právnom zhodnotení aj z dôvodu veľmi podobného

skutkového stavu - využitia podobných práv duševného vlastníctva vydavateľa periodickej tlače jeho
bývalými členmi orgánov a zamestnancami obdobným konaním. Žalovaní vo vzťahu k výroku 2/
uznesenia namietajú, že označenie NGP sa vo všeobecnosti nepoužíva a nejde o zaužívané označenie,
sčímžalobcanesúhlasí.SkratkaNGPjeprezákazníkovžalobcuzaužívanouskratkouNovín,čožalobca
preukázal v samotnom návrhu s odkazom na cenové ponuky a objednávky pre zákazníkov, ako aj

komunikáciu samotných žalovaných. Pokiaľ v bode 32 odvolania žalovaní argumentujú vyhľadávaním
cez službu Google, žalobca doplnil, že pri vyhľadávaní prostredníctvom predmetnej služby pri zadaní
textu napr. „Noviny pre grafický priemysel NGP“ dôjde k vyhľadaniu webstránky žalobcu.
43. Nestotožňuje sa ani s tvrdením žalovaných, že ku zmenám v ISSN došlo nedorozumením, ktoré
bolo opravené. Vzhľadom na skutkové okolnosti, teda že žalovaní kontaktovali Národnú agentúru ISSN

pri Univerzitnej knižnici v Bratislave a podvodne jej oznámili, že žalobca zmenil obchodné meno na
obchodné meno žalovaného 2/, nemožno konanie žalovaných podľa názoru žalobcu vyhodnotil ako
„nedorozumenie“, ale ako úmyselné konanie. Žalovaní opomenuli uviesť, že toto nedorozumenie bolo
napravenéažnazákladepodnetuzostranyžalobcu.Nedorozumenímnemohlobyťanipodanieprihlášky
POZ žalovaným 2/ vo forme identickej ako označenie dlhodobo používané žalobcom, či podvodné

označovanie sa za vydavateľa periodickej tlače.
44. Tvrdenia, že žalovaní nemali záujem o pravidelné vydávanie novín, resp., že Noviny už vydávať
nemienia, sú v priamom rozpore s obsahom spisu a nie sú relevantné. Žalovaní boli už na začiatku
augusta notifikovaní o svojom protiprávnom konaní prostredníctvom predžalobných výziev a napriek
tomu až do doručenia uznesenia vydali tri čísla Novín. Naviac, aj keď žalovaní po doručení uznesenia

označenie Novín v určitom rozsahu používať prestali, k dnešnému dňu nevzali späť prihlášku POZ, čo
je v priamom rozpore s vyjadrením, že Noviny už vydávať nebudú. Bez ohľadu na uvedené v zmysle §
329 ods. 2 CSP je aj pre odvolací súd pri preskúmaní neodkladného opatrenia rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
45. Tvrdenia žalovaných v bode 33 odvolania o tom, že žalobca nemá záujem o Noviny, preto nemôže

ísť zo strany žalovaných o parazitovanie na povesti žalobcu v zmysle Obchodného zákonníka nie sú
pravdivé. Pokiaľ žalobca nezverejnil žiaden ďalší obsah, je dôsledkom aktuálnej právnej neistoty, čo
prirodzene ovplyvňuje aj vnímanie zákazníkov.
46. K tvrdeniam žalovaných v bode 34 v časti autorských diel žalobca odkazuje primerane na svoju
argumentáciu v bodoch 13 až 18 vyjadrenia. Výrok 4. je podľa názoru žalobcu zrozumiteľný a

vykonateľný. Opätovne poukazuje na uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 43CoPv 3/2020, v ktorom
odvolací súd v skutkovo podobnej veci identickú výrokovú vetu potvrdil. S ohľadom na skutkový stav je
znenie uvedeného výroku opodstatnené, nakoľko žalovaný 2/ až do doručenia uznesenia vydal tri čísla
Novín a je odôvodnený predpoklad, že v čase doručenia uznesenia pripravoval ďalšie vydanie Novín.
47.Kvyjadreniamžalovanýchvbode36odvolaniaopätovnepoukázalnaskutočnosť,že právežalovaný

1/ bol tým, kto dal pokyn na premigrovanie obsahu internetovej stránky žalobcu www.focupro.sk
na internetovú stránku žalovaného 2/ www.ngp.news .
Zároveň tvrdenia žalovaných, že iba použitie rovnakej šablóny má za následok, že obe stránky vykazujú
rovnaký dizajn považuje žalobca za nepravdivé a zavádzajúce. Práve doprogramovanie (prispôsobenie)
internetovej stránky, jej vizualizácie a obsahu v rámci diela na objednávku zakladá jedinečnosť a

originalitu internetovej stránky žalobcu, ktorú žalovaní otrocky okopírovali.
48. Čo sa týka nemožnosti používania internetovej stránky www.ngp.news en
bloc, opodstatnenosť tohto výroku je daná skutočnosťou, že súčasťou názvu domény je dištiktívny prvokpríznačný pre žalobcu a že stránka neoprávnene využíva(la) označenia žalobcu a obsah vytvorený pre
žalobcu na základe zmlúv o dielo.
49. Tvrdenia žalovaných v bode 39 a 40 odvolania k výrokom 6. a 7. uznesenia považuje žalobca za

nesprávne. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe odvolacieho súdu, v konaní pred všeobecným súdom nie
je možné vykonávať tzv. negatórny dôkaz. Vždy je možné preukázať alebo osvedčiť iba to, že niekto
niečourobilalebožeurčitáskutočnosťnastala.Žalobcaosvedčil,žežalovaníbolivkontaktespôvodnými
zákazníkmi počas spolupráce so žalobcom, že došlo k vydaniu čísiel, pri ktorých existuje odôvodnený
predpoklad zásahu do práv duševného vlastníctva žalobcu, ako aj že následne po ukončení spolupráce

strán sporu došlo k osloveniu týchto zákazníkov v kontexte uvedených porušujúcich vydaní. Nesúhlasí
s tvrdením, že sa malo jednať len o solitérny email, a nie o cielenú kampaň. Z predložených dôkazov
je zrejmé, že došlo k osloveniu minimálne dvoch osôb, pričom z predmetu jedného z emailov podľa
názoru žalobcu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o cielenú kampaň. Pokiaľ žalovaní s výnimkou
žalobcom predložených emailov naozaj nikoho iného neoslovili, prosí ich žalobca, aby dané vyjadrenie
produkovali vo svojej duplike. Výroky 6. a 7. uznesenia považuje žalobca za absolútne opodstatnené

a proporcionálne, pričom identické výroky už boli v rozhodovacej praxi odvolacieho súdu v skutkovo
podobnej veci potvrdené.
50. Čo sa týka výroku 7., žalobca preukázal, že žalovaní mali databázu inzerentov a predplatiteľov
Novín k dispozícii (v opačnom prípade by ani nebolo možné vykonávať činnosti pre žalobcu, keďže
povinnosťou žalovaných bola aj fakturácia vo vzťahu k zákazníkom) a že táto bola zdieľaná len medzi

stranami sporu. Odvolací súd už v skutkovo obdobnej veci dôvodil, že ak žalovaní použili označenia
žalobcov so snahou distribuovať svoje periodikum medzi predplatiteľov predchádzajúceho periodika, ide
jednoznačne o porušenie dobrých mravov súťaže.
51. K bodu 41 odvolania žalobca uviedol, že žalovaným nič nebránilo ani nebráni, aby svoje periodikum
nazvali a zostavili spôsobom, ktorý neporušuje práva duševného vlastníctva žalobcu, resp. aby získali

klientelu poctivým spôsobom. Z obsahu návrhu neodkladného opatrenia je podľa názoru žalobcu
evidentné, že tento smeruje k ochrane práv žalobcu a nie k likvidácii žalovaných ako konkurencie. Aj
konkurenčná činnosť - ktorá je v priestore trhovej ekonomiky žiadúca, musí byť vedená čestnou formou
a v súlade s platnými právnymi predpismi, čo sa v prípade žalovaných nestalo.
52. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako

správne v celom rozsahu potvrdil.
53. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných
1/ a 2/. Vyjadrenie už podané nebolo.
54. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,

že odvolanie je čiastočne dôvodné.

55. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

56. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

57. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

58. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

59. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

60. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.61. Podľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

62. Podľa § 44 ods. 1 ObZ, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž
sa zakazuje.

63. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia

ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívne hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia
§ 185 a nasl. CSP.

64. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje
súdu v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán za
predpokladu, že v návrhu sú osvedčené skutočnosti, na základe ktorých je možné dospieť k záveru
o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné poskytnúť ochranu, a zároveň je v návrhu
odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi.

65. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je špecifické tým, že súd nevykonáva dôkazy,
ani nepreskúmava tvrdenia strán v súvislosti so sporom vo veci samej. Preveruje iba, či z tvrdení
navrhovateľa vyplýva, že pomery strán je nutné neodkladne upraviť v záujme zachovania práv
navrhovateľa a zároveň, či tvrdenia navrhovateľa sú priloženými listinami aj osvedčené. V prípade

konania na odvolacom súde Civilný sporový poriadok výslovne v § 329 ods. 2 kogentným spôsobom
upravil, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliada ku zmenám skutkového stavu, ktoré nastali po vydaní
uznesenia okresného súdu a rozhoduje iba o tom, či okresný súd správne rozhodol vzhľadom na
skutočnosti uvedené v návrhu.

66. Skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza
skutočne iba z jednostranných tvrdení navrhovateľa je odôvodnená zákonnou úpravou konania o
neodkladnom opatrení v zmysle Civilného sporového poriadku. Súd rozhoduje o tom, či návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, alebo nie, na základe toho, či sa mu javí, že skutkové

tvrdenia označené v návrhu sú navrhovateľom dostatočne osvedčené. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP
súd rozhoduje bez vypočutia a bez vyjadrenia sporových strán, nenariaďuje pojednávanie a o veci
rozhodne skôr, než získa tvrdenia druhej sporovej strany.

67. Žalovaní v odvolaní okrem iného namietli nesprávne určenie kauzálnej príslušnosti v neodkladnom
opatrení, keď mali za to, že žalobca nesprávne určil kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Banská
Bystrica, pretože spor v tejto veci nie je sporom, ktorý sa týka práv priemyselného vlastníctva. Tvrdili, že
žalobca sa nedomáha ochrany označenia vo forme ochrannej známky, ale iba ako obchodného mena,
teda v nekalosúťažnom zmysle a tiež uviedli, že sú si vedomí rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR,

ktorá zaraďuje označenie domény webstránky za predmet priemyselného vlastníctva s tým, že žalobca
sa v návrhu nedomáha práv označenia domény ani práv k doméne, namieta len obsah a vzhľad stránky.
68.Odvolacísúd prišielkzáveru,žekauzálnepríslušnýmsúdom nanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je Okresný súd Banská Bystrica, a to v zmysle § 25 ods. 3 CSP v spojení s § 25 ods. 1 CSP, keďže
predmetný spor z priemyselného vlastníctva má súčasne povahu sporu nekalého súťažného konania

(napr. uznesenie NS SR sp. zn. 1Ndob 6/2020, 4Ndob 3/2021). S poukazom na uvedené bol na
rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia príslušný Okresný súd Banská Bystrica.69. Ako vyplýva z neodkladného opatrenia napadnutého odvolaním, okresný súd dostatočne podrobne
objasnil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby návrhu vyhovel. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou
okresnéhosúdu,ktorýsprávnezdôraznil,žežalobcapôsobíakovydavateľperiodika„Novinypregrafický

priemysel“, s tým, že ide o periodikom s dlhoročnou pôsobnosťou na území Slovenskej republiky,
ktoré sa zvykne označovať skratkou „NGP“. Žalovaní spolupracovali so žalobcom, mali prístup nielen k
obsahu jednotlivých periodík, ale aj k ďalším právam vlastným žalobcovi. Preto ak žalovaný 2/ vydáva
periodikum, ktoré je názvom totožné s periodikom vydávaným žalobcom bez predošlých vysporiadaní
právnych vzťahov, možno takéto konanie žalovaného 2/ posúdiť ako konanie, ktoré napĺňa generálnu

klauzulu nekalej súťaže. Žalobca predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia príklady
vydaní „Novín pre grafický priemysel“ a tiež v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
vzor Označenia používaného žalobcom medzi rokmi 2001 až 03/2017, Označenie používané žalobcom
od 04/2017 po súčasnosť a tiež Označenie používané žalovaným 06/2021 a Označenie prihlásené
žalovaným 2/ ako POZ. Z predložených grafických označení vyplýva, že žalovaný 2/ používa pri
vydávaní porušujúcej verzie „Novín pre grafický priemysel“ formát, grafiku, obrazovú dokumentáciu a

predovšetkým označenie a symboly „Novín“ ako aj totožné ISSN.
70. Žalobca sa tak oprávnene domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ a 2/ uloženej vo výroku
I. a II. napadnutého rozhodnutia, keď dospel odvolací súd k záveru, že žalobca osvedčil, že okrem
označenia „Noviny pre grafický priemysel“ sa aj ich skratka „NGP“ stala pre žalobcu príznačnou a je
možné vnímať uvedené označenia ako ustálené slovné spojenia v oblasti vydávania publikácií vo vzťahu

k polygrafii na Slovensku, keď je nepochybné, že žalobca je viac ako 20 rokov vydavateľom „Novín“ a v
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na cenové ponuky a objednávky
pre zákazníkov ako aj komunikáciu samotných žalovaných osvedčil, že skratka „NGP“ je pre zákazníkov
žalobcu zaužívanou skratkou „Novín“. Z uvedeného dôvodu sa nestotožnil s tvrdením žalovaného 1/ a 2/
v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, ktorí tvrdili, že používanie skratky „NGP“ nepredstavuje vôbec

žiaden zásah do práv žalobcu, keďže nie je spôsobilé spôsobiť zámenu s názvom „Novín“.
71. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaných ohľadom výroku III. rozhodnutia, keď
tvrdili, že nedorozumením došlo k zmenám ISSN, ktoré už boli napravené s tým, že žalovaný 2/
nemal záujem o pravidelné vydávanie publikácie „Noviny pre grafický priemysel“, vrátane publikácie v
elektronickej forme, keď tvrdili, že v tomto smere došlo k určitému pochybeniu, ktoré bolo krátkodobé,

časovo ohraničené a už žiadne „Noviny pre grafický priemysel“ nemieni žalovaný 1/ a žalovaný 2/
vydávať. Žalobca už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaní boli o svojom
protiprávnom konaní upozorňovaní zo strany žalobcu prostredníctvom predžalobných výziev zo dňa
30.7.2021 za účelom mimosúdneho vyrovnania sporu a napriek tomu až do doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia vydali tri čísla „Novín“ (6 - 7/2021 a 8/2021). Je zrejmé, že aj po

doručení predžalobných výziev došlo k vydaniu ďalších „Novín“ zo strany žalovaných 1/ a 2/. Keďže
žalovaný 2/ vydal tri čísla „Novín“, je podľa názoru odvolacieho súdu správne nariadené neodkladné
opatrenie aj v znení výroku III. a IV. napadnutého rozhodnutia okresného súdu.
72. Žalovaní v odvolaní namietli ohľadne výroku V, že internetovú stránku www.ngp.news používa iba žalovaný 2/, nikdy ju nepoužíval žalovaný 1/ a dizajn webstránky

žalovaného 2/ nie je otrockou kópiou webstránky www.focuspro.sk, len vychádza z toho istého bežne
dostupného dizajnu. Odvolací súd sa s uvedeným názorom žalovaných nestotožnil. Samotný súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že podľa priložených výpisov komunikačných kanálov malo
ísť výlučne o tvorbu webovej stránky pre žalobcu a napriek tomu žalovaný 1/ zadal požiadavku tvorcovi
webových stránok, aby preniesli „klon“ stránky focuspro.sk na žalovaným 1/ kúpenú doménu, keď

podľa výpisu komunikačného kanálu bola táto operácia aj úspešne vykonaná. V odseku 8 napadnutého
rozhodnutia súd uviedol, že na základe týchto skutočností vlastnou činnosťou vykonal náhľad
jednotlivých webových stránok žalobcu a žalovaných a zistil, že z hľadiska vizuálneho sú webové stránky
totožné a z hľadiska obsahu sú odlišné len málo, preto súd v odseku V. napadnutého rozhodnutia
zaviazalžalovaného1/a2/aždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejzdržaťsapoužitiainternetovej

stránky www.ngp.news . Nestotožnil sa odvolací súd ani s tvrdením žalovaných,
že použitie rovnakej šablóny má za následok, že obe stránky vykazujú rovnaký dizajn, veľmi podobné
rozloženie panelov s obsahom na webstránke ako aj farebnú podobnosť, a že táto podobnosť nevyplýva
z toho, že by išlo o „otrockú“ kópiu ako tvrdí žalobca, ani z iného neoprávneného postupu, ale naopak,
z použitia tej istej voľne dostupnej šablóny. Odvolací súd konštatuje, že predmetné webové stránky

sú aj z vizuálneho hľadiska totožné, potom neobstojí tvrdenie žalovaných, že dizajn webstránky nie
je otrockou kópiou webstránky www.focuspro.sk , ale že len vychádza z toho
istého bežne dostupného dizajnu, keď samotný žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že zakúpil rovnakúšablónu od rovnakého dodávateľa, vytvoril webstránku „Novín“, ktorá preto z pochopiteľného dôvodu
skutočne vyzerá ako otrocká kópia, hoci úmysel žalovaného 2/ taký nebol.
73. Odvolací súd sa ale stotožnil s názorom žalovaných ohľadne výrokov VI/ a VII/ napadnutého

rozhodnutia, keď uviedli, že nepoužívajú databázu klientov a predplatiteľov periodickej publikácie
„Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239 a neoslovujú ich, keď podľa ich vyjadrenia žalobca
predložil jediný kontakt, ktorý prebehol so spoločnosťou SPANDEX, ktorý však žiadnym spôsobom
nepreukazuje, že by žalovaný 2/ ani žalovaný 1/ používali databázu žalobcu. Odvolaciemu súdu sa
javí ako dôvodná námietka žalovaných 1/ a 2/ ohľadne nevykonateľnosti výrokov VI/ a VII/, a to

najmä, čo sa týka zdržania sa oslovovania týchto inzerentov a predplatiteľov akoukoľvek formou, keďže
z výroku VI/ nie je zrejmé, o akých inzerentov a predplatiteľov má ísť. Obdobne ako pri výroku
VI/ dospel odvolací súd k záveru aj o nevykonateľnosti výroku VII/, podľa ktorého boli žalovaní 1/
a 2/ povinní zničiť všetky rozmnoženiny databázy inzerentov a predplatiteľov periodickej publikácie
„Noviny pre grafický priemysel“, ISSN1335-7239, vrátane rozmnoženín v elektronickej forme, ktoré
majú k dispozícii. Samotný žalobca nespochybnil, že žalovaným poskytol databázu svojich zákazníkov,

inzerentov a predplatiteľov a pokiaľ žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že prosí žalovaných, aby
svoje vyjadrenie , že nikoho iného neoslovili, produkovali vo svojej duplike, odvolací súd konštatuje, že
dôkaz o tom, že žalovaní neoslovujú klientov, predplatiteľov preukázať možné nie je.
74. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej I., II.,
III., IV., V. výrokovej vete podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v napadnutej VI.

a VII. výrokovej vete podľa ust. § 388 CSP zmenil a v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
75. Ôsmou výrokovou vetou súd prvej inštancie uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej do 30 dní
od doručenia rozhodnutia. Odvolací súd z úradného záznamu na č.l. 378 spisu zistil, že žaloba vo veci
samejbolapodanánaOkresnýsúdBanskáBystrica dňa29.10.2021-vlehotestanovenejvnapadnutom

uznesení a je vedená pod sp. zn. 12CbPv 18/2021. Odvolací súd si fotokópiu žaloby vyžiadal. Žalobca
podal proti žalovanému 1/ a 2/ žalobu vo veci nekalosúťažného konania a ochrany práv duševného
vlastníctva, preto skutočnosti tvrdené žalobcom budú predmetom dokazovania vo veci samej.
76. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, keďže aj žalobca aj žalovaní boli v odvolacom konaní čiastočne úspešní.
77. Keďže o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie Okresný súd Banská Bystrica o
napadnutom rozhodnutí nerozhodoval, rozhodol odvolací súd len o trovách odvolacieho konania.
78. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).