Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010034.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. I., E.. X.X.XXXX K. S.S. E. K., F. S. E. K., J. I.
S., J. XXX/XXX, F. S. E. K.

uznáva sa za vinného, že

v časovom období od mesiaca apríl 2019 do 21. septembra 2019 vyhľadával poškodeného B. S. na
rôznych miestach v meste Spišská Nová Ves, obci Spišské Tomášovce (okres Spišská Nová Ves), obci
Rudňany (okres Spišská Nová Ves), obci Závadka (okres Gelnica) a to tým spôsobom, že spočiatku od
mesiaca apríl 2019 po tom, čo bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, vyhľadával
prítomnosť poškodeného a jeho priateľky I. L. v meste Spišská Nová Ves, kde od ulice Lipová od pizzerie

Mattone poškodeného a I. L. po tom, čo ju prišiel poškodený čakať po práci ich spoločne prenasledoval
zo vzdialenosti 10 až 15 metrov na ulicu Š. XX v Spišskej Novej Vsi, kde spoločne bývali poškodený
a I. L., pričom poškodený na to reagoval tým spôsobom, že sa snažil obžalovaného zbaviť jazdením
po meste Spišská Nová Ves cez rôzne križovatky, kým sa nestriasol obžalovaného a následne šiel
do miesta prechodného pobytu, kde toto prenasledovanie sa opakovalo 2 až 4 krát do týždňa, pričom
konanie obžalovaného sa začalo stupňovať zhruba od júla 2019, kedy sa pred I. L. v pizzerii Mattone na
ul. Lipovej v Spišskej Novej Vsi sa k osobe poškodeného vyjadroval, že ho zabije a po tomto rozhovore
konanie obžalovaného spočívalo aj v tom, že sedel v motorovom vozidle továrenskej značky Hyundai

i30 s evidenčným číslom S. XXX I. pred vchodom do obytného bloku na ul. Š. XX v Spišskej Novej Vsi,
kde sledoval pohyb poškodeného, ktorý v obave o svoj život a zdravie prosil svojich kolegov z práce, aby
čakali pred bytom, kým nenastúpi, respektíve po vystúpení z vozidla, kým nevojde do vchodu obytného
bloku, aby mu obžalovaný neublížil, pričom poškodený v obave o svoj život odišiel z práce na Slovensku
a zamestnal sa v auguste 2019 v Nemeckej spolkovej republike, aby mal aspoň na krátky čas pokoj
od obžalovaného, avšak po návrate poškodeného späť domov na Slovensko neprestal poškodeného
vyhľadávať, keďže dňa 16. septembra 2019 vyhľadal poškodeného pred Strednou odbornou školou

ekonomickou Spišská Nová Ves, kde mal na parkovisku pri Športovej hale zaparkované auto, pričom
ako poškodený zistil, že sa tam obžalovaný nachádza, požiadal svoju učiteľku o asistenciu, aby ho
odprevadila po vyučovaní k jeho motorovému vozidlu, kde po nastúpení do motorového vozidla ho
autom prenasledoval od mesta Spišská Nová Ves v smere na obec Rudňany, následne 19. septembra
2019 v čase okolo 22:15 hod. na parkovisku pred pizzeriou Mattone na ul. Lipovej v Spišskej Novej
Vsi prebehla komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným, pokiaľ čakali na I. L., kde po slovnom
incidenteobžalovaný zaútočilnapoškodenéhoatotak,žehoudrelotvorenourukoupopravomlíci,načo

poškodený zareagoval použitím slzotvorného spreja do očí obžalovaného, kde obžalovaný zareagoval
tak, že rýchlo vyskočil z auta, smeroval ku poškodenému zaháňajúc sa rukami, kde poškodený z obavyz útoku ustupoval smerom dozadu a opätovne použil slzotvorný sprej voči obžalovanému a poškodený
volal na políciu, dňa 20. septembra 2019 a 21. septembra 2019 sa poškodenému nepriamo cez I.
L. začal vyhrážať, že mu ublíži, že poškodeného už kamaráti obžalovaného všade hľadajú, že už na

neho čakajú a že poškodeného už nikdy neuvidí, o čom bol poškodený prostredníctvom elektronickej
pošty I. L. informovaný, v dôsledku čoho sa začal skrývať v obci Závadka pri rodičovskom dome, odkiaľ
poškodeného jeho otec zobral v tajnosti do Spišských Tomášoviec k matke poškodeného cez dvor
rodinného domu, keďže sa pred domom už autom pohyboval obžalovaný hľadajúc poškodeného, kde z
konania obžalovaného mal poškodený strach aj preto, že vie, že obžalovaný ho vyzýval na bitku, že mu

hrozí prinajlepšom umiestnením na ARE a z takéhoto konania mal poškodený strach o život aj preto,
že v minulosti podal na neho viacero oznámení, po ktorých obžalovaný v prenasledovaní a vyhrážaní
neprestal, ale svoje konania ešte viac vystupňoval, čím takto z dôvodu stupňujúcej sa intenzity svojho
konania podstatne zhoršil kvalitu jeho života,

teda

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, že sa mu vyhrážal ublížením na zdraví a
sledoval ho,

čím spáchal

- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona

za to mu ukladá

Podľa § 360a ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 16.1.2020 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. I. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin

nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz dňa 28.1.2020, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote odpor,
a preto súd nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Vo veci boli vykonané viaceré hlavné
pojednávania, napokon došlo k zmene zákonného sudcu a obžalovaný v zmysle § 277a Tr. poriadku
žiadal, aby sa pojednávalo odznova. Vzhľadom na jeho vyjadrenie, súd vo veci konal odznova.
Vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 Tr. poriadku urobené na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní
si zachovalo svoje účinky aj na novom hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný A. I. na hlavnom pojednávaní po zmene zákonnej sudkyne vypovedal, že pána B. S. vôbec
neprenasledoval, nemal dôvod na to a nevie, prečo to on takto vyhodnocuje. Chodil do zahraničia,
sú o tom v spise vložené správy, chodil do Krakova. Pán B. S. sa vyjadril, že ho mal od mesiaca júl
prenasledovať každý deň, pritom len v júli čo bol 21 alebo 22 dní mimo územia Slovenskej republiky,

takže nevie ako to mal robiť. Tiež poškodený pán S. uviedol, že hneď prvý večer od jeho prepustenia
mal byť pri pizzerii Mattone. Pán S. sa od prvotných výpovedí odvracia. Najprv vravel, že išli po ceste od
Mattone,potom,žehočakalpribytovke,potomžehomalčakaťpribytovkesnejakýmichlapmi.Neustále
pán S. mení svoje výpovede. On odkedy bol prepustený, tak nejaké dni vôbec nikde nechodil, bol len
doma, lebo zhruba po 3 rokoch prišiel z výkonu trestu. Kolegovia pána S. jednoznačne vypovedali, že

jeho kolega ho prvýkrát videl v súdnej miestnosti, nikdy ho nevidel, nikto o tom nikdy nevedel. Pani L. zpočutia, S. mama ho len z počutia z rečí poznala a videla ho len raz prejsť v Spišských Tomášovciach po
ulici. Tiež povedala, že sa nezastavil, nič negestikuloval. Presne na tej ulici býva jeho ujo, je tam cintorín,
je tam veľa vecí. Pán S. veľakrát vypovedal ako ho mal prenasledovať autom, ale on išiel pred pánom

S., tak potom ho on prenasledoval. Autom on pána S. obehol a išiel autom pred ním, teda ho nemohol
prenasledovať.Veľakrátjeuvedené,ževidelijehoauto.Tovšakneznamená,ževtomaute muselbyťon,
lebo auto nie je ani písané na neho a využíva ho takisto aj jeho sestra, využívala ho aj jeho mama. Tiež
na tú ulicu chodil aj za doktorom G., exekútorkou G., lebo mal exekúciu a pán advokát G. ho zastupoval
vo veci maloletého. Tiež tam bývajú známi, ktorí sú v bytovke a takto, to neznamená, že mal pána S.

prenasledovať.PánS. vosvojichvýpovediachpredpolíciouvravel,ženaniekoľkometrovhovidelsedieť
v aute. On už vtedy vravel, aby si vyzdvihli z dopravného inšpektorátu za čo dostal pokutu, lebo fólie mal
na aute aj vpredu nalepené, teda mu do auta nebolo vidieť. Zvukový záznam v spise tam jednoznačne
nemal byť. Takže k tomuto dôkazu sa ani nejde vyjadrovať, lebo je to úplne protizákonné. Od mesiaca
apríl 2019 do 21. 9.2019 na ulici Š. XX v Spišskej Novej Vsi sa nezdržiaval. Chodil tam pre syna, keďže
mali striedavú starostlivosť, takže iba kvôli synovi. Chodil tam aj kvôli doktorke G., kvôli doktorovi G.,

chodil tam kvôli známym, ktorí tam bývajú. V spise je vyjadrenie pani doktorky G. koľkokrát bol pri nej,
niekoľkokrát sama tam napísala, že bol pri jej manželovi, nevie presne koľkokrát, keďže preberali veci, v
ktorých ho zastupoval. Ku známym chodil na návštevy. So synom najprv nemali striedavú starostlivosť,
potom súdom im bola predbežným opatrením určená striedavá starostlivosť, takže tam chodil väčšinou
vždy v pondelok, lebo si dieťa odovzdávali a inak keď išiel za známymi, tak išiel aj inokedy. Nachádzal

sa tam dvakrát, trikrát možno v týždni, keď bol za advokátom alebo za exekútorkou riešiť veci, alebo
keď išiel na návštevu a aj to nie každý týždeň. Zo známych napríklad chodil za pánom O., a to aj dvakrát
do týždňa a potom sa stretávali v posilňovni. Čo sa týka syna, tak keď nemali určenú starostlivosť o
dieťa, tak on ho niekedy dal do škôlky, pani L. ho vybrala zo škôlky. Súd im určil predbežným opatrením
striedavú starostlivosť, a to priebežne v týždňových intervaloch. Dieťa si odovzdávali cez škôlku. Keď

boli prázdniny, tak si ho išiel vyzdvihnúť a pani L. keď mu syna mala odovzdať, tak ho musela priniesť
k nemu do Smižian. V období apríl 2019 až september 2019 viedol motorové vozidlo HyundaiSantafe a
potom mal Hyundai i30. S tým vozidlom chodil aj po syna na ulicu Š. XX v Spišskej Novej Vsi. Stalo sa,
že sa v tom období stretol s tými vozidlami aj s poškodeným B. S.. B. S. nenechával odkazy, keď niečo
chce, tak to povie každému osobne, takže cez I. L. mu žiadne odkazy nenechával. Zo súdu im bola daná

poradňa, tak chodili spolu do poradne. Poškodenému sa nikdy, ani priamo, ani cez žiadne osoby, nijako.
Dňa 16. 9. 2019 nevyhľadal poškodeného pred Strednou odbornou školou, mal sa tam stretnúť s pani
L.. Vtedy tam poškodený bol, vyšiel zo školy a on tam čakal na pani L.. Už si nepamätá ohľadom čoho
sa mali stretnúť, ale mali ísť na kávu, chcela sťahovať veci z bytu, lebo predtým jej pomáhal sťahovať
veci z bytu, keď odchádzala od B. S.. Pred Stredou odbornou školou s učiteľkou pána poškodeného

komunikoval, opýtal sa, či mu robí osobnú ochranku, že prišla so S.. Pri pizzerii Mattone mu poškodený
striekol slzotvorný sprej do očí. Išiel vtedy po pani L., lebo išla k nemu spať a pán S. tam bol. Ona
išla k svojmu autu a pán S. ju začal pri aute obťažovať. On sa nahol z druhej strany, najprv mali slovnú
výmenu, potom prešiel auto dookola, lebo pán S. ju vtlačil dnu do auta, a tak on otvoril spolujazdcove
dvere, nahol sa on a v tom mu pán S. striekol sprej do očí. Išiel od auta preč a pán S. znova k nemu

pribehol a striekol mu ešte raz sprej. Potom on už telefonoval na políciu, kráčal ku svojmu autu, a v tom
ho pán S. dobehol a znova mu striekol sprej do očí. On si potom sadol do auta a išiel na políciu. Pani
L. prišla za ním na políciu a zobrala jeho a išla k nemu spať. S poškodeným nebol v kontakte, takže
sa mu nemohol vyhrážať, a to ani prostredníctvom Barbory L.. Pred domom poškodeného v Spišských
Tomášovciach nebol, iba prešiel po tej ulici. S pani L. bol kupovať psa, nejakého buldočka. Mal vtedy

telefonáty, lebo išli otvárať reštauráciu a tiež mu volali klienti, s ktorými cvičil. Telefonát nebol žiaden
ohľadom poškodeného. S poškodeným ani nekomunikoval. Po tom, čo bol prepustený podmienečne z
výkonu trestu odňatia slobody až po deň 21. 9. 2019 tak sa s pani L. najprv veľmi nestretávali. Potom sa
sem tam stretli a pozvala ho aj domov. Niekedy v auguste sa dali opäť dokopy, išli na pobyt do Poľska
a opäť spolu tvorili pár, začala u neho prespávať, a to až do toho 22-ho, kedy skončil vo väzbe a potom

sa naspäť nasťahovala ku pánovi S.. Teda s pani L. bol od mesiaca august zhruba nejaké 3 týždne. Dňa
22.9.2019 jej poslal ráno sms-ku, že to nemá zmysel a potom skončil vo väzbe poobede. Poškodeného
nikdy neudrel. Tiež sa poškodenému nikdy v živote nevyhrážal. Poškodený predtým dvakrát podal na
nehooznámenie,žesamumalvyhrážať zabitím.Trestnéoznámeniabolidvakrátzastavené,ztohošesť
hodín prežil v CPZ a preukázalo sa, že sa nezhodli na výpovediach, kde k incidentu malo dôjsť, takže

bol prepustený. Výmenu názorov s poškodeným mali, keď išiel odovzdávať alebo preberať syna. Vtedy
prvýkrát skončil v CPZ, že vraj sa mu mal vtedy vyhrážať, aj že ho mal napadnúť, čo lekárskou správou
bolo vyvrátené. Druhýkrát to bolo, keď doniesol synovi lieky, tak poškodený do neho skočil, ale mal
vtedy pri sebe svedka. Poškodený mu chcel uškodiť, lebo pani L. sa chcela k nemu vrátiť a on to nevedelrozdýchať, preto uviedol, že od mesiaca júl ho dennodenne prenasledoval. V spise sú vložené dôkazy,
žehonemoholprenasledovať, nakoľkochodilpreč.Poškodenýuviedolsvedkov,ktoríhoprvýkrátvideliv
súdnejmiestnosti.PánS.napríkladuvádza,žejehoocohomalzobraťdoTomášoviecznejakejZávadky.

V ďalšej výpovedí potom už on išiel vlakom, takže čo výpoveď to iná výpoveď. Poškodenému nemal v
úmysle ublížiť a to ani v písomnej komunikácii s I. L.. Chcel sa s ňou vyspať a nechať to tak a ísť preč
ďalej, tak ako to aj urobil. Vzťah jeho a I. L. bol milenecký. Išli spolu na víkend, potom sa stretávali, chodil
za ňou do pizzerie Mattone. Ona ho kontaktovala, písala mu, prosila ho, aby jej pomohol ju presťahovať
zo Š. ulice naspäť k mame do Rudnian a potom začala u neho prespávať. I. L. sa mu veľakrát priznala,

že správy mu písal aj pán S., že zobral jej telefón a písal za ňu správy. Uviedla pri psychologičke, keď
chodili spolu do poradne, že trikrát uvažovala, že sa zabije, zopárkrát dostala od pána S. po pysku. U I.
L. a B. S. to nefunguje dobre. Na súde je konanie, kde syna žiada do svojej starostlivosti, nakoľko syn
vyjadril, že chce bývať u neho. Keď sa pýtal syna, či bol nejakým spôsobom napadnutý pánom B. S., tak
stále povedal, že nie. Potom na kuratele sa už vyjadril, že pán S. bil aj jeho aj jeho nevlastného brata,
ktorého má pani L. z prvého manželstva. Poškodený je pre neho nikto, pre neho je to vzduch. Teraz

robí taxikára. Určite nevnímal poškodeného ako soka. S I. L. sa chcel len vyspať a nechať to tak, čo aj
urobil. Práve I. L. mala byť napadnutá B. S.. Povedala to, keď chodili do poradne, že ju párkrát napadol,
že dostala po papuli uvažovala nad tým, že sa zabije. Čo sa týka slzotvorného spreja, ktorý poškodený
na neho použil, tak nevie prečo to urobil. Čakal na pani L. a poškodený čakal na ňu tiež pri jej aute. Keď
skončila prácu, vyšla vonku a išla k svojmu autu a poškodený ju začal obťažovať. On stál pri svojom

aute. Pani L. si sadla do svojho auta a poškodený sa jej tam natlačil. Tak prišiel najprv zo strany šoféra
a povedal mu, aby jej dal pokoj, no on ju vtlačil do auta a nahol sa nad ňu. On prešiel dookola z druhej
strany auta, otvoril dvere a keď sa zohol, tak mu poškodený nastriekal sprej do očí. Potom prišiel znova
k nemu a striekol mu druhýkrát, a potom aj tretíkrát. Nemohol poškodeného prenasledovať, lebo ako
taxikár točil Krakov, niekedy išiel do Budapešti, do Viedne a bol preč aj dvanásť. Parkovacie lístky nemá,

lebo parkovné sa do 30 minút neplatí, to vyloží klienta a ide preč z letiska.

Svedok - poškodený B. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to poriadne už nepamätá, lebo už
sú to dva roky, ale vypovedal o tom na polícii. Obžalovaný sa mu vyhrážal, ako vyšiel z basy. Prvý
deň ako ho pustili mu volala I. L., že už je asi vonku, lebo jej vyvoláva na telefón. I. mu tiež volala, že

prišiel aj pred jej záverečnou v práci k Mattone. Išiel pre ňu, prišli do bytovky a obžalovaný stál s troma
chlapmi dole pred bytovkou. To bolo v prvý deň keď ho pustili z výkonu trestu. Boli vtedy aj na polícii, že
jej obžalovaný vyvolával, ale policajti ich zamietli, že nemajú nič podávať. Jemu sa prvé dva-tri týždne
obžalovaný nevyhrážal, ale potom sa to začalo stupňovať, prenasledoval ho, ako išiel do práce, z práce,
a prenasledoval ho všade, dokonca aj v obchode a mal z neho obavy. Prvé týždne obžalovaný nechodil

na aute, ale iba na pešo pred bytovku, ale potom ho už prenasledoval na aute Hyundai. Predbiehal ho,
pribrzďoval, neskôr ho aj obehoval, vyskočil z auta, išiel mu otvoriť dvere. Vždy to začalo ako išiel do
auta pred činžiakom na ulici Š. XX, na hlavnú cestu na Elektrárenskú ulicu a vždy zbadal obžalovaného
v spätnom zrkadle, alebo ako bol pri priateľke I. L. z Mattone. Taktiež chodil obžalovaný aj do Spišských
Tomášoviec, jeho mama ho videla a aj stál pred ich domom. Taktiež bol raz aj na Závadke. Býva tam

jeho oco a tiež bol v Rudňanoch. Na Závadke ho nezazrel, ale jeho oco má taký zvyk, že auto nikdy
nedáva do dvora a on vtedy dal auto do dvora a obžalovaný volal I. L., že je auto vo dvore. Takže podľa
toho vie, že tam bol. Čo sa týka prenasledovania, tak ako ho pustili z výkonu, prvé dva-tri týždne ho vídal
málo, ale potom to bolo už dva-tri-štyri razy do týždňa a vystupňovalo sa to aj na tri-štyri razy za deň.
Taktiež ako išiel do školy, tak aj tam prišiel obžalovaný za ním. Čakal ho na parkovisku pri športovej hale

za autom. Chcel, aby tam prišla aj I. L., lebo sa jej vyhrážal po telefóne. Ako bol v škole, tak poprosil pani
učiteľku, aby ho odprevadila, lebo mal strach o svoj život. Obžalovaný nie je normálny človek, veľakrát
sa mu vyhrážal smrťou. Bolo to niekedy v septembri 2019. Raz ho obžalovaný vybrzďoval, keď išiel od
I. L. v noci okolo pol jedenástej. V Rudňanoch pri obecnom úrade sa za ním otočil, obehol ho smerom
do Markušoviec, pri Oľšu ho predbehol, tam zabrzdil šmykom a bol mu v tesnosti. On tiež zabrzdil, a

to aj ručnou brzdou. Obžalovaný vystúpil z auta a išiel k nemu. Rýchlo dal spiatočku, cúval po ceste a
išiel do Spišských Tomášoviec. Obžalovaný sa mu vyhrážal, že ho zabije, že ho spratá, že už sa naplnil
jeho čas, že ho spratá do pondelka, že ho zabetónuje na Čingove, že I. bude sedieť na stoličke a on ho
zabetónuje. On vždy išiel na políciu podávať trestné oznámenie, ale vždy to bolo tak, že sa nič neriešilo.
Stupňovalo sa to až tak, že musel zmeniť prácu a odísť zo Slovenska. Pracoval tu u D., ale bolo to

pre neho veľmi psychicky ťažké, lebo už nevedel kam sa má skryť. Išiel pracovať do Nemecka, aby sa
odreagoval, lebo už toho bolo psychicky na neho veľa. A keď aj dal nejaké trestné oznámenie, tak sa
nič neriešilo. Do Nemecka išiel niekedy v septembri alebo v auguste. Raz mal s obžalovaným konflikt
pred bytovkou, keď išli s I. L.D. odniesť deti do školy a obžalovaný na ňu čakal ráno okolo 7:10 h aako kráčali do auta, obžalovaný kráčal k nim, deti sa ho boja, tak rýchlo sadli do auta a on ich odviezol.
Naspäť išiel s I. a s maloletým A. I. a obžalovaný bol pred vchodom. Chcel sa rozprávať s I., no on jej
povedal, nech ide rýchlo dnu do bytovky na ulici Š.. I. chcela vojsť dnu, ale obžalovaný držal dvere a

potom ho chytil pod krk, buchol o dvere a vtiahol do bytovky. On ho však vytlačil von a pribuchol za ním
dvere. Raz ako čakal I. L. pred jej prácou pri Mattone, lebo mala ísť k nemu, bolo to okolo 22.15 h, tak
mal s obžalovaným spor, prišiel k dverám na aute, kde sedela I., rozprával mu, že má ísť preč, išiel ku
spolujazdcovýmdverám,otvorildvere,naklonilsadozadu,rozprávalmu,žemáísťpreč,žemávypadnúť
a potom mu tresol po pravej strane líca a on na neho použil slzotvorný plyn, ktorý nosil na obranu a vtedy

obžalovaného postriekal. I. L. mu posielala zvukové záznamy, že má odísť zo Spišskej Novej Vsi, lebo
ho chce obžalovaný zabiť, že chce poslať na neho chlapov, poslala mu aj video. Obžalovaný to robil kvôli
tomu, aby sa I. L. k nemu vrátila, alebo že by on od nej odišiel. Vo firme D. robil od roku 2018 cca dva
a pol roka. Ako sa to stupňoval s obžalovaným, tak kolega ho vozil pred bytovku a vždy keď prišiel pred
bytovku, tak mu prezvonil, že má prísť dole. Bolo to tak preto, lebo sa bál, že stretne dole obžalovaného
a že ho napadne. Taktiež ho kolega aj odviezol večer z práce až pred vchod a počkal, kým zájde do

bytovky, lebo sa bál, že tam stretne obžalovaného. S obžalovaným mal aj slovnú hádku cez telefón, a
to dva-tri razy, o čom má aj zvukové záznamy. Vždy sa mu vyhrážal, že má dať I. pokoj, že keď jej pokoj
nedá, tak že to on vyrieši. Obžalovaný volal vždy z iného čísla, lebo I. L. si ho vždy zablokovala a keď
nejaké číslo volalo, tak dvakrát dvihol telefón on, lebo I. nebola prítomná pri telefóne a vtedy tam bol
obžalovaný a sa mu vyhrážal. Jedna hádka sa odohrala, keď s I. fajčili na balkóne a obžalovaný prišiel

na aute, sedel v aute asi 15 minút, potom vystúpil z auta a kričal, že majú prísť obaja dole a keď nie,
tak poškodí auto a vyfučal mu dve predné kolesá. Konaním obžalovaného nemohol nikde ísť, všade ho
prenasledoval, išiel za ním aj do Tesca, vyhrážal sa mu, aj s autom, aj na škole. Policajti mu povedali,
že si má kúpiť kameru, tak mal v aute kameru, obžalovaný prešiel cez dve plné čiary za ním a skoro do
neho nabúral. Odkedy sa vedie toto trestné konanie, nebol zo strany obžalovaného prenasledovaný, ale

vyhrážky tam boli stále a boli cez I. L.. Povedal jej, že sa dostanú obaja do basy, že im to ešte spočíta aj
s úrokmi. To mu povedala I.. Vyhrážal sa mu aj osobne cez taxík, lebo obaja robili taxikára a obžalovaný
bol po svoju priateľku a on čakal pri tom istom vchode ako on. Jeho priateľka si sadla k nemu do auta,
obžalovaný prišiel k nemu a povedal mu, že sa za chvíľu dostane do basy, že to má spočítané. Bolo to
na Lipovej ulici X pred dvoma mesiacmi. Hneď v prvý deň, čo bol prepustený obžalovaný z väzby, tak

okolo jedenástej večer boli pred ich bytovkou na čiernom aute, asi BMW, traja chlapi, nevidel ich, lebo
zo siedmeho poschodia dobre nie je vidieť. Bol tam však aj obžalovaný, ktorého videl a videla ho aj I. a
jej mama. Taktiež aj ako prišiel z Nemecka z práce, tak prišiel obžalovaný za ním do Mattone. Z konania
obžalovaného mal strach, že ho zabije. Bol psychicky vyčerpaný, bolo toho na neho veľa a bála sa už aj
jeho mama, že obžalovaný príde do Tomášoviec a porozbíja okná. Škodu v tomto konaní si neuplatňuje.

Podľa § 264 ods. 2 Tr. poriadku prokurátor čítal časť zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa
15.11.2019 na č.l. 130, druhý odstavec odspodu, svedok poškodený sa k uvedenému nevyjadril.

Podľa § 264 ods. 2 Tr. poriadku obhajca čítal časť zápisnice z výsluchu poškodeného zo dňa 22.9.2019,

avšak poškodený sa k nemu nevyjadril, nakoľko prokurátor uviedol, že ide o výpoveď ešte pred
vznesením obvinenia.

Svedkyňa I. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným majú spolu syna. Od apríla do
septembra sa toho udialo dosť. Bolo tam aj obdobie, kedy sa kvôli jeho vyhrážkam odsťahovala od B.

S., kedy jej obžalovaný bral malého syna a vyhrážal sa jej, že jej ho nedá. V ten deň, keď obžalovaného
prepustili,možnonadruhýdeň,jejpísalsprávy,žehoužprepustili,žeidezaňoudopizzerieMattone,kde
vtedy pracovala. Bola v strachu z toho, lebo jej dosť často vyvolával v ten deň. Vtedy ju aj kolegyňa brala
domov z roboty. Obžalovaný jej spomínal, že ide s nejakými chlapcami pred Mattone. Keď ju kolegyňa
priviezla domov, tak išla zo zadného vchodu, lebo obžalovaný s kamarátmi stáli pred bytovkou. Potom

sa to začalo stupňovať, stále jej vypisoval sms-ky ohľadom malého syna, že jej ho zoberie. Potom sa
začalo prenasledovanie. Všade chodil za nimi a potom za B. S.. Vyhrážal sa jej, že ak od B. S. neodíde,
tak on ho vykope z bytu, že tam príde s chlapcami. Neskôr to dospelo až k tomu, že začal B. S. hľadať s
nejakými chlapcami. Ona vtedy natočila aj videá, čo boli predložené aj polícii. Obžalovaný chodil za ňou
všade, kde sa pohla, napríklad išla k mame do Rudnian a on bol tam. B. S. jej spomínal, že keď išiel aj

do Tesca alebo inde, tak videl stále obžalovaného, alebo keď išiel na aute tak obžalovaný stále chodil za
ním na aute. B. S. jej spomínal, že ho aj blokoval autom. Párkrát bola v aute s B. S. aj ona, obžalovaný
ich obehol. Bolo to na hlavnej ceste smerom na Ferčekovce. Bolo to ako vyšli z bytovky, kde bývali. Pán
I. sa vyhrážal aj cez ňu, rozprával jej, keď sa stretli v škôlke, že zakope B. S. na Čingove. Povedal jejiba osobne medzi štyrmi očami. Po telefóne jej povedal, že ak sa poškodený od nej neodsťahuje, tak
príde aj s chlapcami, a že ho odtiaľ vykope. Tiež jej povedal, že príde aj s chlapcami a poškodený skončí
na ARE. Poškodený sa ho začal báť. V dobe od apríla 2019 do 21. 9. 2019 nebola stále s B. S., ale na

cca dva týždne sa vrátila k obžalovanému, odsťahovala sa z bytu, kde bývala s B. S. a to preto, lebo
sa jej obžalovaný vyhrážal, že neuvidí malého syna ak sa neodsťahuje. Tak sa odsťahovala k mame.
Poškodený bol v tej dobe v zahraničí. Išiel tam preto, aby mal od obžalovaného pokoj, aby ho už toľko
neprenasledoval. Aj ona bola svedkom ich vzájomných konfliktov. Išlo o konflikt pred jej bývalou prácou
pizzeriou Mattone. B. S. použil slzák. Končila vtedy v práci a B. S. ju čakal von a prišiel aj obžalovaný.

Obžalovaný jej povedal, že sa nemá opovážiť ísť k poškodenému. Mala tam zaparkované svoje auto,
tak išla k svojmu autu. Ako si sadla do svojho auta, tak B. S. prišiel k jej šoférovým dverám a pán I.
prišiel k nemu a povedal mu, že má vypadnúť alebo niečo také. Potom obišiel auto obžalovaný a prišiel k
spolujazdcovým dverám a potom mu poškodený striekol slzák. Raz išli s obžalovaným autom po psa a
urobila videá, kde obžalovaný telefonoval s nejakým chlapcom a rozprával, že to musia urobiť ešte dnes.
Zľaklasa,ženiečourobíB.,bálasaojehoživot.KeďišlasB.niekde,takstálevideliobžalovaného,alebo

ich blokoval. Mohlo to byť 2- 3 razy do týždňa. Potom to bolo aj častejšie. Chodil za ňou aj do práce, mala
z toho aj problémy v robote. Keď bol poškodený s ňou, tak väčšinou boli s nimi aj jej deti. Aj deti sa báli,
niekedy sa až skryli v aute, aby ich nevidel pán I.. Aj na poškodenom videla, že sa obžalovaného bojí. V
obdobíodapríla2019doseptembra2019sobžalovanýmnajskôrbojovaliosyna.PotomkeďB.S.odišiel
do Nemecka, tak sa s obžalovaným dala naspäť dokopy, boli spolu asi približne 2 týždne. Obžalovaný

sa vyhrážal aj jej, že ju zničí, že jej zoberie syna, že ho neuvidí, že podá na ňu obnovu konania za to
čo sedel. Podal na ňu trestné oznámenie ohľadom psa, potom to zmenil, že si ho môže nechať, lebo
ho kúpil malému. Potom boli podané podania na súd, a to obnova konania pre nejakú pôžičku, zníženie
výživného na malého, výživné na seba si žiadal, potom si tam dával majetkové vyporiadanie a ochranu
osobných údajov kvôli videám čo posielala. Ona na neho podala trestné oznámenie ohľadom neplatenia

výživného, ktoré prebieha doteraz. Keď sa k nemu vrátila tak si myslela, že bude mať s týmito vecami
pokoj. Obžalovaný sa cez ňu vyhrážal poškodenému. Po tom, čo bol obžalovaný prepustený z výkonu
trestu, vypisoval jej sms-ky, vyvolával jej, chodil pred bytovku najprv pešo potom autom. Stále keď išla
fajčiť alebo vešať prádlo, tak ho videla.

Podľa§277aods.3Tr.poriadku,§263ods.1Tr.poriadkubolasosúhlasomobžalovanéhoaprokurátora
čítaná zápisnica z výsluchu svedkyne O. S. zo dňa 31.3.2020. Svedkyňa uviedla, že vie, že jej syn B. S.
má problémy s A. I.Š.. A. I. išiel po ich ulici motorovým vozidlom a ona bola vtedy vonku so susedom.
Ako ho zbadala, išla do domu a pozamykala dvere. Nevie, kedy to presne bolo. Syn B. S. sa ho bál,
lebo sa mu vyhrážal, že ho zabije. Syn jej povedal, že ho A. I. chytil pod krk. Niekedy A. I. chodil k nim

s jeho nebohým otcom na Veľkú noc. Vtedy autom A. I.Š. nikde nezastavil, otočil pri cintoríne a vrátil
sa naspäť. A. I. má však na ich ulici uja A. I., tak chodil k nemu na návštevy. Jeho ujo býva 6-7 domov
dozadu. Vtedy však u nich nebol, lebo tam nezastavil. Syn jej hovoril, že A. I. žiarli na svoju bývalú
priateľku, s ktorou chodí teraz B.. Raz prišla za ňou mamka A. I.Š., aby mu dal B. pokoj, aby nerobil
problémy, lebo že ho jej syn ťahá po súdoch. Keď B. S. chodil na základnú školu, tak chodila s ním k

psychologičke, mal potvrdenú dyslexiu a dysgrafiu. I. L. pozná, odkedy je s jej synom. Vychádzajú dobre,
nemá voči nej žiadne výhrady. Syn sa však A. I. bál, bol roztrasený. Syn býva s I. L. a v mesiaci apríl
až september 2019 už doma nebýval, ale býval s I. L. v prenajatom byte. Ako sa syn vrátil z Nemecka,
mal psychické problémy, išiel na Závadku, chcel byť v lese, mal vypnutý mobil, mali o neho strach a
ozval sa po dvoch dňoch.

Podľa§277aods.3Tr.poriadku,§263ods.1Tr.poriadkubolasosúhlasomobžalovanéhoaprokurátora
čítaná výpoveď svedkyne U.. W. A. zo dňa 22.4.2020. Z výpovede vyplynulo, že svedkyňa je bývalá
triedna učiteľka poškodeného B. S.. Uviedla, že v priebehu začiatku školského roka B. bol v škole a
povedal jej, že ho niekto sleduje a požiadal ju, aby bola taká dobrá a odprevadila ho k autu. Išli smerom

k autu a pri aute stál jeden pán a B. jej povedal, že je to ten, čo ho prenasleduje. Ona to brala tak, ako
keď matka ide s dieťaťom, že sa chlapec bojí. Ten pán jej povedal, že by ho mala strážiť. B. povedala,
aby nastúpil do auta a rozlúčila sa s ním. Ten pán jej povedal, že B. sa zaplietol do nesprávnej veci alebo
s nesprávnymi ľuďmi a ona potom odišla. Potom volala B. a ten jej povedal, že už je doma, že ten pán
ho s autom niekde stretol a mali nejakú potýčku. B. jej povedal, že ten pán sa volá I.Š. a že je zo S.. Na

B. bolo vidno, že sa bál, že mal rešpekt pred tým, čo sa ide diať, preto mala pocit, že ho treba chrániť.
Ten pán zase vystupoval sebavedomo, dôležito a s istotou. Zo správania B. mala dojem, že sa naozaj
bojí a preto ho šla aj odprevadiť. S B. si potom ešte asi dvakrát telefonovali a on jej povedal, že je to
kvôli priateľke. To stretnutie B. s tým pánom pri aute mohlo trvať 7 až 10 minút. Toho pána ona nepoznávôbec, videla ho prvýkrát v živote. Avšak nevie si vybaviť teraz na pojednávaní, či je to obžalovaný,
navyše sa nosia aj rúška.

Podľa§277aods.3Tr.poriadku,§263ods.1Tr.poriadkubolasosúhlasomobžalovanéhoaprokurátora
prečítanázápisnicatýkajúcasavýsluchusvedkaZ.P.zodňa15.7.2020.Svedokuviedol,žesB.S.chodil
do práce a B. mu v jeden deň povedal, že keď bude pri bytovke, že mu má zavolať alebo prezvoniť, že
vyjde von. Potom mu povedal, že ho niekto prenasleduje a že sa bojí stáť vonku pred bytovkou ráno. B.
S. nepopísal bližšie osobu, ktorá ho má prenasledovať, ale uviedol, že je to bývalý partner jeho priateľky.

Necítil z B., aby mal strach. Obžalovaného on vidí prvýkrát a potom už nevie ako to bolo ďalej, lebo už
s B. spolu nepracovali, on v tej firme skončil a B. tam ostal pracovať. K prečítanej svedeckej výpovedi
z prípravného konania, kde uviedol, že mu poškodený povedal, že má problém s mužom A. I., ktorý sa
mu vyhrážal aj ho prenasleduje kvôli priateľke, odkedy prišiel z výkonu trestu, svedok uviedol, že je to
pravda, že teraz si všetko nepamätal.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledované listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podal poškodený B. S. dňa 20.9.2019 na Obvodné
oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi. Z obsahu oznámenia vyplynulo, že dňa 19.9.2019 išiel čakať I. L.

do práce v pizzerii Mattone. V ten deň I. písal, aby sa stretli, s čím ona súhlasila a mala prísť za ním do
bytu na ulicu Š. XX v Spišskej Novej Vsi. Potom neskôr mu písala, že nepríde, lebo jej terajší priateľ a
otec ich spoločného syna A. I. nechce, aby za ním chodila. On jej napísal, že ho to nezaujíma a že príde
za ňou po práci. Prišiel za ňou asi 10 minút pred koncom práce. A. I. prišiel za ňou asi 3 minúty po ňom.
A. I. išiel za I. do vnútra a on čakal von. O chvíľu A. I. vyšiel von a zapálil si cigaretu. Prebehla medzi

nimi komunikácia, ale nie vyhrážky. O pár minút vyšla I. a sadla si do svojho auta. Išiel za ňou a za jeho
chrbát v tesnej blízkosti asi 1 meter bol A. I. a počúval, o čom sa rozprávajú. Snažil sa I. presvedčiť, aby
nešla s A. I.Š.. A. I. obišiel celé auto, otvoril dvere spolujazdca, oprel sa oboma rukami o sedačku s tým,
že jeho hlava a časť tela bola vo vnútri vozidla. On bol tiež opretý jednou rukou o sedačku a druhou o
nohy I.. V tom A. I. ho udrel do tváre otvorenou dlaňou do pravého líca. Nakoľko vedel, že niečo bude,

tak mal v bunde prichystaný slzotvorný sprej. Ako ho A. I. udrel, tak na neho ten sprej vystriekal. A. I.
rýchlo vyskočil z auta a išiel smerom k nemu. Jeho to vystrašilo a tak mu ešte raz striekol slzák do tváre
a zavolal políciu. I. bola vystrašená, naštartovala auto a odišla. A. I. si sadol do auta a zavolal políciu.
Potom naštartoval a mal odísť na obvodné oddelenie a on tiež čakal políciu. Policajti o pár minút prišli
a išiel na ošetrenie do nemocnice, kde z lekárskych správ vyplynulo, že utrpel odreninu tváre. I. L. mu

dňa 20.9.2019 písala sms správu, že ráno A. I. volal s nejakým chlapom, že sa rozprávali o ňom, že ho
chce spratať. Myslela tým, že ho chce zabiť. O 9,00 hod. dňa 20.9.2019 mu poslala video, ako ide s A. I.
smerom na Vrútky po nejakého psa a A. I. hovorí, že ho chce spratať do pondelka. Nepovedal výslovne
jeho meno, ale si myslí, že narážal na neho. Bojí sa A. I., že si ho niekde počká a skončí veľmi zle. Myslí
si, že by bol schopný ho aj zavraždiť, nakoľko už bol súdne trestaný.

Obžalovaný k zápisnici uviedol, že to nebolo celkom tak, priestupky, ktoré boli spomínané, či incidenty,
sa nepotvrdili, raz dostal pokutu 30 eur, všetko bolo zastavené, od začiatku je všetko na jeho osobu zo
strany pána S. vykonštruované.

Z lekárskych správ vyplynulo, že dňa 19.9.2019 bol poškodený B. S. na lekárskom ošetrení v Nemocnici

s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi s diagnózou povrchové poranenie hlavy, odrenina. Z lekárskeho
hľadiska ide o úraz ľahký.
Obžalovaný k lekárskym správam uviedol, že všetko je to vykonštruované, na lekárskych správach sú
časy 23,50 hod., 22,15 hod. a hocikto mu mohol dať po papuli a zvalil to na neho. Keď sa to malo stať,
tak tam bola pani L., ktorá nič také nepotvrdila.

Z elektronickej komunikácie vyplynulo, že ide o komunikácie medzi I. L. a A. I.F..
Obžalovaný k uvedenej komunikácii uviedol, že nikde v komunikácii nie je spomenuté, že má ísť o B.
S., boli to len domnienky pani L.. Tie sms správy sú zaobstarané v rozpore so zákonom.

Z prepisu audiovizuálneho záznamu zo dňa 22.9.2019 vyplynulo, že dňa 20.9.2019 podal na Obvodnom
oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi trestné oznámenie B. S. a priložil ako vecný dôkaz audio-video
záznam na DVD nosiči. Prepis výsluchu bol vykonaný foneticky bez ohľadu na gramatiku. Z prepisu
audiovizuálneho záznamu vyplynulo, že osoba na zázname hovorí s mobilným telefónom pri uchu,že dnes to musí byť, dnes sa to musí zrobiť, že míňa Štrbu a ide od Vrábeľ pozrieť psa, dnes
sa to musí vybaviť a telefonát je ukončený s najväčšou pravdepodobnosťou slovami „teraz už
neuvidzimeskurvenca“.

Obžalovaný k záznamu uviedol, že nikde tam nie je spomenuté, že má ísť o B. S., je to len domnienka
pani I. L. a poukazuje na nezákonný dôkaz, na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4Tz 9/2006.

Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6.8.2019 vyplynulo, že sa mal A.
I. dopustiť prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, a to dňa 12.7.2019, kedy

sa pred vchodom bytového domu na ulici Š. XX v Spišskej Novej Vsi mal vyhrážať zabitím B. S., ktorý
na A. I. čakal pred vchodom, pretože A. I. mal doniesť lieky pre svojho syna a tieto mal odovzdať B. S.,
pričom u B. S. nevzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a vec bola odovzdaná Okresnému úradu
v Spišskej Novej Vsi na prejednanie priestupku.
Obžalovaný uviedol, že to bolo zo strany poškodeného vykonštruované a bolo preukázané, že sa mu
nijako nevyhrážal.

Z rozhodnutia Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi, odboru všeobecnej vnútornej správy, zo dňa
6.9.2019 vyplynulo, že A. I. bol uznaný vinným z priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o
priestupkoch, ktorého sa dopustil, že dňa 10.5.2019 na ulici Š. Č.. XX sa hrubo správal voči B. S., a
to tak, že ho chytil za bundu v oblasti hrudníka a bola mu uložená pokuta vo výške 30 eur. V časti, že

dňa 10.5.2019 sa mal A. I. vyhrážať B. S., a to takým spôsobom, aby zložil telefón, lebo ho zabije, bolo
konanie zastavené.
Obžalovaný k rozhodnutiu uviedol, že to, že chytil za bundu B. S., tak k tomu sa priznal. Ale vyhrážanie
nebolo preukázané, a preto v tej časti bolo konanie zastavené.

Z prepisu hovorov medzi obžalovaným a svedkyňou I. L. vyplynulo, že ide o hovory zo dňa 21.9.2019.
Obžalovaný sa pýta svedkyne, kde bola, táto uviedla, že bola na návšteve a že či mu bude každých
15 minút dvíhať telefón, že je vkuse vyvoláva, že mala od neho 6 zmeškaných hovorov behom piatich
minút. Obžalovaný uvádza, že je pred bytom, že ho čakajú, že ho chcú vychytať. Obžalovaný uvádza, že
to riešia chlapci, že nevie, čo s ním oni majú. Ďalej obžalovaný uvádza, že v Tomášovciach dnes ich jeho

mama videla ako prešli okolo autom a že aj na Závadke stála biela oktávia vo dvore. Svedkyňa sa pýta
obžalovaného, koľkí sú na jedného a on uvádza, že ho len hľadajú, žeby si neublížil, že momentálne
sú piati a dve autá. Obžalovaný uvádza, že nemá problém sa mu postaviť, svedkyňa uvádza, že nikdy
ťa nehľadal na štyroch autách a obžalovaný uvádza, že ako a kde ho majú odchytiť, že takto to funguje.
Obžalovaný k prepisu hovorov uviedol, že komunikácia bola vyvolaná pani I. L. naschvál, že nikde nie

je spomenutý B. S. a keď hovoril viac ľudí, tak má viac ľudí, ktorí mu dlžia peniaze. Z komunikácií je
zrejmé, že on vôbec nevedel, kde B. S. je, nie to ešte aby ho prenasledoval.

Zo správy podanej W. S..X..F.. Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný bol tam zamestnaný od
15.7.2019 do 19.7.2019 na základe dohody o pracovnej činnosti. Vykonával prácu vodiča pre osobnú

dopravu na letiskách.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi na obžalovaného vyplynulo, že evidujú dva
priestupkové spisy, a to ORPZ-SN-OPP3-224/2019-P, kde má byť páchateľom A. I. a oznamovateľom
B. S. dňa 4.5.2019 a ORPZ-SN-OPP3-469/2019-P, kde má byť páchateľom A. I. a oznamovateľom B.

S. dňa 17.9.2019. Taktiež na Obvodnom oddelení boli vedené tri trestné konania, kde podozrivým bol
A. I. a poškodeným B. S., a to č. ORP-538/SN-SN-2019 pre trestný čin podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
ukončené postúpením veci, č. ORP-706/SN-SN-2019 pre trestný čin podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
ukončené odovzdaním na priestupok a č. ORP-867/SN-SN-2019 pre trestný čin podľa § 360a ods. 1
písm. a/, b/ Tr. zákona.

Obžalovaný k uvedenému uviedol, že to preukazuje, ako na neho podával B. S. obvinenia, ktoré sa
zastavovali a silou mocou sa ho snažil dostať do výkonu.

Zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa 4.5.2019 na Obvodnom oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi
vyplynulo, že dňa 4.5.2019 sa dostavil B. S. za účelom oznámenia priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, kde uviedol, že dňa 4.5.2019 išiel odniesť svoju priateľku I. L.Ú. autom do práce a auto
mu v tom čase pred bytovkou na ulici Šoltésovej zablokoval bývalý druh jeho priateľky A. I.. A. I. prišiel
k nemu, otvoril mu dvere na aute, povedal mu nech vystúpi, že sa s ním chce rozprávať. On mu na to
povedal, nech zatvorí dvere a ide preč. Na to A. I. odišiel a potom ho sledoval na motorovom vozidleznačky HyundaiSantaFe po celom meste. Menovaný uviedol, že prenasledovanie sa začalo už pred
mesiacom, odkedy bol A. I. prepustený z basy. Prenasleduje ho preto, aby sa rozišiel s priateľkou. B.
S. ďalej uviedol, že A. I. ho fyzicky nenapadol, ale myslí si, že raz k tomu dôjde, ale nemá obavu o svoj

život a zdravie.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že je preukázané, že on B. S. neprenasledoval a mali by byť z toho
záznamy z kamier, keď to bolo na križovatke a aj sám B. S. hovorí, že obavu o svoj život nemal.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 30.5.2019 Obvodným oddelením PZ v Spišskej

Novej Vsi vyplynulo, že oznámenie podané dňa 4.5.2019 B. S. bolo predložené na Okresný úrad, odbor
všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie priestupku.

Obžalovaný k uvedenému uviedol, že potom sa to celé zastavilo.

Zo záznamu o podaní oznámenia zo dňa 17.9.2019 na Obvodnom oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi

vyplynulo, že sa dňa 17.9.2019 dostavil B. S. a chcel oznámiť, že dňa 17.9.2019 o 01:30 hod. odchádzal
z obce Rudňany do Spišskej Novej Vsi na svojom vozidle a pri baniach ho predbehlo vozidlo Hyundai
I 30, ktoré pred ním začalo prudko brzdiť, následkom čoho on zastavil a z vozidla vystúpil A. I., ktorý
smeroval k jeho vozidlu, na čo on vozidlo uzamkol a začal cúvať. Tiež dňa 17.9.2019 sa stretol s A.
I. okolo 12:40 hod. na parkovisku pred Strednou ekonomickou školou, kde išiel k svojmu vozidlu na

parkovisko spolu s učiteľkou W. A.Q. a približne 4 metre od vozidla stál A. I..
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že pán B. S. viackrát potvrdil, že sa necítil ohrozený.

Z odstúpenia spisového materiálu zo dňa 24.9.2019 z Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej
Vsi vyplynulo, že spisový materiál za oznamovaný skutok dňa 17.9.2019 bol postúpený na Obvodné

oddelenie PZ Markušovce.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.7.2019 na Obvodnom oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi
vyplynulo,žehopodalB.S.auviedolvňom,žežijesI.L.,bývalodružkouA.I..Uviedol,žedňa13.7.2019
bol v Tescu v Smižanoch, kam vošiel aj A. I. a vonku sa opieral o jeho auto a povedal mu, že má byť

teraz frajer, čo rozprával včera. Včera na ulici Š. XX A. I. priniesol dieťa, ktoré má s I. L.. A. I. prišiel so
svojou priateľkou Ž. A. a dal mu lieky pre syna. Tiež mu povedal, že keď mu skončí podmienka, že ho
zabije. Tiež sa ho pýtal, či ho má zabiť namieste.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že poškodený potvrdil, že sa stretli, každú jednu zápisnicu si
poškodený prispôsoboval podľa seba, podľa toho, ako sa spolu stretli. B. S. nie je dôveryhodný, je

potrebné jeho psychiatrické liečenie.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 10.5.2019 vyplynulo, že uvedeného dňa podal trestné
oznámenie B. S. na Obvodnom oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi, kedy uvedeného dňa A. I. stál pred ich
bytovkou, zabránil jemu, jeho priateľke a jej deťom, aby vošli do bytovky, chytil ho za bundu pod krkom

a keď volal na políciu, tak mu A. I. povedal, aby zložil telefón, lebo ho zabije.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že poškodený mení svoju výpoveď, najskôr uvádza, že to malo byť
vo vchode, potom pri aute, všetko to bolo zastavené a poukazuje to na dôveryhodnosť osoby B. S..

Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 19.6.2019 vyplynulo, že skutok

kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť A. I. dňa 10.5.2019, kedy mal B. S. chytiť za bundu pod krkom, bol postúpený Okresnému
úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie priestupku.

Zo správy o priebehu exekúcie podanej súdnou exekútorkou O.. I. G., sp. zn. EX 295/2013 vyplynulo,

že povinným v exekúcii je A. I. a oprávnenou P. G. a ide o vymoženie výživného s príslušenstvom. V
roku 2019 povinný A. I. navštívil exekútorský úrad dňa 24.4.2019 a dňa 6.6.2019. V apríli 2019 ako bol
prepustený z výkonu trestu, tak sa opakovane dostavoval do kancelárie, avšak neohlásene, preto bolo
s ním dohodnuté osobné stretnutie 24.4.2019.
Obžalovanýkuvedenémuuviedol,žetosúveciktomu,prečobolnauliciŠoltésovejvSpišskejNovejVsi.

Zo správy o povesti na obžalovaného podanej Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu
odňatia slobody Košice vyplynulo, že väzba mu plynula od 22.9.2019. Počas výkonu väzby sa správalslušne a disciplinovane, nebola mu uložená žiadna disciplinárna odmena ani trest. Nebol pracovne
zaradený.

Z charakteristiky Obce Smižany na obžalovaného vyplynulo, že má vedené bydlisko na ulici J. XXX/XXX
a je slobodný. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že má evidovaných 12 odsúdení, a to pre rôznu
trestnú činnosť. Okresnou prokuratúrou v Spišskej Novej Vsi v roku 2002 pre trestný čin porušovania

domovej slobody bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie. Ďalšie odsúdenie je Okresným súdom
Spišská Nová Ves zo dňa 12.12.2002 pre trestný čin podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 k podmienečnému trestu, tretie odsúdenie je Vojenským obvodovým súdom Banská Bystrica
zo dňa 28.3.2003, kedy mu bol uložený podmienečný trest pre trestný čin podľa § 286 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005. Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/171/2003 mu bol uložený
podmienečný súhrnný trest pre trestný čin podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 so

skúšobnou dobou, v ktorej sa osvedčil, súčasne boli zrušené tresty predchádzajúcich odsúdení a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5T/183/2006 zo dňa 31.10.2006 bol uznaný vinným pre prečin podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona k
podmienečnému trestu, ako aj k trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Uvedené
rozhodnutie bolo zrušené uložením súhrnného trestu. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 3T/202/2006 zo dňa 7.3.2007 bol uznaný vinným pre prečiny podľa § 221 ods. 2 Tr.
zákona a § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 5 mesiacov so
skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní dvoch rokov do 15.2.2009. Uložený trest bol súhrnný,
dňa 30.6.2011 mu bol nariadený výkon trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol
podmienečne prepustený dňa 12.2.2013 so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov, v ktorej sa osvedčil

dňa15.12.2016. RozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.3T/151/2008zodňa28.11.2008
bol uznaný vinným pre trestný čin podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok
a 1 mesiac nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 15.10.2009 so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, v ktorej sa dňa
25.6.2012 osvedčil. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/30/2009 zo dňa

10.8.2009 bol uznaný vinným podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie sp. zn. 3T/151/2008. Okresným súdom Prešov sp. zn. 31T/179/2008 bol
uznaný vinným trestným rozkazom zo dňa 29.6.2010 pre trestné činy podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a §
213 ods. 1 Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/151/2008. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

12.2.2016 sp. zn. 1T/112/2013 bol uznaný vinným podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 1 mesiaca nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 4.11.2016 so skúšobnou
dobou v trvaní 3 rokov. Uložený trest bol súhrnný. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/84/2016 zo
dňa 30.1.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 29.5.2018 sp. zn. 6To/33/2018

bol uznaný vinným podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 42
mesiacov nepodmienečne v ústave so stredným stupňom stráženia. Z výkonu trestu bol dňa 2.4.2019
podmienečne prepustený Okresným súdom Košice I, sp. zn. 7PP/17/2019 na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov. Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/75/2017, a to rozsudkom zo dňa 7.8.2018, bol
uznaný vinným podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

na odsúdenie tunajšieho súdu sp. zn. 3T/81/2016.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného vyplynulo, že má evidované
priestupky, a to dňa 20.9.2019 podľa § 22 ods. 1 písm. l/ zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená
pokuta vo výške 10 eur, dňa 21.8.2019 za prekročenie rýchlosti mu bola uložená pokuta 10 eur, dňa

20.8.2019 za porušenie pravidiel cestnej premávky mu bola uložená pokuta 5 eur, dňa 12.7.2019 pre
priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch bolo konanie zastavené, dňa 13.5.2019
za zlý technický stav vozidla mu bola uložená pokuta 20 eur, dňa 10.5.2019 za priestupok podľa § 49
ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta 30 eur, a tiež toho dňa za priestupok
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch bolo konanie zastavené. Dňa 18.4.2019 spáchal

priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, kedy sa v období od 18.4.2019 do 2.5.2019
prostredníctvom sms komunikácie hrubo správal voči I. L.. Bola mu uložená pokuta 20 eur. Dňa 2.4.2019
spáchal priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, kedy od 2.4.2019 do 5.4.2019 sa
prostredníctvom sms komunikácie hrubo správal k I. L., za čo mu bola uložená pokuta 25 eur. Taktieždňa 2.4.2019 konanie, ktorého sa mal dopustiť podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch voči I.
L., bolo zastavené. Dňa 2.12.2014 spáchal priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch,
konanie bolo odložené.

Z rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/33/2018 zo dňa 29.5.2018 vyplynulo, že Krajský súd
zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.1.2018 sp. zn. 3T/84/2016 vo výroku o
treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 7PP/17/2019 zo dňa 2.4.2019 vyplynulo, že A. I. bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/84/2016 zo dňa 30.1.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Košice sp. zn. 6To/33/2018 zo dňa 29.5.2018 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní dvoch rokov.

ZpripojenéhopriestupkovéhospisuOkresnéhoúraduSpišskáNováVes,odboruvšeobecnejavnútornej
správy, číslo spisu OU-SN-OVVS-2019/014708, vyplynulo, že priestupková vec, kedy sa mal dopustiť
priestupku proti § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, pre skutok dňa 17.9.2019, bola odložená.

ZpripojenéhopriestupkovéhospisuOkresnéhoúraduSpišskáNováVes,odboruvšeobecnejavnútornej

správy, číslo spisu OU-SN-OVVS-2019/012429, vyplynulo, že rozhodnutím zo dňa 8.10.2019 okresný
úrad priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť dňa
12.7.2019, voči B. S., zastavil.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že je preukázané, že poškodený B. S. klamal a silou mocou ho chcel
dať do basy.

ZpripojenéhopriestupkovéhospisuOkresnéhoúraduSpišskáNováVes,odboruvšeobecnejavnútornej
správy, číslo spisu OU-SN-OVVS-2019/009266, vyplynulo, že priestupková vec týkajúca sa priestupku
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch pre skutok zo dňa 4.5.2019, bola odložená.

Podľa § 269 Tr. poriadku obhajca čítal facebookovú komunikáciu obžalovaného so svedkyňou I. L..
Obžalovaný uviedol, že to bola komunikácia medzi ním a svedkyňou Barborou, keď sa jej B. S. vyhrážal
kvôli peniazom, ktoré mu ona dlží.

Podľa § 269 Tr. poriadku obhajca čítal sms správy medzi obžalovaným a svedkyňou I. L..

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil obrazovo-zvukový záznam z č.l. 50, kedy prepis
audiovizuálneho záznamu bol oboznámený v zmysle § 269 Tr. poriadku.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že nikde tam nie je uvedené, že má ísť o pána B. S., všetko je to o
domnienke svedkyne Barbory Fiflíkovej.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil záznam na CD nosiči z oboznámenej telefonickej
komunikácie, kedy prepis hovorov medzi obžalovaným a svedkyňou I. L. bol oboznámený v zmysle §
269 Tr. poriadku na č.l. 133.
Obžalovanýkuvedenémuuviedol,žeideokomunikáciumedzinímaI.L.,opäťtamnikdeniejeuvedené,

že mal prenasledovať pána S., ani nevedel, kde sa nachádza. Z hovoru je zrejmé, že sa pani L. o niečo
snažila a on si z nej robil srandu, lebo už bol s inou slečnou.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu nebezpečného prenasledovania sa stal tak, ako je

uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutku kladenému mu za vinu nepriznal. Uviedol, že on nijakým spôsobom
poškodeného B. S. po tom, ako bol podmienečne prepustený z výkonu trestu neprenasledoval. Potvrdil,
že chodieval na ulicu Š. v Spišskej Novej Vsi, kde poškodený býva aj s priateľkou I. L., no chodieval za

svojím synom, ktorého má práve s I. L.. Taktiež blízko ulice Š.W. v Spišskej Novej Vsi je exekútorský
úrad O.. I. G. a advokátska kancelária O.. Z. G., ktoré navštevoval z dôvodu toho, že v konaní ohľadom
maloletého dieťaťa ho O.. Z. G. zastupoval a cez exekútorku riešil exekúcie. Uvedené je potvrdené
správou od exekútorky, avšak je potrebné uviesť, že podľa správy obžalovaný chodil bez ohlásenia preddňom 24.4.2019 a preto bol objednaný na deň 24.4.2019 a potom na deň 6.6.2019. Taktiež uviedol, že
v blízkosti býva aj jeho kamarát pán O., ktorého chodieval navštevovať a potom sa už stretávali viac
vo fitness centre. Potvrdil však, že sa mal nachádzať dňa 16.9.2019 pred Strednou odbornou školou v

Spišskej Novej Vsi, ktorú navštevoval poškodený, ale bolo to preto, lebo sa tam mal stretnúť s I. L.. Tiež
potvrdil, že sa na mieste rozprával s učiteľkou poškodeného, a že sa jej opýtal, či robí poškodenému
osobnú ochranku. Tiež potvrdil, že dňa 19.9.2019 bol pred pizzériou Mattone v Spišskej Novej Vsi, ale
poškodeného sa ani nedotkol a čakal tam na I. L., keď pôjde z práce, s ktorou bol dohodnutý, a keď
povedal poškodenému, aby jej dal pokoj, tento mu nastriekal do očí slzotvorný plyn. Taktiež uviedol, že

aj kolega poškodeného ho nevedel opísať a poznal ho len z počutia. Taktiež aj mama poškodeného ho
poznala len z počutia, z rečí a videla ho len raz prejsť v Spišských Tomášovciach po ulici. Tiež povedala,
že sa nezastavil, nič negestikuloval. Uviedol, že na tej ulici býva jeho ujo, je tam cintorín, je tam veľa vecí.
Poprel, aby poškodeného prenasledoval autom. Uviedol, že práve on išiel pred poškodeným autom,
teda ho nemohol prenasledovať. Tiež uviedol, že keď videli jeho auto tak to neznamená, že v tom aute
musel byť on, lebo auto nie je písané na neho a využíva ho aj jeho sestra, či mama.

Obžalovaný je v konaní usvedčovaný výpoveďou svedka - poškodeného B. S., svedkyne I. L., či
výpoveďou svedkyne W. A., Z. P., či matky poškodeného O. S., ako aj ďalšími dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spisovom materiáli.

Poškodený B. S. vypovedal, že po tom, ako bol obžalovaný prepustený z výkonu trestu, tak stával pred
ich bytovkou na ulici Š. v Spišskej Novej Vsi. Uviedol, že prenasledovanie sa stupňovalo. Spočiatku stál
pešoapotomsedelvaute.Prvédva-tritýždnevídalobžalovanéhomálo,alepotomtobolouždva-tri-štyri
razy do týždňa a vystupňovalo sa to aj na tri-štyri razy za deň. Taktiež ho autom predbiehal, pribrzďoval,
obehoval. Razhoobžalovanývybrzďoval,keďišielodI.L.vnociokolopoljedenástejzRudnian.Uviedol,

že obžalovaný sa mu vyhrážal, že ho zabije, že ho spratá a z konania obžalovaného mal strach, preto
po neho do práce chodil kolega, s ktorým bol dohodnutý, že keď bude pred bytovkou, tak mu prezvoní.
Taktiež ho kolega viezol domov aj po práci a počkal, kým nevojde do vchodu. Uvedené potvrdil aj kolega
poškodeného Z. P., ktorý uviedol, že poškodený mu hovoril, že ho prenasleduje nejaká osoba, že sa
bojí stáť vonku ráno pred bytovkou, a že to má byť bývalý priateľ jeho partnerky A. I.. Poškodený mal z

konania obžalovaného až také obavy, že odišiel za prácou do Nemecka, aby zmenil prostredie, nakoľko
to pre neho bolo psychicky náročné. Uviedol, že podával na obžalovaného trestné oznámenia na políciu,
no nikdy sa nič nevyriešilo. Poškodený taktiež uviedol, že pred Strednou odbornou školou v Spišskej
Novej Vsi ho čakal obžalovaný na parkovisku a preto poprosil učiteľku W. A., aby ho odprevadila k autu.
Uvedené potvrdila aj učiteľka W. A., ktorej mal poškodený povedať, že ho niekto sleduje a požiadal ju,

aby ho odprevadila k autu. Potvrdila, že pri aute stál jeden pán, o ktorom jej poškodený povedal, že je
to ten, ktorý ho prenasleduje. Ten pán jej povedal, že sa B. S. zaplietol s nesprávnymi ľuďmi, a že by ho
mala strážiť. Zo správania poškodeného mala dojem, že sa bojí. Uviedla, že poškodený jej povedal, že
je to kvôli jeho priateľke. Toho pána predtým nepoznala. Aj svedkyňa O. S., matka poškodeného uviedla,
že jej syn povedal, že ho prenasleduje obžalovaný. Potvrdila, že dňa 21.9.2019 vo večerných hodinách

stála v obci Spišské Tomášovce, kde býva, pri dome suseda a prešiel okolo nej autom obžalovaný a
na konci ulice sa otočil. V neposlednom rade je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne I. L.,
s ktorou má dieťa a ktorá je súčasná priateľka poškodeného a ktorá potvrdila, že obžalovaný po tom,
ako bol prepustený z výkonu trestu, prenasledoval poškodeného. Často sa zdržiaval na ulici Š. XX v
Spišskej Novej Vsi, kde ona bývala spoločne s poškodeným. Uviedla, že kvôli vyhrážkam obžalovaného

sa odsťahovala od poškodeného B. S., lebo sa jej obžalovaný vyhrážal, že jej nedá ich spoločného
malého syna. Potvrdila, že obžalovaný všade chodil za ňou a za B. S.. Vyhrážal sa jej, že ak od B. S.
neodíde, tak ho vykope z bytu, že tam príde s chlapcami. B. S. jej spomínal, že keď išiel do Tesca alebo
inde, tak videl stále obžalovaného, alebo keď išiel na aute tak obžalovaný stále chodil za ním na aute. B.
S. jej spomínal, že ho obžalovaný aj blokoval autom. Párkrát bola v aute s B. S. aj ona, obžalovaný ich

obehol. Obžalovaný sa vyhrážal poškodenému cez ňu, rozprával jej, keď sa stretli v škôlke, že zakope
B. S. na Čingove. Tiež jej povedal, že príde aj s chlapcami a poškodený skončí na ARE. Uviedla, že
poškodený sa obžalovaného bál. Potvrdila, že medzi obžalovaným a poškodeným sa udial konflikt pred
jej bývalou prácou pizzeriou Mattone, pri ktorom poškodený použil na obžalovaného slzák. Obžalovaný
jej vtedy povedal, že sa nemá opovážiť ísť k poškodenému. Ako si sadla do svojho auta, tak B. S. prišiel

k jej šoférovým dverám a obžalovaný prišiel k nemu a povedal mu, že má vypadnúť. Ako obžalovaný
prišiel k spolujazdcovým dverám na jej aute, tak mu poškodený striekol slzák. Tiež potvrdila, že išla s
obžalovanýmautompopsaaurobilavideá,kdeobžalovanýtelefonovalsnejakýmchlapcomarozprával,
že to musia urobiť ešte dnes. Mali tým na mysli poškodeného B. S.. Obžalovaného si nahrala, lebo sabála, že poškodenému niečo urobí a nahrávku zaslala cez sociálnu sieť poškodenému. Zľakla sa, že
obžalovaný urobí niečo B. S., bála sa o jeho život.

V konaní obžalovaný poukazuje na nezákonné dôkazy, a to elektronickú komunikáciu a vyhotovené
súkromné nahrávky svedkyňou I. L..

Súd uvádza, že je pravdou, že svedkyňa zabezpečila nahrávky súkromného charakteru bez súhlasu
dotknutej osoby, t. j. obžalovaného. Súd poukazuje na to, že aj pri neprihliadaní na tieto nahrávky

je dostatok dôkazov o tom, ktoré práve vyplynuli z výpovedí poškodeného, ako aj svedkyne, no v
neposlednom rade z výpovedí aj tretích osôb, t. j. svedkyne A., či svedka P., či matky poškodeného
O. S.. Súd v tejto časti poukazuje na tzv. test proporcionality, ktorého podstatou je posúdenie
a vyváženie vzájomne kolidujúcich ústavných práv. Argument pre využitie nezákonne získaných
súkromných nahrávok v súvislosti s testom proporcionality spočíva v tom, že je nevyhnutné prihliadať
na váhu verejného záujmu na postihu páchateľa za spáchanú trestnú činnosť a súbežne na uloženie

sankcie páchateľovi a uvedené porovnať so záujmom dotknutej osoby, aby dôkazy svedčiace v jeho
neprospech boli zabezpečené zákonným spôsobom. Informácia plynúca z takejto nahrávky sa môže
stať dôkazom len za podmienky, že zásah do súkromia možno odvodiť z prevažujúceho záujmu na
strane zhotovovateľa záznamu v rozpore so zákonom, ktorý informáciu z neho vyplývajúcu následne
použil. Koho záujem prevažuje však musí byť v každom prípade individuálne ponechané na dôslednú

úvahu súdu. Súd uvádza, že vykonanie uvedenej nahrávky je v záujme poškodeného, kde jeho záujem
prevažuje, a to s poukazom na viaceré trestné oznámenia poškodeným, ako aj svedkyňou I. L., ktoré
vyplynuli aj z pripojených priestupkových spisov, teda je zjavné, že konflikt medzi obžalovaným a
poškodeným je dlhodobý, tento sa stupňuje a to až takým spôsobom, že naplnil znaky skutkovej podstaty
trestného činu. Opätovne však súd v tejto časti zdôrazňuje, že aj pri neprihliadaní na súkromné nahrávky

je z vykonaného dokazovania preukázané, že skutok sa stal, a že ho spáchal obžalovaný. Na druhej
strane súd poukazuje na dôkazy predložené obžalovaným do súdneho spisu počas prebiehajúceho
konania, a to sms - komunikáciu obžalovaného so svedkyňou I. L., ako aj facebookovú komunikáciu.
Išlo o dôkazy, ktoré súd neodmietol a umožnil obhajcovi v zmysle § 269 Tr. poriadku tieto prečítať. Z
týchto dôkazov však nevyplynulo nič podstatné, čo by iným spôsobom mohlo zasiahnuť do rozhodnutia

súdu v tejto veci. Predmetom komunikácie boli prevažne vzťahové problémy medzi obžalovaným a
svedkyňou I. L..

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 277 ods. 2 Tr. poriadku odmietol návrh obhajcu na znalecké
skúmanie poškodeného B. S. a svedkyne I. L.. Súd má za to, že ide o nedôvodný návrh a súd nemá

dôvod neveriť poškodenému a svedkyni, nakoľko ich výpovede sú potvrdené aj výpoveďami ďalších
svedkov.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 277 ods. 2 Tr. poriadku odmietol návrh obhajcu, a to
čítanie správ od zamestnávateľa obžalovaného, a to vzhľadom už na čítanú správu od zamestnávateľa

obžalovaného, v ktorej zamestnávateľ potvrdil, že obžalovaný pracoval u neho ako vodič pre osobnú
dopravu pre letiská.

Obžalovaný takto svojim konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/ Tr. zákona, pretože iného

dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a
podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, že sa mu vyhrážal ublížením na zdraví a sledoval ho.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje

ochranu jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činov - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už
bol v minulosti odsúdený. Naopak poľahčujúce okolnosti súd nezistil. Obžalovaný sa konania dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, a preto
iný ako nepodmienečný trest mu súd nemohol uložiť. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer a mieru

poľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíavzhľadomnaprevahupriťažujúcichokolnostímusúduložiltrest
zvýšený o 1/3 v zmysle § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona. Nakoľko bol obžalovaný v predchádzajúcich desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol v tejto trestnej veci väzobne stíhaný od
22.9.2019 do 22.4.2020, t. j. 7 mesiacov. Súd mu uložil trest v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne, teda
trest obžalovaný vykonal väzbou. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu takto uložený trest je

dostatočným ponaučením pre obžalovaného, že sa už viac nedopustí trestnej činnosti a povedie riadny
život.
Poškodený si v trestnom konaní neuplatňoval nárok na náhradu škody, preto súd osobitným výrokom
nerozhodoval o nároku na náhradu škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.