Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200865.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého Q. H., nar. XX. X. XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky K.. V. H., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom T. H. XXX/XX, N. Y. - N. I., zastúpenej advokátskou kanceláriou AK Neuschlová,
s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a otca K.. M. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. XXX/

X, N. Y. - L., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa14.3.2022návrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému Q. H., nar. XX. X. XXXX. Spolu s vyššie uvedeným návrhom podala aj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ktorým
žiada, aby bol otec oprávnený stýkať sa s maloletým Q. výlučne za prítomnosti matky (navrhovateľky)
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 15:00 do 18:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:00
hod. do 18:00 hod. s tým, že v stanovený čas otec dieťa vyzdvihne v mieste obvyklého bydliska matky a
v stanovený čas dieťa matke v mieste jej obvyklého bydliska aj odovzdá. Podanie návrhu navrhovateľka
odôvodnila tým, že súčasná situácia je taká, že starostlivosť o Q. zabezpečuje v plnom rozsahu sama.

So synom býva u svojich rodičov. Otec, vzhľadom na charakter jeho povolania (pilot), bol za posledného
pol roka, najmä z pracovných dôvodov, väčšinu času v zahraničí a netrávil tak so synom čas osobne.
Aktuálne, cca l krát za dva týždne, príde z Prahy do Liptovského Mikuláša a strávi s maloletým Q. deň.
Navrhovateľka otca pravidelne o maloletom synovi informuje, odpovedá na jeho dopyt/správy, priebežne
mu posiela fotky a tiež navštevuje so synom otcových rodičov, pričom ide o iniciatívu navrhovateľky,
uvedomujúc si potrebu budovať kontakty s oboma rodinami, bez ohľadu na to, že partnerský vzťah

rodičov sa rozpadol. Kontakt s Q. prostredníctvom video - hovorov otec nevyužíva. Počas pobytu v
Izraeli, kde strávil cca mesiac, volal s Q. len l krát, a to na Štedrý deň, s odôvodnením zlého spojenia.
Vzhľadom na vyššie uvedený a opísaný skutkový stav, majúc na zreteli zdravý fyzický a psychický vývoj
maloletého, má navrhovateľka za to, že v danom prípade sú dané dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa dočasne upraví styk otca s maloletým. Nariadením neodkladného opatrenia, podľa
navrhovateľky, dôjde k stabilizácii prostredia maloletého a bude minimalizovaný možný negatívny vplyv,

plynúci z krízy vo vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorá môže eskalovať po tom, čo sa otec dozvie,
že matka iniciovala súdne konanie. O uvedenom svedčí aj situácia z posledného víkendu (12. - 13.
3.), kedy matka umožnila otcovi styk s maloletým Q., avšak otec, namiesto toho, aby syna matke vrátil,
rozhodol sa vycestovať s maloletým do Prahy bez toho, aby matku informoval. Otec takýmto spôsobom
zrejme impulzívne reaguje na matkinu požiadavku, aby Q., vzhľadom na jeho útly vek, netrávil noc s
otcom, ale, aby ho otec po tom, ako so synom strávi popoludnie/deň, riadne priviezol k matke. Záujem

maloletého na nariadení neodkladného opatrenia je zrejmý, keď s ohľadom na jeho vek, potreby a
schopnosť vnímať a spracovať celú situáciu, je nevyhnutné, aby súčasná situácia bola upravená tak,aby mala na maloletého čo možno najmenší negatívny vplyv, ktorý by mohol mať za následok vznik
problémov psychického charakteru, ako sú pretrvávajúce pocity smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje,
či vnútornej nevyrovnanosti. Zabezpečenie prijateľného prostredia a riadneho ustáleného režimu, bez

nevyhnutných zmien, bez zásahu súdu nie je možné, keďže otec návrhy matky odmieta, riadi sa iba
vlastnými rozhodnutiami a akýkoľvek návrh riešenia ignoruje.

2. Na žiadosť súdu bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ako príslušným
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, vypracovaná dňa 23. 3. 2022 správa zo

zisťovania rodinných pomerov maloletého dieťaťa. Matka s maloletým synom Q. býva v rodinnom dome
spolu so svojimi rodičmi. Obýva samostatne jednu izbu. Ostatné priestory domu užíva rodina spoločne.
Domácnosť je primerane zariadená, prispôsobená potrebám rodiny. Maloletý má zabezpečené všetky
svoje potreby, detskú postieľku, ohrádku, pult na prebaľovanie, oblečenie, hračky. Podľa vyjadrenia
matky, jej príjem aktuálne predstavuje rodičovský príspevok z Českej republiky vo výške 95 EUR
mesačne. Popri starostlivosti o maloletého matka pracuje z domu formou dohody o vykonaní práce, z

ktorej má príjem cca 300 EUR mesačne. Otec na výživu syna prispel od začiatku roka 2022 jedenkrát
začiatkom marca 2022, sumou 6 000 českých korún (cca 240 EUR). Matka so synom býva v domácnosti
svojich rodičov od decembra 2021. Keď mal otec maloletého pracovné povinnosti a zdržiaval sa
dlhodobejšie mimo domu, taktiež navštevovala domácnosť svojich rodičov. Otec maloletého sa v januári
2022 vrátil z dlhšej pracovnej cesty. Od toho času maloletého syna videl štyrikrát. Trikrát asi v rozsahu

10 hodín. Syna si ráno vyzdvihol u matky, priniesol ho na základe dohody na popoludňajší spánok k
matke a popoludní si ho znova vyzdvihol. Q. je zvyknutý na svoju postieľku a u matky spáva lepšie. Dňa
17. 3. 2022 mal otec syna od 14:30 do 18:00 hod. a dňa 18. 3. 2022 od 10:00 hod. do 12:15 hod. a po
poludňajšom spánku od 15:15 hod. do 18:30 hod. Čas so synom strávil v domácnosti svojich rodičov v
L., boli na prechádzke na Háji. Matka celý čas strávila v aute pred domom otca, pretože sa bála, aby otec

so synom neodišiel. V starostlivosti matky neboli zistené nedostatky. Dňa 22. 3. 2022 o 14:45 hod. sa
zamestnanci kolízneho opatrovníka pokúsili vykonať šetrenie v domácnosti otca maloletého na adrese
jeho trvalého bydliska. V čase šetrenia sa v domácnosti nikto nenachádzal. Prílohou podanej správy
je aj úradný záznam spísaný matkou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, kde
matka opisuje priebeh stretnutia maloletého s otcom dňa 13. 3. 2022.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporvý poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CMP“): Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP: Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

10. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“): Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 24 ods. 4 ZR: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 28 ods. 2 ZR: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Civilný mimosporový poriadok, ako osobitný právny predpis - lex specialis, v § 360 a nasl. obsahuje
len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP),
vo veciach výživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o

povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP). Matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým synom. Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veciach
úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, preto je potrebné pri rozhodovaní o podanom návrhu
vychádzať zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok - lex generalis.

Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže
súd nariadiť. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Jednou z podmienok na nariadenie je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na
úvahe súdu. Ďalším zo základných zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je

hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom
poskytnúť neodkladná ochrana. Všeobecne platí, že neodkladné opatrenie vyžaduje okrem osvedčenia
danosti práva aj naliehavosť takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na
účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,
zúžený.

14.Vrámcikonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdspravidlavychádzalenznávrhu
a pripojených listín. Z predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu a správy o prešetrení pomerov,
mal súd osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od decembra roku 2021,
kedy sa matka spolu s maloletým Q. odsťahovala z Českej republiky ku svojim rodičom na Slovensko.

Maloletý je v súčasnosti v starostlivosti matky, v rámci ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Otec
maloletého pracuje ako pilot, často sa zdržiava v zahraničí v rámci plnenia pracovných povinností. V
súčasnosti sa stýka s maloletým synom cca 1 krát za 2 týždne, pretože žije v Prahe, odkiaľ dochádzaza maloletým synom a za rodičmi, ktorí bývajú v mieste jeho trvalého pobytu v Liptovskom Mikuláši. O
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému Q. nebolo zatiaľ súdom rozhodované.

15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletéhodieťaťasúdzohľadňujenajmäskutočnostiuvedenévčl.5základnýchzásadzákonaorodine.
V predmetnej veci, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vyplývajúce zo spisového materiálu,

nemal súd preukázané, že záujem maloletého dieťaťa je ohrozený, ani, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Matka zabezpečuje maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť.
Otec, v rámci svojich, najmä pracovných, možností, javí záujem o styk s maloletým dieťaťom, dochádza
za ním z Českej republiky. Matka vyslovila obavu, že otec si maloletého zoberie so sebou do Prahy, čo
by podľa nej mohlo mať za následok vznik problémov psychického charakteru u maloletého, vyvolanie
pocitov smútku, ustrašenosti, plaču, beznádeje či vnútornej nevyrovnanosti. Ďalej matka uviedla, že v

danom prípade je potrebné stabilizovať prostredie, v ktorom sa maloletý nachádza, a minimalizovať
treba možný negatívny vplyv prameniaci z krízy, ktorá nastala medzi rodičmi maloletého, a ktorá
vyústila do podania návrhu na rozvod (konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.
zn. 20P/14/2022). Súd v danom štádiu konštatuje, že samotné obavy matky, bez ďalších významných
skutočností, i pravdepodobného charakteru, nemožno považovať za zásadné dôvody, ktoré by mali

viesť ku nariadeniu neodkladného opatrenia. V kontexte obáv matky o premiestnenie syna otcom
do zahraničia, z úradného záznamu, ktorý je súčasťou správy kolízneho opatrovníka, vyplýva, že
otec matke syna po stretnutí odovzdal a nerozhodol sa s ním vycestovať do miesta jeho bydliska.
Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom, by reálne
neposkytovalo matke absolútnu záruku, že otec s dieťaťom nevycestuje, pokiaľ by potenciálne mal

taký úmysel, a teda tento prostriedok by z hľadiska záujmu, sledovaného matkou, strácal logické
opodstatnenie. Do súčasnosti nebolo rozhodnuté o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
niektorého z rodičov. Otec maloletého dieťaťa sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom možno dôvodne
predpokladať, že na Slovensko cestuje prevažne za účelom stretnutí so svojím synom a rodičmi.
Prostredie, v ktorom sa aktuálne maloletý nachádza, je primerane stabilné a podnetné, preto nie je

potrebné ho upravovať formou neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho
vzťahu k obom rodičom a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s rodičmi. Do decembra 2021 žil maloletý v Prahe s obidvomi rodičmi. Vzhľadom na plnenie
pracovných povinností otca mimo miesta jeho bydliska, i mimo krajiny, v ktorej žije, bol vzájomný kontakt

so synom obmedzený. V súčasnosti, keď sa matka s maloletým presťahovala do domovskej krajiny
na Slovensko, sú možnosti otca na stretávanie s maloletým limitované ešte v širšej miere. Doposiaľ
však bolo preukázané, že v rámci súčasných existujúcich podmienok a pomerov v rodine, dochádza ku
styku otca so synom, hoci tento je podmienený osobitným pracovným režimom otca a vzdialenosťami
bydlísk. V danom štádiu konania možno teda konštatovať, že styk otca s maloletým prebieha, a nie je

nevyhnutná jeho bezodkladná úprava súdnym rozhodnutím, navyše bez znalosti pracovného režimu
otca, by takéto rozhodnutie potenciálne prinieslo kontraproduktívny efekt a neistú vykonateľnosť. Na
druhej strane, súd zdôrazňuje, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je zachovanie a budovanie
vzťahu k obom rodičom, a teda matka i otec by mali vzájomnou a účelnou komunikáciou prispieť
ku vytváraniu takýchto želaných podmienok, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na zdravý vývoj

s rovnocennou a rovnovážnou podporou obidvoch rodičov. Aktuálne je otec v osobnom kontakte s
maloletým, a z vyjadrení matky vyplýva, že ona nemá v úmysle brániť otcovi v styku so synom, je
ochotná byť počas ich stretnutia v blízkosti, a v prípade potreby ponúka otcovi pomoc. V danom
štádiu súd uzatvára, že matka v súčasnosti neosvedčila dôvodnosť uplatneného nároku, ani naliehavosť
situácie, ktorá by vyžadovala bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, preto jej návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný, zamietol.

16. Súd záverom podotýka, že o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a
následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne najmä v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332
ods. 1 CSP)