Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8521201289.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci podávateľa: E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bývajúceho v H., na ul. J. č. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v T. T., na ul. J.
č. XX, o užívanie bytu, o odvolaní podávateľa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
24.02.2022 č.k. 5C 60/2021-24, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Podávateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením odmietol podania podávateľa doručené súdu dňa
28.09.2021 a 02.11.2021. Podávateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podania doručené podávateľom súdu dňa 28.09.2021 a dňa
02.11.2021 nemajú všetky zákonné náležitosti návrhu na začatie konania. Z podaní nie je zrejmý okruh
žalobcov a žalovaných s ohľadom na ustanovenia § 132 a nasl. C.s.p. Podávateľ za žalovaného označil
P. H., avšak ďalej uviedol, že na strane žalobcu by mali vystupovať aj jeho dcéry E. K. a F. U. a to v
súvislosti s požiadavkou finančnej doživotnej výpomoci žalobcovi. Nie je teda zrejmé, na ktorej strane

by mali dcéry podávateľa v tomto súdnom konaní vystupovať. Z podaní podávateľa nie je jasné, čo sa
nimi podávateľ domáha, či sa domáha splnenia povinnosti voči niekomu, či sa domáha usporiadania
práv a povinností, resp. či sa domáha určenia, či tu právo je alebo nie je. V podaní podávateľ žiada, aby
súd rozhodol vo veci doživotného užívania bytu, avšak nešpecifikuje akého bytu by sa rozhodnutie malo
týkať. Podľa ust. § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. Žalobný návrh (petit) navrhovaný podávateľom je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný.

3. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné
označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť
označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou,
aby s ňou mohol súd konať.

4. Petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť,
pretože s výnimkou prípadov uvedených v ust. § 216 ods. 2 C.s.p. nesmie prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň
nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia z materiálneho hľadiska a jeho
právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Žalobný petit teda predstavuje podstatnú
časť žaloby, nakoľko vyjadruje akého rozhodnutia sa žalobca domáha, resp. ako žiada, aby súd vo veci

rozhodol. Vymedzuje predmet konania, pričom súd v civilnom sporovom konaní žalobcom vymedzený
rozsah predmetu konania nemôže prekročiť. Z podania musí byť zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade,ak je žaloba obsahovo nezrozumiteľná, neúplná alebo nesprávna, postupuje súd podľa ust. § 129 C.s.p.
Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ust. § 124 ods. 1 C.s.p., to znamená, že nezáleží na tom,
ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

5. Podania E. H., doručené súdu v dňoch 28.09.2021 a 02.11.2021, ktoré by podľa svojho obsahu mohli
byť návrhom na začatie konania, nemajú zákonom vyžadované náležitosti žaloby, sú nezrozumiteľné a
nejasné. Keďže E. H. svoje podanie nedoplnil v zmysle výziev súdu, nie je zrejmé, čoho sa ním domáha,
nie je zrejmý okruh sporových strán, ani podstatné rozhodujúce skutočnosti a absentuje určitý, jasný a

zrozumiteľný petit, v dôsledku čoho má podanie stále vady, pre ktoré súd nemôže ďalej konať vo veci.

6. Keďže podávateľ bol v zmysle ust. § 129 ods. 3 C.s.p. riadne poučený o následkoch neodstránenia
vád v súdom stanovenej lehote a napriek tomu vady podania v určenej lehote neodstránil, súd prvej
inštancie podania E.a H. odmietol.

7.Otrováchkonaniarozhodolanalogickypodľaust.§256ods.1C.s.p.vspojenísčlánkom4Základných
princípov Civilného sporového poriadku. Podávateľ E. H. nedoplnením a neopravením svojho podania
procesne zavinil skončenie konania odmietnutím podania, a preto mu nárok na náhradu trov konania
nebol priznaný. Pri rozhodovaní o trovách sa aplikovala právna úprava do obsahu a účelu najbližšia
posudzovanej veci, keďže náhrada trov konania pri odmietnutí žaloby v Civilnom sporovom poriadku nie

je riešená, ale ide o procesné skončenie veci podobne ako v prípade zastavenia konania, kde jedna zo
strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie podávateľ. Uviedol, že
uznesenie napáda v plnom rozsahu.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
podávateľa nie je opodstatnené.

10. Pri rozhodovaní o odmietnutí podaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

11. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 129 ods.
1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení podľa ods.

1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a
poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. V prejednávanej veci uznesením zo dňa 07.10.2021 č.k. 5C 60/2021-7 prvoinštančný súd vyzval

podávateľa E.a H. na spresnenie a doplnenie návrhu doručeného súdu dňa 28.09.2021 v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia a zároveň ho poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade jeho
nedoplnenia alebo neopravenia.

13. Podávateľ na túto výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 02.11.2021, v ktorom ale vytýkané

nedostatky odstránené neboli. Prvoinštančný súd preto opätovne vyzval podávateľa na odstránenie vád
podania uznesením zo dňa 03.01.2021 č.k. 5C 60/2021 - 18. Na túto výzvu podávateľ vôbec nereagoval.

14. Keďže podania podávateľa neboli riadne doplnené a opravené a pre tento nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd prvej inštancie správne postupoval ak podania podávateľa odmietol. Odvolací

súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní neúspešný
podávateľ nemá právo na ich náhradu.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).