Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010434.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného Lukáša Bihariho, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenod)Trestnéhozákona,
na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 347/19/4404 zo dňa
27.7.2020, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 21.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Q., nar. XX.X.XXXX v M. S., trvale bytom
Q., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
H. S.,

je v i n n ý , ž e

dňa 02.08.2019 v čase o 10.00 h v polyfunkčnom dome P. - centrum na adrese M. S., na E. T. B. č. 3,
v priestoroch pánskych toaliet na prízemí, bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, mal pri sebe
5 ks plastových vreciek s obsahom zlisovaného rastlinného materiálu, a to hašiš o celkovej hmotnosti
6,02 g (balený po 1,43 g, 1,59 g, 1,63 g, 0,72 g a 0,65 g) s priemerným 5,6 % s obsahom THC

(tetrahydrokanabinolu), čo zodpovedá najmenej 11-im obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom
hašiš(živicazrastlínroduCannabis)jezaradenývzmysleNRSRč.138/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (pri
neexistencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona), § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 64 (šesťdesiatštyri) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/42/2020-334 z 22.10.2020 a právoplatného dňa 22.10.2020

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 30.7.2020 pod sp. zn. 1Pv 347/19/4404
obžalobu na obvineného C. Q. pre skutok právne posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vyššie vo výroku rozhodnutia.

Na základe podanej obžaloby súd určil termín hlavného pojednávania na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, svedkov C., C. B., A. S., L. T., D. F., L. L., D. W., U. A. a J. Q., L. B., D.
F., L.. A. P., oboznámením úradných záznamov z 2.8.2019, znaleckého posudku Kriminalistického a
expertíznehoústavuPolicajnéhozboruz4.11.2019č.N.:U.-B.-KE-V.-XXXX/XXXX,znaleckéhoposudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 15.11.2019 č. ČES: U.-B.-KE-V.-XXXX/

XXXX a výsluchom znalca RNDr. Petra Chovana , znaleckých posudkov znalca MUDr. Jána Bernáta,
MPH č.XX/XXXX z 22.4.2020 a z 4.6.2020 č. 33/2020 a jeho výsluchom a oboznámením ďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Obžalovaný C. Q. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného

poriadku neurobil žiadny vyhlásenie a vypovedal, že dňa 2.8.2019 odchádzal od lekára, ktorý mu
vypísal Apaurin a v lekárni B. na Y. ulici v M. S. si vyzdvihol uvedené lieky a v ten istý deň cca. o
9.45 h, išiel do zdravotného centra P. , J. B. 3 pichnúť si daný liek na toaletu, na ktorej bol v tom čase
jeden zo svedkov a potvrdil, že mal pri sebe 5 ks lieku hnedej farby v priesvitnom obale. Poprel, že
by toaletu a umývadlo rozoberal, vypovedal, že po príchode mestskej polície bol podrobený osobnej

prehliadke až dvakrát, nemal pri sebe nič zakázané, na odobratom materiály neboli jeho odtlačky, miesto
činu bolo zdokumentované až po jeho odchode. Bránil sa tým, že na mieste samom sa zdržiava mnoho
problémových ľudí. Obžalovaný tvrdil, že prokurátor si znalecké posudky č. 23/2020 a č. 33/2020 zmenil
vo svoj prospech v obžalobe. Obžalovaný ďalej vypovedal, že v uvedený deň mal so sebou taštičku s
legálne predpísanými liekmi - 2 krabičky Apaurinu - spolu 20 ampuliek, liek Suboxan a dva ks injekčných

striekačiek a nákup z obchodu - minerálku, pečivo a šalát, ktorý mal v menšom priesvitnom sáčku a
ktorý nákup nechal v čakárni pred dverami toaliet. Ďalej vypovedal, že taštičku s liekmi si položil na
umývadlo, kým si vyberal lieky, počas toho vošiel jeden pán, ktorý sa tam zdržal len jednu minútu.
Obžalovaný tvrdil, že si na uzavretú toaletu išiel pichnúť liek, zamkol sa a medzitým počul, že niekto
klope. Obal od lieku zahodil do koša a nejakú časť z lieku a ihly zahodil do záchoda, aby to nenašli

nejaké deti. V rámci výpovede obžalovaný popisoval, že potom ako vstúpil do budovy, išiel si pre kľúče
k sestričke a z čakárne vstúpil do priestorov toaliet, kde bolo umývadlo, viacero pisoárov a uzavretých
toaliet. Vypovedal, že zamkol vstupné dvere na toaletu, nikto nemohol vojsť na toalety, už vtedy keď si
rozbaľoval lieky, medzitým niekto klopal, vpustil tam svedka, ktorý sa tam zdržal minúta, následne znovu
zamkol, medzitým prišiel hospodár budovy, ktorému odomykal vstupné dvere a vpustil ho do priestorov

toaliet, ktorý povedal, že ide zavolať políciu, obžalovaný znovu zamkol vstupné dvere a pichol si injekciu,
spláchol zvyšky v toalete, išiel si umyť ruky a dať ďalší liek Suboxan a medzitým na zamknuté dvere
uzatvorenej toalety klopala mestská polícia, ktorá ho prehľadala a prehľadala aj priestory, obžalovaný
nemal pri sebe nič zakázané. Obžalovaný vypovedal, že si pichol 5 ampuliek Apaurinu, 7 sa rozbilo a
v strese to odhodil a spláchol. Uviedol, že denne má predpísané 2-3 ampulky Apaurinu. Na otázku či

užíva nejaké drogy obžalovaný vypovedal, že v auguste 2019 mal recidívu, preto mohol mať v moči
mať nejaké drogy.
V prípravnom konaní v postavení obvineného obvinený využil svoje právo a nevypovedal.

SvedokC.Y.nahlavnompojednávanívypovedal,že vuvedenýdeňsanachádzalvčakárnibudovyP.bol

objednaný k lekárovi cca. na 10.00 h, vtom čase prišiel do čakárne, kde bolo asi do 10 ľudí obžalovaný,popísal jeho oblečenie, slnečné okuliare neudával, ktorý mal pri sebe 2 biele krabice s modrým pásom
odliekov,ničinésvedoknevidel,predvstupomnatoaletynalavičkuvčakárnisi obžalovanýničnepoložil
a vošiel na toalety, kde sa zdržal dlhší čas, vyše 10 minút, keď vyšiel z toaliet, vyzeral ako by bol opitý,

bol hlučný, pýtal si od ľudí sediacich v čakárni sáčky, keď mu nikto nedal sáčok, nadával na ľudí a vrátil
sa na toalety. Následne do budovy vošiel správca, ľudia sediaci v čakárni mu povedali, že na toaletách sa
nachádza muž, ktorý je arogantný. Svedok vypovedal, že správca následne zamkol toalety, na toalety
nevošiel a potom prišla mestská polícia a následne štátna polícia a obžalovaného odviezli. Svedok
vypovedal, že okrem správcu bol obžalovaný celý čas na toaletách sám.

V prípravnom konaní svedok vypovedal, že dňa 2.8.2019 okolo 10.00 h sedel v čakárni na prízemí
budovy P., keď do budovy vošiel cca 35 ročný muž, popísal jeho oblečenie bez slnečných okuliarov,
nepamätal si, či si vypýtal kľúče, mal v ruke 2 krabičky od liekov, vošiel na záchod, zdržal sa tam asi
20 min, následne vyšiel z toaliet, jeho správanie bolo ako by bol veľmi opitý, arogantný, vystrájal,
bol hlučný drzý od ľudí si pýtal igelitky, keď mu nikto nedal, vrátil sa na toalety, v tom čase išiel okolo
správca, ľudia mu povedali, že na záchode je opitý muž, správca vošiel dnu na toalety, potom vyšiel

von, zamkol toalety a privolal mestskú políciu. Ďalej vypovedal, že keď prišli mestský policajti vošli
na záchod, vyprevadili dotyčného muža, žiadali nech si vyberie všetko z vreciek, z vreciek vytiahol
kľúče od záchodov, následne sa muž pýtal späť na toaletu, policajti ho pustili, zdržal sa tam 5 minút
a keď nevychádzal z toaliet, príslušníci mestskej polície ho išli skontrolovať, následne ho vyprevadili
zo záchodov aj z priestorov čakárne, nato vošiel na záchod nejaký muž, krátko sa tam zdržal a odišiel,

následne správca budovy zistil, že toaleta je upchatá a keď ju začal čistiť našiel v nej nejaké sáčky a
zavolal štátnu políciu. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi svedka podľa § 264 odsek 1 TP v časti
vstupu správcu do priestorov toaliet a uzamknutí dverí toaliet svedok potvrdil, že pravdivá je výpoveď
z prípravného konania.

Svedok C. B., hospodár strážca budovy Starbec na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného
pozná z videnia, nakoľko obžalovaný zvykne chodiť na toalety uvedenej budovy, zvykne tam robiť
„bordel“, robí problémy, v minulosti zlomil sedadlo na toalete. V uvedený deň okolo 10.00 hod mu volali
z lekárne, následne mu aj ľudia z čakárne hovorili, aby išiel na toalety, že tam niekto robí „cirkus“, vošiel
do toaliet, kde obžalovaný sedel na zemi v priestore pred pisoármi, vyzeral ako opitý, pred sebou mal

rôzne igelitové tašky, papiere, injekcie, zapaľovač, lyžičku, ihly, chcel si asi pichnúť liek na ukľudnenie,
svedok nechcel aby robil neporiadok, tak ho zamkol na toalete a zavolal mestskú políciu. Následne
príslušníci mestskej polície potom ako ho prvýkrát vyviedli z toaliet, obžalovaného pustili späť na toalety,
(obžalovaný sa vypýtal na veľkú potrebu), keď bol obžalovaný na toalete asi 10 minút , mestskí policajti
ho vyviedli a s obžalovaným odišli z budovy. Následne svedok zbadal, že toaleta na pravej strane -

kabinková vyteká voda, išiel ju skontrolovať, rozobral spodnú stranu a zistil, že záchod bol upchatý
igelitovou taškou, striekačkami, následne rozobral vrchný poklop tej istej toalety, v ktorej našiel 6 sáčkov,
v ktorých bolo niečo zelené, preto znovu volal mestskú políciu a následne štátnu políciu. Svedok bol
názoru,žemestskápolíciaurobilachybu,keďobžalovanéhoneprehľadala,keďhoprvýkrátbralaztoaliet
a umožnila mu vrátiť sa na toaletu. Vypovedal, že následne štátna polícia miesto činu zdokumentovala.

Svedok vypovedal, že toalety sa zamykajú, kľúče zvyknú byť u sestričky, stane sa, že na toalete sú
viacerí pacienti naraz a vtedy sa neuzamknú a preto svedok kontroluje toalety, každú hodinu, skontroluje
kabínkové toalety, občas spláchne, zhasne svetlo. Vypovedal, že v uvedený deň kontroloval toalety cca.
8.00-8.30 hod. Svedok uviedol, že v uvedený deň sa obžalovaný opätovne vrátil do budovy Starbec
okolo 15.00, keď tvrdil, že si na toaletách zabudol drahé okuliare, ktoré si položil na radiátor, načo

mu svedok mal povedať, že nehľadá okuliare ale sáčky, ktoré zobrala polícia pričom svedok tvrdil, že
obžalovaný pri sebe okuliare nemal a preto ho nevpustil na toalety.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica svedka z prípravného konania z
11.5.2020 na odstránenie rozporov v jeho výpovedi a tento svedok bol aj opätovne dopočutý na hlavnom
pojednávaní dňa 7.10.2021, keď potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania a trval na pravdivosti

svojej výpovede z prípravného konania a na záver uviedol, že z obžalovaného „má strach, keď sa
nafetuje môže urobiť hocičo“.
Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako hospodár v polyfunkčnom dome P. a dňa
2.8.2019 išiel skontrolovať toalety na prízemí predmetnej budovy v čase pred 10.00 hod, toalety
kontroluje každú hodinu, pričom pacienti mu povedali, že na toalete sa nachádza strašne opitý muž,

svedok vošiel do pánskych toaliet a našiel tam muža vo veku 35 rokov, ktorý kľačal, potom si sadol na
zem pred pisoármi, na zemi mal rozložené injekčné striekačky modrej farby, ihly, lyžičku, zapaľovač, v
sáčku nejaký zelený materiál a viacej sklenených ampuliek a veľký igelitový sáčok. Vypovedal, že sa mu
zdalo že si chce pichnúť dávku, keď zbadal svedka , vstal a začal kráčať smerom k svedkovi, vyzeralomámene, opito, svedok si pomyslel že ide o nejakého narkomana, preto ho na toaletách zamkol a
privolal mestskú políciu. Ďalej vypovedal, že keď prišli policajti z mestskej polície, odomkol im dvere
na toaletách, mestskí policajti vyviedli muža, svedok si od neho pýtal kľúč od toaliet, obžalovaný

ho nechcel spočiatku vrátiť, keď ho požiadala polícia vrátil ho, vtedy vošiel na toalety muž - A. S. -
taxikár, na toaletách sa zdržal krátko a hneď odišiel, svedok ho požiadal aby pred odchodom zhasol
svetlá. Následne svedok vošiel do toaliet, svetlá boli vypnuté a záchody v poriadku. Nato obžalovaný
povedal policajtom, že potrebuje na veľkú potrebu, policajti ho vpustili na toalety, bol tam asi 5 minút,
následne mestskí policajti išli za ním na toaletu a odprevadili ho na chodbu. Následne na toalety vošiel

svedok, nad kabínkovou toaletou na pravej strane svietilo svetlo a zo záchodu vytekala voda, záchod
bol upchatý, zatvoril kohútik, demontoval odtokovú rúru na predmetnom záchode, rúra bola upchatá,
keď ju vysypal, vypadli z nej injekčné striekačky a viaceré sklenené ampulky, ktoré mal obžalovaný
položené na zemi, keď sa s ním svedok stretol prvýkrát, následne hospodár otvoril horný poklop na
nádrži uvedenej toalety, kde našiel igelitové sáčky s neznámou látkou v počte 6 ks - zeleno hnedej farby,
vybral ich a položil na lavičku oproti toaletám, pričom potvrdil, že išlo o tie isté látky, ktoré predtým videl

rozložené pri obžalovanom, ktoré boli vákuovo balené. Ďalej vypovedal, že následne prišli príslušníci
štátnej polície, vykonali ohliadku miesta, pri ktorej bol svedok prítomný. Tvrdil, že okrem taxikára a
obžalovaného žiadna iná osoba na záchode nebola. Ďalej svedok vypovedal, že v uvedený deň cca
14.30 h sa obžalovaný vrátil do budovy a na tom istom záchode hľadal slnečné okuliare a kričal, že
tam má drahé okuliare a musí ísť do toho istého záchoda. Svedok vypovedal, že obžalovaný nemal ani

prvýkrát keď sa sním stretol na sebe žiadne okuliare, ale hľadal veci, ktoré si tam uložil.
Svedok A. S., taxikár, v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne, že
dňa 2.8.2019 bol v P. na vyšetrení u neurológa, keď odchádzal z vyšetrenia odbehol si na toaletu, ako
vchádzal na záchod, policajti išli s nejakou osobu po chodbe, vošiel na toaletu a na pisoári vykonal malú
potrebu, umyl si ruky a odišiel, pri odchode ho správca budovy upozornil aby vypol svetlá. V čase keď

bol svedok na toaletách, nikto iný tam nebol a po ňom vošiel na toalety správca budovy.
Svedok L. T., člen prvej hliadky mestskej polície vypovedal, že v uvedený deň v doobedňajších hodinách
boli hospodárom polyfunkčného domu P., privolaný do budovy z dôvodu, že na toaletách sa nachádzala
agresívna osoba, ktorá nadávala pacientom a zavrela sa na toaletách. Vypovedal, že toalety boli
uzamknuté, nespomínalsičizvnútra,čizvonku,vypovedal,ževyzvaliobžalovaného,ktorýsanachádzal

vo vnútri kabínky toaliet aby opustil toaletu, trvalo to niekoľko minút, kým obžalovaný opustil toaletu, v
čakárni budovy obžalovaného vyzvali na legitimáciu, obžalovaný nechcel spolupracovať, vypýtal sa späť
na toaletu, že chce vyčistiť záchod, že sa mu upchal, polícia ho pustila späť na toaletu, po chvíli ho však
opätovne vyzývali na opustenie toalety, na toalete mal obžalovaný pootvorené dvere, svedok si strčil
nohu medzi dvere toaliet, nevidel čo obžalovaný splachoval. Priestory toaliet pri odchode nekontroloval

ani on ani kolega F.. Nespomínal si, či robili osobnú prehliadku obžalovaného, vyjadril sa že obžalovaný
sa správal hrubo, nadával, nejavil sa ako triezvy.
Svedok D. F., druhý člen prvej hliadky mestskej polície, vypovedal, že v uvedený deň boli vyslaný
operačnýmpracovníkomMsPdobudovyP.,kdesamala nachádzaťdrogovozávisláosoba.Popríchode
na miesto sa skontaktovali s hospodárom budovy, na pravej toalete bola zamknutá jedna osoba, vyzvali

ju aby otvorila dvere. Po vyvedení sa následne opäť daná osoba vypýtala na toaletu, na toalete boli
pootvorené dvere, svedok videl ako si obžalovaný sadol na misu, niečo si vybral z vreciek a pomedzi
nohy hádzal do toalety, hádzal tam toaletný papier a zatláčal to kefou, snažil sa niečo spláchnuť, svedok
nevidel, čo to bolo. F., že muž bol agresívny, vulgárny, následne ho vyviedli z budovy, hospodár zamkol
toalety, pretože tam bol neporiadok a obžalovaného predviedli na mestskú políciu za účelom zistenia

totožnosti. Svedok potvrdil, že priestory toaliet po vyvedení obžalovaného nekontrolovali, nemali dôvod.
Po telefonáte hospodára bola na miesto vyslaná druhá hliadka, na čas trvania zásahu si nespomínal.
Svedok L. L., člen druhej hliadky mestskej polície, vypovedal, že na miesto boli vyslaný s kolegom W. po
telefonáte hospodára budovy, že na toaletách našiel nejaké vrecúška. Svedok potvrdil, že po príchode
na miesto, bola jedna toaleta uzamknutá, do priestorov uzamknutej toalety nevstupoval, mal byť upchatý

jeden záchod, nevidel čo sa nachádzalo na toalete, nebol prítomný pri dokumentácii priestorov hliadkou
štátnej polície.
Svedok D. W., člen druhej hliadky mestskej polície, vypovedal, že na miesto boli vyslaný operačným
dôstojníkom po telefonáte hospodára budovy, keď po odchode obžalovaného hospodár našiel na
toaletách sáčky s neznámou látkou, Vypovedal, že po príchode sa skontaktovali s hospodárom, ktorý

uzamkol dvere pravej toalety, kde našiel sáčky, do toalety nevstupovali, v priestoroch budovy zotrvali
do príchodu štátnej polície.
Svedok U. A. a J. Q., členovia hliadky štátnej polície s kolegom, vypovedal, že po príchode na
miesto sa skontaktovali so správcom budovy, na toalety nešli, v čakárni na lavičkách bolo vyloženýchniekoľko sáčkov so sušenými rastlinami zelenej farby, jeden sáčok bol prázdny, nahlásili to operačnému
dôstojníkovi a na miesto prišiel kriminalistický technik a poverení príslušník OO PZ. Vypovedali, že po
príchode na miesto im správca uviedol, že sáčky boli na tej toalete, na ktorej bol obžalovaný, toaleta

bola upchatá a keď ju uvoľňoval našiel v nej uvedené sáčky. Svedkovia ohliadku toaliet nerobili, pretože
to má na starosti poverený príslušník, zabezpečili, aby nikto nevstupoval do priestorov toaliet.
Svedok U.. L. B., poverený príslušník OO PZ Nové Zámky vypovedal, že dňa 2.8.2019 bol operačným
dôstojníkom vyslaný na miesto činu, z dôvodu podozrenia, že v budove sa mali nachádzať omamné
látky, po príchode do budovy sa na mieste nachádzala hliadka Obvodného oddelenia, ktorá

zabezpečovalamiestočinu.Uvedenýsvedokskriminalistickýmtechnikomvykonaliohliadkumiestačinu,
pred toaletami na lavičke bolo vyložených 5 sáčkov s obsahom neznámej látky a jeden prázdny sáčok,
následne bolo zaistených 5 sáčkov vhodných na skúmanie ako upotrebiteľná stopa, ktoré sáčky vybral
z nádržky toalety hospodár budovy, následne svedok vstúpil na toaletu po pravej strane, kde hospodár
demontoval toaletnú trubicu a vybral z nej ampulky Apaurinu a injekčné striekačky s obsahom neznámej
látky, ktoré boli zaistené.

Svedok L.. D. F., kriminalistický technik, vypovedal, že po príchode na miesto činu priestor a chodba
boli mokré, v čakárni už neboli pacienti a nachádzal sa tam poverený príslušník a hospodár. Svedok
zaistil stopy v čakárni a následne na toalete, pred zaistením stôp, boli stopy riadne nafotené a následne
po vysušení, keďže sáčky boli mokré, zaslané na KEÚ PZ. Svedok vypovedal, že je jedinou oprávnenou
osobou na mieste činu po zadokumentovaní dôkazov hýbať s dôkazmi, keď pri zabezpečovaní dôkazov

sa dodržujú určité postupy z dôvodu, aby miesto činu nebolo kontaminované
Z oznámenia Union, zdravotná poisťovňa a.s. a čiastočného výpisu z karty poistenca mal súd
preukázané, že obžalovaný od 1.1.2019 do 2.8.2019, naposledy vybral liek Apaurin dňa 7.1.2019.
Zo záznamu hliadky Mestskej polície Nové Zámky z 2.8.2019 mal súd preukázané, že dňa 2.8.2019 o
10.01 h telefonicky oznámil na útvar MsP hospodár zdravotníckeho zariadenia P. že na toalete majú

drogovo závislého a nevedia si s ním poradiť. Vyslaná hliadka MsP v zložení L. T. a D. F. na mieste
kontaktovali oznamovateľa, hliadka muža, ukrytého na toalete vyzvala, aby vyšiel z toaliet a preukázal
totožnosť, tento pootvoril dvere a kričal, toaletu nechcel opustiť, kričal, že sa mu upchala záchodová
misa, chce po sebe upratať, na to hliadka otvorila dvere, kde spozorovala muža, ktorý odhodil neznámy
predmet do misy s väčším množstvom toaletného papiera a urýchlene spláchol. K členom hliadky sa

správal hrubo, vyhrážal sa im ujmou na zdraví, bol vyzvaný, aby upustil od protiprávneho konania, výzvu
hliadky neuposlúchol, hliadka použila donucovacie prostriedky a predviedla muža na zistenie totožnosti
na útvar MsP v čase o 10.22 h, jednalo sa o C. Q., nar. XX.X.XXXX. V čase o 10.29 hod. uvedeného dňa
hospodár zariadenia P. telefonicky oznámil že po odchode hliadky išiel skontrolovať toaletu, kde sa muž
nachádzal, zistil, že je nefunkčná, po otvorení nádržky našiel neznámu látku, nakoľko vzniklo podozrenie

zo spáchania trestného činu C. Q. bol na útvare zadržaný a vyslaná hliadka v zložení L. L. a D. W. aj s
vyrozumenou hliadkou OOPZ NZ kontaktovali hospodára zariadenia, ktorý uviedol, že v nádržke našiel
6 ks igelitových vrecúšok s neznámou látkou, prípad prevzala prítomná hliadka OO PZ NZ.
Z hlásenia z 2.8.2019 OO PZ Nové Zámky vyplýva, že počas toho ako sa osoba C. nachádzal na
OO PZ Nové Zámky a potom ako si zahryzol do jazyka a začal v miestnosti pľuť krv a kričať že má

žltačku typu C a každého opľuje a nakazí, potom čo bol ošetrený a bol mu odobratý moč, ktorý bol
podrobený toxikologickému vyšetreniu bol zistený pozitívny výsledok na Amfetamín, Benzodiazepíny,
metamfetamín, morfín a canabis.
Zo záznamu OO PZ Nové Zámky z 2.8.2019, že v danej fáze skráteného vyšetrovania nebol dôvod
na postup podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku, eventuálne postup podľa § 206 odsek 1 Trestného

poriadku.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 4.11.2019 č. ČES:
U.-B.-KE-V.-XXXX/XXXX mal súd preukázané, že na stope č. 3 a 4 injekčnej striekačke s ihlou a
injekčnej striekačky bez ihly bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi a DNA analýzou bolo zistené,
že pôvodcom krvi zaistenej zo striekačky je osoba mužského pohlavia a porovnávaním v národnej

databáze DNA profilov bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávanej vzorky bukálneho výteru
označeného C. Q. nar. XX.X.XXXX, Q., J. U. XX.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 15.11.2019 č.
N.: U.-B.-KE-V.-XXXX/XXXX a výpovede znalca D.. U. K., ktorý sa na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu pridržiaval záverov vypracovaného znaleckého posudku mal súd preukázané, že vykonaným

skúmaním bolo zistené, že v prípade predloženého morfologicky zhodného zlisovaného rastlinného
materiálu (stopa č. 1) sa jednalo o hašiš o celkovej hmotnosti 6,02 g (balený po 1,43 g, 1,59 g, 1,63
g, 0,72 g a 0,65 g) s priemerným 5,6% obsahom THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky rastliny
konope (Cannabis). Predložené množstvo 6,02 g s priemernou koncentráciou 5,6 hmotnostných% THC (obsahujúce 337 mg THC) zodpovedá 11 až 34 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré
by boli schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. Za bežnú jednotlivú dávku drogy vo vyššie uvedenom
prípade KEU PZ považuje množstvo obsahujúce 10-30 mg THC. Hašiš je zaradený v zmysle zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok. Hašiš má relatívny účinok založený na individuálnych fyzických a
psychických dispozíciách konzumenta, prípadne predchádzajúcej skúsenosti s drogou, tieto skutočnosti
sa premietajú do rôznej podoby účinku konope, raz neovládateľnej veselosti inokedy pocit blaha,
polospánok. Ovplyvnenie psychického prežívania jedinca či už v zmysle útlmu alebo excitácie narastá

s množstvom vyfajčeného materiálu a je tým výraznejšie čím je vyšší obsah THC v materiály. Pri
súčasnom požití alkoholu alebo niektorých psychoaktívnych látok v liečivách dochádza k vzájomnej
potenciáciiúčinku.Bezprostrednénebezpečenstvopoškodeniazdraviaalebopriamehoohrozeniaživota
nehrozí. Pri dlhodobejšom fajčení sa vyvíja psychická závislosť organizmu. Obvykle jednorázová dávka
jeindividuálnezistenoudávkoudrogy,vmnožstveobvyklomprekonkrétnehoužívateľa,ktorázodpovedá
stupňu jeho závislosti od takejto látky a ktorá je spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

resp. znamená nebezpečenstvo pre jeho život alebo zdravia, vrátane vyvolania nebezpečenstva návyku
na užívanie takejto látky. Obvykle jednorázova dávka drogy na použitie nie je dávkou konštantnou, ale
individuálne sa meniacou v závislosti od jedinca najmä s prihliadnutím na stav jeho psychickej a fyzickej
dispozície a závislosti. KEÚ PZ objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo účinnej
látky, spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorázovo, ktoré je spôsobilé po

aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. KEÚ PZ ako jediná inštitúcia na Slovensku zhromažďuje informácie
o množstvách, koncentráciách a spôsob balenia drog určených pre konečných užívateľov a zaistených
na území SR. Na základe štatistického spracovania zhromaždených informácií, s ohľadom na údaje z
odbornej literatúry, pre potreby orgánov činných v trestnom konaní a súdov, ústav určuje množstvá, ktoré
zodpovedajú bežným jednotlivým dávkam drogy. V prípade stopy č. 2 deklarovanou účinnou látkou

lieku Apaurin je diazepam, každá ampulka obsahuje 10 mg diazepamu, ktorý je zaradený v zmysle
z.č. 139/1998 Z.Z, do III. skupiny psychotropných látok a podľa § 25 odsek 1 z.č. 139/1998 Z,z. môže
mať osoba v držbe lieky obsahujúce omamná a psychotropné látky z II. a III. skupiny len v množstve
potrebnom ma osobné použitie.
Svedok L.. A. P., zamestnanec J. medicíny drogových závislostí N. M. S., vypovedal, že obžalovaný

je vedený v ambulancii od 4.9.2003 za užívanie viacerých návykových látok, ambulanciu naposledy
navštívil 1.8.2019 a bol mu predpísaný liek Apaurin a Suboxan, spolupráca s obžalovaným je
problematická a liečba u neho neplní požadovaný účel. Vypovedal, že obžalovaný mal nariadené
dávkovanie Apaurinu - 1 ampulka denne a Suboxanu - dvakrát denne, vypovedal, že v prípade užitia
súčasne 5 ampuliek Apaurinu, keď liek obsahuje diazepam, by mal byť obžalovaný celkovo ukľudnený,

prípadne až zaspať, závisí to od tolerancie jeho osoby na daný liek.
Zo správy Ambulancie drogových závislostí Nové Zámky z 2.7.2020 mal súd preukázané, že obžalovaný
je od 11.3.2008 evidovaný v uvedenej Ambulancii ako závislý na opioidoch, posledné ambulantné
vyšetrenie bolo realizované 23.4.2020 predpísané liečivá Apaurin a Suboxan.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. T. Q., L. č.23/2020 z 22.4.2020 mal súd preukázané, že
obžalovaný je osobou závislou na viacerých psychoaktívnych látkach, ide o plne rozvinutú závislosť
s nutnosťou medicínskej kontroly - farmakologickej korekcie a substitučnej podpory a odporúčal mu
nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Zo znaleckého posudku znalca L.. T. Q. z 4.6.2020 č. 33/2020 mal súd preukázané, že obžalovaný v

čase spáchania trestného činu trpel závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok a neharmonickou
osobnosťou, V súčasnosti je možné preukázať, že bezprostredne pred zadržaním trpel jednoduchou
nekomplikovanou intoxikáciou viacerými psychoaktívnymi látkami. Uvedená komorbidita mohla mať
vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedel a mohol svoje konanie ovládať,

v súčasnej dobe je schopný chápať zmysel trestného konania a je chorobne závislý od viacerých
psychoaktívnych látok pobyt obžalovaného na slobode by mohol byť z psychiatrického hľadiska
nebezpečný pokiaľ bude užívať návykové látky a odporučil nariadiť protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Znalec L.. T. Q. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2020 zotrval na záveroch vyššie

uvedených znaleckých posudkov a potvrdil závislosť obžalovaného od viacerých psychoaktívnych látok,
keď uviedol, že v čase spáchania skutku obžalovaný vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
pre spoločnosť a svoje konanie ovládať, pričom jeho rozpoznávacie schopnosti boli ovplyvnené výlučne
intoxikáciou psychoaktívnymi látkami, pričom o tomto ovplyvnení obžalovaný vedel a mohol hopredpokladať, pričom znalec považoval pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska
za nebezpečný pokiaľ obžalovaný bude uvedené látky užívať. Potvrdil, že obžalovaný je vedený v
Ambulancii medicíny drogových závislostí FNsP Nové Zámky od roku 2004.

Z výsledkovej listiny toxikologického vyšetrenia moču obžalovaného z 2.8.2019 mal súd preukázanú
pozitivitu moču na amfetamín, benzodiazepín, metamfetamín, morfín, cannabis.
Z fotodokumentácie a zo zápisnice o ohliadke miesta činu z 2.8.2019 na mieste M.., T. polyfunkčnom
dome P.o začiatkom ohliadky o 11.30 h a koncom o 13.00 hod vykonanej povereným príslušníkom OO
PZ Nové Zámky por. U. L. B. a kriminalistickým technikom L.. D. F. vyplýva, že oproti toaletám na lavici

sivej farby sa nachádzalo v čase ohliadky 5 ks igelitových sáčkov s obsahom neznámej sušenej látky
hnedej farby stopa č. 1. Po vojdení na pánske toalety po vstupe v miestnosti do kabínky po pravej
strane, kde sa po demontáži odtokovej rúry správcom na podlahe vedľa záchodovej misy nachádza
stopa č. 2- 2 ks sklenených ampuliek hnedej farby o objeme 2 ml s nápisom Apaurin, stopa č. 3 - 1 ks
injekčnej striekačky modrej farby o objeme 24 ml s ohnutiu ihlou s obsahom neznámej tekutiny hnedo
červenej farby, stopa č. 4 - 1 ks injekčnej striekačky modrej farby o objeme 24 ml bez ihly s obsahom

neznámej tekutiny hnedo červenej farby, stopa č. 5 - 3 ks prázdnych sklenených ampuliek hnedej farby
o objeme 2 ml s nápisom Apaurin s odstránenou hornou časťou.
Z vyjadrenia Ministerstva zdravotníctva SR, Sekcia farmácie a liekovej politiky mal súd preukázané, že
obžalovaný nie je držiteľom povolenia MZ SR na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami
v zmysle z č. 139/1998 Z.z. a o uvedené povolenie nikdy nežiadal.

Z odborného vyjadrenia k hodnote zaistených omamných a psychotropných látok MV SR, prezídium
policajného zboru, národná kriminálna agentúra protidrogová centrála Bratislava z 10.1.2020, ktorý
uviedol, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa 2.8.2019 v Nitrianskom kraji bola
- hašiš o spoločnej hmotnosti 6,02 g - hodnota je 3,17 - 7,05 eur.
Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obec Q. kde má obžalovaný evidovaný

trvalý pobyt nemá vedomosť, či obžalovaný požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky, ani
o povahových vlastnostiach obžalovaného, jeho správanie nebolo prejednávané na Komisii ochrany
verejného poriadku. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody mal súd
preukázané, že správanie obžalovaného nie je vždy na požadovanej úrovni. Z odpisu z registra trestov
mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný prevažne za majetkovú

trestnú činnosť, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 53/2012 z 26.4.2012 bol
uznaný vinným z trestného činu podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky, v ktorej sa neosvedčil a bol mu nariadený
výkon trestu dňa 8.10.2013. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 31/2020 mal
súd preukázané, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T

31/2020 z 26.8.2020 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona, za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou dobou
2 roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktorý trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 24.9.2020 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 42/2020-334 z
22.10.2020 bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno c),

písmeno g) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmen e) Trestného zákona, za čo mu súd uložil spoločný a úhrnný trest odňatia slobody
18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a povinnosť
uhradiť spôsobenú škodu poškodenému K. a súčasne mu uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, súčasne súd zrušil skorší výrok o vine ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku

o vine svoj poklad a to trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 31/2020. Z výpisu z
Ústrednej evidencii priestupkov a správnych deliktov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti šesťkrát
priestupkovo postihnutý a to za spáchanie priestupkov rôznorodého charakteru, najmä priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu, verejnému poriadku a priestupku proti majetku.

Podľa § § 172 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa 135 odsek 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo

prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac

desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Podľa § 2 odsek 1 z č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú
zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje

medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Primárnym objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 TZ je záujem spoločnosti kontrolovať
nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo zdravie
človeka alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať nekontrolovateľne, asociálne, ba

dokonca v rozpore s trestným zákonom. Subjekt uvedeného trestného činu teda páchateľ je všeobecný.
Objektívna stránka trestného činu spočíva z hľadiska konania najmä v aktívnom konaní ale i v opomenutí
konania, ktoré konanie musí byť neoprávnené, ktoré konanie pritom spočíva v takých úkonoch alebo
opomenutiach úkonov, ktoré vedú k následku ktorým je alternatívne (ale môže byť naplnených aj viac
týchto znakov naraz) výroba, dovezenie, vyvezenie, prevezenie alebo dať prepraviť, kúpa predaj

výmena, zadováženie alebo prechovávanie po akúkoľvek dobu omamných látok, psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, resp. sprostredkovanie takejto činnosti. Prechovávaním po akúkoľvek dobu
sa rozumie akýkoľvek spôsob neoprávneného držania omamnej alebo psychotropnej látky, prekurzoru
alebo jedu, pričom páchateľ ich nemusí mať priamo u seba, avšak musí ich mať vo svojej moci, v
dispozícii (napr. u seba doma alebo si ich schoval u kamaráta v byte). Slovo akýkoľvek má natoľko

silný význam, že aby išlo o prechovávanie drog stačí, ak páchateľ čo len niekoľko sekúnd úmyselne
prechováva drogu a už spĺňa túto podmienku. Z judikatúry súdov v Českej republike NS Rč 24/2003-T
573 (časť): prechovávaním sa v zmysle § 187 odsek 1 TZ v slovenskom TZ § 172 odsek 1 TZ rozumie
akýkoľvek spôsob neoprávneného držania omamnej alebo psychotropnej látky, prípravku obsahujúceho
omamnú alebo psychotropnú látku, prekurzor alebo jed pre iného, pričom páchateľ ich nemusí mať

priamo u seba, avšak musí ich mať vo svojej moci, v dispozícii.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný C. Q. spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno d) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neurobil žiadny vyhlásenie a bránil sa tým, že v žalovaný deň
potom ako odišiel od lekára, ktorý mu vypísal liek Apaurin a ktorý si v uvedený deň vyzdvihol v lekárni
B. a následne o 9.45 h išiel do zdravotnícke zariadenia P. kde si chcel daný liek pichnúť na toaletách

zdravotníckeho zariadenia. Obžalovaný sa bránil tým, že toalety nerozoberal, po príchod polície bol
podrobený osobnej prehliadke, nemal pri sebe nič zakázané, na odobratom materiály neboli jeho
odtlačky a tvrdil, že s miestom činu a vecami tam nájdenými bolo políciou manipulované. Potvrdil, že v
moči mohol mať nejaké drogy, pretože v auguste 2019 mal recidívu. Uvedenú obranu súd považoval za
účelovú a takejto obrane obžalovaného súd neuveril a to z dôvodu, viacerých rozporov v jeho výpovedi,

keď z výpovede L.. A. P., zamestnanca Ambulancie medicíny drogových závislostí FNsP Nové Zámky
vyplynulo,žeambulanciuobžalovanýnavštívildňa1.8.2019,kedymubolpredpísanýApaurinaSuboxan
a teda nie dňa 2.8.2019, taktiež z oznámenia Union zdravotná poisťovňa a.s.a z výpisu z karty poistenca
mal súd preukázané, že obžalovaný si naposledy vybral liek Apaurin v uvedenej lekárni dňa 7.1.2019.
Taktiež nebola potvrdená výpoveď obžalovaného, že po príchode do budovy si v čakárni na lavičke

pred toaletami zložil nákup, ktorú skutočnosť vyvrátil svedok C. Y. vo svojej výpovedi, keď popisoval
osobuobžalovaného,popríchodedočakárnebudovyataktiežsúdnemalpreukázané,žebyobžalovaný
v uvedený deň mal so sebou slnečné okuliare, keď tvrdil, že do budovy P. sa vrátil v uvedený deň v
popoludňajších hodinách práve pre okuliare. keď svedkovia C. Y. a C. B. popisovali obžalovaného a
nepotvrdili, že by mal so sebou slnečné okuliare a tieto sa ani nenašli v priestoroch toaliet.

Spáchanie skutku obžalovaným mal súd preukázané predovšetkým z výpovede svedka C. B., správcu
budovy P. ktorý tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popisoval jednak osobu
obžalovanéhoakoajjehokonanie, keďvypovedal,žetoaletykontrolujekaždúhodinu,pričomvuvedený
deň ich kontroloval cca o 8.30 hod, kedy boli toalety v poriadku. Vypovedal, že obžalovaného poznal zvidenia, keď obžalovaný chodil do budovy na toalety, kde robil problémy. Vypovedal, že okolo 10.00
hod v žalovaný deň, potom čo bol upozornený na nevhodné správanie sa obžalovaného, vošiel do
priestorovtoaliet,kdeobžalovanýsedelnazemivpriestorepredpisoármi,vyzeralakoopitýapredsebou

mal rozložené rôzne igelitové tašky, papiere, injekcie, zapaľovač, lyžičku, ihly, v sáčku nejaký zelený
materiál a viacej sklenených ampuliek , keď vyzeral, že si chce pichnúť dávku, svedok ho následne
zamkol na toaletách a privolal hliadku mestskej polície. Po príchode hliadky mestskej polície, táto
obžalovaného vyviedla z priestorov toaliet, medzitým na toalety vošiel muž - A., ktorý sa tam zdržal asi
minútu, po jeho odchode s mestská polícia ho vpustila a po 10 minútach ho policajti vyviedli a zobrali z

budovy. Potom na toalety vošiel správca - C. B., keď nad pravou kabínkovou toaletou svietilo svetlo, zo
záchodu vytekala voda, správca demontoval odtokovú rúru, ktorá bola upchatá injekčnými striekačkami
a viacerými sklenenými ampulkami, keďže voda ďalej vytekala, po odňatí poklopu nádržky uvedenej
toalety z nádržky správca vybral 6 ks igelitových sáčkov s neznámej látky - zeleno hnedej farby, ktoré
položil na lavičku oproti toaletám, pričom potvrdil, že išlo o tie isté látky, ktoré predtým videl rozložené na
zemi pred obžalovaným, keď vošiel prvýkrát na toalety. Následne správca toalety zamkol a žiadna iná

osoba v nich nebola okrem už uvedenej osoby A. S. a obžalovaného. Taktiež z výpovede správcu mal
súd preukázané, že obžalovaný sa v uvedený deň vrátil po sáčky a správcovi B. tvrdil, že hľadá slnečné
okuliare, ktoré si mal položiť na radiátor v priestoroch toaliet, ktorú skutočnosť správca ako aj svedok C.
Y. vyvrátili tým, že obžalovaný v uvedený deň žiadne okuliare nemal a nenašli sa ani v priestoroch toaliet
a preto obžalovaného na toalety nevpustil. Skutočnosť, že správca skontroloval toalety, po odchode

svedka S. vyplýva aj z výpovede uvedeného svedka, ktorý potvrdil , že na toaletách iná osoba okrem
správcu nebola. Taktiež svedok C. Y., ktorý popisoval obžalovaného ako aj jeho arogantné správanie,
potvrdzoval, priebeh skutku tak ako vypovedal správca B. a zároveň potvrdil, že na toaletách nebola iná
osoba a taktiež potvrdil, že obžalovaný potom, ako bol vyvedený mestskou políciou prvýkrát z toaliet
sa do nich opätovne vrátil a keď dlhšie nevychádzal vyviedla ho hliadka mestskej polície.

Prvá hliadka mestskej polície v zložení T. a F. potvrdila z akých dôvodov bola privolaná a spôsob a
priebeh udalostí ako vyzývali a vyvádzali obžalovaného, nevedeli čo obžalovaný splachoval, potvrdili že
priestory toaliet po vyvedení obžalovaného nekontrolovali, nemali na to dôvod.
Členovia druhej hliadky mestskej polície v zložení L. a W. nevstupovali do priestorov toaliet, nevedeli,
čo sa tam nachádza.

Hliadka štátnej polície v zložení U. A. a J. Q. zabezpečovali miesto činu, do priestorov toaliet
nevstupovali, potvrdili, že v čase ich príchodu boli na lavičke v čakárni niekoľko sáčkov so sušenými
rastlinami zelenej farby a prázdny sáčok, zabezpečovali, aby nikto nevstupoval do priestorov toaliet,
ohliadku toaliet nerobili.
Svedkovia B. - poverený príslušník OO PZ M. S. a F., kriminalistický technik zabezpečovali miesto

činu, vykonali ohliadku miesta činu, o čom svedčí vyššie uvedená zápisnica, zdokumentovali a zaistili
upotrebiteľné stopy na ďalšie skúmanie.
Z jednotlivých záznamom a to mestskej polície a z hlásenia OO PZ M. S. z 2.8.2019 mal súd
preukázaný čas zásahu hliadky mestskej polície ako aj telefonických hovorov správnu na operačné
stredisko a z výsledkovej listiny toxikologického vyšetrenia moču obžalovaného z 2.8.2019 pozitivitu na

amfetamín, benzodiazepín, metamfetamín, morfín a cannabis, ktoré potvrdilo užívanie psychoaktívnych
látok obžalovaným.

Vinu obžalovaného a tvrdenie svedka B. mal súd preukázané aj zo záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 4.11.2019 č. N.: U.-B.-KE-V.-XXXX/XXXX,

keď na stope č. 3 a 4 - injekčnej striekačke s ihlou a injekčnej striekačky bez ihly bola dokázaná
prítomnosť ľudskej krvi a DNA analýzou bolo zistené, že pôvodcom krvi je C. Q. nar. XX.X.XXXX, Q.,
J. U. XX. Znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z 15.11.2019
č. N.: U.-B.-KE-V.-XXXX/XXXX a výpoveď znalca RNDr. U. K., potvrdili, že prípade predloženého
morfologicky zhodného zlisovaného rastlinného materiálu ( stopa č. 1) sa jednalo o hašiš o celkovej

hmotnosti 6,02 g (balený po 1,43 g, 1,59 g, 1,63 g, 0,72 g a 0,65 g) s priemerným 5,6% obsahom
THC (tetrahydrokanabinol) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a predložené množstvo 6,02 g
s priemernou koncentráciou 5,6 hmotnostných % THC (obsahujúce 337 mg THC) zodpovedá 11 až
34 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré by boli schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. Za bežnú
jednotlivú dávku drogy vo vyššie uvedenom prípade KEU PZ považuje množstvo obsahujúce 10-30 mg

THC. Podľa znaleckého posudku znalca L.. Q. č. XX/XXXX a XX/XXXX a jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný je závislý na viacerých psychoaktívnych látkach,
ide o plne rozvinutú závislosť s nutnosťou medicínskej kontroly, keď v čase spáchania skutku trpel
jednoduchou nekomplikovanou intoxikáciou viacerými psychoaktívnymi látkami čo mohlo mať vplyvna jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, pritom toto ovplyvnenie obžalovaný vedel a mohol
predpokladať, pričom jeho pobyt na slobode pri pretrvávajúcom užívaní návykových látok môže byť
nebezpečný. Z vyjadrenia MZ SR, sekcia farmácie a liekovej politiky mal súd preukázané že obžalovaný

nemá povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami.

Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania súd výpoveď obžalovaného a následne jeho spôsob
obrany ako aj výpovede svedkov vo veci vypočutých a listinné dôkazy vo veci oboznámené hodnotil
z hľadiska vierohodnosti vcelku, tieto výpovede ako aj ďalšie vyššie uvedené listinné dôkazy

tvoria logickú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré v potrebnom rozsahu preukazujú
všetky okolnosti predmetného skutku. Konanie obžalovaného opísané v obžalobe a s ním súvisiace
dokazovanie je založené práve na týchto dôkazoch, ktoré v konečnom dôsledku tvoria logickú sústavu
vzájomne sa doplňujúcich dôkazov s poukazom predovšetkým na výpoveď svedka B., ktorý videl u
obžalovaného uvedené plastové vrecká s obsahom sušeného rastlinného materiáli a svoju výpoveď
potvrdil na hlavnom pojednávaní a spolu s ďalšími dôkazmi preukazujúcimi závislosť obžalovaného na

n viacerých psychoaktívnych látkach aj dňa 2.8.2019 (toxikologické vyšetrenie moču) preukazujú, že
obžalovaný C. Q. sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry a teda po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil všetky zákonné znaky vyššie uvedeného zločinu tým, že dňa 2.8.2019 v
priestoroch pánskych toaliet v zdravotníckom zariadení budovy P. na ulici j. B. X mal pri sebe, teda
prechovával hašiš o celkovej hmotnosti 6,02 g s priemerným 5,6% obsahom THC, čo zodpovedá

najmenej 11 - tim obvykle jednorázovým dávkam drogy, do času kým nebol spozorovaný správcom
budovy C. B., a po príchod policajnej hliadky ich ukryl do poklopu nádrže pravej toalety, ktorú použil a
mal úmysel sa pre ne vrátiť, čo aj po prepustení zo zdržania urobil keď tvrdil, že sa vracia pre slnečné
okuliare a teda ich prechovával aj tým spôsobom že ich ukryl v nádržke toalety, odkiaľ ich následne chcel
vziať a preto obžalovaného uznal vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Dokazovanie v danej trestnej veci bolo založené na množstve dôkazov, ktoré v značnom rozsahu
navrhoval práve obžalovaný. Súd odmietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania o opätovný
výsluch svedka B., svedka F., pretože títo boli v konaní v dostatočnom rozsahu vypočutí, ako aj výsluch
neoznačenéhosvedka-kolegusprávcu, pretožetakátoosobavcelomtrestnomkonaní nikýmuvádzaná

nebola a ďalej návrh na vykonanie previerky na mieste samom, ku skutočnosti či mohli policajti na
toalete vidieť, čo obžalovaný splachoval v uvedenej toalete, keď z výpovede svedkov a to viacerých
vypočutých príslušníkov mestskej polície a ani príslušníkov štátnej polície nevyplynulo, že by videli,
čo obžalovaný splachoval v toalete a taktiež zamietol návrh na doplnenie dokazovania o kamerový
záznam z budovy P. zo dňa 2.8.2019 za účelom preukázania, že príslušníci polície z miesta činu odniesli

dôkazový materiál a následne ho doniesli späť na miesto činu a dokumentovali ho poverený príslušník a
technik, keď vo vzťahu k dokazovanej skutočnosti spáchania žalovanej trestnej činnosti aj s poukazom
na výpovede už vypočutých svedkov takéto dokazovanie nepovažoval súd za relevantné.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.

Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s
ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i
vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a dospel k záveru, že

je nutné najmä vzhľadom k tomu, že obžalovaného odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal skôr
(dňa 2.8.2019), ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin
(rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/42/2020 z 22.10.2020 právoplatný dňa 22.10.2020
postupovať podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona a ukladať trest súhrnný. Súd u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak vzhliadol okolnosť

priťažujúcu podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (s poukazom na ukladanie súhrnného trestu -
spáchal viac trestných činov ) a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (keď obžalovaný bol už za
trestný čin odsúdený). Základná trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona podľa §
172 odsek 1 Trestného zákona je v rozmedzí od 3 rokov do 10 rokov, ktorý trestný čin je podľa zásadna ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona zároveň najprísnejšie trestným.
Po zohľadnení pomeru a mieri závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2,
odsek4Trestnéhozákona,poúprave trestnejsadzbypriprevahepriťažujúcichokolností predstavovala

trestná sadzba 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.
Na základe vykonaného dokazovania, keď obžalovaný bol už v minulosti odsúdený za drogovú trestnú
činnosť a to rozhodnutím Okresného súdu Nové zámky sp. zn. 3T53/2012, ktorý výkon trestu mu bol
nariadenýdňa8.10.2013aktorýnaobžalovanéhonemalprevýchovnýúčinokspoukazom ajnavýpoveď
svedkJ., ktorý je ošetrujúcim lekárom obžalovaného v Ambulancii medicíny drogových závislostí, ktorý

potvrdil závislosť obžalovaného na psychoaktívnych látkach ako aj neúčinnosť danej liečby s poukazom
na správanie obžalovaného, ako aj s poukazom na páchanie ďalšej trestnej činnosti obžalovaným,
za ktorú bol obžalovaný odsúdený, súd obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý považoval na nápravu obžalovaného za dostatočný. Zároveň
súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisová značka 1T/42/2020-334 z
22.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2020.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obžalovaný v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselnýtrestnýčin(voveciOkresnéhosúduNovézámkysp.zn.3T/53/2012,3T/56/2013,2T/67/2015).

Napokon súd obžalovanému uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou s
poukazom na vyššie uvedené závery znaleckých posudkov znalca L.. T. Q. č. XX/XXXX z 22.4.2020 a č.
33/2020 z 4.6.2020 ako aj jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, keď zo záverov vyššie uvedených
znaleckých posudkov vyplýva, že obžalovaný je závislý na viacerých psychoaktívnych látkach,

ide o plne rozvinutú závislosť s nutnosťou medicínskej kontroly, keď v čase spáchania skutku trpel
jednoduchou nekomplikovanou intoxikáciou viacerými psychoaktívnymi látkami, pričom jeho pobyt na
slobode pri pretrvávajúcom užívaní návykových látok môže byť nebezpečný. Skutočnosť, že obžalovaný
je užívateľom omamných a psychoaktívnych látok a že v čase spáchania skutku bol pod vplyvom
takýchto látok vyplynula napokon aj z toxikologické vyšetrenia moču z 2.8.2019, uvedenú skutočnosť

potvrdilajobžalovaný,keďuviedol ževauguste2019malrecidívuatútoskutočnosťpotvrdilajošetrujúci
lekár z Ambulancie medicíny drogových závislostí FNsP Nové Zámky a preto súd v danom prípade
rozhodol aj o ochrannom liečení protitoxikomanickom ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.