Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010184.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 14.04.2022 takto

r o z h o d o l :

O. H. L., nar. XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom
N., N. G. č. XXX,

je v i n n ý , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

vyplýva povinnosť vyživovať svojho maloletého syna W. L., narodeného XX.XX.XXXX a podľa rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7P/264/2010 zo dňa 24.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.12.2010, je povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100,- EUR vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, vopred k rukám matky G. R., narodenej XX.XX.XXXX, bytom W.
č. XXX, vyživovaciu povinnosť si neplní v sumách určených súdom, napriek tomu, že od 05.01.2022
je zamestnaný v spoločnosti JJ XX, s.r.o. so sídlom F., H. XX/XXX, mal príjem a nebol vedený ani v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, čím za obdobie od 01.06.2021 do 14.04.2021 vznikol na výživnom

dlh v sume 1.000,- EUR, z ktorého uhradil 500,- EUR, a teda dlh na výživnom predstavuje 500,- EUR,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona (za

nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona) na trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
zameškané výživné vo výške 500,- Eur.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora,
sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho
obhajcovi, plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody,
ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný

rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný
proces. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo
veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a

vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením
vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať

podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.