Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/407/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221033
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2212221033.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : JUDr.

Václav Sosna, Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, IČO : 34 048 529, správca konkurznej podstaty
úpadcu PNEUMAT INTERNATIONAL, s.r.o., Galantská cesta 699/8, Dunajská Streda, IČO : 31 443 320,
zastúpeného usadeným euroadvokátom : JUDr. Juraj Dragún, Pod hájkom 1436/35, 909 01 Skalica,
IČO : 51 829 452 proti žalovaným : v 1/ rade - DRAŽOBNÍK, s.r.o., Mäsiarska 40, Košice, IČO : 36 764
281, v 2/ rade -Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, zastúpenému :
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO : 36 853 186 a v 3/ rade - E. B., K..
XX.XX.XXXX, Á. XXX/XX, XXX XX P. W., zastúpenému advokátom : Mgr. Patrik Gaal, Alžbetínske nám.

1203, Dunajská Streda, IČO : 37 988 638 o neplatnosť opakovanej dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o neplatnosť opakovanej dobrovoľnej dražby v celom
rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1/ rade, žalovanému v 2/ rade a žalovanému v 3/ rade sa p r i z n á v a nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu tak, že žalobca je povinný náhradu trov konania z a p l a t i ť

žalovanému v 1/ rade, právnemu zástupcovi žalovaného v 2/ rade a právnemu zástupcovi žalovaného
v 3/ rade. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.11.2012 domáhal na tunajšom súde o neplatnosť opakovanej
dobrovoľnej dražby. Tvrdil, že dražba je neplatná, pretože nehnuteľnosť bola vydražená za cenu nižšiu
ako je cena najnižšieho podania uvedená v oznámení o opakovanej dražbe. Tvrdil, že v danom prípade
existovali viacerí záujemcovia, ktorí mali záujem o kúpu nehnuteľnosti za cenu nižšiu ako bolo najnižšie
podanie uvedené v oznámení, ale za cenu vyššiu ako bola nehnuteľnosť vydražená, no dražby sa
nezúčastnili, pretože v oznámení možnosť o znížení najnižšieho podania uvedená nebola. Tvrdil, že

dôvodom neplatnosti dražby je aj absolútna neplatnosť zmluvy o vykonaní opakovanej dražby, lebo
neobsahovala podstatnú náležitosť a to vyhlásenie veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky,
pričom v čase opakovanej dražby vyhlásenie predchádzajúce už bolo neaktuálne. Tvrdil, že dražba je
neplatná aj z dôvodu neplatnosti zmluvy o vykonaní opakovanej dražby, lebo obsahuje zmätočné údaje,
odvoláva sa na zmluvu o záložnom práve a dokumenty, ktoré neexistujú. Tvrdil, že úverový rámec podľa
zmluvy z roku 2011 poskytnutý nebol. Tvrdil, že sú indície, že v čase opakovanej dražby žiadna zmluva
o opakovanej dražbe neexistovala, pričom text bodu V. 5.8. zmluvy o opakovanej dražbe je písaný

odlišným štýlom písania ako text bodu V. 5.8. zmluvy o vykonaní dražby.

2. Na pojednávaní dňa 23.09.2019 ( č.l. 1121 ) uviedol, že o neplatnosť opakovanej dražby sa domáhajú
z nasledovných dôvodov : zmluva o opakovanej dražbe neobsahuje podstatnú náležitosť a to vyhlásenienavrhovateľa dražby v zmysle § 7 ods. 2/ zák. o dobrovoľných dražbách, z dôvodu neplatnosti úverovej
zmluvy ( úverový rámec poskytnutý nebol ) a záložnej zmluvy, z dôvodu, že v zmluve o opakovanej
dražbe sú uvedené zmätočné údaje a taktiež z dôvodu, že v oznámení o dražbe nebolo uvedené

najnižšie podanie, licitátor znížil najnižšie podanie. Uznesením 10C/407/2012 - 1396 zo dňa 23.09.2019
bola zmena žaloby spočívajúca v zmene skutkových tvrdení pripustená.

3. Žalobca v písomných podaniach datovaných dňom 27.01.2020 ( č.l. 1213, 1217 a 1223 ) doplnil
dôvody neplatnosti dražby ( uvedené vyššie ) v tom smere, že relevantná pre konanie je zmluva

o vykonaní opakovanej dražby z 31.07.2012, ktorá je súčasťou dražobného spisu a je opatrená
prezentačnou pečiatkou a žurnalizovaná ako položka č. 041/11-2012. Túto považuje za platnú. Tvrdí, že
žalovaný v 2/ rade ako dražobník postupoval v rozpore s touto zmluvou, ktorá je súčasťou dražobného
spisu, keď svojvoľne znižoval najnižšie podanie v rozsahu väčšom ako mu dovoľovala zmluva, dopustil
sa závažného porušenia zmluvy o vykonaní opakovanej dražby. Tvrdil, že žalobca bol dotknutý na
svojich právach ako vlastník nehnuteľnosti, pretože sa jeho majetok zmenšil a ukrátení boli aj jeho

veritelia. Žalobe preto žiadal vyhovieť a priznať aj náhradu trov konania.

4. Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že postupoval v
súlade so zák. o dobrovoľných dražbách a s obsahom zmluvy o opakovanej dražby. Tvrdil, že zmluva o
opakovanej dražbe, ktorá bola predložená s kópiou dražobného spisu nie je originál, ide o koncept, ktorí

ani nie je opečiatkovaný a zostal im v počítačovom systéme. Okrem toho tvrdil, že žalobca nepreukázal,
že bol na svojich právach dotknutý.

5.Žalovanýv2/radežiadalžalobužalobcuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietnuť.Všetkyžalobcom
uvedené dôvody, o ktoré opieral svoju žalobu sú nedôvodné. Tvrdil, že žalobca nepreukázal kumulatívne

splnenie podmienok, pre ktoré môže súd určiť neplatnosť dražby, pretože žalobca nepreukázal ani jeden
dôvod neplatnosti a nepreukázal ani to, akým spôsobom bol dotknutý na svojich právach. Súčasne si
uplatnil náhradu trov konania.

6. Žalovaný v 3/ rade taktiež žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na

dobromyseľnosť žalovaného v 3/ rade, splnenie všetkých podmienok z jeho strany a absenciu
kumulatívnehosplneniapodmienokneplatnostiopakovanejdražby-1.porušeniezákonaodobrovoľných
dražbách a 2. ujma na strane žalobcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 3/ rade,

oboznámil sa s obsahom písomných podaní právnych zástupcov strán konania, ich ústnych podaní na
pojednávaniach, relevantných listín, ktoré boli predložené stranami konania ako aj zadováženými súdom
a to notárskej zápisnice ( č.l. 4), oznámenia o opakovanej dražbe ( č.l. 8 a zhodne aj č.l. 58 a č.l. 70 ),
osvedčovacej doložky ( č.l. 13 ), výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 16 ), objednávky
znaleckého posudku ( č.l. 42 ), znaleckého posudku ( č.l. 43 ), oznámenia o dražbe ( č.l. 47 ), poštového

podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 50 a 51 ), odpovede k žiadosti o zverejnenie ( č.l. 52 ), oznámenia o
výsledku dražby ( č.l. 53 ), poštového podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 55 a 56 ), odpovede k žiadosti
o zverejnenie ( č.l. 57 ), poštového podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 61 a 62 ), odpovede k žiadosti
o zverejnenie ( č.l. 63 ), čestného vyhlásenia ( č.l. 64 ), príjmového dokladu ( č.l. 65 ), prezenčnej listiny
( č.l. 66 ), priebehu licitácie ( č.l. 66 ), oznámenia o výsledku opakovanej dražby ( č.l. 73 ), poštového

podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 75 a 76 ), odpovede k žiadosti o zverejnenie ( č.l. 77 ), oznámenia o
zaplatení ceny ( č.l. 78 ), poštového podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 79 a 80 ), výzvy na sprístupnenie
nehnuteľnosti ( č.l. 81 ), poštového podacieho hárka a doručeniek ( č.l. 82 a 83 ),oznámenia o dražbe
z inej dražby ( č.l. 95 až 99 ), zmluvy o vykonaní opakovanej dražby ( č.l. 108 a zhodne aj č.l. 121 ),
návrhu na vykonanie dražby ( č.l. 113 ), zmluvy o vykonaní dražby ( č.l. 115 ), vyhlásenia navrhovateľa

( č.l. 120 ), výpisom z LV č. 1084 ( č.l. 126 ), zmluvy o úvere ( č.l. 127 ), zmluva o zriadení záložného
práva ( č.l. 134 ), generálneho plnomocenstva ( č.l. 141 a zhodne aj č.l. 144 ), uznesenia o konkurze
( č.l. 146 a zhodne aj č.l. 174 ), výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 178 ), oznámením
( č.l. 180 ), súpisu podstát ( č.l. 198, 203 a 229 ), aktualizovaný zoznam pohľadávok k 03.07.2013 ( č.l.
230 ), prihláška podmienenej pohľadávky č. 3 do konkurzu ( č.l. 345 a zhodne aj č.l. 412 ), zoznam

prihlásených pohľadávok zo dňa 19.06.2013 ( č.l. 347 ), oznámenie správcu o čiastočnom popretí ( č.l.
349 ), rozsudok Okresného súdu Trnava z 06.11.2013 sp. zn. 25Cbi/27/2013 -44 ( č.l. 350 ), zmluva o
úverovom rámci č. 186 923 zo dňa 11.06.2007 ( č.l. 356 ), dodatok č. 1 - 4 k zmluve o úverom rámci č.
186 923 zo dňa 11.06.2007 ( č.l. 358 až 369 ), súpis všeobecnej podstaty ( č.l. 404 ), súpis oddelenejpodstaty ( č.l. 405 ), prihláška pohľadávky č. 1 do konkurzu ( č.l. 407 ), prihláška pohľadávky č. 2 do
konkurzu ( č.l. 410 ), výpis z obchodného registra na úpadcu ( č.l. 499 ), uznesenie Krajského súdu v
Trnave ( č.l. 504 ), výpis z obchodného registra na žalovaného v 2/ rade ( č.l. 524 ), notárska zápisnica

( č.l. 550 ), stanovy žalovaného v 2/ rade ( č.l. 554 ), prihláška pohľadávky č. 1 ( č.l. 620 ), súhrnný
prehľad ( č.l. 622 ), súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok ( č.l. 623 ), prihláška č. 1 ( č.l.
628 ), vyhlásenie o evidencii pohľadávky v účtovníctve ( č.l. 632 ), súhrnná prihláška nezabezpečených
pohľadávok ( č.l. 633 ), prihláška pohľadávky ( č.l. 640 ), dražobný spis - kópia ( č.l. 659 až 755, z toho
zmluva o vykonaní opakovanej dražby - č.l. 687 až 691, zmluva o vykonaní dražby - č.l. 751 až 755 ),

LV č. XXXX ( č.l. 836 ), úverová dokumentácia a korešpondencia týkajúca sa úverového vzťahu č. 152
355 ( č.l. 865 až 976 ), podklady zaslané Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor ( č.l.
979 až 1050, ktorého súčasťou je aj LV č. 1084 na č.l. 980 ), rozhodnutie NS SR ( č.l. 1393 ), uznesenie
Krajského súdu v Trnave ( č.l. 336 a č.l. 504 ) na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový
a následne aj právny stav veci nasledovne :

Skutkový stav

8. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Q. P., zo dňa 19.03.2012 vyplýva, že úpadca - žalobcu bol
vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 10.000,00 m2 v celosti. Ide o
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom opakovanej dražby zo dňa 20.08.2012. Okrem toho z predmetného

listu vlastníctva vyplýva, že v tom čase bolo na liste vlastníctva zapísané aj záložné právo právneho
predchodcu žalovaného 2/ rade ako veriteľa pod č. B. XXXX/XX, právoplatné dňa 29.07.2010 pod č.
74/10. Iné záložné právo v tom čase na uvedenom liste vlastníctva zapísané nebolo ( výpis z LV č. XXXX
kat. úz. - č.l. 126 ).

9. Právny predchodca žalovaného v 2/ rade a žalobca uzavreli zmluvu o úvere č. 152 355 zo dňa
14.01.2011. Vyplýva z nej, že právny predchodca žalovaného v 2/ rade ako veriteľ a úpadca žalobcu
ako dlžník uvedeného dňa uzavreli a podpísali písomnú zmluvu o úvere, ktorou sa nahrádza pôvodná
zmluva o úvere zo dňa 11.06.2007 ( č.l. 356, dodatky č. 1 až 4 - č.l. 358 až 369 ). Uvádza sa v nej, že
pohľadávkazpôvodnejzmluvyjeokreminýchzabezpečenáajzmluvouozáložnomprávenaLVč.XXXX

kat. úz, Q. P. pod č. B. XXXX/XX zo dňa 29.07.2010. V čl. 7 bod 7.3 tejto zmluvy je zároveň uvedené, že
úverová pohľadávka bude zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 21.07.2010, ktorá
bola zavkladovaná Správou katastra Dunajská Streda pod č. B. XXXX/XX dňa 29.07.2010. V záverečnej
časti tejto zmluvy je pripojený súhlas úpadcu žalobcu so zabezpečením nového záväzku zmluvou o
záložnom práve č. 186 923 zo dňa 21.07.2010 zavkladovanej Správou katastra Dunajská Streda pod č.

B. XXXX/XX dňa 29.07.2010 ( zmluva o úvere č. 152 355 zo dňa 14.01.2011 - č.l. 127 ).

10. Na č.l. 134 a zhodne aj na č.l. 936 ( časť úverovej dokumentácie, predložená žalovaným v 2/
rade ) sa nachádza časť zmluvy o záložnom práve č. 186 923 uzavretá dňa 21.07.2010 medzi právnym
predchodcom žalovaného v 2/ rade a úpadcom žalobcu na zabezpečenie zmluvy o úvere č. 186 923 s

tým, že zálohom je nehnuteľnosť na LV č. XXXX kat. úz. Q. P., parc.č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere
10.000m2, ktorých výlučným vlastníkom bol úpadca, ktorý ako záložca prehlásil v tejto zmluve že na
nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy ani iné záložné práva - článok 4 písm. d/ tejto zmluvy.

11. Právny predchodca žalovaného v 2/ rade ako navrhovateľ dražby a súčasne ako záložný veriteľ

adresoval žalovanému v 1/ rade ako dražobníkovi písomný návrh o vykonanie dražby na základe zmluvy
o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného v 2/ rade a žalobcom ako dlžníkom č. 152
355 zo dňa 14.01.2011 a zmluvy o záložnom práve č. 152 355 zo dňa 21.07.2010 registrovanej Správou
katastra Dunajská Streda pod č. B. - XXXX/XX dňa 29.07.2010 ( písomný návrh o vykonanie dražby -
č.l. 113 a zhodne aj č.l. 745 ).

12. Dňa 12.04.2012 bola uzavretá písomná zmluva o vykonaní dražby medzi právnym predchodcom
žalovaného v 2/ rade ako navrhovateľom dražby a žalovaným v 1/ rade ako dražobníkom na
zorganizovanie a vykonanie dražby v rámci výkonu záložného práva právneho predchodcu žalovaného
v 2/ rade voči dlžníkovi - žalobcovi zo zmluvy o úvere č. 152 355 zo dňa 14.01.2011 a zmluvy o záložnom

práve č. 152 355 zo dňa 29.07.2010 Správou katastra Dunajská Streda zapísaného pod č. B. - XXXX/
XX dňa 29.07.2010. V článku V. bod 5.6 zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na najnižšom
podaní vo výške znaleckej hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. V bode 5.8 sa
dohodli, že licitátor dražobníka je oprávnený, v prípade ak žiadny z účastníkov dražby neurobí napriekopakovanej výzve ani najnižšie podanie podľa čl. 5.6, postupne znižovať najnižšie podanie až na sumu
rovnajúcu sa 75,00 % znaleckej hodnoty ( zmluva o vykonaní dražby uzavretá dňa 12.04.2021 - č.l. 115 ).

13. Z kópie písomnej zmluvy o vykonaní dražby uzavretej dňa 12.04.1012, ktorá bola ako súčasť
dražobného spisu ( č.l. 659 až 755, z toho č.l. 751 ) predložená žalovaným v roku 2019 vyplýva, že
v časti V. bod 5.8 sa zasa dohodli, že licitátor dražobníka nie je oprávnený, v prípade ak žiadny z
účastníkov dražby neurobí napriek opakovanej výzve ani najnižšie podanie podľa čl. 5.6, postupne
znižovaťnajnižšiepodanie.Zmluvajepodpísanáprávnymzástupcomprávnehopredchodcužalovaného

v 2/ rade ako navrhovateľom dražby a žalovaným v 1/ rade. Okrem toho je zmluva opatrená pečiatkou
právneho zástupcu právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade. Zmluva je okrem toho opatrená
pečiatkou žalovaného v 1/ rade, na ktorej je dátum 12.04.2012 a podacie číslo 041/2 - 2012.

14. Právny predchodca žalovaného ako navrhovateľ dražby vyhlásením zo dňa 12.04.2012 označeného
ako príloha č. 1 podal vyhlásenie o spôsobilosti predmetu dražby a o pravosti, výške a splatnosti

pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva speňažením na dražbe. Je tam uvedená
zmluva č. 152 355 zo dňa 14.01.2011 o úvere, splatnosť pohľadávky, výška pohľadávky ku dňu
vyhlásenia a že sa navrhuje výkon záložného práva ( vyhlásenie právneho predchodcu zo dňa
12.04.2012 - č.l. 120 a zhodne aj č.l. 724 ).

15 Z objednávky na vypracovanie znaleckého posudku zo dňa 19.04.2012 ( č.l. 42 a zhodne aj č.l. 727 )
a zo znaleckého posudku č. 42/2012 zo dňa 23.05.2012 ( č.l. 43 a zhodne aj č.l. 731 ) vyplýva, že pre
účely dražby bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým bola stanovená cena nehnuteľností v sume
172.000,00 Eur. Na č.l. 81 až 83 a zhodne aj č.l. 728 až 730 sa nachádza výzva žalovaného v 1/ rade
ako dražobníka na žalobcu ako vlastníka o sprístupnenie nehnuteľností za účelom ohliadky pre účely

stanovenia všeobecnej ceny pre účely dobrovoľnej dražby.

16. Z oznámenia žalovaného v 1/ rade ako dražobníka o dražbe ( č.l. 47 a zhodne aj č.l. 708 a č.l.
715 ) a z notárskej zápisnice JUDr. Otta Szabu zo dňa 31.07.2012 č. N 459/2012 NZ 27393/2012 NCRls
28000/2012 ( č.l. 705 ) vyplýva, že dňa 31.07.2012 sa mala uskutočniť dražba nehnuteľností už vyššie

uvedených. Išlo o prvú dražbu. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 172.200,00 Eur, čo je cena
nehnuteľnostístanovenáajznaleckýmposudkomč.42/2012zodňa23.05.2012.Nač.l.50a51azhodne
aj č.l. 720 až 722 sa nachádzajú doklady o doručovaní oznámenia a na č.l. 52 a zhodne aj č.l. 723
oznámenie o zverejnení oznámenia v obchodnom vestníku.

17. Na č.l. 53 a zhodne aj č.l. 700 sa nachádza oznámenie žalovaného v 1/ rade ako dražobníka o
výsledku dražby zo dňa 31.07.2012 v tom smere, že nebolo urobené ani najnižšie podanie. Na č.l. 55
a 56 a zhodne aj č.l. 703 a 704 sú doklady o doručovaní tohto oznámenia a na č.l. 57 a zhodne aj č.l.
699 je odpoveď o zverejnení oznámenia v obchodnom vestníku.

18. Na č.l. 108 a zhodne aj na č.l. 121 sa nachádza zmluva o vykonaní opakovanej dražby zo dňa
31.07.2012. Vyplýva z nej, že právny predchodca žalovaného v 2/ rade ako navrhovateľ dražby ( v
tom čase ešte pod pôvodným obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s. ) a žalovaný v 1/
rade ako dražobník uzavreli písomnú zmluvu o zorganizovaní a vykonaní opakovanej dražby v rámci
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX kat. úz. Q. P., na základe zmluvy

o úvere č. 152 355 zo dňa 14.01.2011 a zmluvy o záložnom práve č. 152 355 zo dňa 21.07.2010,
registrovaného Správou katastra Dunajská Streda pod č. B. - XXXX/XX zo dňa 29.07.2010. Dôvodom
bolo uplatnenie práv právneho predchodcu v 2/ rade ako záložného veriteľa. V bode V.5.6 zmluvy je
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli pre účely opakovanej dražby na najnižšom podaní vo výške
172.200,00 Eur. V bode V. 5.8. sa tam uvádza, že licitátor dražobníka je oprávnený v prípade, ak žiadny

z účastníkov opakovanej dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie podľa
č.l. 5.6., postupne znižovať najnižšie podanie o sumu 32.200,00 Eur, následne o sumu 31.000,00 Eur
a následne o sumu 9.000,00 Eur až na sumu rovnajúcu sa sume 100.000,00 Eur. Zmluva je podpísaná
právnymzástupcomprávnehopredchodcuv2/radeakonavrhovateľomdražbyakotovyplývazozmluvy
a pripojeného generálneho plnomocenstva na č.l. 141 a zhodne aj č.l. 144.

19. Z kópie zmluvy o opakovanej dražby zo dňa 31.07.2012, ktorá bola predložená ako súčasť
dražobného spisu žalovaného v 1/ rade ( č.l. 659 až 755, z toho č.l. 687 až 691 ), ktorá bola predložená
žalovaným v roku 2019 vyplýva, že v bode V. 5.8. sa tam uvádza, že licitátor dražobníka je oprávnenýv prípade, ak žiadny z účastníkov opakovanej dražby neurobí napriek opakovanej výzve licitátora ani
najnižšie podanie podľa č.l. 5.6., postupne znižovať najnižšie podanie o sumu 15.000,00 Eur, ( posledné
zníženie o 3.200,00 Eur ) až na sumu rovnajúcu sa sume 109.000,00 Eur. Zmluva je podpísaná právnym

zástupcom právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade ako navrhovateľom dražby a žalovaným v 1/
rade. Okrem toho je zmluva opatrená pečiatkou právneho zástupcu právneho predchodcu žalovaného v
2/ rade. Zmluva je okrem toho opatrená pečiatkou žalovaného v 1/ rade, na ktorej je dátum 01.08.2012
a podacie číslo 041/11 - 2012.

20. Z pripojeného oznámenia o opakovanej dražbe zo dňa 01.08.2012 ( č.l. 8 a zhodne aj č.l. 58 a č.l. 70
a tiež na č.l. 679 a 692 ) vyplýva, že najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 172.000,00 Eur. Na č.l.
61 a 62 zhodne aj č.l. 697 a 698 sa nachádzajú doklady o doručovaní oznámenia a na č.l. 63 a zhodne
aj č.l. 685 je odpoveď o zverejnení oznámenia v obchodnom vestníku.

21. Z pripojenej notárskej zápisnice notára JUDr. Otta Szabu zo dňa 20.08.2012 č. N 497/2012 NZ

29648/2012 NCRls 30290/2012 ( notárska zápisnica - č.l. 4 a zhodne aj č.l. 68 a č.l. 70 a zhodne
a č.l. 675 ) vyplýva, že dňa 20.08.2012 sa uskutočnila opakovaná dražba nehnuteľností vedených
na LV č. XXXX, Správy katastra P. W., okres P. W., obec Q. P., katastrálne územie Q. P., pričom na
nehnuteľnostiach viazlo záložné právo v prospech právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade zapísané
pod č. B. XXXX/XX - XX/XX s tým, že nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom č. 42/2012

zo dňa 23.05.2012 na hodnotu 172.200,00 Eur. Ďalej sa tu uvádza, že navrhovateľom dražby bol
právny predchodca žalovaného v 2/ rade. Dražobníkom bol žalovaný v 1/ rade. Najnižšie podanie bolo
stanovené na sumu 172.200,00 Eur. Nehnuteľnosti boli vydražené žalovaným v 3/ rade ako vydražiteľom
za cenu 109.000,00 Eur, po znížení najnižšieho podania, ktorému bol udelený príklep.

22. Na č.l. 64 a zhodne aj č.l. 671 sa nachádza čestné prehlásenie žalovaného v 3/ rade ako vydražiteľa
o tom, že nie je osobou vylúčenou z dražby.

23. Na č.l. 65 a zhodne aj č.l. 672 je pripojený príjmový doklad žalovaného v 1/ rade ako dražobníka
o tom, že dňa 20.08.2012 prijal sumu 17.000,00 Eur ako dražobnú zábezpeku od žalovaného v 3/ rade

ako dražiteľa.

24. Na č.l. 66 a zhodne aj č.l. 673 je pripojená prezenčná listina o prítomnosti dražiteľov, teda žalovaného
v 3/ rade. Na č.l. 67 a zhodne aj č.l. 674 je pripojený záznam o priebehu licitácie o najnižšom podaní
a jeho znižovaní.

25. Na č.l. 73 a zhodne aj č.l. 661 je pripojené oznámenie o výsledku opakovanej dražby konanej dňa
20.08.2012, z ktorej vyplývajú údaje totožné ako z notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby,
opakovanej. Na č.l. 75 a 76 a zhodne aj č.l. 664 a 665 sú doklady o doručovaní tohto oznámenia a na
č.l. 77 a zhodne aj č.l. 670 odpoveď o zverejnení oznámenia v obchodnom vestníku.

26. Na č.l. 78 a zhodne aj č.l. 666 je pripojené oznámenie o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením a
návrh na zápis nového vlastníka do katastra nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že žalovaný v 3/ rade ako
vydražiteľ dňa 27.08.2012 uhradil 109.000,00 Eur ako cenu dosiahnutú vydražením. Na č.l. 79 a 80 a
zhodne aj na č.l. 668 a 669 sú doklady o doručovaní tohto oznámenia.

27. Na č.l. 146 a zhodne aj na č.l. 174 sa nachádza uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn.
25K/2/2013 - 102 z zo dňa 25.03.2013 o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a o ustanovení žalobcu
za správcu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 25.03.2013. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd
uznesením zo dňa 21.01.2013 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka - úpadcu, pričom úpadca -

žalobca uviedol v tom konaní, že nie je v predĺžení, lebo hodnota jeho majetku prevyšuje hodnotu jeho
záväzkov,, ale nie je platobne schopný pre nepriaznivý trh s pneumatikami. Zároveň oznámil, že súhlasí,
aby vo veci vyhlásenia konkurzu rozhodol súd bez nariadenia pojednávania. Na č.l. 178 sa nachádza
výpis z obchodného registra na úpadcu a zhodne aj na č.l. 499.

28. Z oznámenia Okresného súdu v Trnave na č.l. 180 vyplýva oznámenie o tom, kedy a kde bol
zverejnený súpis podstát úpadcu v obchodnom vestníku. Na č.l. 198, 203 je pripojený súpis podstát.
Nehnuteľnosť, ktorej sa týka uvedené konanie tam zapísaná nie je. Na č.l. 229 žalobca oznámil súdu, že
vzhľadom na uznanie dvoch popretých pohľadávok postupom podľa § 32 ods. 18 KKR prišlo k zmenev štruktúre prihlásených pohľadávok a preto zasiela aktualizovaný zoznam pohľadávok. Na č.l. 230
pripojil prehľad veriteľov a pohľadávok prihlásených v základnej prihlasovacej lehote so stavom ku dňu
03.07.2013 a je tam uvedená aj pohľadávka žalovaného v 2/ rade, resp. jeho právneho predchodcu. Na

č.l. 347 je prehľad ku dňu 19.06.2013 a je tam stále uvedená pohľadávka žalovaného v 2/ rade, resp.
jeho právneho predchodcu. Prihláška pohľadávky sa nachádza aj na č.l. 407 až 410.

29. Na č.l. 345 sa nachádza prihláška pohľadávky poradové číslo 3, ktorou si právny predchodca
žalovaného v 2/ rade prihlásil svoju pohľadávku s tým, že sa tam uvádza, že časť pohľadávky bola

uspokojená z opakovanej dražby, ktorá je predmetom tohto konania. Ide o podmienenú pohľadávku
vzhľadom na prebiehajúci súdny spor v tomto konaní.

30. Na č.l. 404 sa nachádza súpis všeobecnej podstaty úpadcu dátum tlače 18.11.2015. Na č.l. 405 sa
nachádza súpis oddelenej podstaty.

31. Žalobca dňa 19.06.2013 oznámil súdu, že pohľadávka žalovaného v 2/ rade je zapísaná pod
poradovým číslom 17 v zozname pohľadávok, celková suma podmienenej zabezpečenej pohľadávky je
109.000,00 Eur. Z tejto sumy poprel sumu 8.468,84 Eur ( náklady na dražbu ) a v rozsahu 100.523,16
Eur sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú. Popretie bolo zapísané do zoznamu pohľadávok
dňa 18.06.2013 ( č.l. 349 - oznámenie žalobcu ).

32. Z rozsudku Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 25Cbi/27/2013 - 44 zo dňa 06.11.2013 ( č.l. 350 )
vyplýva, že právny predchodca žalovaného v 2/ rade ako žalobca bol určený na veriteľa podmienenej
pohľadávky v sume 109.000,00 Eur z titulu zmluvy o úvere zo dňa 14.01.2011 zabezpečenej záložným
právom v prvom poradí v rozsahu zmluvy o záložnom práve č. 186923 zo dňa 21.07.2010, prihlásenej

prihláškou zo dňa 13.05.2013, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 17 v konkurznom konaní
Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/2/2013. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca ako žalovaný
v tom konaní pohľadávku žalovaného v 2/ rade čo do istiny nespochybnil.

33. Z pripojeného výpis z obchodného registra ( č.l. 524 ) vyplýva, že na základe zmluvy o zlúčení vo

forme notárskej zápisnice N 310/017, Nz 17512/2017 NCRIs 17884/2017 zo dňa 24.05.2017 bol právny
predchodca žalovaného v 2/ rade vymazaný z obchodného registra na základe dobrovoľného výmazu.
Predmetná notárska zápisnica je pripojená na č.l. 550. Na č.l. 554 sú pripojené stanovy žalovaného v
2/ rade. Uznesením 10C/407/2012 - 567 zo dňa 25.04.2018 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalovaného v 2/ rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

18.05.2018 ( uznesenie 10C/407/2012 - 567 - č.l. 567 ).

34. Na č.l. 95 až 99 sa nachádza oznámenie z inej dražby, v ktorom je uvedené, že licitátor je oprávnený
znížiť výšku najnižšieho podania v priebehu dražby.

35. Žalobca na č.l. 620 až 641 pripojil zoznam pohľadávok, ktoré mali iní veritelia voči žalobcovi s tým,
že tieto existovali v čase urobenia napadnutého úkonu ako to vyplýva z jeho vyjadrenia a návrhu na
doplnenie dokazovania ( č.l. 603 a 604, zhodne aj č.l. 606 až 609 a č.l. 616 až 619.

36. Z LV č. 1084 zo dňa 13.02.2019 vyplýva, že vlastníkom vydražených nehnuteľností je už tretia osoba

to Investment Project Lyra spol. s.r.o., ktorá nie je v tomto konaní stranou konania ( LV č. XXXX - č.l.
XXX ).

37. Na č.l. 865 až 976 sa nachádza úverová dokumentácia právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade.

38. Na č.l. 979 až 1050 sa nachádzajú listiny zaslané Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor. Súčasťou týchto listín je aj aktualizovaný LV č. 1084
( č.l. 980 ) z ktorého vyplýva zhodne ako z č.l. 836 ), že vlastníkom vydražených nehnuteľností už nie
je vydražiteľ - žalovaný v 3/ rade ale tretia osoba, ktorá nie je stranou v tomto konaní.

Právny stav

39.Žalobaoneplatnosťopakovanejdražbybolanatunajšísúdpodanádňa20.11.2012(č.l.1)úpadcom,
na ktorého v tom čase ešte nebol vyhlásený konkurz.40. V priebehu konania bol na majetok žalobcu uznesením príslušného súdu zo dňa 25.03.2013 ( č.l.
146 a zhodne aj č.l. 174 ) vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené nastali účinky v zmysle ust. § 47

ods. 1/ zák. o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu
na úpadcu, pričom správca konkurznej podstaty úpadcu navrhol pokračovanie v konaní v zmysle ust.
§ 47 ods. 3/ tohto zákona ako to vyplýva z jeho oznámenia ( č.l. 220 ). Týmto sa stal správca stranou
konania miesto úpadcu.

41. Je preukázané, pripojenou notárskou zápisnicou ( č.l. 4, zhodne aj č.l. 68,70 a 675 ) ako aj
oznámením o vykonaní opakovanej dražby ( č.l. 73 a zhodne aj č.l. 661 ), že opakovaná dražba,
neplatnosti ktorej sa žalobca domáha, bola vykonaná dňa 20.08.2012, kedy bol vydražiteľovi -
žalovanému v 3/ rade udelený príklep. Uvedené stranami konania ani nebolo rozporované. Je tiež
nesporné, že žalobca podal žalobu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby dňa 20.11.2012, ako
to vyplýva z pripojenej pečiatky tunajšieho súdu o prijatí žaloby žalobcu. Na základe toho je potom

možné ustáliť nesporný záver, že žalobca podal na súde žalobu o určenie neplatnosti opakovanej
dražby v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov odo dňa udelenia príklepu, teda v zákonom stanovenej
prekluzívnej lehote na uplatnenie takéhoto návrhu ( § 21 ods. 2/ zák. o dobrovoľných dražbách v znení
účinnom od 01.01.2009 do 30.09.2013 ďalej len „ZoDD“. ).

42. Je nesporné aj to, že žaloba smeruje voči tým, voči ktorým má smerovať v zmysle zák. ust. § 21
ods. 4/ „ZoDD“, pretože žalovaným v 1 rade je dražobník, žalovaným v 2/ rade je právny predchodca
navrhovateľa dražby ( žalovaný v 2/ rade zanikol zlúčením, ale až po začatí konania ) a žalovaným v
3/ rade je vydražiteľ. Okrem toho je daný okruh účastníkov aj na strane žalobcu v zmysle tohto zák.
ustanovenia, lebo žalobca je ten, kto tvrdí, že úpadca, v mene ktorého v dôsledku vyhláseného konkurzu

koná, bol na svojich právach ako predchádzajúci vlastník ukrátený.

43. Nesporné je tiež to, že poznámka o vedení tohto súdneho sporu na liste vlastníctva č. 1084 nebola
ani nie je zapísaná. Vyplýva z toho, že úpadca a neskôr aj žalobca si nesplnili povinnosť oznámiť začatie
konania o neplatnosť opakovanej dražby príslušnej správe katastra. túto povinnosť podľa § 21 ods. 3/

„ZoDD“, nesplnil.

44. V tomto smere je však dôležité uviesť, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom opakovanej
dobrovoľnej dražby a bola vydražená žalovaným v 3/ rade už nie je vo vlastníctve žalovaného v 3/ rade,
ale vo vlastníctve tretej osoby - Investment Project Lyra spol. s.r.o., ktorá nie je v tomto konaní stranou

konania ( LV č. XXXX - č.l. XXX ).

45. V ďalšom musel súd skúmať, či boli porušené ustanovenia zák. o dobrovoľných dražbách v častiach,
ako to tvrdí žalobca a súčasne, akým spôsobom bol týmito prípadnými porušeniami dotknutý na svojich
právach úpadca ako predchádzajúci vlastník. Musel skúmať, či obidve tieto podmienky sú splnené

súčasne.

46. Žalobca tvrdí, že opakovaná dražba je neplatná pre viacero pochybení, ktoré majú za následok
neplatnosť zmluvy o vykonaní opakovanej dražby a v konečnom dôsledku samotnú opakovanú dražbu.
V rámci dokazovania, v súlade so zásadou kontradiktórnosti sa potom súd zaoberal každým z dôvodov,

o ktorých žalobca tvrdil, že sú dôvodmi neplatnosti dražby.

47. Žalobca tvrdí, že opakovaná dražba je neplatná, lebo dražobník - žalovaný v 1/ rade v oznámení
o vykonaní opakovanej dražby neuviedol, že licitátor môže najnižšie podanie znížiť v priebehu dražby,
čím je porušené zák. ust. § 17 ods. 1 písm. e/„ZoDD“. Tvrdil, že dražobník - žalovaný v 1/ rade vydražil

nehnuteľnosť za cenu, ktorá je nižšia ako najnižšie podanie, pretože najnižšie podanie v oznámení bolo
uvedené v sume 172.200,00 Eur a nehnuteľnosť bola vydražená za sumu nižšiu a to za cenu 109.000,00
Eur. Tvrdil, že žalovaný v 1/ rade tak porušil povinnosť uviesť v oznámení najnižšie podanie. Tvrdil, že z
kontextu ust. § 8 ods. 2/ „ZoDD“ vyplýva, že pri najnižšom podaní by malo byť uvedené, že licitátor môže
najnižšie podanie znížiť. Tvrdil, že je to najrozhodujúcejším faktorom, podľa ktorého sa účastníci dražby

rozhodujú, či sa na dražbe zúčastnia alebo nie. Naviac, že mal záujemcov o kúpu nehnuteľnosti síce za
cenu nižšiu ako najnižšie podanie uvedené v oznámení, ale za cenu vyššiu ako bola cena dosiahnutá
vydražením. Žalovaní namietali, že by oznámenie malo obsahovať oznámenie o možnosti zníženia
najnižšieho podania v priebehu dražby. Tvrdili, že takáto povinnosť dražobníkovi zo zákona nevyplýva.Tvrdia opak, že uvedené nesmie byť v oznámení uvedené, lebo by to viedlo k poškodzovaniu vlastníka
nehnuteľnosti, ktorého nehnuteľnosť sa draží . V tomto smere bolo nutné konštatovať, že žalobca svoje
dôkazné bremeno o týchto svojich tvrdeniach neuniesol a svoje tvrdenia nepreukázal. Zo žiadneho

zákonného ustanovenia „ZoDD“ nevyplýva povinnosť dražobníka uviesť v oznámení o vykonaní dražby
alebo opakovanej dražby možnosť zníženia najnižšieho podania v priebehu dražby. Tvrdenie žalobcu o
neplatnostidražbyztohtodôvodujetaknesprávneaničímnepodložené.Účelomdobrovoľnejdražbymá
byť to, aby bola dosiahnutá maximálna cena za draženú nehnuteľnosť, aby tak bol v čo najvyššej možnej
miere znížený dlh dlžníka a zároveň, aby bola v čo najvyššej možnej miere uspokojená pohľadávka

veriteľa. Preto je v zák. ust. § 8 ods. 2/ „ZoDD zakotvené právo osobám, v tomto zákonnom ustanovení
uvedeným(tedaajúčastníkovidražby,vlastníkovipredmetudražby,dlžníkovi)nahliadnuťdopísomností
s dražbou a opakovanou dražbou súvisiacich, ale mimo údajov o znížení najnižšieho podania pred
konaním dražby alebo opakovanej dražby. Na druhej strane z toho zasa vyplýva povinnosť dražobníka,
tento údaj uvedeným osobám nesprístupniť, teda neumožniť im nazretie do tej časti písomností, kde sa
tento údaj nachádza. Uvedené vychádza práve z toho dôvodu, aby ani jedna z osôb, v tomto zákonnom

ustanovení uvedená, nezískala poznatok o možnosti znižovania najnižšieho podania, čo by mohlo viesť
k ukráteniu práv dlžníka, vlastníka predmetu dražby alebo veriteľa. Ak zákon zakazuje, aby o tomto údaji
získali vedomosti osoby, ktorých sa dražba priamo týka, bolo by nelogické a v rozpore s účelom zákona,
aby dražobník bol povinný uvedený údaj zverejniť v oznámení o vykonaní dražby. Z toho potom vyplýva,
že ani možnosť zníženia najnižšieho podania nie je podstatnou náležitosťou oznámenia o vykonaní

dražby alebo opakovanej dražby. Jej neuvedenie nemá za následok neplatnosť opakovanej dražby.
Naviacmožnosťzníženianajnižšiehopodaniaprichádzadoúvahylenaksanatompísomnenavrhovateľ
dražby a dražobník dohodli, ako to vyplýva zo zák. ust. § 20 ods. 10/ „ZoDD“. Zák. ust. § 17 ods. 1
písm. e/„ZoDD“ výslovne uvádza, že oznámenie, ktorým sa vyhlási konanie dražby musí obsahovať
najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník urobiť. V zák. ust. § 17 ods. 1/ „ZoDD“ sa

neuvádza, že by malo obsahovať aj to, či možno a akým spôsobom znížiť najnižšie podanie. Vzhľadom
na skutočnosť, že oznámenie údajov o možnosti zníženia najnižšieho podania zmluva obsahovať nemá,
je jeho tvrdenie v tomto smere nesprávne. Naviac žalobca nepreukázal, že bol dotknutý na svojich
právach a na akých konkrétnych právach a akým spôsobom.

48.Žalobcatvrdil,žemalzáujemcovokúpunehnuteľnosti,ktorímalizáujemonehnuteľnosťzacenusíce
nižšiu ako najnižšie podanie, ale za cenu vyššiu ako bola nakoniec získaná opakovanou dražbou, ale
práveneuvedeniemožnostizníženiabolotýmdôvodom,prektorýsatítonezúčastniliopakovanejdražby.
V tomto smere svoje tvrdenie nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne hodnoverné dôkazy, z
ktorých vyplýva, že takéto osoby v tom čase existovali. Neoznačil žiadnych svedkov, ktorí mali mať

záujem o nehnuteľnosť v nižšej cene, ako najnižšie podanie, ale vo vyššej ako bola vydražená. V tomto
smere žalobca svoje bremeno tvrdenia neuniesol.

49. V ďalšom žalobca tvrdil, že opakovaná dražba je neplatná, lebo zmluva o opakovanej dražbe
neobsahuje podstatnú náležitosť a to vyhlásenie navrhovateľa dražby v zmysle zák. ust. § 7 ods. 2/

„ZoDD“. Ani s uvedeným nie je možné stotožniť sa. Žalovaný v 2/ rade ako navrhovateľ dražby a záložný
veriteľ v jednej osobe predložil dražobníkovi - žalovanému v 1/ rade vyhlásenie podľa § 7 ods. 2/ zák. o
dobrovoľných dražbách v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.09.2013 so všetkými náležitosťami, ktoré
obsahovať má a to už pri podpise zmluvy o vykonaní dražby dňa 12.04.2012 ( vyhlásenie právneho
predchodcu zo dňa 12.04.2012 - č.l. 120 a zhodne aj č.l. 724 ). Bolo súčasťou zmluvy o vykonaní dražby

zo dňa 12.04.2012 ( č.l. 115, č.l. 751 ). V článku IV bod 4.4. zmluvy je uvedené, že prílohou tejto zmluvy je
písomné vyhlásenie navrhovateľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva a o tom, že predmet dražby je možné dražiť. Nikde v zákone nie je uvedené, že takáto
príloha musí byť napr. zviazaná so zmluvou alebo inak fyzicky spojená, aby bolo možné konštatovať, že
je jej neoddeliteľnou súčasťou. Za neoddeliteľnú súčasť sa považuje takáto listina odkazom v zmluve

o tom, že sa stáva neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a že taká listina aj reálne existuje. V danom
prípade je uvedené preukázané vyššie uvedeným. Z tohto potom vyplýva záver, že zmluva o vykonaní
dražby obsahovala túto náležitosť. Ak vychádzame zo zák. ust. § 22 ods. 1/ „ZoDD“, nie je uvedené,
aké konkrétne náležitosti zmluva o vykonaní opakovanej dražby obsahovať má. Naviac ani prípadná
absencia takejto náležitosti, by nemala za následok automaticky neplatnosť opakovanej dražby. Žalobca

by totiž musel ešte preukázať, že porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách bol dotknutý
nasvojichprávachamuselbypreukázať,naakýchkonkrétnychprávachboldotknutýaakýmspôsobom.
Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, lebo nepreukázal, na akých svojich právachbol prípadnými porušeniami zákona o dobrovoľných dražbách dotknutý a akým spôsobom. To platí pre
všetky dôvody, ktoré žalobca uvádza ako dôvody neplatnosti opakovanej dražby.

50. Okrem toho žalobca tvrdil, že v čase opakovanej dražby už nebolo vyhlásenie aktuálne, ale opäť
žiadne dôkazy v tomto smere o svojom tvrdení nepredložil. Naopak žalovaný v 2/ rade uviedol, že svoju
pohľadávku, ktorú ešte má voči žalobcovi si uplatnil aj v konkurznom konaní, pričom je zapísaná aj
v súpise podstát úpadcu. Predložil aj oznámenie od správcu (č.l. 229 ) a tiež aktualizovaný zoznam
vyhotovený správcom úpadcu ( č.l. 230 a tiež č.l. 229, č.l. 347, 345, 404,405 ) ako poradové číslo 6

podmienenýchpohľadávok,kdečasťbolasprávcompopretá,alenievčastitýkajúcejsaúverovejzmluvy.

51. Žalobca tvrdí, že opakovaná dražba je neplatná aj z toho dôvodu, že v zmluve sú uvedené zmätočné
údaje, lebo sa odvolávajú na neexistujúce zmluvy a neexistujúce dokumenty, pričom pre absenciu
vyhlásenia nemožno mať ani za to, že uvedené nejasnosti sa dajú určitým výkladom objasniť. Zmluva
o úvere je z roku 2011, zmluva o záložnom práve z roku 2010 a pod číslom 152 355 neexistuje. Ani v

tomto smere nie je možné stotožniť sa s tvrdeniami žalobcu. Je pravdou, že v zmluve o vykonaní dražby
aj v zmluve o vykonaní opakovanej dražby je uvedené, že nehnuteľnosť je zabezpečená v prospech
navrhovateľa dražby ( žalovaného v 2/ rade ) zmluvou o záložnom práve č. 152 355. Je však nutné uviesť
aj to, že v obidvoch zmluvách je uvedené tiež to, že ide o zmluvu o záložnom práve zo dňa 21.07.2010
zavkladovanej Správou katastra P. W. pod č. B. -XXXX/XX dňa 29.07.2010. Okrem toho v obidvoch

zmluvách je uvedené, že predmetom dražby sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX kat. úz. Q. P.. Ak
porovnáme uvedené s údajmi na LV č. XXXX ( č.l. 126 ) je jednoznačné, že ide iba o chybu v písaní,
keď bolo ako číslo záložnej zmluvy uvedené číslo zmluvy o úvere a že išlo jednoznačne o zmluvu o
záložnom práve č. 186 923 zo dňa 21.07.2010 ako to vyplýva aj zo zmluvy o úvere č. 152 355 zo dňa
14.01.2011 ( č.l. 127 ) a tiež zo zmluvy o záložnom práve č. 186 923 ( č.l. 134 a zhodne aj č.l. 936 ),

keď v samotnej zmluve o úvere je uvedené, že úver bude aj naďalej zabezpečený zmluvou o záložnom
práve, ktorej zápis bol správou katastra vykonaný pod č. B. XXXX/XX dňa 29.07.2010, pričom tento údaj
aj údaj o čísle listu vlastníctva je obsiahnutý ako v zmluve o vykonaní dražby tak aj v zmluve o vykonaní
opakovanej dražby. Pri použití zák. ust. § 37 Obč. zák. potom platí, že tento právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní, ak je jeho význam nepochybný. V danom prípade je vzhľadom na vyššie uvedené

nepochybné, ktorá zmluva o záložnom práve mala byť tou, ktorou mal žalovaný v 2/ rade zabezpečenú
svoju pohľadávku, na úhradu ktorej navrhoval dražbu a opakovanú dražbu a to aj z toho dôvodu, že na
liste vlastníctva v tom čase žiadne iné záložné právo nebolo zapísané, ako to tiež vyplýva z pripojeného
listu vlastníctva ( č.l. 126 ). Opäť je nutné uviesť už skôr uvedené, že ani prípadná nejasnosť v tomto
smere, by nemala za následok automaticky neplatnosť opakovanej dražby. Žalobca by totiž musel ešte

preukázať, že porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách bol dotknutý na svojich právach
a musel by preukázať na akých konkrétnych právach bol dotknutý. Žalobca však v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol, lebo nepreukázal, na akých svojich právach bol prípadnými porušeniami zákona o
dobrovoľných dražbách dotknutý a akým spôsobom.

52. Žalobca tvrdil, že opakovaná dražba je neplatná, lebo zmluva o úvere je z roku 2011 a zmluva o
záložnom práve z roku 2010, pričom spochybnil, že mu bol poskytnutý úverový rámec. Už bolo uvedené
vyššie, že v zmluve o úvere z roku 2011 je dohoda účastníkov zmluvy o úvere, teda úpadcu a žalovaného
v 2/ rade o zabezpečení zmluvy o úvere z roku 2011 zmluvou o záložnom práve z roku 2010 a to
konkrétne v časti 1 bod c/ zmluvy o úvere ( č.l. 127 ), článku 7 bod 7.3. zmluvy o úvere a v časti súhlasu

so zabezpečením nového záväzku ako to zo zmluvy o úvere vyplýva ( č.l. 127 ). Žalovaný v 2/ rade
predložil oznámenie správcu ( č.l. 229 ) a tiež aktualizovaný súpis, z ktorého vyplýva, že úpadca má
voči žalovanému v 2/ rade dlh a žalovaný v 2/ rade voči úpadcovi pohľadávku ( č.l. 230 ). Okrem toho
otázka platnosti úverovej zmluvy a úverového rámca ako aj zmluvy o záložnom práve nie je sporná
a to vzhľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Trnava z 06.11.2013 sp. zn. 25Cbi/27/2013

( rozsudok OS TT - č.l. 350 ), v ktorej boli tieto riešené a vyriešené v rámci predbežnej otázky ako platné,
keď bolo určené, že právny predchodca žalovaného v 2/ rade je veriteľom podmienenej pohľadávky v
sume 109.000,00 Eur z titulu zmluvy o úvere zo dňa 14.01.20211 zabezpečenej záložným právom v
prvom poradí k nehnuteľnostiam v rozsahu zmluvy o záložnom práve č. 186 923 zo dňa 21.07.2020,
prihlásenej prihláškou zo dňa 13.05.2013, zapísanej v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 17,

v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/2/2013. Samotný žalobca v tom konaní
ako žalovaný uviedol, že popretím nespochybnil podmienené nároky žalobcu týkajúce sa jeho istiny
pohľadávky. Ani v tomto smere tak žalobca svoje tvrdenia nepreukázal. Naviac ani uvedené by nemalo
za následok automaticky neplatnosť opakovanej dražby. Žalobca by totiž musel ešte preukázať, žeporušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách bol dotknutý na svojich právach, musel by
preukázať na akých konkrétnych právach bol dotknutý a akým spôsobom. Žalobca však v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesol, lebo nepreukázal, na akých svojich právach bol prípadnými porušeniami

zákona o dobrovoľných dražbách dotknutý a akým spôsobom.

53. Žalobca tvrdil, že pri opakovanej dražbe bolo porušené postupné znižovanie najnižšieho podania,
lebotvrdí,žezaplatnúpovažujezmluvuovykonaníopakovanejdražby,ktorúžalovanýv1/radepredložil
ako súčasť fotokópie dražobného spisu v roku 2019 ( č.l. 659 až 755, zmluva o vykonaní opakovanej

dražby - č.l. 687 až 691 ). Žalovaný v 1/ rade uviedol, že táto listina bola len konceptom a zostala im v
elektronickom systéme, ale postupovalo sa podľa zmluvy z č.l. 108 a 121. Predložené dve vyhotovenia
zmluvy o vykonaní opakovanej dražby sa odlišujú v bodoch 5.6 a 5.8. Zmluva na č.l. 108 a zhodne aj č.l.
121 obsahovala postupné znižovanie o 32.000,00 Eur, 31.000,00 Eur a 9.000,00 Eur na najnižšiu sumu
100.000,00 Eur. Zmluva na č.l. 687 obsahovala postupné znižovanie o 15.000,00 Eur, posledné zníženie
o 3.200,00 Eur na najnižšiu sumu 109.000,00 Eur. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou

žalobcu, že platná je zmluva o vykonaní opakovanej dražby, predložená v roku 2019 ako súčasť kópie
dražobného spisu a nie tá, ktorá bola žalovaným v 1/ rade predložená na č.l. 108 a 121 a teda došlo k
porušeniu„ZoDD“pripostupnomznižovaníceny,okremcenynajnižšej,lebotábolavzmluvepredloženej
v roku 2019 ( č.l. 687 ) v sume 100.000,00 Eur a nehnuteľnosť bola vydražená v sume 109.000,00 Eur
( č.l. 68, 70 a zhodne aj č.l. 675 ). Na zmluve, ktorú predložil žalovaný na č.l. 108 a 21 sa nenachádza

podacia pečiatka žalovaného v 1/ rade, nie je označená podacím číslom. Naopak zmluva, ktorú žalovaný
v 1/ rade predložil ako súčasť kópie dražobného spisu ( č.l. 687 až 691 ) je opatrená došlo pečiatkou
žalovaného - 01.08.0212, je opatrená podacím číslom 041/11 - 2012, je podpísaná právnym zástupcom
právneho predchodcu žalovaného v 2/ rade a žalovaným v 1/ rade, opatrená pečiatkou žalovaného v
1/ rade. Bola predložená ako súčasť kópie dražobného spisu, na predloženie ktorého bol žalovaný v 1/

rade vyzvaný, po návrhu žalobcu na predloženie tohto dôkazu. Vzhľadom na zákonom danú povinnosť
archiváciedražobnýchspisovpodľa/„ZoDD“súdpovažovalzaplatnúzmluvu,ktorábolapredloženáako
súčasť kópie dražobného spisu. V tomto kontexte však treba uviesť, že otázka postupného znižovania,
nie je podstatnou, ale fakultatívnou náležitosťou zmluvy o vykonaní dražby a o vykonaní opakovanej
dražby ( § 16 ods. 2/, § 16 ods. 7, 19 ods. 10/„ZoDD“ ). Žalobca však okrem toho musí preukázať

aj kumulatívne splnenie podmienky, že bol na svojich právach týmto spôsobom dotknutý, na akých
konkrétnych právach a akým spôsobom, v akom rozsahu.

54.Žalobcatvrdil,žedražbajeneplatná,lebopodľavšetkýchindíciívčasevykonaniaopakovanejdražby
žiadna zmluva o opakovanej dražbe neexistovala, lebo bola predložená až vo februári 2013. Tvrdenie

o tom nepreukázal. Nepreukázal, ani vo vzťahu k tomuto tvrdeniu, že porušením ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách bol dotknutý na svojich právach a na akých konkrétnych právach bol dotknutý.
Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, lebo nepreukázal, na akých svojich právach
bol prípadnými porušeniami zákona o dobrovoľných dražbách dotknutý a akým spôsobom.

55. Žalobca tvrdil, že opakovanou dražbou bol dotknutý ako vlastník, že sa zmenšil jeho majetok,
že boli ukrátení jeho veritelia, že dražba sa nemala uskutočniť, lebo v tom čase už bol v úpadku.
Tieto tvrdenia samé o sebe nepostačujú na vyslovenie neplatnosti opakovanej dražby podľa 21 ods.
2/ „ZoDD“. Žalobca ako strana konania, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach musí uviesť,
na akých konkrétnych právach bola dotknutá, akým konkrétnym spôsobom, v akom rozsahu. Okrem

tejto povinnosti tvrdenia podstatných skutočností, musí uniesť bremeno dôkazu o svojich tvrdeniach.
Bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu neuniesol.

56. Žalobca navrhol doplnenie dokazovania výsluchom konateľky žalobcu, ktorá bola prítomná pri
uzatváranízmlúvoúvereazáložnomprávesprávnympredchodcomžalovanéhov2/rade.Dokazovanie

navrhol doplniť aj o dôkazy, že žalobca bol v úpadku už v roku 2010 - prihlášky veriteľov. Navrhol
dokazovanie doplniť kompletnou dokumentáciou úverového vzťahu, vrátane súvisiacej korešpondencie,
ustanovením znalca a výsluchom svedkov, ktorí mali mať záujem o nehnuteľnosti ešte pred dražbou,
ktorých ale v priebehu konania neoznačil. Na pojednávaní dňa 03.06.2021 ( č.l. 1389 ) bolo rozhodnuté,
že tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd nevykoná.

57. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu ( č.l. 604 ) s tým, že táto má
vedomosti o okolnostiach súvisiacich s úverovou zmluvou a záložnou zmluvou, na základe ktorých
sa uskutočnila dražba, keď tvrdil, že zmluva o úverovom rámci nie je platná, že úverový rámec, úverposkytnutý nebol. Otázka platnosti úverovej zmluvy a úverového rámca ako aj zmluvy o záložnom
práve nie je sporná a to vzhľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Trnava z 06.11.2013
sp. zn. 25Cbi/27/2013 ( rozsudok OS TT - č.l. 350 ), v ktorej boli tieto riešené ako predbežná otázka.

Samotný žalobca v tom konaní ako žalovaný uviedol, že popretím nespochybnil podmienené nároky
žalobcu týkajúce sa jeho istiny pohľadávky. Vykonať preto dokazovanie výsluchom konateľky úpadcu k
úverovému vzťahu a úverovému rámcu i k záložnej zmluve by bolo nad rámec dokazovania potrebného
pre účely tohto konania, keďže otázka platnosti úverovej zmluvy i záložnej zmluvy ako predbežná otázka
už boli vyhodnotené právoplatným rozsudkom ako platné právne úkony, z ktorých vznikla právoplatne

priznaná pohľadávka, zabezpečená záložným právom. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol ako bolo
vyššie uvedené, že tento dôkaz nevykoná.

58. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie aj o dôkazy, že žalobca bol v úpadku už v roku 2010 ako
to vyplýva z prihlášok veriteľov ( č.l. 604 ). Tvrdí, že pri uspokojení pohľadávky právny predchodca
žalovaného v 2/ rade nemal realizovať dobrovoľnú dražbu, pretože tým došlo k ukráteniu veriteľov

žalobcu, ale mal sa realizovať konkurz. Tento dôvod, ako dôvod neplatnosti v ďalšom priebehu už
žalobca nežiadal, ako to vyplýva z pojednávania zo dňa 23.09.2019 ( č.l. 1121 ), keď bola pripustená
zmena žaloby spočívajúca v zmene skutkových tvrdení žalobcu ( č.l. 1121 a č.l. 1395 ). V tomto smere sa
ale žiada dodať, že to bol v prvom rade úpadca, ktorý mal konať s obozretnosťou ako riadny hospodár
a ak bol v tom čase toho názoru, že nedokáže uspokojiť nielen pohľadávku žalovaného v 2/ rade ale aj

ostatných veriteľov, mal pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. Úpadca však ešte v čase
konania o vyhlásení konkurzu ( rok 2013 ) uviedol, že nie je v úpadku, ale pre nepriaznivú situáciu na trhu
s pneumatikami nie je schopný plniť svoje záväzky, čo vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia Okresného
súdu v Trnave ( č.l. 146 ).

59. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie kompletnou dokumentáciou úverového vzťahu vrátane
súvisiacejkorešpondencie(č.l.604).Dôkazoboznámenímkompletnejdokumentácieúverovéhovzťahu
vrátane súvisiacej korešpondencie súd nevykonal, pretože by išlo o dokazovanie nad rámec potrebného
dokazovania, opäť z dôvodov ako sú uvedené v bode 57, keďže otázka úverového vzťahu a existencie
zmluvy o záložnom práve boli právoplatne vyriešené v súdnom konaní Okresného súdu Trnava sp. zn.

25Cbi/27/2013 ( rozsudok OS TT z 06.11.2013 - č.l. 350 ).

60.Žalovanýv2/radetvrdil,žedôvodyneplatnostiopakovanejdražbyniejemožnérozširovaťvpriebehu
konania, ale že tieto musia byť uplatnené už pri podaní žaloby v 3 - mesačnej lehote. V tomto smere
nie je možné stotožniť sa s touto argumentáciou žalovaného v 2/ rade a to vzhľadom na uznesenie

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/181/2016 - 504 zo dňa 04.12.2017 ( č.l. 504 ), ktorým bol rozsudok
tunajšieho súdu v tejto veci zrušený a vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodovanie,
ktorým je tunajší súd viazaný.

61. Žalobca v konaní preukázal iba jedno porušenie „ZoDD“, pri postupnom znižovaní najnižšieho

podania ( bod 53 ). Ostatné ním tvrdené porušenia nepreukázal. Kumulatívne však nepreukázal, že bol
na svojich právach porušením dotknutý, na ktorých konkrétnych právach a akým spôsobom. Nestačí
len tvrdenie, že bol ukrátený ako vlastník a že sa zmenšil jeho majetok a že boli ukrátení jeho veritelia.
Okrem toho netvrdil, ani nepreukázal, akým spôsobom bol dotknutý. To, že nehnuteľnosť bola vydražená
a úpadca už nie je vlastníkom nehnuteľnosti ešte samo o sebe neznamená, že bol ako vlastník dotknutý

na svojich právach predmetnou dražbou, na ktorých konkrétnych právach vlastníka, akým spôsobom
a v akej intenzite v kontexte zmluvných vzťahov so žalovaným v 2/ rade. Žalobca bol totiž aj dlžníkom
a záložným dlžníkom, voči ktorému si uplatnil svoje právo veriteľa právny predchodca žalovaného v
2/ rade. Jeho vlastnícke právo k vydraženým nehnuteľnostiam bolo zaťažené ťarchou - záložným
právom, ktoré ho zákonným spôsobom obmedzovalo vo výkone jeho vlastníckeho práva, pretože mal

voči právnemu predchodcovi žalovaného v 2/ rade dlh, ktorý dokonca v incidenčnom konaní uznal.
Okrem toho nepreukázal svoje tvrdenie, že sa jeho majetok zmenšil, pretože pri opakovanej dražbe bola
získaná cena za vydražený majetok, ktorým sa znížil jeho dlh. Tvrdil, že mal záujemcov o nehnuteľnosť
v cene vyššej ako bola vydražená, ale žiadny dôkaz v tomto smere konkrétne neoznačil ( napr. totožnosť
osôb, ktoré mali o nehnuteľnosť záujem pred dražbou, alebo písomné čestné prehlásenia, ktoré

spomínalvosvojomvyjadrení)anepredložilotomanižiadnydôkaz.Tvrdil,žeboliukráteníjehoveritelia,
neuviedol však akým spôsobom bol ukrátení. V tomto smere sa ale nejedná o žalobcu. Z uvedeného
nevyplýva, na ktorom konkrétnom práve a akým spôsobom bol dotknutý žalobca, resp. úpadca žalobcu.
Vzhľadom na uvedené bola žaloba žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá, keď žalobcaneuniesol svoje bremeno tvrdenia, že boli kumulatívne splnené podmienky na vyslovenie neplatnosti
opakovanej dražby podľa § 21 ods. 2/„ZoDD“ ( súčasné splnenie - porušenie „ZoDD“ a dotknutý na
svojich právach ).

62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v zmysle zák. ust. § 262 ods. 1/ CSP a úspešným
žalovaným podľa § 255 ods. 1/ CSP priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov konania podľa § 262 ods. 2/ CSP bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( výrok II. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.