Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:0018010210.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa 1.10.2021

v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovaného W. P., nar. X.X.XXXX v W., bytom P. XX/X, W.
spod obžaloby Okresného prokurátora Bratislava V pre skutky obžalobou právne kvalifikované ako
pokračovací prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2, písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zak. na tých
skutkových základoch, že

1/ ako držiteľ poľovného lístka č. A031417 a člen Slovenského poľovníckeho zväzu v čase asi o 21.00

hod. - 22.00 hod. dňa 15.04.2014 do presne nezistenej hodiny dňa 16.04.2014 v katastrálnom území
Bratislava - Jarovce v poľovnom revíri Jarovce, ktorý je v užívaní Jarovskej poľovníckej spoločnosti,
konkrétne v jaroveckých poliach v blízkosti rakúskej hranice, v rozpore s ustanovením §53, § 54, §55, §
65 a § 66 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez povolenia
na lov a bez záznamu o návšteve revíru, ulovil presne nezistenou strelnou zbraňou z a použitia umelého
osvetlenia a 1 kus zajaca poľného , a to v období hájenia, čo je v rozpore s vyhláškou Ministerstva
pôdohospodárstva SR číslo 344/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou je čas lovu zajaca

poľného povolený v dobe od 01. Novembra do 31. Decembra v kalendárnom roku, následne si túto
zastrelenú zver prisvojil a previezol v batožinovom priestore presne nezisteného motorového vozidla do
garážového priestoru rodinného domu na Mandľovú ulicu číslo 50/3, Bratislava - Jarovce, čím Jarovskej
poľovníckej spoločnosti, IČO: 30851718 so sídlom Pílová ulica číslo 1, Bratislava - Jarovce spôsobil na
ulovenej zveri škodu vo výške 340,- Eur,

2/ ako držiteľ poľovníckeho lístka č. A031417 a člen Slovenského poľovníckeho zväzu v čase asi od
21.00 hod - 22.00 hod dňa 15.04.2014 do presne nezistenej hodiny dňa 16.04.2014 v katastrálnom

území Bratislava Rusovce v poľovnom revíri Rusovce, ktorý v tom čase bol v užívaní poľovníckou
spoločnosťou Lúčka, v blízkosti petržalskej hrádze ako sú dva bufety, v rozpore s ustanovením §53, §54,
§55, §65 a § 66 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez
povolenia na lov a bez záznamu o návšteve revíru, ulovil presne nezistenou strelnou zbraňou za použitia
umelého osvetlenia 1 kus srnca lesného, a to v období hájenia, čo je v rozpore s vyhláškou Ministerstva
pôdohospodárstvaSRčíslo344/2009Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,ktorouječaslovusrncalesného
povolený v dobe od 16. mája do 30. Septembra v kalendárnom roku, následne si túto zastrelenú zver

prisvojil a previezol v batožinovom priestore presne nezisteného motorového vozidla do garážového
priestorurodinnéhodomunaMandľovúulicučíslo50/3,Bratislava-Jarovce,čímpoľovníckejspoločnosti
Lúčka, IČO: 30855837 so sídlom Vývojová ulica číslo 852, Bratislava - Rusovce spôsobil ulovením zveri
škodu vo výške 2040,- Eur,

3/ ako držiteľ poľovného lístka č. A031417 a člen Slovenského poľovníckeho zväzu v čase asi od 21.00
hod - 22.00 hod. dňa 15.10.2014 do presne nezistenej hodiny dňa 16.10.2014 v katastrálnom území

Bratislava - Jarovce v poľovníckej spoločnosti, konkrétne v jaroveckých poliach v blízkosti rakúskej
hranice, v rozpore s ustanovením §53, §54, §55, §65 a §66 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctvea o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez povolenia na lov a bez záznamu o návšteve revíru,
ulovil presne nezistenou strelnou zbraňou za použitia umelého svetlenia 1 kus diviača, ktoré si následne
prisvojil a v batožinovom priestore presne nezisteného motorového vozidla previezol do garážového

priestoru rodinného domu na Mandľovú ulicu číslo 50/3, Bratislava - Jarovce, čím Jarovskej poľovníckej
spoločnosti, IČO: 30851718 so sídlom Pílová ulica číslo 1, Bratislava - Jarovce spôsobil ulovením zveri
škodu vo výške 170,- Eur,
4./ ako držiteľ poľovného lístka č. A 031417 a člen Slovenského poľovníckeho zväzu v čase asi od 21.00
hod - 22.00 hod dňa 16.10.2014 do presne nezistenej hodiny dňa 17.10.2014 v katastrálnom území

Bratislava - Jarovce v poľovnom revíri Jarovce, ktorý je v užívaní Jarovskej poľovníckej spoločnosti,
konkrétne v jaroveckých poliach v blízkosti rakúskej hranice, v rozpore s ustanovením §53, §54,
§55, §65 a §66 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
bez povolenia na lov a bez záznamu o návšteve revíru ulovil presne nezistenou strelnou zbraňou za
použitia umelého osvetlenia 1 kus srnu, ktorú si následne prisvojil a v batožinovom priestore presne
nezisteného motorového vozidla previezol do garážového priestoru rodinného domu na Mandľovú ulicu

číslo 50/3, Bratislava - Jarovce a taktiež ulovil bez povolenia presne nezistenou strelnou zbraňou za
použitia umelého svetlenia 1 kus zajaca poľného, teda v období hájenia, čo je v rozpore s vyhláškou
Ministerstva pôdohospodárstva SR číslo 344/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou je čas lovu
zajaca poľného povolený v dobe od 01. novembra do 31. decembra v kalendárnom roku, následne si túto
zastrelenú zver prisvojil a previezol v batožinovom priestore presne nezisteného motorového vozidla do

garážového priestoru rodinného domu na Mandľovú ulicu číslo 50/3, Bratislava - Jarovce, čím Jarovskej
poľovníckej spoločnosti, IČO: 30851718 so sídlom Pílová ulica číslo 1, Bratislava - Jarovce spôsobil
ulovenou zverou škodu vo výške 1360,- Eur

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených:

- Jarovská poľovnícka spoločnosť Pilová 1 Bratislava - Jarovce, IČO 30851718,

- Poľovnícka spoločnosť Lúčka, Vývojová 852, Bratislava - Rusovce IČO 30855837,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. P. svedkov P. K., U. V.,
O. F., P. V., G. V., Y. W., Y. X., prečítaním a oboznámením spisového materiálu.

Obžalovaný W. P. spáchanie skutku poprel. Podľa neho je jeho obvinenie vykonštruované P. V. , ktorý

žijúci vo Švajčiarsku chcel byť tiež poľovníkom. Obžalovaný mu posielal fotografie zo spracovávania
zvery, ktoré P. V. potom použil a tvrdil, že boli upytliačené. Obžalovaný chodil likvidovať uhynuté zvieratá,
utopené zvieratá po záplavách. Poľovníci, ktorí žijú v panelákoch chodili k nemu ako k mäsiarovi nechať
si spracovávať ulovené zvieratá. Obžalovaný tvrdil, že P. V. mu zabezpečil podnikanie vo Švajčiarsku,
vybral z firmy peniaze, ktoré si prisvojil a obaja - obžalovaný i svedok boli vo väzbe a vypočúvaní kvôli

tým peniazom.

Svedok P. V. vypovedal, že bol obžalovaným W. P. pozvaný na poľovačky. Neskôr žil v cudzine a stal sa
poľovníkom vo Francúzsku a Švajčiarsku kde pochopil, že tie poľovačky neboli legálne. Pri poľovačkách
bol svedok osobne. Spolu s nimi boli jeho švajčiarsky kamaráti Y. X. a Y. W.. V prípravnom konaní týchto

spoločníkov na poľovačkách svedok neuvádzal , čo odôvodnil tým, že sa ho na to nikto nepýtal. Uvedení
kamaráti boli na viacerých poľovačkách.

Svedok P. K. správca revíru Jarovskej poľovníckej spoločnosti vypovedal, že mu boli predložené
fotografie zvery, určil druh zvery a stanovil jej spoločenskú hodnotu. Podľa svedka nie je dokázateľné,

že tá zver ( na fotografiách) je z poľovníckeho revíru Jarovce. Svedkovi boli predložené na hlavnompojednávaní fotografie č.l. 53 - 66 a vyjadril sa o aké zvieratá sa jedná. K fotografii č.l. 58 daniela uviedol,
že takúto zver ani v revíre nemajú. Podľa fotografií sa nedá určiť v ktorom mesiaci boli zvieratá ulovené
resp. fotografie robené. Identifikovať zvieratá uvedené v obžalobe s tými na fotografiách sa podľa svedka

nedá. Nedá sa ani určiť do ktorého poľovného revíru zviera patrí. Svedok sám poslal obžalovaného W. P.
likvidovať uhynuté zvieratá. Má tiež informáciu, že ako mäsiar spracovával zvieratá pre iných poľovníkov.

Svedok O. F. hospodár poľovníckej spoločnosti Lúčky Rusovce vypovedal, že obžalovaného nepozná,
neprichytil ho pri love zvierat, všetko mu povedal len vyšetrovateľ. Svedok sa na pojednávaní vyjadril aké

zvieratá sa na fotografiách č.l. 53 - 66. Z fotografií nevie určiť ročné obdobie, kedy prišli fotografované
zvieratá o život. Ku škode ich spoločnosti sa vyjadril, že sú to len dedukcie, hypotetické údaje s tvrdení
čo mu predložil vyšetrovateľ, na fotografiách nikde nebolo vidno, že je to ich revír.

Svedok U. V. sa ku skutku nevedel vyjadriť. Nevie o tom, že by jeho brat P. bol poľovať s obžalovaným.
Určite sa nestalo, že by jeho brat P. odišiel od neho z domu a vrátil sa v noci jedine ak zobral svoju ženu,

išli do mesta a vrátili sa spolu. Svedok vie, že jeho brat P. podal na obžalovaného trestné oznámenie
pre pytliactvo.

Svedok U. V. vypovedal, že s jeho bratom P. V. boli na Slovensku dvaja Švajčiari, prišli buď 29.12.2014
alebo 30.12.2014, strávili spolu Silvestra. Spolu s nimi potom svedok odišiel do Švajčiarska. Určite neboli

švajčiari na poľovačke, lebo chodili s nimi po meste a večer išli švajčiari na hotel. Inak títo švajčiari na
Slovensku neboli, lebo by o tom vedel.

Svedkyňa G. V., švagriná P. V. vypovedala, že v roku 2014 decembri bol s nimi P. V. pár dní a v janurári
s ním cestovali všetci cestovali do švajčiarska. Švagor bol vtedy na Slovensku s dvoma kamarátmi zo

Švajčiarska. Tí boli u nich len raz v decembri 2014. Svedkyňa nevie, že by boli na poľovačke, oni chodili
po obchodných domoch a reštauráciách.
Svedok Y. W. (videokonferencia) vypovedal, že bol na Slovensku na návšteve u P. V. a jeho brata. Na
Slovensku nikdy nebol loviť zver. Do lesov nechodili. S P. V. mal vždy spoločný program, len raz bol
sám na pedikúre. Myslí, že tá návšteva bola v novembri - decembri 2014. Na otázku či videl u niekoho

rozporcované zvieratá, keď bol na návšteve na Slovensku, svedok odpovedal „ nie len v kuchyni na
tanieri".

Svedok Y. X. (videokonferencia) vypovedal, že bol s pánom P. V. a pánom P. na poľovačke, bolo to v
decembri, pán P. ulovil jeleňa. Poľovačka bola len jedna. Na Slovensku bol aj Y. W., ale ten s nimi na

poľovačke nebol. Cestovali pol hodinu až hodinu z Bratislavy dodávkou. Na poľovačke boli podvečer
medzi 16 - 17 hodinou. Poľovačka trvala hodinu až dve. Keď sa vracali z poľovačky bola už tma. K
svedkovi predloženými fotografiám č.l. 53 - 66 svedok uviedol, že si na ne nespomína, nevie, k fotografií
č.l. 66 uviedol „spomínam si len na takú fotku, kde je ten jeleň zavesený".

Z oboznámených fotografií č.l. 53 -66 sú zrejmé fotografie zvierat, na č.k. 54 i osoba W. P., na fotografií
č. 53 je dátum 17.10.2014.

Povolenie na lov zvery č.l. 69 preukazuje, že W. P. mal povolenie v Jarovskej poľovníckej spoločnosti
na lov diviačia, lanštiak od 16.07.2014 do 31.01.2015.

S knihy návštev Jarovskej poľovníckej spoločnosti je zrejmé, že W. P. bol 29.04.2015 vyslaný na
odstránenie zvieracieho kadáveru a bol v revíri 2.5.2015.

Z ostatných oboznámených dôkazov je zrejmé, že W. P. bol držiteľom poľovného lístka ( 79, 82 - 83,

85 - 87) kto vydáva povolenia na lov zvery (č.l 89), aké škodové udalosti v súvislosti zo zrazenými
zvieratami eviduje polícia a kedy sa stali (91-95), že na Slovensku je len jedna kafiléria na spracovanie
uhynutých zvierat v Mojšovej Lúčke pri Žiline (97), doklady a hranice o poľovných revíroch v Rusovciach
a Jarovciach (99 - 110) aké zbrane a doklady vlastnil W. P. (111), aký zbrojný preukaz vlastnil W. P. (113),
aké vlastnil W. P. (115), kedy komu a ktoré zbrane obžalovaný predal (118). Z vyhlášky 172-173 sú

zrejmé spoločenské hodnoty niektorých zvierat.

Správa č.l. 265-266 preukazuje konflikt P. V. s W. P..Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

Obžaloba kladie W. P. za vinu ulovenie konkrétnych zvierat v konkrétnych dňoch na škodu konkrétnych

poľovníckych združení, pričom neobsahuje rozbor dôkazov, o ktoré sa opiera, pretože vo veci bolo
vykonané skrátené vyšetrovanie. Obsahuje len zoznam dôkazov, ktoré navrhujem prokuratúra vykonať a
ktoré všetky boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Naviac súd vykonal dôkazy - výsluchy Y. W. a Y. X..

V záverečnej reči prokurátor neurobil rozbor dokazovania, len navrhol uznať vinu podľa obžaloby a uložiť

obžalovanému trestu a povinnosti ako boli uložené v pôvodnom trestnom rozkaze.

Obhajoba vyhodnotila vykonané dokazovanie, urobila jeho rozbor a navrhla obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Súd sa tak nedozvedel počas celého konania, o aké dôkazy žalobca opiera dôvodnosť podanej obžaloby

a apel na súd, aby uznal obžalovaného W. P. vinným pre skutok obžaloby právne kvalifikovaný ako
prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Pre uvedené tak súd nemôže
akceptovať alebo vyvracať argumenty žalobcu, takže môže len akceptovať alebo vyvracať argumenty
obhajoby a musí vyargumentovať o aké dôkazy a prečo svoje - v danom prípade oslobodzujúce
rozhodnutie, oprel.

Jedinými dôkazmi, snažiacimi sa mať niečo spoločné s dôvodnosťou podanej obžaloby, je výpoveď P. V.,
že on a jeho dvaja švajčiarski kamaráti (W., X.) boli na poľovačkách, kde W. P. ulovil nekonkretizované
zvieratá, a fotografie uhynutých?, zrazených?, ulovených? zvierat č.l. 53-66 a jediná fotografia W. P. s
časťami nejakého zvieraťa (č.l. 54), z ktorých len fotografia č.l. 53 má akýsi dátum 17.10.2014 o 02,15

hod. - ostatné fotografie sú bez dátumov.

V prvom rade je potrebné uviesť, že uvedené dva dôkazy nevykazujú žiadnu kompatibilnosť (prepojenie)
až na tvrdenie P. V., že sú to zvieratá ulovené W. P., kedy a kde. Fotoaparát, ktorým údajne svedok
fotografoval, už neexistuje, takže sa žiadnym spôsobom nedajú verifikovať tvrdenia svedka P. V. , ba

ani to, či sa jednalo o skutočne vyhotovené fotografie a koho telefónom, alebo sa jedná o upravované
fotografie - a odkiaľ pochádzajúce - viď obhajoba obžalovaného. Naviac to, že sa má jednať o pytliactvo,
si svedok uvedomil s odstupom dvoch rokov, čo časovo spadá do datovania trestnoprávneho problému
P. V. - W. P., viď policajný výsluch č.l. 265-266 - a k tomu obhajoba obžalovaného, čo nasvedčuje, že už
v roku 2016 boli vzťahy týchto dvoch osôb nepriateľské.

Vierohodnosť výpovede svedka P. V. mimo uvedených fotografií mali potvrdiť jeho dvaja kamaráti Y. W. a
Y. X., ktoré podľa svedka mali byť prítomní aj žalovaných poľovačiek (č.l. 252) „určite boli aj pri týchto aj
pri iných". Pre zachovanie identity skutku je rozhodujúce verifikovanie výpovede tohto svedka svedkami
Y. W. a Y. X. vo vzťahu ku konkrétnym žalovaným skutkom.

Svedok Y. W. jednoznačne vylúčil, že bol niekedy v Slovenskej republike na poľovačke loviť zver, čím
nepotvrdil, ba vyvrátil tvrdenie jediného proti obžalovanému svedčiaceho svedka P. V..

Druhý zo svedok - švajčiarskych kamarátov P. V. Y. X., vypovedal, že sa raz zúčastnil na poľovačke s

P.H. a W. P., miesto lovu zveri nevedel upresniť, len vzdialenostne pol hodiny až hodinu cesty autom
z hotela, avšak jednalo sa o poľovačku na prelome decembra - januára, lebo na Slovensku bol kvôli
Silvestru a Novému roku, poľovačka bola medzi 16-17 hodinou. Y. W. bol tiež vtedy na Slovensku, ale
poľovačky sa nezúčastnil. Svedok sa vyjadril i k fotografiám, čl. 53-33 spisu, fotografie nepoznal, len k
fotografii č.l. 63 hovoril o nejakom jeleňovi visiacom na háku. Touto výpoveďou je vyvrátené tvrdenie P.

V., že tento svedok sa zúčastnil poľovačiek, ktoré sú predmetom obžaloby.

Výpovede svedkov zo švajčiarska o ich neúčasti na poľovačkách uvedených v obžalobe sú
potvrdzované výpoveďami rodiny V. (bratov a švagrinej P. V.), ktoré popísali návštevy P. V. a jeho
švajčiarskych kamarátov bez ich účasti na (žalovaných) poľovačkách.

Sumarizujúc dôkazy tak súd konštatuje:
V tejto kauze je tvrdenie P. V. proti obhajobnému popieraniu skutkov obžalovaným W. P., pričom
obžalovaný aj popísal, ako sa fotografie zvery a jeho mali dostať k P. V. a táto obhajoba vyvrátenánebola, ba bola čiastočne potvrdené dôkazmi - správa, výpoveď svedka P. K., správcu revíru, ktorý
sám poslal obžalovaného odpratať uhynutú zver a ktorý potvrdil, že obžalovaný spracovával zver iných
poľovníkov. Z výpovedí správcov dotknutých poľovných revírov je zrejmé, že sa nedá identifikovať zver

na fotografiách ani z časového hľadiska jej spracovania a či vôbec ulovenie a kým, ba ani to, či sa jedná
ozverzichpoľovnýchrevírov,badokoncavjednomprípade,žetakýtodruhzverisavrevírynevyskytuje.
V spise sa nachádzajúce fotografie sa okrem tvrdení P. V. nedajú stotožniť so žalovanými skutkami,
pričom obhajoba obžalovaného o ich vzniku a prenose k P. V. nebola vyvrátená. Napokon verifikácia
výpovede P. V., že sa žalovaných poľovačiek zúčastnili aj jeho švajčiarski kamaráti Y. W. a Y. X., bolo

vyvrátené priamo týmito svedkami, pričom sa jedná o kamarátov P. V., ktorí nemajú dôvod strániť .W. P..

Za uvedených okolností súd minimálne v zmysle tézy in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech
veci/obžalovaného, obžalovaného W. P. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a) tr. por. - nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pretože produkované dôkazy netvoria taký
dôkazný podklad, na základe ktorého by súd mohol učiniť záver o v rozumnej miere nespochybnenej

vine obžalovaného W. P. pre prokuratúrou žalované skutky.

Pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces - § 288 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnásť dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Bratislava V k sp. zn. 3T/24/2018.