Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/162/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010180
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010180.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. januára 2021
v trestnej veci obžalovaného P. A. stíhaného za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16.06.2020, sp.zn. 0T/40/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. A. spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota zo dňa 09.04.2020, sp. zn. 1Pv 155/20/6609, v ktorej mu bolo kladené za vinu, že

dňa 07.04.2020 v čase okolo 17.45 h sa na dvore rodinného domu v obci V. nad J. č. XX pod vplyvom
alkoholu vyhrážal svojmu synovi E. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho priateľke E. V., nar. XX.XX.XXXX tak,
že ich oboch zabije a dá postrieľať, následne vošiel do domu, kde sa vyhrážal E. V., že ju zabije a neskôr

sa im obom vyhrážal spoza vchodových dverí domu, kde na nich aj kričal, že ak mu dvere neotvoria, tak
ich pozabíja, čím u nich vzbudil dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky uskutoční,

pričom tento skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.,

oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré
odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.11.2020, a to proti oslobodzujúcemu
výroku v neprospech obžalovaného.

Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku, s ktorou sa však nestotožnil. Argumentoval
tým, že okresný súd sa v dostatočnej miere nevysporiadal s dôkaznou situáciou a vykonané dôkazy
hodnotil len v prospech obžalovaného. Výpoveď E. V., priateľky poškodeného E. A., považoval
nesprávne za tendenčnú, nevierohodnú a vykonanú v snahe podporiť poškodeného. Taktiež vôbec
nevzal do úvahy prezentovaný verbálny atak obžalovaného na poškodenú, ako aj rozbitie okna a
vyhrážky adresované, či už jej alebo poškodenému.

Prvostupňový súd pochybil i v tom, že nevzal do úvahy svedeckú výpoveď poškodeného z prípravného
konania, ktorou usvedčoval obžalovaného a na tom nič nemení skutočnosť, že svedok poškodenýna hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Neakceptovateľný je záver okresného súdu, ktorý tento
dôkaz nevykonal na hlavnom pojednávaní napriek žiadosti intervenujúceho prokurátora s odôvodnením,
že by nebola dodržaná zásada kontradiktórnosti konania. Práve naopak, táto zásada bola v rámci

prípravného konania dodržaná, keď v tom čase obvinený P. A. bol podľa § 213 ods. 1 Tr. por. dostatočne
poučený, pričom následne uviedol, že nežiada byť vyrozumený o vyšetrovacích úkonoch. Vzhľadom
na poučenie obvineného a jeho vyjadrenie sa k nemu, možno považovať vykonaný výsluch svedka
poškodeného E. A. za výsluch, pri ktorom bola dodržaná podmienka kontradiktórnosti konania. Súd
prvého stupňa v nadväznosti na uvedené mal po tom, čo svedok poškodený využil svoje zákonné právo

podľa § 130 ods. 1 Tr. por. a odmietol vypovedať, prečítať jeho výpoveď z prípravného konania podľa
§ 263 ods. 4 Tr. por. a v tomto smere navrhol doplniť dokazovanie.
Hoci svedkyňa M. D. nebola priamo prítomná pri skutku, na jej výpoveď okresný súd prihliadol a dokonca
ju považoval za rozhodujúcu. Rovnako to platí aj pre výpoveď svedka P. A. st., otca obžalovaného,
ktorý taktiež nebol pri páchaní protiprávneho konania. Naviac títo svedkovia sa vyjadrovali k osobe
poškodeného, s ktorým neboli už dlhšiu dobu v osobnom kontakte a P. A. st. s ním komunikoval len

prostredníctvom video chatu.
V neposlednom rade je potrebné brať na zreteľ, že obžalovaný bol v predchádzajúcom trestnom konaní
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 4T/60/2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 22.02.2017, sp. zn. 3To/4/2017 za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., kde bol poškodeným

taktiež jeho syn E. A. a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou 4 roky do 22.02.2021. Obžalovaného možno teda hodnotiť
ako osobu, ktorá sa aj v minulosti dopúšťala násilnej trestnej činnosti voči rovnakému poškodenému,
pričom stíhaného trestného činu sa dopustila počas plynutia skúšobnej doby. Je zrejmé, že poškodený
má z protiprávneho konania jeho otca - obžalovaného dôvodný strach, čo zároveň preukazuje, že

mohol konanie obžalovaného vnímať takým spôsobom, ako to prezentoval počas prípravného konania.
Napokon obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, a preto jeho vyhrážky poškodenému, ako aj jeho
priateľke E. V., mohli byť až takej intenzity, že u nich vzbudili dôvodnú obavu v tom smere, že ich
obžalovaný aj reálne uskutoční (rozbitie okna, búchanie na dvere, vulgarizmy, vyhrážanie sa zabitím
a pod.).

Vzhľadom k tomu navrhol, aby krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné, následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho

výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené
nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo
podané dôvodne.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd totiž zistil,

že prvostupňový súd sa dopustil podstatných chýb konania, ktoré napadnutému výroku rozsudku
predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci
a zároveň vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení a napadnutého výroku, na ktorých
objasnenie treba vykonať ďalšie dôkazy.
Pokiaľ ide o použiteľnosť dôkazov - výpovedí svedka poškodeného E. A. z prípravného konania zo dňa

08.04.2020 a zo dňa 09.04.2020 na hlavnom pojednávaní, bol procesný postup okresného súdu správny
len čiastočne. Jeho svedecká výpoveď zo dňa 08.04.2020 nemohla byť na hlavnom pojednávaní
prečítaná, ako to navrhol okresný prokurátor, pretože tento úkon bol síce vykonaný po začatí trestného
stíhania, tzv. vo veci, avšak nešlo v tom čase o neopakovateľný, ani o neodkladný úkon, čomu
nasvedčuje aj to, že svedok poškodený bol opätovne vypočutý nasledujúci deň po vznesení obvinenia.

Naviac, prvý výsluch svedka poškodeného bol vykonaný ešte pred vypočutím P. A. v procesnom
postavení obvineného.
Iná procesná situácia existovala vo vzťahu k druhej výpovedi svedka poškodeného, ktorá už mohla byť
vykonaná na hlavnom pojednávaní ako dôkaz zákonný a v tomto smere nie sú argumenty prezentované
okresným súdom na str. č. 7 a 8 odôvodnenia rozsudku dôvodné. V čase tejto výpovede obžalovaný

ešte nemal obhajcu, preto policajt nemal dôvod postupovať v zmysle ust. § 213 ods. 3 Tr. por., keď
na základe žiadosti obhajcu má tento právo zúčastniť sa vždy vyšetrovacích úkonov, ale takéto právo
neprináleží v takom rozsahu zároveň aj samotnému obvinenému. Účasť obvineného na tomto úkone
policajt mohol, ale podľa § 213 ods. 1 Tr. por. ani nemusel povoliť, nakoľko obžalovaný síce nemalobhajcu, avšak v tom čase neexistoval žiadny dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v
konaní pred súdom. Napriek uvedenému, policajt uskutočňujúci výsluch obžalovaného (v tom čase
obvineného) poučil aj v tom smere, či bude žiadať, aby bol vyrozumený o vyšetrovacích úkonoch, no

obžalovaný toto právo nevyužil a nežiadal, aby bol o týchto úkonoch vyrozumený, teda sa vzdal nielen
osobnej účasti na nich, ale zároveň nevyužil s tým spojené jeho právo na obhajobu.
Odvolací súd zdôrazňuje, že zásada kontradiktórnosti a z nej vyplývajúca tzv. rovnosť strán, resp. zbraní,
sa však uplatňuje predovšetkým v súdnom konaní, a nie je ju nutné uplatňovať v takom rozsahu aj v
prípravnom konaní, čo vyplýva taktiež z príslušných ustanovení Trestného poriadku, a z tohto dôvodu

za procesnej situácie, ktorá nastala, nebolo možné konštatovať nepoužiteľnosť uvedeného dôkazu na
hlavnom pojednávaní, ako dôkazu nezákonného.
Akceptovateľná je aj argumentácia odvolateľa v tom smere, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení
napadnutého rozsudku vôbec nezaoberal kriminálnou minulosťou obžalovaného. Krajský súd dodáva,
že naproti tomu dôsledne hodnotil osobu svedka poškodeného E. A., pričom súčasne pripojil spisy
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 4T/35/2016 a sp. zn. 11P/20/2017, ktoré sa týkajú jeho

právoplatného odsúdenia ako mladistvého, a taktiež nariadenia ústavnej starostlivosti a rozhodnutia vo
veci v nich vykonal ako listinné dôkazy. Nemožno totiž prehliadnuť odpis z registra trestov obžalovaného,
z ktorého vyplýva, že už bol doposiaľ súdom 5-krát trestaný, hoci ohľadne prvých troch odsúdení sa na
nehohľadí,akobyodsúdenýnebol.Vtrochprípadoch(prijednomeštenenastalatzv.fikcianeodsúdenia)
bol obžalovaný právoplatne odsúdený za prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2

písm. a), b), resp. b) Tr. zák., dokonca v poslednom prípade bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 4T/60/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 22.02.2017, sp. zn. 3To/4/2017 za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., kde mal byť poškodeným taktiež jeho syn E. A., z čoho nepochybne
vyplýva, že obžalovaný má sklon páchať úmyselnú trestnú činnosť, a to aj násilného charakteru, pričom

vo vzťahu k prejednávanej trestnej činnosti by mohlo ísť o tzv. špeciálnu recidívu.
Okrem toho odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, aby sa dôsledne zaoberal ďalšími
vyššie uvedenými odvolacími námietkami, ktorými argumentoval vo svojom odvolaní okresný prokurátor.
Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým nariadiť a vykonať nové hlavné pojednávanie, vrátane
potrebného dokazovania, a to opätovným vypočutím obžalovaného, ale najmä opätovným vypočutím

svedka poškodeného E. A. a v prípade, že by využil svoje zákonné právo odoprieť výpoveď, vykonať
zákonným spôsobom ako dôkaz jeho svedeckú výpoveď z prípravného konania zo dňa 09.04.2020,
zároveň pripojiť a vykonať ako dôkaz aj trestné spisy, resp. meritórne rozhodnutia v nich, týkajúce sa
obžalovaného, ktoré sú uvedené pod bodmi 2, 3, 4 a 5 v odpise z registra trestov, a ak to bude potrebné,
vykonať i ďalšie dôkazy v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.

Po takto vykonanom dokazovaní bude potrebné dôkazy vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.
por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr. por. tak, aby bolo možné na ich základe, po ich vyhodnotení,
spoľahlivo ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, za dodržania príslušných
procesných ustanovení, ako už naznačil odvolací súd a až následne posúdiť dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny alebo neviny obžalovaného a v konečnom dôsledku

rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací, na podklade odvolania okresného prokurátora, podľa
§ 321 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, a to pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.