Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519010393.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. René Štepánikom a prísediacich

Anny Hodžovej a Kataríny Kostkovej na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a. Tr. por. súd obžalovaného Q. W., nar. XX.XX.XXXX v K. , bytom K. X, K. spod
obžaloby okresného prokurátora Bratislava V. z 27.05.2019 pre skutky obžalobou právne kvalifikované

v bode 1., ako zločin krádeže podľa § 21 z ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že v presne nezistenom čase od 20:00 hod. dňa 27.04.2014 do 08:45 hod dňa 28.04.2014 z parkoviska
pred obytným domom na Röntgenovej ulici číslo 1184/20, Bratislava - Petržalka, nezisteným spôsobom

odcudzil osobné motorové vozidlo značky AUDI Q5, EČV: A farby čierna metalíza, VIN: G rok výroby
2012, pričom spolu s vozidlom odcudzil peňaženku v ktorej sa nachádzala hotovosť 300 Eur, rôzne
zľavové a zákaznícke kartičky, dve platobné karty vydaný VÚB bankou, občiansky preukaz, vodičský
preukaz, kartička poistenca poisťovne Dôvera - všetky na meno V. K., čím spôsobil poškodenému V.
K., užívateľovi vozidla na základe lízingovej zmluvy, krádežou peňaženky s obsahom škodu vo výške
300 Eur a poškodenej spoločnosti Lease Plan Slovakia, s.r.o. so sídlom Ševčenkova 34, Bratislava-
Petržalka, IČO: 44 558 970, škodu odcudzením vozidla vo výške 27.304,- Eur

v bode 2., ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že:
2.) Obvinený Q. W. s ďalším doposiaľ nezisteným páchateľom, v čase približne o 01:08 hod. dňa
22.11.2016 z parkovacieho miesta nachádzajúceho sa pred rodinným domom na Lónyaiovej ulici číslo
1040/7 Bratislava - Rusovce, doposiaľ presne nezisteným spôsobom po vzájomnej dohode odcudzili
osobne motorové vozidlo továrenskej značky TOYOTA LAND GRUISER 150, EČV: A farby čierna
metalíza, VIN: Q čím poškodenej spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia s.r.o., so sídlom

Gagarinov 7/7C, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 915 404 spôsobil celkovú škodu odcudzením motorového
vozidla vo výške 43.624 Eur

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutky páchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, Bratislava, IČO: 00 151 700 a V. H., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, A. , s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. W., svedkov Mgr. V.
K., V. H., prečítaním výpovede svedkyne JUDr. K. V. z prípravného konania, prečítaním znaleckých
posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR znalca Ing. Korbeľa ,

prečítaním a oboznámením spisového materiálu

Obžalovaný Q. W. spáchanie skutkov poprel. Nevedel kde sa v dňoch skutkov nachádzal. Predmetné
vozidlá nemal zapožičané. V tých vozidlách podľa jeho vedomia nesedel. Nevedel vysvetliť, ako sa
našla jeho DNA vo vozidlách.

Svedok Mgr. V. K. uviedol, že po tom čo mu bolo vozidlo odcudzené (skutok 1), našiel za stieračom
svojho druhého vozidla odkaz, že za poplatok 5.000 Eur môže dostať vozidlo späť. Vybral z kasy 5.000
Eur, vložil ich za stierač vozidla, neskôr za stieračom našiel kľúč a označenie miesta, kde sa vozidlo
nachádza. Vozidlo bolo pred krádežou servisované v servisoch . Svedok o krádeži informoval na
sociálnych sieťach. Po zmene výpovede na polícii odkaz , ktorý našiel za stieračom polícii neodovzdal.

Svedok nevedel odôvodniť prečo neinformoval políciu na zložení 5 000 Eur. Škodu 5.000 Eur si
neuplatňuje, pretože pre stres , ktorý so situáciou zažil chce aby to bolo uzavreté.

Svedok V. H. (skutok 2) kontaktoval po zistení, že bolo vozidlo odcudzené, políciu. Na kamerovom
zázname od suseda videl, že k autu prišli dvaja páchatelia , jeden z nich auto otvoril, nastúpil a odišiel

s autom preč. O dva dni mu volali z polície , že auto našli. Auto bolo vyčistené, vymenená v ňom bola
riadiaca jednotka , kastlík pred spolujazdcom bol vytrhnutý.

Z prečítanej výpovede svedkyne S. V., sú zrejme okolnosti uplatnenia a náhrady škôd poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa

Zo znaleckých posudkov Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ SR a informácie o zhode mimo iné
vyplýva, že vo vozidlách bola zistená, aj DNA Q. W. v oboch vozidlách, pričom podkladom pre zistenie
zhode boli závery znaleckých posudkov KEÚPZ a DNA Q. W., odobraté v trestnej veci , kde bol
obžalovaný Q. W. Okresným súdom Bratislava III. v konaní 46T 118/2019 rozsudkom z 05.06.2020

uznaný vinným prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1,
ods. 2 písm. c.) Tr. zák. (vo veci podané odvolanie obžalovaným).

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Korbeľa sú zrejmé zostatkové hodnoty vozidiel v čase skutkov

Z príkazu na prehliadku tela a obdobné úkony Okresného riaditeľstva PZ v Senci z 20.10. 2017
ČVS:ORP 149/1-VYS-SC-2017(trestnávecOkresného súduBratislavaIII46T118/2019)jeevidentné,
že tento príkaz bol vydaný 20.10.2017 pre potrebu odobratia vzoriek bukálnych výterov sliznice ústnej
dutiny a odobratie daktyloskopických odtlačkov Q. W., pretože Q. W. odmietol dobrovoľne poskytnúť
vzorku DNA.

Zo zápisnice o prehliadke tela č. l. 445 vyplýva, že vyšetrovateľ dňa 24.10.2017 doručil Q. W. po jeho
výsluchupríkaznaprehliadkutela(predtýmcitovanýz20.10.2017),nazákladektoréhosaQ.W.podrobil
prehliadke tela

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

Jediný dôkaz smerujúci k opodstatneniu podania obžaloby voči osobe obžalovaného Q. W. je stopa
DNA nájdená vo vozidlách.

Podľa§119ods.2Tr.por.zadôkazmôžeslúžiťvšetko, čomôžeprispieťnanáležitéobjasnenieveci ačo
sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Tr. poriadku a podľa osobitného zákona. Takým dôkazným
prostriedkom je prehliadka tela a obdobné úkony podľa § 155 Tr. por. Podľa ods. 3 , tohto ustanovenia,
osoba podozrivá zo spáchania trestného činu a obvinený sú povinní strpieť odobratie daktyloskopických
odtlačkov, ktoré vykoná policajt, a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny...

V prípade, že podozrivá osoba alebo obvinený po márnej výzve odmietne dobrovoľne strpieť úkony
uvedené v tomto odseku, môžu byť tieto vykonané proti ich vôli na základe príkazu podľa ods. 4.Citované uskutočnenie § 155 Tr. por. sa vzťahuje na odobratie DNA Q. W. vo veci 46T 118/2017 s
následným prevzatím takto získaného dôkazu na porovnanie DNA nájdených vozidlách, vo veci 3T
42/2019.

K zákonnosti ziskania dôkazu podľa § 155 Tr. por. súd uvádza:

Ustanovenie § 155 ods. 3 Tr. por. striktne stanovuje, že najskôr musí byť podozrivý/obvinený vyzvaný
na dobrovoľné poskytnutie DNA materiálu odberom, a až v prípade odmietnutia môže sa postupovať

vydaním príkazu podľa odseku 4 § 155 Tr. por. . V konkrétnom prípade takýto postup zachovaný
nebol. Príkaz podľa § 155 ods. 4. Tr. por. bol vydaný dňa 20.07. 2017, teda predtým ako bol k
možnosti dobrovoľného odovzdania DNA vyzvaný dňa 24.10.2017 Q. W., ako to vyplýva zo zápisnice
z 24.10.2017, a to ešte z dôvodu, ako je citované v odôvodnení príkazu, že príkaz podľa § 155
ods. 4 Tr. por. vydáva vyšetrovateľ 20.10.2017, lebo obvinený Q. W. odmietol dobrovoľne poskytnúť
vzorku DNA, teda tú vzorku o ktorej mu bolo oznámené 24.10.2017 (teda 4 dni po vydaní príkazu

podľa § 155 ods. 4 Tr. por), že je potrebné , aby sa jej odobratiu podrobil. „ Maličkosť absencie postupu
podľa § 155 ods. 3 Tr. por. výzva na dobrovoľné podrobenie sa získaniu DNA obvineného v zápisnici
24.10.2017 je už len korunou na zákonnosti postupu vyšetrovateľa pri získaní DNA Q. W. zákonným
postupom - teda podľa § 155jods. 3 Tr. por a pri odmietnutí až následne postupom podľa § 155 ods.
4 Tr. por. Táto nezákonnosť vyšetrovateľa odobratia vzorky DNA Q. W. následne činí použitie tohto

získaného dôkazu právne nulitným a nepoužiteľným následne v konaní 46T/118/2017 (bez toho aby
súd zasahoval do rozhodnutia v uvedenej veci a teda prenesene nepoužiteľným ako porovnávací
materiál aj vo veci 3T/42/2019, čo činí preukazovanie stôp DNA Q. W. v autách uvedených v obžalobe
za právne nepoužiteľné, teda neexistujúce. Pri absencii akéhokoľvek iného dôkazu, ktorý by dával do
súvisu spáchanie v obžalobe uvedených skutkov s osobou obžalovaného Q. W., tak niet dôkazu na

podporu obžaloby, čo viedlo súd k jednoznačnému o oslobodení obžalovaného Q. W. spod obžaloby
podľa § 285 písm. c) Tr. por. - nebola dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby, súd v zmysle § 288 ods. 3. Tr. por. súd poškodených (zo
zákona) odkázal s nárokmi na náhradu škôd na civilný proces.

Nad rámec uvedeného súd uvádza:

Uvedený výklad porušenia ustanovenia § 155 ods. 3., ods. 4 Tr. por. vyšetrovateľom vo veci
46T/118/2017 a následný postup teórie plodu otráveného stromu, nie je formálnym uplatnením práva,

ale dôsledným aplikovaním ustanovenia § 119 Tr. por. o použiteľnosti len dôkazov získaných zákonným
spôsobom. Opačný výklad by potom umožňoval vytvárať databázy z príležitostných zistení (napríklad
medicínskych vyšetrení) a údaje porovnávať so zaistenými stopami na mieste činu, čo by bola
rovnaká nezákonnosť (až protiústavnosť), ako nezákonne získaný dôkaz v rozpore s ustanovením
§ 155 Tr. por.

Ad absurdum súd podotýka, že i keby bol dôkaz podľa § 155 Tr. por. získaný zákonne a použiteľný,
jeho (možný) záver ako osamotený dôkaz bez ďalších dôkazov by nemohol minimálne v zmysle tézy in
dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech veci (obžalovaného), viesť k uznaniu viny obžalovaného,
pretože je x možností , ako sa DNA osoby môže dostať na vec, ktorá bola odcudzená bez toho , aby

túto vec táto osoba odcudzila (môže ísť o prenos stopy DNA , oprava vozidla bez vedenia, že ho niekto
odcudzil a iné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V k sp. zn. 3T/42/2019.