Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8317207404.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXX, XXX XX Q., zastúpeného JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská 1, 066
01 Humenné, IČO: 42 031 974, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o náhradu škody vo výške 15.134,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému a štátu vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX a upresnenou podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 20.380,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Počas konania zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť, a to tak, že predmetom žaloby
ostala suma 15.134,- eur. Z obsahu žaloby a podania zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa dňa
XX.XX.XXXX stal účastníkom poistnej udalosti, pri ktorej utrpel vážne zranenia pohybového aparátu,

zranenie hrudníka, zlomeninu rebier, prepichnutie pľúc, postraumatickú poruchu a následkom nehody
aj ochorenie asthma bronchiale.

Žalobca poukazoval na to, že predložil žalovanému bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia stanoveného v lekárskom posudku Y.. R. F. a Y.. R. L. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
1530 bodov a taktiež aj lekársky posudok Y.. H. U. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá určila výšku sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu pre vážne duševné poruchy vo výške 200 bodov. Žalovaný však

poskytolžalobcoviplnenieibavovýške12.719,-eur,atopodľaznaleckéhoposudkuodspoločnostiS.za
590 bodov a rozdiel vo výške 940 bodov odmietol žalobcovi plniť. Vo finančnom vyjadrení to predstavuje
sumu 15.134,- eur (940 x 16,10 za bod = 15.134).

3. Rozsudkom sp.zn. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd v danej veci žalobu o zaplatenie
sumy 15.134,- eur zamietol. Vo výroku II. rozsudku súd konanie o zaplatenie sumy 5.246,- eur zastavil
a vo výroku III. rozsudku súd žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal. Na

základe odvolania žalobcu Krajský súd v T. uznesením sp.zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušil napadnutý rozsudok v napadnutej časti a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.4. Po vrátení súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

5. Predmetom žaloby ostal nárok na zaplatenie sumy 15.134,- eur. Zástupca žalobcu počas konania

zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Predmetom žaloby bol nárok žalobcu na priznanie sťaženia
spoločenského uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetom
žaloby bola suma 15.134,- eur, t.j. za 940 bodov, ktoré žalovaný odmietol žalobcovi plniť. Zástupca
žalobcu trval na tom, že predmetom priznania sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcovi má byť
aj bodové hodnotenie za diagnózu asthma bronchiale, ktorá súvisí s dopravnou nehodou žalobcu a

s posttraumatickým šokom. V tejto súvislosti žalobca predložil súdu aj Znalecký posudok čl. XX/XXXX
vypracovaný znalcom Y.. R. L. ako aj H. XX/XXXX k Znaleckému posudku XX/XXXX. Zástupca žalobcu
spochybňoval aj závery A. T. Č..XX/XXXX vypracovaného v tomto konaní znaleckou organizáciou N.
E. L..C..I.. V., z dôvodu, že táto znalecká organizácia nemá v predmete činnosti odbor, ktorý by jej
umožňoval vykonať bodové hodnote choroby asthma bronchiale.

6. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom poukazoval
na skutočnosť, že uplatňovaná položka za sťaženie spoločenského uplatnenia pod 301a nemá súvis s
dokumentovanou traumou zo dňa XX.XX.XXXX, a teda diagnóza asthma bronchiale nie je v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou tak, ako to tvrdí žalobca. Z tohto dôvodu preto žalobca nemá nárok na
náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za uvedené položky.

Zástupca žalovaného vzniesol aj námietku premlčania nároku žalobcu s odôvodnením, že žalobca
ich uplatnil po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, a to s poukázaním na skutočnosť,
že žalobca predložil lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
XX.XX.XXXX, a teda z tohto vyplýva, že v čase hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia ku dňu

XX.XX.XXXX bol u žalobcu zdravotný stav preukázateľné ustálený.

V súvislosti s názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení týkajúceho sa konania žalovaného v
rozporesdobrýmimravmi,zástupkyňažalovanéhonapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedla,žekúrazu
žalobcu došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom asthma bronchiale bola žalobcovi prvýkrát diagnostikovaná v

septembri 2012. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil svoj nárok u žalovaného, pričom žalovaný
listomzodňaXX.XX.XXXXvyzvalžalobcunadoloženiedokladov,atovrátanezdravotnejdokumentácie.
Dňa XX.XX.XXXX žalovaný vyplatil žalobcovi preddavok vo výške 5.000,- eur a na základe Odborného
vyjadrenia znaleckej organizácie S., žalovaný dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi plnenie z titulu
poistnej udalosti. Následne potom žalobca o 2 roky, teda dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie voči

oznámeniu o poskytnutí finančného plnenia.

7. Z obsahu Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného
Y.. R. L. a R.. R. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným lekárskym posudkom bolo priznaných
žalobcovi 1530 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to za položky:

301a - asthma bronchiale spolu 800 bodov
396c - obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vpravo, ťažké - 500 bodov
427 - trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu - 200 bodov
432a - plošné jazvy po op. zákrokoch - 30 bodov (čl.7).

8. Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe poistnej udalosti žalovaný
vyplatil žalobcovi sumu 7.719,- eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, a to z dôvodu, že spolu
bolo priznaných žalobcovi 12.719,- eur a preddavkovo bola uhradená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX suma
5.000,- eur, a teda týmto vyúčtovaním bolo poskytnuté žalobcovi dodatočne 7.719,- eur (čl.6).

9. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného žalovanému vyplýva, že predmetným
listom sa žalobca odvolal voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o výške poskytnutého
plnenia (čl.5).

10. Z obsahu listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalovaný oznámil
žalobcovi, že žalovaný trvá na svojom pôvodnom stanovisku a položku 301a za 400 bodov zvýšenú o
100% nie je možné z odborného hľadiska uznať. Asthma bronchiale je nozologickou jednotkou, ktorá
nemá súvis s dokumentovanou traumou zo dňa (čl.4).11. Z obsahu trestného rozkazu Okresného súdu U. W. M. č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že predmetným trestným rozkazom bol obvinený T. G. uznaný za vinného, že dňa XX.XX.XXXX

sa dopustil priečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pri ktorom
došlo k ublíženiu na zdraví žalobcu.

12. Počas konania zástupca žalobcu predložil súdu znalecký posudok znalca Y.. R. L., č. XX/XXXX,
(čl.117) v ktorom znalec zodpovedal na otázky žalobcu nasledovne:

1. Môže sa v dôsledku prosttraumatického stresu manifestovať ochorenie Asthma bronchiale??
Odpoveď: Áno
2. Boli prítomné symptómy ochorenia v zdravotnej dokumentácii pred autonehodou XX.XX.XXXX?
Odpoveď: Nie

Dňa XX.XX.XXXX zástupca žalobcu predložil súdu Doplnok č.XX/XXXX k znaleckému posudku č.XX/
XXXX vypracovaného Y.. R. L. (čl.308).
Z obsahu tohto doplnku vyplýva, že znalec sa vyjadril aj k chronologickému vzniku ochorenia Asthma
bronchiale u žalobcu, pričom znalec konštatuje v doplnku okrem iného :
„Posudok XX/XXXX som vypracoval na základe doložených odborných nálezov, ktoré mi osobne doručil

pán Š. Š.. Na základe odborných nálezov Y.. J., M. Q. z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.
XX.XX.XXXX: Dg.J45.8 Asthma bronchiale perzistujúca ťažká, ťažká obštrukčná ventilačná porucha .“

13. Z obsahu Prepúšťacej správy L. M. V., W..I.. U. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva záver stanovených

diagnóz u žalobcu, kde je na prvom mieste uvedená J 45.8 Asthma bronchiale- ťažká, perzistujúca
(čl.18).

14. Z obsahu Prepúšťacej správy L. M. V., W..I.. U. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva záver stanovených
diagnóz u žalobcu, kde je na prvom mieste uvedená J 45.1 Asthma bronchiale- ťažká, perzistujúca,

čiastočne (čl.16).

15. Z obsahu Prepúšťacej správy L. M. V., W..I.. U. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva záver stanovených
diagnóz u žalobcu, kde je na prvom mieste uvedená J 45.1 Asthma bronchiale- ťažká, perzistujúca
(čl.14).

16. V danej veci súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia ustálenia zdravotného stavu
žalobcu v súvislosti so zranením zo dňa XX.XX.XXXX. Zo záveru Znaleckého posudku znaleckej
organizácie N. E. L..C..I.. V. Č.. XX/XXXX vyplýva, že zdravotný stav žalobcu po dopravnej nehode dňa
XX.XX.XXXX bol ustálený rok po úraze teda dňa XX.XX.XXXX (čl. 273).

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 427 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecou,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

20. Podľa § 2 ods. 1, 2 cit. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

V zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona na účely tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti

(§ 4 ods. 2).

V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúceho roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom

nahor (§ 5 ods. 2).

21. Predmetom žaloby bol nárok žalobcu na priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX, a to sodôvodnením, že žalovaný na základe žiadosti žalobcu odmietol žalobcovi poskytnúť plnenie za chorobu
Asthma bronchiale podľa Lekárskeho posudku vypracovaného Y.. R. L. a Y.. R. F. zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že po dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi zistené

ajochorenieAsthmabronchialeanesúhlasilskrátenímsťaženiaspoločenskéhouplatneniao940bodov,
tak ako mu žalovaný poskytol plnenie. Z tohto dôvodu teda uplatňoval nárok za 940 bodov čo pri hodnote
16,10 eur za bod predstavuje sumu 15.134,- eur.

22. V súvislosti s námietkami žalovaného týkajúcich sa toho, že ochorenie Asthma bronchiale nemá

súvis so zranením pri nehode dňa XX.XX.XXXX žalobca počas konania predložil znalecký posudok
znalca Y.. R. L. č.XX/XXXX ako aj Doplnok k tomuto posudku, pričom znalec v tomto posudku ako aj
vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že v dôsledku postraumatického stresu
môže manifestovať ochorenie Asthma bronchiale. Znalec zároveň potvrdil, že u žalobcu pred dopravnou
nehodou neboli zistené symptómy tohto ochorenia.

23. Z uvedeného teda vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej žalobca
utrpel postraumatický stres sa u žalobcu následne objavilo aj ochorenie Asthma bronchiale, ktoré pred
nehodou u žalobcu nebolo zistené.

24. Pretože v konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd skúmal námietku

premlčania a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

25. V danej veci predmetom žaloby je nárok na náhradu škody. V zmysle § 106 ods.1 Občianskeho
zákonníka,nároknanáhraduškodyjepotrebnéuplatniťvlehotedvochrokovododňa,keďsapoškodený
dozvie kto za škodu zodpovedá. Pri uplatnení nároku na priznanie sťaženia spoločenského uplatnenia

ako začiatok plynutia lehoty je potrebné považovať deň kedy bol ustálený zdravotný stav poškodeného
teda v danom prípade žalobcu.

26. V tomto konaní žalobca uplatňoval svoj nárok na základe Lekárskeho posudku vypracovaného Y.. R.
L. a Y.. R. F. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bolo vyčíslené bodové hodnotenie sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu v súvislosti s diagnózou Asthma bronchiale ťažkéko stupňa.

Skutočnosť, že už ku dňu XX.XX.XXXX bolo možné vyhotoviť Lekársky posudok na vyčíslenie
bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia pre diagnózu Asthma bronchiale, potvrdzuje
aj Prepúšťacia správa L.C. M. V., W..I.. U. M. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je na prvom mieste uvedená

diagnóza J 45.8 Asthma bronchiale- ťažká, perzistujúca (čl.18).

Aj nasledujúce Prepúšťacie správy L. M. V., W..I.. U. M. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
potvrdzujú u žalobcu diagnózu J 45.1 Asthma bronchiale- ťažká, perzistujúca.

Taktiež aj nález Y.. J. zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzuje u žalobcu diagnózu J 45.8 Asthma bronchiale,
ťažká perzistujúca (čl.308 druhá strana).

27. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že najneskôr dňom XX.XX.XXXX podľa správy Y.. J., mala
v danej veci začať plynúť dvojročná premlčacia lehota na podanie žaloby, ktorá uplynula najneskôr dňa

XX.XX.XXXX. Pretože žalobca podal žalobu na súd až dňa XX.XX.XXXX, nárok žalobcu je potrebné
považovať za premlčaný.

28. V súvislosti s názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, aby súd prihliadol aj na postoj
žalovaného, ktorý doručil žalobcovi vyrozumenie k poistnej udalosti až po deviatich mesiacoch od

podania žalobcu označeného ako odvolanie s poukázaním na ust. § 3 Občianskeho zákonníka, podľa
názoru súdu tento postoj žalovaného nemožno vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. V
danej veci je nespornou skutočnosťou, že k úrazu žalobcu došlo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca listom zo
dňa XX.XX.XXXX uplatnil svoj nárok u žalovaného, pričom žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalobcu na doloženie dokladov, a to vrátane zdravotnej dokumentácie. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný

vyplatil žalobcovi preddavok vo výške X.XXX,- X. a to na základe Odborného vyjadrenia znaleckej
organizácie S.. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi plnenie z titulu poistnej udalosti. Následne
potom žalobca až dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie voči oznámeniu o poskytnutí finančného plnenia.Podľa názoru súdu, teda samotný žalobca svoju nečinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prispel
k tomu, že došlo k premlčaniu jeho nároku.

29. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre

ktorý súd nepriznal žalovanému a štátu náhradu trov konania, súd považoval tú skutočnosť, že žalobca
je invalidným dôchodcom a nebolo by spravodlivé aby znášal aj náhradu trov konania, ktoré by inak
patrili žalovanému a štátu z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.