Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207393
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121207393.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti
C.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: S. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L.
E., ul. X. č. XXX/XXXA, zastúpenej splnomocneným zástupcom Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom so

sídlom X., C. L. č. XX/X a otca: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. M. č. X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 21P/167/2021-560 zo dňa
12. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 21P/167/2021-560 zo dňa 12.11.2021 návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 11.10.2021 zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
2.Návrhomdoručenýmsúdudňa13.10.2021,žiadalamatkanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
by súd zakázal otcovi detí približovať sa na vzdialenosť kratšiu ako 100 m od maloletých detí. Zároveň

žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia v rovnakom znení voči svojej osobe. O uvedenom návrhu
matky prebieha konanie pod sp. zn. 17C/70/2021.
3. Na odôvodnenie návrhu matka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/226/2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/11/2021, boli upravené práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom. Okrem iného súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Práve v súvislosti
s realizáciou styku dochádza zo strany otca k správaniu, ktoré vzbudzuje v nej, ale aj v deťoch obavu,

jednak o životy a zdravie. Zároveň bola toho názoru, že správanie sa otca má na duševný vývoj detí
negatívny vplyv. Rovnako aj na jej duševné zdravie. Správanie otca vyústilo do incidentu, kvôli ktorému
bola spolu so svojím bratom nútená podať trestné oznámenie na otca detí. Pri tomto incidente pojala
dôvodnú obavu o svoj život, ale aj o zdravie (najmä psychické) detí, pretože otec detí mieril zbraňou
striedavo na jej brata a na svoju hlavu a vyjadril sa, že ju a jej brata má „v hľadáčiku". O uvedenom
trestnom oznámení je vedené konanie na Okresnej prokuratúre Žilina pod č. k. 1 Pn/20/5511. Dňa

31.07.2021 prišiel otec detí pod hrozbou a nátlakom, kedy mieril zbraňou na brata. Nakoľko otec detí
nevedel, že brat je doma zo zahraničia a mal v aute nachystanú zbraň, (mimochodom, do toho auta chcel
posadiť deti, ktoré sa ku zbrani mohli dostať), sa ona domnieva, že zbraň mal nachystanú na ňu z dôvodu
zastrašovania a psychického deptania. V minulosti sa veľmi často stávalo, že otec detí ju psychicky
týral aj deptal, fyzicky aj pred malými deťmi napádal. Ako odišiel z domu, tak psychický tlak a nátlak
pokračoval ďalej, čo ona viackrát hlásila na polícii. Zväčša v nočných hodinách jej zvykol posielať články,

že z detí vychová psychopatov, posielal jej pesničky depeche mode, zvykol preskakovať bránu, kde za
bránou nechal pohárik na zubné kefky, misku na mydlo, chodil snoriť popod okná a sledoval ju, posielaljej správy, kde urážal jej nebohých rodičov a že sa má rozprávať s duchmi. Privolaná hliadka našla u
otca detí zbraň pod pravou prednou sedačkou, kde brat videl, ako ju tam dáva, na čo aj privolanú hliadku
hneď ako prvé upozornil. Dňa 01.08.2021 si opäť prišiel pre deti už aj v sprievode pre ňu cudzou osobou,

ktorá začala zasahovať do sporu o deti. Napriek nesúhlasu cudzia osoba si začala točiť dom, brata a aj
ju. Ona a otec detí sedeli v aute, kde si celú dobu natáčali. Neznáma osoba začala ju provokovať úškrnmi
a gestami, kedy sa rehotala, kývala jej a rukou ukazovala na hlavu - spánok buď, že sú šibnutí, alebo
mierenie do hlavy ako vyhrážanie. Následne na to otec detí vystúpil z auta, kde pristúpil k bráničke a
začal sa jej a jej bratovi vyhrážať, že ich má v hľadáčiku a majú sa dať liečiť na psychiatriu. Každopádne

strach, ktorý ona dostala v sobotu, keď vytiahol zbraň na brata, tak v nedeľu pri nich jej strach vzrástol.
Následne prišla privolaná hliadka. Dňa 14.08.2021 otec detí si opäť prišiel pre deti v sprievode cudzej
osoby (tej istej ako dňa 01.08.), ktorá sa opäť začala do sporu o deti starať a robiť cirkus pred domom
a to formou, že prečo ona odmieta dať deti. Následne prišla policajná hliadka. Policajt komunikoval s
otcom detí, kedy mu vysvetľoval, že už minule mu objasňovali, že sa má obrátiť na súd. Začali sa spolu
hádať pred domom, kedy otec detí slovne na policajta útočil, že si neplní svoje pracovné povinnosti.

Následne neznáma osoba vystúpila z auta a kričala na policajta, že ho udajú na inšpekciu, kričala aj
na otca, že si ho má odfotiť, ako aj jeho číslo aj meno. Dňa 15.08. prišiel otec detí opäť v sprievode
neznámej osoby, kde ona hneď vystúpila z auta a chcela sa jej predstaviť a porozprávať sa s ňou medzi
štyrmi očami. Ona odmietla, nakoľko sa mala predstaviť už na začiatku a ona nemá s jej deťmi vôbec
nič spoločné. Neskôr sa ona dozvedela, že neznáma osoba sa volá S. Y. a pracuje na Úrade práce v

Žiline na oddelení Referátu správneho konania. Jej správanie bolo nevhodné a neprimerané, a hlavne
ako osoba, ktorá nevidí do celkového problému a nemá s deťmi nič spoločné, si nemala čo dovoľovať
zasahovať a vytvárať tak zbytočný tlak, problémy a robiť pred domom hanbu. Z jej pracovnej pozície a z
toho, že je štátny zamestnanec si nemala čo dovoľovať zasahovať do sporu o maloleté deti, s ktorými si
otec ani len nedokázal vytvoriť vzťah, aký otec s deťmi má mať. Ohľadom maloletých detí nemá vôbec

nič spoločné. Ak tam bola ako svedok zo strany otca, nemala zasahovať do konfliktu, ktorý má ona s
otcom detí, a celú situáciu a konflikt vystupňovať. Z jej správania a správania otca sa vytvoril u detí väčší
psychický tlak a čo sa týka otca detí, ktorý mieril na brata, čo je krstný otec detí, ktoré s ním majú veľmi
dobrý a blízky vzťah, spôsobil len to, že deti sa ho boja. Nakoľko dotyčnú osobu ona nepozná a otec
detí prišiel pod nátlakom zbrane a vyhrážok, nadobudla ona veľké obavy o život a zdravie svojich detí

ako aj o seba a svoju rodinu ako aj možný únos detí neznámou osobou. Po týchto udalostiach, kedy
začala ona žiť v každodennom strachu o život a zdravie svojich detí ako aj seba aj rodiny, kontaktovala
Informačnú kanceláriu pre obete Žilina - Pomoc obetiam trestných činov. Pán C. - ich právnik, sa vyjadril,
že otec detí sa ju snaží psychicky deptať a zastrašovať. Jej strach pretrváva naďalej, dokonca sa už
bojí byť s dotyčným otcom detí sama, kedy má strach, že si na ňu niečo tí dvaja vymyslia. Deti boli

svedkami, kedy na ňu útočil a kričal na stretnutí, pri ktorom sa mal v jej prítomnosti stretávať s deťmi. Je
to človek, ktorý nemá problém ani zábrany zaútočiť na ňu alebo jej rodinu aj v prítomnosti detí, nakoľko
ju viackrát napádal aj pred nimi, čo v deťoch vytvorilo aj vytvára negatívne a psychicky deptajúce zážitky,
ktoré majú priamy vplyv na ich psychický i duševný vývoj. Ona upozorňuje, že otec jedná afektovane,
je násilnícky, agresívny, je bývalý narkoman, ktorý si dal urobiť testy na drogy do USA, kde majú úplne

iné hraničné hodnoty ako EÚ. Ona má odôvodnenú obavu o telesnú ako aj duševnú integritu seba a
detí, obáva sa o ich život, čo je spôsobené správaním sa otca detí opísaným v trestnom oznámení a
v tomto podaní. Žiadala preto súd, aby v rámci svojej právomoci vyplývajúcej z citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení.
4. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.11.2021. V tomto uviedol, že

dňa 24.09.2021 podal návrh na výkon rozhodnutia, nakoľko matka detí nerešpektuje rozsudok súdu zo
dňa 08.07.2020 č. k. 30P/226/2018-378 tým, že mu odmietla synov pripraviť na stretnutie, na ktoré sa
on dostavil po právoplatnosti rozsudku dňa 31.07.2021. Pred stretnutím on informoval matku detí sms
správou, aby deti pripravila na stretnutie o 10.00 hod., tak ako to nariadil súd. Dňa 31.07.2021 sa on
dostavil na adresu trvalého pobytu matky detí, kde si mal prevziať deti na stretnutie. Matke detí napísal

sms správu, že si prišiel pre deti. Na správu nereagovala, ale po chvíli vyšiel z brány jej brat V. C.,
ktorý otvoril dvere jeho auta a začal ho slovne urážať a provokovať a vyhrážať sa mu, aby neotravoval,
aby odišiel lebo deti aj tak neuvidí. Takto sa mu už vyhrážal aj v minulosti. Keď sa vrátil za bránu,
ukázal mu (brat matky detí - poznámka odvolacieho súdu) vystrčený prostredník a zasmial sa, čo je
aj zdokumentované v mobile. On prišiel pre svoje deti, tešil sa na stretnutie s nimi. Odmieta tvrdenie

matky detí, že vznikol nejaký incident z jeho strany. To matka detí nepripravila deti na stretnutie, ani
ich nedoviedla k bránke, čiže jeho vôbec nevideli a ani on deti. On preto zavolal policajnú hliadku s
úmyslom, aby vysvetlila matke, že je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu a zároveň aj preto, že jej
brat neoprávnene vnikol do jeho auta a vyhrážal sa mu. Po príchode polície však zostal on rozčarovanýz toho, ako matka detí a jej brat sa celú situáciu snažili prekrútiť proti nemu a začali ho pred privolanou
policajnou hliadkou obviňovať. Snažili sa priamo na mieste dokázať, že on pred jazdou pil a policajti
ho vyzvali podrobiť sa dychovej skúške. V dychu mu žiadny alkohol nenamerali. Pokiaľ matka detí v

návrhu vyjadruje obavy z jeho správania, tie sú absolútne neopodstatnené, nezakladajú sa na pravde.
Sú to jej výmysly, ktoré sa snaží prezentovať ako pravdu v snahe ublížiť mu a vykresliť ho ako agresora
bez jediného dôkazu. Jej domnienka, že mal v aute nachystanú zbraň s úmyslom zastrašovania, je jej
vymyslená konšpirácia, pretože matka detí vedela, že on má plynovú pištoľ, pretože ju kupoval za jej
prítomnosti na ochranu rodiny. Vozí ju v aute, keďže chodieva často do lesa. Nemanipuloval s ňou, keď

prišiel pre deti. Je to výmysel matky. On nemal dôvod nikoho zastrašovať, keďže prišiel pre deti, na
ktoré sa tešil. Incident sa teda z jeho pohľadu snažila vytvoriť matka detí v snahe ublížiť mu, obviniť
ho z vopred premyslených výmyslov a zmariť tak stretnutie s deťmi. Keby matka odovzdala deti tak,
ako to nariadil súd, policajnú hliadku on volať nemusel a k žiadnemu incidentu, ako to matka nazýva,
by nedošlo. Umelo a cielene sa snaží vyrobiť z neho agresora. On je bezúhonný, nemá zápis v registri
trestov. Neexistuje voči nemu žiadne podanie, ktoré by nasvedčovalo, že by sa ho mohli deti, alebo ich

matka obávať. Podania, ktoré spomína matka detí v návrhu, boli teraz účelovo z jej strany podané na
polícii. Podľa informácie, ktorú má on z prokuratúry, toto trestné oznámenie vyhodnotila prokuratúra ako
neopodstatnené, tak sa vyjadril príslušník polície. Neboli podané žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali
tvrdenia V. C. a matky detí. Dňa 01.08.2021 už na stretnutie s deťmi prišiel on aj so svedkom, tak ako
to na policajnej stanici dňa 31.07.2021 odporučili, pretože podľa názoru polície si súrodenci svojimi

výpoveďami dosvedčia hocičo. Tým svedkom bola jeho partnerka Mgr. S. Y., ktorá má vedomosť o
všetkom, čím si on prechádza kvôli starostlivosti o deti. Matke detí on napísal sms okolo 10.00 hod., že
prišiel pre synov. Na správu mu neodpísala, po chvíli vyšiel z brány opäť jej brat ako v predchádzajúci
deň a s mobilom si natáčal alebo fotil jeho s partnerkou. Vrátil sa späť do domu a po chvíli on išiel
zazvoniť a potom prišla aj matka detí s mobilom v ruke, natáčala alebo fotila. Toto nepochopiteľné a

detinské správanie, si už dokumentoval aj on. V ten deň pršalo, z auta vystúpil len on a aj to, až keď'
prišla policajná hliadka a komunikoval len s ňou. Partnerka s nikým v ten deň nekomunikovala. Čiže
matka detí si vedome vymýšľa a podsúva súdu klamstvá. Pokiaľ táto píše v návrhu, že mala strach a
obavy z neho, lebo deň predtým ich vraj ohrozoval pištoľou a pritom na druhý deň chodila aj s bratom
okolo jeho auta a natáčali si ich. Zrejme sa nebála ani ich sestra K. C., ktorá si ich tiež prišla odfotiť

a stihla jeho partnerke aj vyplaziť jazyk. Ich správanie bolo provokatívne, absolútne to nevyzeralo tak,
žeby sa niekto z nich niečoho bál a mal strach. Keby to tak bolo, zrejme by k autu neprišli a nefotili a
nenatáčali. Toto ich správanie úplne neguje celý návrh matky ako aj jej žiadosť o ochranu. Je to celé len
výmysel. On deti opäť nevidel a ani oni jeho. Zo všetkého, čo matka píše, ako sa snaží manipulovať a
ovplyvňovať inštitúcie, má on vážne obavy o svoje deti. O ich výchovu zo strany matky, jej súrodencov

a manžela matky detí C. T., s ktorým uzatvorila manželstvo ani nie po roku jeho odchodu zo spoločnej
domácnosti. On sa domnieva, že matka detí sa doposiaľ nevyrovnala s jeho odchodom a preto sa
rozhodla, že cez deti mu bude ubližovať. Má vážne obavy o duševný vývin detí, pretože matka detí sa
javí ako chronická klamárka. Úmyselne si vymýšľa, šíri o ňom klamstvá. On si už v minulosti všimol,
že inklinuje k rôznym náboženským sektám, veľa času trávila na sociálnych sieťach, kde hľadala asi

nejakú duševnú pomoc. Stal sa incident, kedy „mala nervový záchvat" a sama si úderom do steny zlomila
ruku. Práve kvôli jej psychicky nevyrovnanej osobnosti on odišiel zo spoločnej domácnosti. Neustále
ho upodozrievala, chorobne žiarlila. Deti počúvali jej ataky voči nemu, nedokázal sa už brániť voči tým
výmyslom. V súčasnosti sa matka detí na sociálnej sieti facebook prezentuje ako anjel, či ako médium aj
spolu s manželom, ktorý si necháva hovoriť C. N. T.. Zdieľaním motivačných citátov sa tvária, že duševne

pomáhajú druhým ľuďom. Potom im ponúkajú na predaj sviečky, šálky, sošky anjelov, medailóny a iné.
Táto skutočnosť pôsobí na neho veľmi zmätočne, keďže matka nie je živnostníčkou a ani zamestnaná
nie je. Čerpá rodičovský príspevok na syna C., ktorý je celý deň v škôlke a pritom píše o ňom, akú
má za sebou ťažkú operáciu. Dňa 14.08.2021 on opäť prišiel pre deti v sprievode svojej partnerky a v
stanovenom čase. Matke detí napísal sms, že si prišiel pre synov, čo odignorovala. Matka odmietla mu

deti odovzdať, pričom on zavolal opäť policajnú hliadku. Matka so súrodencami s políciou komunikovali
cez bránu a následne komunikoval s políciou on s partnerkou a potom odišli. Žiadny incident, ako
ho popisuje v návrhu matka sa nekonal. Nikto sa s nikým nehádal, nekričal. Zas je to len výmysel a
podsúvanieklamstievzjejstrany.Dňa15.08.2021onopäťprišielpredetivsprievodesvojejpartnerkyav
stanovenom čase. Matke detí napísal sms, že si prišiel pre synov, čo odignorovala. Po chvíli prišla matka

aj s bratom k bráne. Jej brat zakričal, že deti mu nedajú. Jeho partnerka sa chcela s matkou maloletých
porozprávať a predstaviť sa. Matka detí to rezolútne zamietla. Potom on zavolal policajnú hliadku. Nikto
sa s nikým nehádal, ani nekričal. Po príchode policajnej hliadky sa on domáhal dohovoru matke detí,
nakoľko opätovne znemožnila styk s deťmi. Príslušníci polície mu oznámili, že bez rozhodnutia súdumu nevedia pomôcť a donútiť matku, aby spolupracovala. Vyjadrenia matky detí na adresu príslušníkov
polície ako aj jeho partnerky sú vykonštruované. Ani raz neboli deti svedkami otcovho príchodu pre ne, a
teda ani nevideli prísť políciu a logicky nemôžu mať obavy o život a zdravie, tak ako sa to snaží vykresliť

matka detí. Matka detí stále píše o spore medzi ním a ňou, ale on o žiadnom spore nemám vedomosť.
On vyjadruje absolútny nesúhlas s tvrdením matky, že jeho partnerka sa správala nevhodne a nejakým
negatívnymspôsobomzasahujedosporov.Absolútneodmietatvrdeniamatkyzobavyzmožnéhoúnosu
detí. Práve naopak, mala snahu pri stretnutí, kedy si on prišiel pre deti, nadviazať s matkou detí kontakt,
keďže ho matka detí začala ignorovať. Sama má dve maloleté deti, ktoré ma zverené do starostlivosti.

V súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o domácnosť aj o deti. Obaja pracujú
v Žiline, navštevujú sa s jeho rodičmi aj s rodinou jeho sestry. On zmenil zamestnanie, aby sa mohol
venovať svojím synom. Z tohto dôvodu pokladá vyjadrenia o možnom únose za absurdné. Už tretí rok
sa domáha svojich rodičovských práv. Výživné platí pravidelne, doplatil aj zameškané výživné vo výške
1.900,- eur v stanovenom termíne a stále to akosi matke detí nestačí. Aj na stretnutiach u psychologičky
sa vyjadrila, že jeho úlohu ako otca vidí skôr len v materiálnom zabezpečovaní. Lenže s tým on rezolútne

nesúhlasí. Má záujem sa podieľať na výchove a starostlivosti o svojich synov. Počas troch mesiacov,
kedy sa on stretával s deťmi za prítomnosti matky, prebiehalo všetko v poriadku. Dokázali sa dohodnúť
na stretnutiach, bol rád že aspoň na pár hodín vidí deti. Ani raz matka nevyjadrila nejaké obavy a strach.
Rodičia absolvovali aj 10 sedení u psychologičky na Úrade práce. Ani tam nič v tomto zmysle matka
nikdy neriešila. On bol vždy ochotný sa prispôsobiť požiadavkám matky, napríklad aj v tom, keď naliehala

na psychologičku, aby boli sedenia v dvojhodinových časových intervaloch, a nie po hodine. Musel si
svoje pracovné povinnosti zariadiť tak, aby tam mohol byť. Matka detí tento problém nemá, keďže stále
nepracuje a svoj čas využíva na vymýšľanie konšpirácii a zamestnáva tým všetky inštitúcie. On má
vážne obavy, že matka detí trpí nejakou psychickou poruchou, keďže si neustále vymýšľa na neho niečo,
štve deti proti nemu aj svojich súrodencov. Klame na polícii a aj na úradoch. On nie je nezodpovedný

alebo agresívny človek. Tým, že matka vyjadruje nejaké svoje paranoje z únosu detí a strach o svoj a
ich život, má on pochybnosti, či boli deti zverené psychicky zdravému človeku. Vyjadruje obavy z toho,
že deti sa nachádzajú v nezdravom prostredí, sú manipulované matkou, ktorá trpí paranojou z obavy,
že deťom on ublíži alebo ich unesie. Nemá na to jediný pádny argument alebo dôkaz. Matka detí a jej
manžel sa venujú „záhadným duchovým činnostiam, možno sú prívržencami nejakej sekty, čo môže

mať negatívny dopad na duševné rozpoloženie a zdravú výchovu detí. Matka detí si prestala plniť svoju
povinnosť,ktorájejvyplývazprávoplatnéhorozsudkutým,žeprestalahoinformovaťozdravotnomstave
detí. Poslednú správu ohľadom detí dostal od nej 31.07.2021. Vzhľadom k uvedenému on vyjadruje
absolútny nesúhlas s konšpiračnými teóriami matky detí. Dôrazne žiada, aby niekto kompetentný posúdil
psychický stav matky detí, ktorá ho neustále obviňuje, klame inštitúciám aj deťom, zavádza a vymýšľa si

rôzne príbehy, ktoré sa nezakladajú na pravde. Je možné, že trpí nejakou paranojou a z toho pramenia
aj jej predstierané obavy a strach. Odlúčenie od detí, ktoré spôsobuje matka detí, on ťažko znáša a je
presvedčený, že aj jeho synovia. Preto otec detí žiadal súd, aby návrh matky na neodkladné opatrenie
zamietol v plnom rozsahu, pretože neexistujú dôvody a relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali účelovo
vymyslené obavy matky.

5. Podľa správy kolízneho opatrovníka detí, rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/226/2018 zo
dňa 08.07.2020, právoplatného dňa (v časti úpravy styku otca s deťmi) 15.04.2021 boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol s nimi upravený styk počas prvých troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku v prítomnosti matky a následne bez jej prítomnosti. Dňa 24.09.2021
podal otec detí na Okresný súd Žilina návrh na výkon súdneho rozhodnutia, ktorý je vedený pod

sp. zn. 30Em/9/2021. K uvedenému konaniu bola dňa 11.10.2021 vypracovaná správa, ktorá bola
súdu dňa 22.10.2021 doručená. Matka detí sa k priebehu stretávania sa otca s maloletými deťmi od
vydania citovaného rozhodnutia vyjadrila nasledovne: Dňa 06.05.2021 kontaktovala otca detí, že už je
právoplatný rozsudok, či sa môže s deťmi stretnúť, na čo on uviedol, že je v zahraničí. Stretnutia v
dňoch 08.05.2021 a 09.05.2021 sa teda neuskutočnili. Následne otca kontaktovala dňa 18.05.2021 za

účelom dohodnutia miesta stretnutia, čiže prvé stretnutie sa uskutočnilo v dňoch 22.05.2021 a 23.05.
2021 na ihrisku v P. L. E.. V mesiaci jún 2021 sa stretnutia realizovali v zmysle súdneho rozhodnutia. Dňa
01.07.2021 matka otcovi oznámila, že sú deti choré, následne sa ani cez víkend stretnutia neuskutočnili.
Otec náhradné termíny stretnutí nepožadoval. Matka maloletých detí uviedla, že počas prvých troch
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa neuskutočnili stretnutia detí s otcom počas dvoch

víkendov a ona sa domnievala, že v záujme detí je, aby sa tieto neuskutočnené stretnutia zrealizovali
ešte v jej prítomnosti aj po uplynutí troch mesiacov (otec detí ani v predmetnom období neprejavil záujem
o náhradné termíny stretnutí). Dňa 29.07.2021 matka prostredníctvom sms správy požiadala otca detí,
či by bol ochotný zúčastniť sa stretnutia s deťmi ešte v jej prítomnosti, s čím otec nesúhlasil, matku ako ajcelú jej rodinu slovne v sms správe urážal. Dňa 30.07.2021 žiadala matka, aby orgán SPODaSK oslovil
otca a vysvetlil mu, aby uvedené akceptoval a zúčastnil sa ešte zameškaných stretnutí s deťmi v jej
prítomnosti, nakoľko je to v záujme detí. Orgán SPODaSK otca detí oslovil, k čomu on uviedol, že nad

rámec súdneho rozhodnutia sa stretol s deťmi ešte počas jedného víkendu v prítomnosti matky a naďalej
sa bude riadiť už len právoplatným rozhodnutím súdu. Tiež potvrdil, že nežiadal, aby mu boli poskytnuté
náhradné termíny stretnutí, nakoľko sa domnieval, že matka by mu ich aj tak neposkytla. Dňa 31.07.2021
sa otec maloletých detí na styk s deťmi dostavil, mal záujem o stretnutie s deťmi bez prítomnosti
matky. Medzi rodičmi vznikol konflikt, následne bola privolaná hliadka PZ - uvedené sa rieši na Okresnej

prokuratúre Žilina. Ďalej matka uviedla, že jej brat mal vedomosť, že otec detí ju slovne urážal ako aj
v minulosti, že ju fyzicky napadol, mal teda o matku detí strach. Z rodinného domu vyšiel on a otcovi
detí uviedol, že si neželá, aby urážal celú ich rodinu a že mu matka deti osamote nevydá. Následne
brat odišiel a od brány si všimol, že otec detí na neho mieri zbraňou. Spred brány volal brat matke,
že otec detí má zbraň, uvedené počul aj maloletý C., ktorý sa následne pocikal a začal rýchlo dýchať.
Odvtedy má matka z otca detí strach. Dňa 01.08.2021 sa dostavil otec na styk s deťmi v sprievode svojej

priateľky, tá začala natáčať brata, celý dom, ukazovala provokatívne gestá, pričom po celú dobu sedeli v
aute - ona a otec detí. Následne vyšiel otec detí z auta, uviedol - matke a bratovi, že ich má v hľadáčiku.
Dňa 14.08.2021 sa dostavil otec na styk v sprievode svojej priateľky, privolali hliadku PZ - priateľka
otca slovne útočila aj na policajtov, že majú matke odobrať deti, na čo jej policajt uviedol, že deti nie sú
handry a nikto ich nasilu brať nebude. Dňa 15.08.2021 sa dostavil otec na styk s deťmi opäť v sprievode

svojej priateľky, priateľka otca vyšla z auta a povedala matke, že sa chce s ňou rozprávať o deťoch,
na čo jej matka povedala, že sa s ňou nemá o čom baviť. V dňoch 28.08. a 29.08.2021 sa stretnutia
neuskutočnili, matka sa domnieva, že otec detí bol na dovolenke. Matka detí ešte poznamenala, že otec
detí ju vždy kontaktoval a aj kontaktuje vo večerných hodinách, má strach mu aj odpisovať, nakoľko
v minulosti sa otec správal nepredvídateľne - preskakoval plot v jej bydlisku, nechával jej na pozemku

mištičku na mydlo, pohárik na zubné kefky - mala strach čo uvedené znamená, psychicky ju to však
deptalo. Riešilo sa to aj na polícii, postúpilo sa to na priestupkové oddelenie. Toto všetko sú skutočnosti,
na základe ktorých má matka strach. Čo sa týka hádzania kameňov po otcovi, matka uviedla, že to bol
štrk na ihrisku, deti ho pohadzovali všade, na šmykľavku, hojdačku a aj po matke, všetko v rámci hry.
Otec detí začal však na matku kričať aj pred deťmi. Na styk matka deti vždy pripravovala po psychickej

aj fyzickej stránke, deťom sa viackrát na stretnutie ísť nechcelo, jej sa podarilo ich namotivovať. Tiež im
vždy zabezpečovala pitný režim. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina bol dňa 07.10.2021
vykonaný pohovor s oboma maloletými deťmi. Deti sa dostavili v sprievode matky. Pohovor bol vykonaný
v jej neprítomnosti s každým dieťaťom zvlášť. Maloletí boli primeraným spôsobom poučení o predmete
vykonávaného pohovoru, mali vedomosť, že pohovor sa bude týkať ich otca. Maloletý C. uviedol: „Na

stretnutiach s otcom sa mi najviac páčilo, že sme chodili na ihrisko, kedy sa oco s nami aj hral. Raz
povedal oco mame, že sedela na riti, čo sa mne nepáčilo, lebo to nebola pravda. S otcom sa nechcem
stretávať, ani keď je prítomná mama. Pamätám si ešte, že keď som bol menší mieril oco zbraňou na
mačičku, aj mi tú zbraň ukazoval. Povedal mi aj, že aj mne kúpi hračkársku zbraň, že budeme strieľať
vtáčiky, s čím som ja nesúhlasil.“ Maloletý C. spontánne uviedol: „Viem, že oco má zbraň, povedala mi to

mama. Keď som bol malý, dal oco mame facku, ja som to videl a plakal som na gauči. Myslím si, že oco
je zlý, bojím sa o maminku aj celú rodinu. Volám sa C. C..“ Otec detí sa vyjadril, že počas prvých troch
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa stretnutia s deťmi neuskutočnili v rámci troch
víkendov, nakoľko prvý víkend po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku ho matka vopred nekontaktovala
a neoznámila mu miesto stretnutia, ďalší víkend bol v karanténe a jeden víkend boli deti choré. Po

uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie v prítomnosti
matky. Nakoľko bolo ukončené poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb v rámci
výchovného opatrenia, otec mal za to, že keď je už proces ukončený, deti sú na styk s ním pripravené a
môže sa s deťmi stretávať bez prítomnosti matky. Dňa 31.07.2021 sa dostavil otec na styk s deťmi, ktorý
sa mal realizovať už bez prítomnosti matky. Matka s týmto nesúhlasila a odmietala mu deti vydať, poslala

k autu brata, následne bol otec detí nútený privolať hliadku PZ, nakoľko brat matky ho urážal, otvoril mu
auto a hovoril mu, že matka mu deti nevydá. Čo sa týka mierenia zbraňou na brata matky, uvedené otec
poprel - je to v štádiu vyšetrovania. V dňoch 14.08.2021 a 15.08.2021 sa otec pre deti osobne dostavil do
miesta ich bydliska, matka mu deti na styk však neodovzdala, písal jej sms správu, že sa už nachádza
pred jej rodinným domom, matka na správu nereagovala. Privolal hliadku PZ, na čo matka vyšla z domu

a aj pred hliadkou uviedla, že mu deti neodovzdá, argumentovala incidentom zo dňa 31.07.2021. V
dňoch 28.08.2021 a 29.08.2021 oznámil otec matke sms správou, že sa na styk nedostaví, keďže pri
jej predošlých argumentáciách aj tak nevidel reálnu šancu, že mu matka deti dobrovoľne odovzdá. Dňa
10.09.2021 kontaktoval otec sms správou matku, či sa môže nasledujúci deň na styk dostaviť, matkanereagovala. Podobne aj 24.09.2021 - piatok. V zmysle rozsudku je matka povinná ku koncu mesiaca
informovať otca o zdravotnom stave detí, čo matka nie vždy dodržiava, aj v mesiaci september 2021 to
tak bolo, čiže otec nevedel, či sú deti zdravé. Otec chcel ešte poznamenať, že v rámci stretnutí, ktoré

sa konali ešte v prítomnosti matky mu raz C. hovoril, že on je C. C.. Viackrát sa stalo, že deti počas
hry, keď sa s nimi otec hral, začali po ňom hádzať kamene. Otec je toho názoru, že matka nepodporuje
deti v tom, aby si k nemu vytvorili vzťah. Vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj vzhľadom k útlemu
veku detí kolízny opatrovník odporúča za účelom zistenia vzťahu detí k rodičom, stretávania sa otca
s deťmi, nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia

detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia.
6. Následne okresný súd citoval ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C. m. p.“), § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h/, § 326 ods. 1, § 326 ods. 1 C. s. p., §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, 3, § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C. s. p.“. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
7. Z obsahu spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu č. k. 30P/226/2018 - 378 zo

dňa 08.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu č. k. 7CoP/10/2021-471 zo dňa 17.03.2021 boli
upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom a bolo nariadené výchovné opatrenie. Súd
dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Nariadenie
neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá, pričom matka súdu neosvedčila potrebu dočasnej

úpravy pomerov. Táto v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy. Rodičia maloletých nežijú v spoločnej
domácnosti. Zo spisového materiálu vyplýva, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou.
Až do júla 2021 prebiehal styk otca s maloletými v zmysle rozhodnutia súdu v prítomnosti matky.
Počas stretnutí nedošlo k závažnejším konfliktom či nedorozumeniam medzi rodičmi či dokonca k

ohrozeniu matky a maloletých zo strany otca. Rovnako prebiehali aj stretnutia na Referáte poradensko-
psychologických služieb v zmysle nariadeného výchovného opatrenia. Zo správy Referátu poradensko-
psychologických služieb mal súd preukázané, že rodičovská komunikácia je aktuálne poznačená
konfliktom prameniacim z rôznych interpretácií predmetného súdneho rozhodnutia vo vzťahu k
stretávaniu sa s deťmi v prítomnosti matky. U matky pretrváva nedôvera voči otcovým schopnostiam

a obava z ohrozujúceho správania a u otca prevláda nedôvera voči matkinmu vplyvu na deti a obava
z manipulácie. Napriek tomu však rodičia dokázali počas stretnutí na referáte svoje konflikty neriešiť.
Narušené vzťahy prevládajú aj v širšej rodine oboch rodičov. Vzťah otca s maloletými je v aktuálnej
situácii takmer nemožné zhodnotiť, nakoľko sa s maloletými deťmi od augusta 2021 nestretáva, pričom
ako zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, maloletí voči otcovi zaujali skôr odmietavý postoj. Rodičia

sa navzájom obviňujú, nadávajú si, osočujú, pričom do konfliktov zasahuje aj ďalšia rodina či ďalšie
osoby, čo rodičovský spor iba prehlbuje. Snaha otca stretnúť sa s maloletými deťmi skončila zatiaľ
neúspešne a prevažne za účasti privolanej policajnej hliadky. Matka obviňuje otca z agresie, pričom
má obavy o svoje zdravie a život ako aj o zdravie a život maloletých. Zároveň sa z otcovej strany
obáva možného únosu detí. Otec matkine tvrdenia zásadne odmieta, matku obviňuje z manipulácie

s maloletými, klamstiev a psychickej lability. Napriek zložitej rodinnej situácii súd tieto skutočnosti
nepovažoval v súčasnosti za dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie sú splnené
zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Matkou požadovaná povinnosť otca nepribližovať sa k synom
na vzdialenosť nie kratšiu ako 100 metrov podľa záveru súdu vyplýva zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo
vzťahu medzi rodičom a deťmi. Je zrejmé, že medzi rodičmi prebieha ostrý rodičovský konflikt, pričom

obaja rodiča do svojho konfliktu zaťahujú maloleté deti, ktoré tým trpia. Napriek rodičovským nezhodám
je predovšetkým povinnosťou rodičov povzniesť sa nad svoje osobné rozpory a snažiť sa situáciu riešiť
vzájomnou komunikáciou tak, aby v dôsledku neschopnosti konsenzu medzi rodičmi, netrpeli napätými
vzťahmi maloleté deti. Súd preto apeloval na oboch rodičov, aby sa zdržali nevhodného správania a v
prvom rade dbali na záujem detí, ktoré pre zdravý vývoj potrebujú stabilné a milujúce rodinné prostredie.

8. Neodkladným opatrením súd upravuje ohrozené pomery maloletého dieťaťa, pričom súd konštatoval,
že neboli dané podmienky pre jeho nariadenie. Pre takýto záver je potrebné vykonanie dokazovania,
zistenie, či styk rodiča s maloletým dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa. Súd považoval za
potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o maloletých má mať
výnimočný charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania

na základe osvedčených skutočností. V uvedenom prípade nemal preukázané (osvedčené) žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné by boli
ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne im hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. Vzhľadom
na vyššie uvedené rozhodol tak, ako uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.9. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka detí prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 07.12.2021, ktorá ho navrhla v napadnutej časti zmeniť a jej návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia (správne neodkladného opatrenia - poznámka odvolacieho súdu) vyhovieť a
priznať jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
10. V prvom rade citovala odvolacie dôvody uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ C. s.
p. a uviedla, že zároveň odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil
skutočný stav veci.

11. Súd jej návrh odmietol (správne zamietol - poznámka odvolacieho súdu), keďže nemala preukázať
také skutočnosti, ktoré by odôvodnili jeho nariadenie. V ďalšej časti svojho odôvodnenia však už súd
tvrdí, že stačí osvedčiť naliehavosť dočasnej úpravy. Uvedený rozpor v súdom požadovanej/tvrdenej
„kvalite“ zistenia skutkového stavu pôsobí mätúco a rozporne, najmä v kontexte s ďalšími tvrdeniami
súdu uvedenými v odôvodnení. Túto rozpornosť považovala za vážny procesný nedostatok majúci
zásadný vplyv na nezákonnosť rozhodnutia, ktoré preto pôsobí arbitrárne.

12. Súd vyslovil názor, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pramení z narušeného vzťahu
medzi ňou a otcom a nie zo vzťahu otec a deti, a že oni rodičia by sa mali povzniesť nad svoje osobné
konflikty. Matka detí nepopierala, že vzťah medzi ňou a otcom detí je narušený, avšak súd sa podľa
nej nedostatočne vysporiadal s jej ďalšími tvrdeniami ohľadom vplyvu správania sa otca na ich maloleté
deti. Takýto zužujúci výklad ňou osvedčeného skutkového stavu je podľa nej neprimerane reštrikčný a

míňajúci sa vyhodnoteniu podstaty jej návrhu.
13. Pre záver v bode 11. uznesenia, v ktorom súd konštatuje, že „Neodkladným opatrením súd upravuje
ohrozené pomery maloletého dieťaťa, pričom súd konštatuje, že neboli dané podmienky na jeho
nariadenie“ je potrebné vykonanie dokazovania, zistenie, či styk rodiča s maloletým dieťaťom skutočne
ohrozuje záujem dieťaťa...“. Poukázala na čl. 6 C. m. p., podľa ktorého „Súd postupuje v súčinnosti s

účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu
vecivykonaťvšetkypotrebnédôkazy,ajkeďichúčastnícikonanianenavrhli“.Vtejtosúvislostiuviedla,že
súdu predložila spolu s návrhom dostatočné množstvo tvrdení a dôkazov, ktoré jednoznačne osvedčujú
potrebu nariadenia ňou požadovaného neodkladného opatrenia. Otec tieto jej tvrdenia poprel, podľa jej
názoru neúčinným spôsobom. Napriek tomu súd za situácie, kedy proti sebe stáli dve zásadne odlišné

tvrdenia, osvojil si tvrdenia otca, a to v rozpore s ním citovanou zásadou potreby vykonania dokazovania
a zistenia, či styk rodiča s maloletým dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa... . Takýto postup
súdu je podľa matky detí v rozpore aj s princípom, ktorý je uvedený v citovanom čl. 6 C. m. p. Použitie
tohto princípu je umocnené aj tým, že ide o konanie s maloletými. Ak mal teda súd pochybnosti o jej
tvrdeniach, mal nariadiť vykonanie dokazovania a nie rutinne jej návrh zamietnuť. Nesprávnosť postupu

súdu je evidentná aj s ohľadom na to, že ona v konaní nebola zastúpená advokátom a teda jej postup
v konaní tým bol do značnej miery limitovaný.

14. Otec detí sa k odvolaniu matky detí písomne nevyjadril.

15. Kolízny opatrovník detí vo vyjadrení zo dňa 22.12.2021 súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenie pojednávania.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 C. m. p.) a
dôvodmi odvolania (§ 66 C. m. p.), iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 C. m.
p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah odvolania matky detí, s
prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie uznesenia, bolo posúdiť, či súd
prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ návrh matky detí na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

18. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.19. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

22. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 C. s. p. predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z
ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí
sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť

príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti,
resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 C. s. p.). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu

obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

24. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/, f/, h/ C. s. p. sú účinným
prostriedkompreventívnehoriešeniaproblematikynásiliaapatriamedziprávnenástroje,ktoréumožňujú

rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho
násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom.
Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť (§ 325 ods. 2 písm. h/ C. s. p.) ako menej
závažný zásah do osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

25. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť

ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

26. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota
a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia.

27. Aj odvolací súd má za to, že rozhodovanie podľa tohto ustanovenia nemôže byť v súdenej veci
dôvodom na dočasné zakázanie otcovi detí približovať sa k deťom na vzdialenosť kratšiu ako 100 m.
Matka detí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, v čom mohla byť telesná alebo

duševná integrita maloletých detí konaním ich otca pri opisovaných incidentoch ohrozená. Tieto sa totiž
odohrávali medzi matkou a otcom, za prítomnosti tretích osôb z oboch strán, pričom správanie otca vo
vzťahu k matke má byť predmetom posudzovania v inej veci (sp. zn. 17C/70/2021 týkajúcej sa návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zákazu otca približovať sa k matke detí). Nebolo taktvrdené a osvedčené, že maloleté deti boli pri incidentoch prítomné. Takže integrita maloletých detí
nemohla byť konaním otca ohrozená. Aj odvolací súd preto dospel k záveru, že v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie, ako ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia.

28. Odvolanie matky detí odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Potrebu vykonania dokazovania na
zistenie či styk rodiča s maloletými deťmi skutočne ohrozuje záujem detí v tomto konaní nepovažoval
za opodstatnenú.

29. Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupompodľa§387ods.1C.s.p.,keďanipodanéodvolanieneobsahovalotakéodvolacieargumenty,
ktoré by mohli zvrátiť správny záver súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožnil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 57,

§ 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 C. m. p.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).