Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/95/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Pribinova 9 proti manželovi: Z. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu: A. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. Y. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na maloletého v sume 180,- eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu: A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré žiadala na čas po rozvode zveriť do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 300,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po päťročnej známosti. Ich manželstvo bolo spočiatku
harmonické a usporiadané, ale približne pred tromi rokmi si prestali rozumieť a citovo sa odcudzili.
Dochádzalo medzi nimi k hádkam a nedorozumeniam. Manžel mal aj mimomanželské známosti.

2. Ďalej na pojednávaní uviedla, že od 22.05.2021 už s manželom nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spolu a intímne spolu nežijú.

3. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Manželstvo
uzavreli po päťročnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti a z ich manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa. Ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané, avšak pred tromi rokmi sa ich

manželské vzťahy výrazne narušili v dôsledku predchádzajúcich hádok, nedorozumení a citového
odcudzenia. Mal mimomanželské pomery, pretože s manželkou spolu intímne nežili a ona si tiež
vypisovala s inými mužmi. Manželstvo sa snažili zachrániť kvôli dieťaťu, ale nepodarilo sa to, keďže
manželka nadviazala mimomanželskú známosť so susedom, preto sa s ňou dohodol, že sa rozídu aon sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 22.05.2021. Od tej doby spolu nehospodária a intímne
spolu nežijú už dlho. Súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľke
a on by platil výživné v sume 100,- eur mesačne. Styk s maloletým nežiadal upraviť, keďže sa na tom

vedia s matkou dohodnúť.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá na rozvode
manželstva, žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 300,- eur
mesačne. Styk nežiadala upraviť, lebo na tom sa vedia s otcom dieťaťa dohodnúť.

5. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasia, ako aj so
zverením dieťaťa matke a s výživným v sume 100,- eur mesačne. Poukázal na to, že matka sa tiež
môže zamestnať a mať príjem. Styk otca s maloletým nenavrhol upraviť, keďže o tomto sa rodičia vedia
mimosúdne dohodnúť.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní pre prípad rozvodu navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke a otca zaviazať na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne. Styk otca s
maloletým nežiadala upraviť, keďže sa na tom rodičia vedia dohodnúť.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom

maloletého, potvrdeniami o príjme manžela, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dokladmi o výdavkoch účastníkov konania, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté

dieťa: A. K., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese O. XX. U oboch
ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskej národnosti.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od 22.05.2021, keď
sa manžel navrhovateľky odsťahoval zo spoločnej domácnosti po predchádzajúcich nezhodách. Od tej
doby spolu nehospodária a nežijú manželským životom, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní

vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo
dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na
spoločný život a vzájomnom citovom odcudzení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výpovede
účastníkov konania súd manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

15. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

18.Pokiaľideoúpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva,
súd ho zveril do osobnej starostlivosti matke vzhľadom na to, že matka sa o dieťa riadne stará a
neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by boli prekážkou tejto starostlivosti a otca zaviazal na
platenie výživného na maloletého v sume 180,- eur mesačne. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého ako aj osobné a majetkové pomery rodičov.

19. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky, je bez pracovného pomeru. Pracovnú činnosť na
dohodu ukončila k 31.01.2022, nemá žiaden príjem ani nárok na sociálne dávky, pokiaľ nie je rozvedená.
Náklady na stravu na jej domácnosť činia 250,- eur mesačne. Nájomné platí mesačne vo výške 155,-
eur, elektrinu 72,- eur mesačne, TV, telefón a internet 68,- eur mesačne, za ťahanie žumpy 28,60 eur

mesačne a za smeti 7,20 eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej X. D. nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti a jej otec je zaviazaný na platenie výživného
v sume 200,- Sk mesačne. Maloletá býva na internáte, za ktorý sa platí 60,- eur mesačne a jej strava
a výdavky stoja 100,- eur mesačne.

20.Pokiaľideopomerynastranemanželanavrhovateľky,zarábapriemernemesačne808,75eur.Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Býva u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou 200,- eur mesačne.
Býva na ubytovni v Bratislave, za ubytovanie nič neplatí a strava ho stojí 10,- eur na deň, tankovanie
do auta 60,- eur mesačne, mobil 40,- eur mesačne a oblečenie priemerne mesačne 20,- až 30,- eur
mesačne.

21. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, výdavky na maloletého sú bežné v spojitosti s
vekom a fyzickým rastom na stravu, oblečenie a obuv. Strava na maloletého činí mesačne 80,- eur,
oblečenie 50,- eur mesačne, lieky, ak je chorý 20,- eur mesačne, drogéria 20,- eur mesačne a hračky
20,- eur mesačne, lebo má logopedický problém a potrebuje k tomu pomôcky a hračky. Za škôlku sa

platí 26,- eur mesačne, čo platí otec maloletého.

22. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v
sume 180,- eur mesačne na maloletého je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj osobným a

zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.

23. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 180,- eur mesačne
na maloletého. Ak otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý činí 808,75 eur
výživné v sume 180,- eur mesačne, zostane mu ešte 628,75 eur mesačne, čo je o 410,69 eur mesačne

viacakočiníjehoživotnéminimumpodľazákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimevzneníneskorších
predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2021 218,06
eur mesačne (808,75 eur - 180,- eur výživné = 628,75 eur - 218,06 eur = 410,69 eur).

24. Podľa názoru súdu, matka by tiež mala prispieť na výživu maloletého aspoň polovicou sumy

výživného na maloletého, ktorú má platiť otec, t.j. 90,- eur mesačne, pretože jej vyživovacia povinnosť je
ešte čiastočne vyvážená jej osobnou starostlivosťou o dieťa. Matka by mala tiež urobiť všetko pre to, aby
sa zamestnala, keďže u nej neboli zistené žiadne kontraindikácie napr. zdravotného charakteru, ktoré
by jej bránili nájsť si vhodné zamestnanie a tiež si plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
V prípade, že otec poskytne výživné 180,- eur mesačne a matka 90,- eur mesačne spolu s rodinnými

prídavkami, ktoré činia 25,88 eur mesačne, bude mať tak matka k dispozícii na výživu maloletého sumu
295,88 eur mesačne, ktorá pokryje všetky, a to nie len bežné potreby dieťaťa.25. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.