Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5119209594.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v spore žalobcu: Slovenská republika -
RegionálnaveterinárnaapotravinovásprávaŽilina,sosídlomJedľová44,01004Žilina,IČO:36144924,
proti žalovanému: SALEM PREMIUM s.r.o., so sídlom 038 44 Borcová 6, IČO: 50 427 849, o zaplatenie
879,52 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k.

21C/62/2019-218 zo dňa 07. mája 2021, o vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/105/2021-244 zo dňa 24. novembra 2021
v jeho záhlaví v časti označenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že správne malo
byť uvedené: „ ...na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 21C/62/2019-218
zo dňa 07. mája 2021“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7Co/105/2021-244 zo dňa 24. novembra 2021 rozsudok
prvoinštančného súdu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

2. Odvolací súd ex offo zistil, že pri písomnom vyhotovení rozsudku v jeho záhlaví nesprávne
označil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, a to ako: „rozsudok Okresného súdu Martin č. k.

21C/62/2019-101 zo dňa 7. mája 2020“, pričom správne malo byť uvedené: „ rozsudok Okresného súdu
Martin č. k. 21C/62/2019-218 zo dňa 7. mája 2021“.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).

5. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Ústavný súd Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 576/2013 zo dňa 24. júla
2014 okrem iného zaoberal aj ust. § 164 OSP (§ 224 CSP). Uviedol, že toto ustanovenie umožňuje súdu,
ktorýrozhodnutievydal,opraviťvňomajbeznávrhu„chybyvpísaní,počítaníainézrejménesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej

nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahomo iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo
duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia.

7.Nazákladevyššieuvedenéhojezrejmé,žekonajúcisúdsadopustilinejzrejmejnesprávnostivzáhlaví
rozsudku v časti presného označenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to pri písomnom
vyhotovení zápisnice z verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 24. novembra 2021 ako písomného
vyhotovenia rozsudku. Uvedený nedostatok bol spôsobený v dôsledku inej zrejmej nesprávnosti, ku
ktorej došlo len zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila na písomnom

vyhotovení daného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vydal opravné uznesenie a opravil/
odstránilpredmetnúchybuvčastioznačenianapadnutéhorozhodnutiavzáhlavípredmetnéhorozsudku.

8. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).