Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204271
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220204271.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci žalobkyne: Y. K., N.. Ž., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XX, Q.,
v konaní zastúpená: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
IČO: 31 167 586, proti žalovanému: J. K., Q.. XX.XX.XXXX, U. R.Á. XXXX/XX, Q., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2020 domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe a prikázania
špecifikovaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá by bola titulom finančného

vyporiadania povinná žalovanému zaplatiť sumu 17.500,- eura do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Podaním zo dňa 17.03.2022 doručeným súdu dňa 23.03.2022 žalobkyňa zobrala žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu tak, že strany sporu nehnuteľnosť
spoločne odpredali. Na základe uvedeného preto žiadala, aby súd konanie zastavil, žalobkyni náhradu

trov konania nepriznal a žalobkyni vrátil krátený súdny poplatok o 1%.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 21.04.2022 súhlasil so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V predmetnom spore žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania z dôvodu, že predmetná nehnuteľnosť bola na základe dohody predaná, pričom žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil, čo bolo podmienkou zastavenia konania na základe § 146 ods. 2 CSP. Na

základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a konanie
zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa

ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
(pôvodne§146ods.2a§147OSP)bolatransformovanádopodobyvyjadrenejv§256CSPaznamená,

že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu.Pojem„procesnézavinenie“,použitývustanovení§256CSP,saposudzujevýlučnezprocesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

13. V danom prípade podľa názoru súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Dôvodnosť
žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto

dôvodu vzal žalobca žalobu späť. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou voči žalovanému
domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva, k čomu v konečnom dôsledku aj došlo na základe
mimosúdnej dohody, s ktorou dohodou žalovaný súhlasil až po podaní žaloby žalobkyňou. Súd preto
dospel k záveru, že žaloba bola žalobkyňou podaná dôvodne, pričom žalovaný po podaní žaloby súhlasil
s mimosúdnym vyriešením sporu, čím zavinil zastavenie konania a preto je žalovaný povinný žalobkyni

v zmysle § 256 ods. 1 CSP nahradiť trovy konania. Keďže však žalobkyňa uviedla, že si nárok na
náhradu trov konania neuplatňuje, súd aplikujúc zásadu hospodárnosti rozhodol, že žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.