Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220204116.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

vecižalobcu:UniverzitnánemocnicaBratislava,IČO:31813861,sosídlomPažítková4,Bratislava,proti
žalovanému:G.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY..I.XX,B.,O.,ozaplatenie295,-€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 295,- € od 27.07.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 295,- € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom úhrady nákladov na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalobcom žalovanému.

2. V žalobe žalobca uviedol, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj plnenie úloh súvisiacich so
starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, ošetrenie v Univerzitnej nemocnici Bratislava, na
CPO v Nemocnici Ružinov, a to dňa 26.06.2019.

Žalovaný žalobcovi nepreukázal žiaden poistný vzťah. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
žalovanému vystavená faktúra č. 1031902757 na sumu vo výške 295,- €, splatná dňa 26.07.2019.
Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca výzvou zo dňa 26.11.2019 vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy; bezvýsledne. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný sa zároveň
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v zákonnej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.).

3. Uznesením zo dňa 03.11.2021, č.k.: 51C/36/2020-68 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe.
Žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením boli doručené žalovanému
dňa 23.11.2021; žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým

sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur,b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo oznámenie o mieste a čase verejného

vyhlásenia rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní
pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 10.12.2021.

6. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku vec prejednal bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2021.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca dňa 26.06.2019 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava, na CPO v Nemocnici Ružinov. Žalovaný žalobcovi nepreukázal existenciu

poistného vzťahu.

Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil dňa 26.06.2019 žalovanému faktúru č.
1031902757 na sumu vo výške 295,- €, splatnú dňa 26.07.2019. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti
neuhradil.

Žalovaný dňa 26.06.2019 zároveň písomne uznal dlh žalobcu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka,
ktorý vznikol z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti dňa 26.06.2019.

Žalobca listom zo dňa 26.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná.

10. V konaní bolo preukázané, že žalobca dňa 26.06.2019 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť
na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Ružinov, za ktorú bol žalovaný, ako osobabez zdravotného poistenia, povinný uhradiť žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
spolu vo výške 295,- €. Žalobca žalovanému za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil faktúru, ktorú
žalovaný žalobcovi, napriek písomnej výzve, neuhradil.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti žalobcovej pohľadávky.

12. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Nakoľko však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal
(Uznesenie NS SR z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).