Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/114/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200700
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721200700.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Vladimíra Topoľančíka, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo
vlastníkov bytov "Timravy 1100", so sídlom ul. Timravy 7, Martin, IČO: 36 149 551, zastúpeného Mgr.
Petrom Gilanom, advokátom so sídlom Kukučínova 425/1, Martin, IČO: 37 903 489, proti žalovanému: T.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, J., o zaplatenie 15 208,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 5C/9/2021-67 zo dňa 23. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 15 208,37
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 11. 02. 2021 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I.) a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II.). Vychádzal z toho, že žalobou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 15 208,37 eur s príslušenstvom z dôvodu, že v období od 06. 04.
2011 do 31. 10. 2020 bol predsedom žalobcu a ako taký bol jediný oprávnený nakladať a disponovať
s finančnými prostriedkami v pokladni a na jeho účtoch. Z účtov žalobcu v sledovanom období sa
vykonávali viackrát platby kartou, výbery z bankomatov alebo v hotovosti, pričom sa nezdokladovali
výdavky v celkovej sume 15 208,37 eur. Z uvedeného dôvodu je voči žalovanému vedené aj trestné
konanie pre prečin sprenevery. Žalovaný prisľúbil žalobcovi v priebehu prípravného konania, že to
nahradí, z toho dôvodu si voči nemu v trestnom konaní neuplatnil náhradu škody. Podľa znaleckého
posudku č. 298/2019 pre účely trestného konania celkovú sumu nepreukázaného použitia finančných
prostriedkov žalobcu určil znalec vo výške účtovného zostatku pokladne v sume 15 680,44 eur. Po
vypracovaní znaleckého posudku doložil žalovaný do trestného spisu doklad na výdavky v celkovej
hodnote 472,07 eur, a preto žalovaným nepreukázané použitie finančných prostriedkov žalobcu, resp.
účelovo nezdokladované výdavky žalobcu sú vo výške 15 208,37 eur.
Uznesením z 10. 05. 2021 súd žalovaného vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň ho poučil o
možnosti bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Uznesenie bolo doručené žalovanému 14. 05. 2021, nakoľko si však žalovaný svoju povinnosť uloženú
mu uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu
v spore.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. b/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazoval na chybný postup súdu pri dokazovaní,
pretože súd nevykonal podstatné dôkazy k odstráneniu nezrovnalostí v predmetnej veci. Dôkazy
nesprávne vyhodnotil, čo vyústilo do nesprávnych skutkových zistení a následného nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zo znaleckého posudku predloženého žalobcom, ktorý bol
vypracovaný pre potreby prebiehajúceho trestného konania vyplýva, že časť jeho záväzku voči žalobcovi
je premlčaná, s ktorou skutočnosťou sa súd pri odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť majúc za to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP
boli splnené všetky zákonom požadované a súdom prvej inštancie uvedené podmienky. Poukázal na
to, že podľa § 356 písm. b/ CSP proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolanie žalovaného
odmietol a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), ešte predtým, ako preskúmal vec v rozsahu vymedzenom
v podanom odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a po zistení, že odvolanie bolo podané včas, skúmal,
či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
CSP odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa ust. § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

6. Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že tak, ako konštatoval súd
prvej inštancie vo svojom odôvodnení, boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 CSP, keďže tento rozhodoval o žalobe podľa § 137 písm. a/ (t. j. o splnenie
povinnosti) a predtým uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
uvedenia akéhokoľvek dôvodu nesplnil a v uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a uznesenie doručil do vlastných
rúk žalovaného.
Žalovaný pritom vo svojom odvolaní ani len netvrdil, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd poznamenáva, že CSP
neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté.
Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré
upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala
odvolanie - v danom prípade žalovaného, na základe čoho nárok na náhradu trov konania patrí žalobcovi.
Nakoľko žalovaný spôsobil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, vzniklo právo na náhradu trov konania

žalobcovi, a preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.