Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121202259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: T.

S., B.. X.X.XXXX, X.: C. XXX/XX, XXX XX Ž., zastúpenej splnomocneným zástupcom: KVASŇOVSKÝ
& PARTNERS / ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom: Dunajská 32, 811 08 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti manželovi navrhovateľky: W. S., B.. XX.X.XXXX, X.: D. X. T. XXXX, XXX XX W.
B. W., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania T. S., G.. T., B.. XX.XX.XXXX H. W. S., B.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa 17.08.1996, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Topoľčiankach vo zv. VI, roč. 1996,
na str. 50, pod por. č. 35, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.03.2021 domáhala, aby
súd rozhodol o rozvode jej manželstva uzatvoreného dňa 17.08.1996. Na odôvodnenie návrhu o. i.
uviedla, že počas trvania viac ako 20-ročného spolužitia v manželstve došlo postupne k ochladzovaniu
vzájomných vzťahov medzi manželmi a k nedorozumenia, ktoré sa medzi nimi v priebehu tohto času
vyskytovali s rastúcou frekvenciou, boli prirodzeným prejavom navzájom sa vzďaľujúceho hodnotového
a postojového zamerania oboch manželov. Obaja manželia dospeli k presvedčeniu, že ich manželstvo

neplní svoj účel v želanej podobe harmonického životného spolužitia partnerov, a že rozvod je jediným
riešením rozvratu ich vzťahu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril svojím podaním doručeným súdu
dňa 07.05.2021 (č.l. 19), v ktorom s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Nepovažoval tvrdenia
uvedené v návrhu na začatie konania za tvrdenia reflektujúce skutočný stav.

3. Navrhovateľka v replike zo dňa 07.06.2021 (č.l. 25) uviedla, že naďalej považuje rozvrat manželstva
za trvalý a nezvratný stav. Poukázala, že manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť už od apríla 2018.

4. Manžel navrhovateľky v duplike zo dňa 02.08.2021 (č.l. 30) zotrval na svojom názore, že manželstvo
je možné udržať.

5. Súd vo veci vykonal dňa 25.03.2022 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

obidvoch manželov.

6. Navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky uviedol, že časom
zmenil názor k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a s rozvodom manželstva súhlasí.7. Zákonné ustanovenia:

Podľa článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a

riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (v texte aj len ako „CMP“) podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali

manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrhnepodal.Aktaktopríslušnosťsúdunemožno
určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (v texte aj len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.8. Súd na pojednávaní návrhu navrhovateľky vyhovel a vyhlásil rozsudok, ktorým manželstvo účastníkov
rozviedol.

9. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o prípustnosti podania odvolania proti rozsudku
obidvaja účastníci, t.j. navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu a manžel navrhovateľky
osobne, zhodne uviedli, že sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.

10. Z uvedeného dôvodu je v zmysle ust. § 221 písm. a) CSP tento rozsudok vyhotovený v skrátenej
formeaokrempredmetukonaniaaprávnehodôvoduvydanianeobsahujerozsudokďalšieodôvodnenie.

11. Vzhľadom k tomu, že písomné vyhotovenie rozsudku má zodpovedať vyhlásenému zneniu rozsudku
arozsudokbolvyhlásenýspoučením,ajpísomnéznenieobsahujepoučenieomožnostipodaťodvolanie
napriek tomu, že sa účastníci konania tohto práva vzdali.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 25.03.2022 a jeho odôvodnení sa

obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému z nich.