Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: XX.XX.XXXX, Bratislava, štátny
občan SR, o zaplatenie 209,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 209,07 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 41,15 eur od 28.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 116,58 eur
od 28.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 51,34 eur od 29.05.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.08.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 209,07 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 41,15 eur od 28.03.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 116,58 eur od 28.04.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 51,34 eur od 29.05.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou R., s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti R. s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a
na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 1096557708 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 116,58 eur, faktúru č. 1098496103 s dátumom
splatnosti do 28.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 51,34
eur, faktúru č. 1094524366 s dátumom splatnosti do 27.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 41,15 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou R., s.r.o. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške 209,07 eur s prísl. postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to:
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2015, faktúrami č. . 1096557708, 1098496103,
1094524366, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť R., s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 27.02.2015 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Za poskytnuté služby vystavil
žalobca žalovanému faktúry: č. 1096557708 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 116,58 eur, faktúru č. 1098496103 s dátumom splatnosti do
28.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 51,34 eur, faktúru

č. 1094524366 s dátumom splatnosti do 27.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 41,15 eur. Spolu faktúry v celkovej sume 209,07 eur.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
žalobcu spoločnosť R., s.r.o. poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a
včaselektronickékomunikačnéslužbyžalovanémuposkytolasprístupnilanacenuzaposkytnutéslužby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému

faktúry č.1096557708 s dátumom splatnosti do 27.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 116,58 eur, faktúru č. 1098496103 s dátumom splatnosti do 28.05.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 51,34 eur, faktúru č. 1094524366
s dátumom splatnosti do 27.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 41,15 eur. Spolu faktúry v celkovej sume 209,07 eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej

sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %
+5 percentuálnych.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.