Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7811205631.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu H. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XXX, XXX XX, zast. JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava ,
proti žalovanej M.Y. X.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX H., zast. LEGAL IURIS - advokátska
kancelária s.r.o. Tehelná 11, Rožňava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej tak, že do v ý
l u č n é h o v l a s t n í c t vž a l o v a n e j sa prikazujú hnuteľné veci : farebný televízor zn. OVP,
kúpený v roku 2006, v hodnote 200,- eur, elektrický sporák zn. BEKO, kúpený v roku 2004, v hodnote
140,- eur, kombinovaná mraznička s chladničkou zn. ARDO, kúpená v roku 2005, v hodnote 300,- eur,
mraznička zn. ARDO, kúpená v roku 2006, v hodnote 100,- eur, videokamera zn. SONY, kúpená v roku
1999, v hodnote 150,- eur, fotoaparát, kúpený v roku 2004, v hodnote 50,- eur, hifi veža, kúpená v roku
2000, v hodnote 50,- eur, sedacia súprava, kúpená v roku 2001, v hodnote 100,- eur, automatická

práčka zn. WHIRPOOL, kúpená v roku 1999, v hodnote 50,- eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á na vyrovnanie podielu z hnuteľných vecí zaplatiť žalobcovi 1.140,- eur,
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi za spoločné dlhy strán sporu 4.279,35 eur, v lehote

30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

V. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Rožňava, každý
v podiele 50 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva na súd dňa 07.07. 2011.

2.Zrozsudkutunajšiehosúduč.k.12C/178/2010-68vyplýva,žemanželstvostránsporubolorozvedené
dňa 20.04. 2011, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.06. 2011. (na čl. 94 spisu)

3. Súd 1. stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 4C/102/2011 - 361 zo dňa 23.05. 2017, ktorý bol

zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/322/2017 - 982 zo dňa 10.08. 2018.4. Podľa § 143 Občiansky zákonník v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa § 149 ods. 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ Občiansky zákonník ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 . Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a
o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví

majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

6. Podľa § 150 Občiansky zákonník pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Ku dňu vyporiadania BSM strán sporu boli predmetom vyporiadania hnuteľné veci a spoločné dlhy

strán sporu.

8.Stranysporusadohodli,žepredmetomichBSMsúhnuteľnéveciuvedenévovýrokutohtorozhodnutia
a zhodli sa na cenách týchto hnuteľných vecí. Hnuteľné veci po rozvode manželstva užíva žalovaná.

9. Predmetom vyporiadania sú aj spoločné dlhy strán sporu, ktoré po rozvode manželstva uhradil sám
žalobca a to : kreditná karta Cetelem Slovensko, karta č.526765*******653, účet č. 4263309231900.
Po rozvode manželstva uhradil žalobca sám sumu vo výške 4.998,53 eur. Úver bol splatený ku dňu
31.07.2017, pôžičková karta Quatro č. 0021555945. Po rozvode manželstva uhradil žalobca sám sumu
907,69 eur, pôžička splatená ku dňu 30.11.2017, pôžičková karta Quatro č. kartového účtu 6082422. Po

rozvode manželstva žalobca sám uhradil sumu 2.652,48 eur, pôžička splatená ku dňu 20.11.2014.

10. Predpokladom vyporiadania spoločných majetkových práv a povinností manželov je, že vznikli
za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nie je možné vyporiadavať majetkové vzťahy, ktoré sa síce týkajú manželov, ale nevznikli v
súvislosti s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom (napr. samostatného záväzky každého z manželov),
okrem prípadov, ak ich manželia sami neurobia predmetom vyporiadania. Na vyporiadanie pohľadávok
a záväzkov manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania,
sa ustanovenia § 149 a § 150 OZ aplikujú za použitia analógie v zmysle § 853 ods. 1 OZ.

11. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno prihliadať na už uhradený
dlh alebo zaniknutú pohľadávku. Ak sa niektorý z manželov po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
podieľal na zaplatení spoločného dlhu zo svojich výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu podľa
§ 150 druhá veta OZ. V prípade spoločných dlhov a pohľadávok, ktoré neboli ku dňu vyporiadania

uhradené, sa vo výroku o vyporiadaní premietne ich výška v dobe, kedy ku vyporiadaniu dochádza,
pri súčasnom zohľadnení toho, čo ktorý z manželov na sporný dlh zaplatil, prípadne čo na spoločnej
pohľadávke získal, zohľadniť bude treba aj dosiaľ nesplatné príslušenstvo vyporiadavanej čiastky.
Ak ku dňu vyporiadania nie je spoločný dlh uhradený, vyporiada sa nielen splatná časť dlhu, ale ajpríslušenstvom, ktoré k dlhu prirastie iba v budúcnosti a dlh sa prikáže k úhrade niektorému z manželov
vo výške ku dňu vyporiadania, vrátane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva (Najvyšší súd ČR,
sp.zn. 22 Cdo 14/2006).

12. Spoločné dlhy strán sporu, ktoré po rozvode manželstva sám zaplatil žalobca, neboli stranami
spolu spochybňované ( ani ich výška, ani splácanie). Pohľadávky a dlhy, ktoré existovali v dobe zániku
BSM, ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia už neexistujú, napr. zanikli splnením, sa vo výroku rozsudku
neprejavia ale budú zohľadnené len pri výpočte čiastky, ktorú má jeden účastník zaplatiť na vyrovnanie

podielu druhému. Pokiaľ sa teda niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení
spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov má právo na ich náhradu. (rozsudok NS ČR,
sp.zn.22Cdo 14/06 zo dňa 03.10.2006).

13. Žalovaná tvrdila, že do spoločných dlhov strán sporu patria pôžičky : pôžička, ktorú čerpala žalovaná
v Poštovej banke a.s., číslo zmluvy 76312326610 zo dňa 30.11. 2010 na sumu 2.250,- eur (čl. 39) a úver

čerpaný v spoločnosti TESCO č. zmluvy 4012135314 zo dňa 29.12. 2010 na sumu 2.600,- eur (čl. 41).

14. Žalobca od začiatku súdneho sporu namietal, že pôžička, ktorú čerpala žalovaná v Poštovej
banke a.s., číslo zmluvy 76312326610, bez vedomia žalobcu nebola použitá na nadobudnutie majetku
patriaceho do BSM. Obdobne aj úver čerpaný v spoločnosti TESCO č. zmluvy 4012135314, čerpala

žalovaná sama bez vedomia žalobcu a prostriedky z neho neboli použité na nadobudnutie majetku v
BSM. Ako vyplýva z rozsudku o rozvode strán sporu (čl. 94 až 97 spisu), žalobca podal návrh na rozvod
manželstvauždňa 30.11.2010,kdezobralnávrhspäťakonanieboloprávoplatnezastavenédňa 06.01.
2011. Žalobca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti začiatkom roka 2011, na spoločnú domácnosť
prispieval do februára 2011. Dcéra strán sporu vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že žalobca sa

odsťahoval zo spoločnej domácnosti predtým, ako boli rodičia rozvedení. Súd má teda zato, že v konaní
nebolo preukázané, že tieto úvery, ktoré zobrala len žalovaná, boli použité na nadobudnutie majetku
patriaceho do BSM a neboli ani manželmi spotrebované, pretože krátko na to došlo k tomu, že žalobca
opustil spoločnú domácnosť a strany sporu prestali spolu hospodáriť.

15. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ustálenú súdnu prax, že úvery zobraté len jedným z
manželov, ktoré neboli použité na nadobudnutie majetku BSM sa v rámci konania o vyporiadanie BSM
nevyporiadavajú. Charakter dlhov, ktoré žalovaná žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM si vyžaduje,
aby súd pri každom jednom peňažnom záväzku skúmal či konkrétna pôžička (úver) bola použitá
(vynaložená) na získanie spoločného majetku a či žalovaná môže oprávnene pri vyporiadaní požadovať,

aby jej bolo uhradené čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok. Tieto skutočnosti žalovaná v konaní
nepreukázala.

16. Podľa § 232 ods. 3/ CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17.Súdtedarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,pričomumožnilžalovanejzaplatiť
dlžnú sumu žalobcovi v lehote 30 dní.

18. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca podal návrh na vyporiadanie BSM strán sporu. Navrhol určitý
spôsob vyporiadania, pričom jeho návrhu súd čiastočne vyhovel. Súd teda rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP, podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok. O nároku na náhradu trov dôkazu súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa dokazovanie končí
( § 262 ods. 1 CSP ), o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník. O
náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP rozhodne súd po 01.07. 2016 podľa výsledku

konania podľa § 255 alebo § 256 CSP s tým, že o samotnom nároku rozhodne sudca. S poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má súd postupovať pri priznaní náhrady trov štátu, je
nevyhnutné zobrať do úvahy úspešnosť konania. V danom prípade mali strany sporu úspech čiastočný
podľa § 255 ods. 2 CSP, teda súd rozhodol, že sú povinní nahradiť trovy štátu každý po 50 %.20.Podľa§262ods.2/CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).