Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2021 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného D.. D. B., M.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D.. D. B., M.. XX. XX. XXXX F. Č., A. Q. F. M. B. Č.. XXXX, U. G. P. P. D., A.. Č.. S. M.
S. F. J. L. R. L. M. N. I.A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 12. 04. 2021 v čase o 05:55 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat,

evidenčného čísla K.-XXXCP, po miestnej komunikácií v obci Kováčová, okres Bytča, v smere na obec
Veľké Rovné, kde bol na križovatke ciest II/507 a II/541 zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, pričom pri dychovej skúške v čase o 05:58
hod. mu bolo elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus, v č. A409021 namerané 0,71 mg/l alkoholu
v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 06:15 hod. mu bolo namerané 0,69 mg/l alkoholu
v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 odsek 2, 3, s použitím § 56 odsek 1, 2 Tr.

zák. k peňažnému trestu vo výške 600,-€ (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 61 ods. 8 Tr. zák. sa do doby zákazu činnosti započítava doba od zadržania vodičského
preukazu, teda odo dňa 12. 04. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 01.06.2021 podal na súd obžalobu pod sp. zn.
1Pv 97/21/6601-10 na obvineného rtL.. D. B.A., M.. XX.XX.XXXX F. Č., za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 25.06.2021 bol tunajším súdom pod sp. zn. 5T/30/2021 vydaný trestný rozkaz voči obvinenému

D.. D. B. z dôvodu, že bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s použitím
§ 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému uložil

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 roka. Podľa § 61 ods. 8
Trestného zákona sa do doby zákazu činnosti započítala doba od zadržania vodičského preukazu, teda
od 12.04.2021.

Proti vydanému trestnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica podal odpor dňa 15.07.2021

obhajca obvineného JUDr. Ján Repáň. Odpor odôvodnil tak, že v časti uloženého trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 roka je trest vzhľadom na osobu obvineného
neprimerane prísny a na prevýchovu páchateľa postačí aj peňažný trest. Žiadal, aby v rozsudku bolo
vyššie uvedené zohľadnené a aby obvinenému nebol ukladaný aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu.

Dňa 12.11.2021 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie.

Po zákonnom poučení obžalovaný uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a teda, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica

zo dňa 01.06.2021 v plnom rozsahu. Následne odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine, preto
súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a
súčasne rozhodol, že dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o treste, náhrade škody alebo o

ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- Správy a posudku na obvineného č. l. 35-36, 38-46
- Odpis z RT č. l. 47

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri
ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok.

Z odpisu Registra trestov vyplývalo, že obžalovaný mal doposiaľ 0 záznamov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplývalo, že
menovaný spáchal celkovo 1 priestupok a to priestupok za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako
je uvedené v obžalobe, pretože mal za preukázané, že sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, teda kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziťživot alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na
jeden rok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu,
jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona, teda že

viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchanému trestnému činu a trestný
čin úprimne oľutoval. Súd nezistil nijakú priťažujúcu okolnosť. Súd na základe uvedeného postupoval
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. Zákona, keďže prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, čím sa
znižovala horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd ďalej postupoval v
zmysle § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, keď obžalovanému vzhľadom na všetky okolnosti daného
prípadu uložil peňažný trest vo výške 600 Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca. Súd takisto uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 roka z dôvodu,
že trestný čin spáchal v súvislosti s používaním osobného motorového vozidla.

Vyhláseniu obžalovaného o vine, ktoré súd prijal na hlavnom pojednávaní zodpovedajú dôkazy

obsiahnuté v súdnom spise, a preto súd mohol ustáliť bez akýchkoľvek pochybností, že sa skutok
obžaloby stal spôsobom ako je uvedené v opise skutku, že ho spáchal obžalovaný a právna kvalifikácia
skutkov obžaloby zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Obžalovaný bol z tohto dôvodu na hlavnom
pojednávaní právom uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, keďže naplnil skutkovú podstatu tohto trestného činu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za to, že obžalovaný spáchal skutok, tak ako bol popísaný v
obžalobe, pričom vinu obžalovaného mal súd za preukázanú nielen vyhlásením obžalovaného, ale
aj vykonanými dôkazmi, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní a ktoré bezpochyby svedčili o vine
obžalovaného. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní o tom, že nepopiera spáchanie skutku a priznal
mu poľahčujúcu okolnosť.

Keďže otázka viny obžalovaného bola preukázaná, súd následne rozhodoval o treste. Odpor voči
vydanému trestnému rozkazu bol zo strany obžalovaného podaný z dôvodu, že nesúhlasil s uložením

trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 roka. S týmto sa súd
nestotožnil a v tejto súvislosti uvádza, že je bežnou praxou súdov ukladať pri trestnom čine ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu. Iba vo výnimočných prípadoch sa môže súd rozhodnúť, že tento trest
páchateľovi neuloží. V predmetnom konaní však súd nijakú takú skutočnosť, ktorá by odôvodňovala

neuloženie takéhoto trestu, nezistil. Súd s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, ako aj na
osobu obžalovaného, preto v tejto časti uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na úplne spodnej hranici stanovenej zákonom v zmysle § 61 ods. 2 Trestného
zákona.

Súd sa nestotožnil s obhajobou v tom zmysle, že si obžalovaný uvedomil, že je pod vplyvom alkoholu,
pretože zo spisového materiálu a ani z výpovede obžalovaného takáto skutočnosť nevyplývala. Zo
spisového materiálu vyplývalo, že obžalovanému prišlo nevoľno, čo oznámil nadriadenému a preto si
zobral voľno. Teda to, že si obžalovaný uvedomil, že je stále pod vplyvom alkoholu a vrátil sa, súd
nemôže hodnotiť v jeho prospech, pretože ak by mu neprišlo zle, tak by s najväčšou pravdepodobnosťou

pokračoval ďalej a nevrátil sa.

Súd znižoval peňažný trest, ktorý mu bol uložený v porovnaní s trestným rozkazom sp. zn. 5T/30/2021
zo dňa 25.06.2021 a takisto znížil aj náhradný trest pre prípad, že by peňažný trest mohol byť úmyselne
zmarený, s ohľadom najmä na doposiaľ čistý register trestov a bezúhonný život obžalovaného, pričom

ostatné výroky ponechal v platnosti z trestného rozkazu.

Súd teda rozhodol o vine a treste obžalovaného, za čo mu uložil peňažný trest vo výške 600 Eur a
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, tak aj náhradný trest odňatiaslobody v trvaní 1 mesiaca. Rovnako tak mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 1 roka.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.