Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2321203724.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr.
Eva Behranová a JUDr. Andrea Dudášová, v spore žalobkyne: L. U. C., nar. XX.X.XXXX, adresa R., U.
L. XXXXX/XX A, zastúpenej advokátom: JUDr. Karol Spišák, so sídlom Bratislava, Bajkalská 5/C, proti
žalovaným: 1. D. U., nar. X.X.XXXX, adresa E., E. XXXX/XX, zastúpenému advokátkou: JUDr. Lucia
Gašpieriková, so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, 2. Q. L., nar. XX.X.XXXX, adresa G. XXX, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému2,naodvolaniežalovaného1protiuzneseniuOkresnéhosúduGalantač.k.22C/52/2021-99
zo dňa 28.10.2021 - vo výroku I., takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného 1 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia voči žalovanému 2 tak, že nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Žalovanému 2/: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX sa zakazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese Galanta, obec E., katastrálne územie E., evidované na LV č. XXXX, vedené Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom a to:
- stavba so súpisným číslom XXX, druh stavby: iná budova, popis stavby: budova, postavená na
pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 3167,

- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. 3167 o výmere 717 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. 3170/1 o výmere 681 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemok, parc. reg. „C“,parc. č. 3170/2 o výmere 200 m2, druh pozemku: záhrada, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) scudziť, a to na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce

vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo alebo záväzkové právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam alebo vložiť predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Vo výroku II. vyslovil, že žalobkyňa je povinná zaplatiť súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Pri rozhodovaní prvoinštančný súd vychádzal zo skutkového stavu ako bol pred ním osvedčený
predloženými listinnými dôkazmi. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný
1/ uzatvorili manželstvo dňa 12.11.2011 v Sládkovičove. Z obsahu žaloby ako aj zo súdneho registra
súdu vyplýva, že na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré nie je právoplatne
skončené. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim: G. H. a kupujúcimi - žalovaným 1/ a

2/ dňa 20.03.2017 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli za kúpnu cenu 160.000,- Eur
žalovaný 1/ a 2/ do svojho podielového spoluvlastníctva každý vo veľkosti 1 k celku. Z kúpnej zmluvyuzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim dňa 03.10.2018
došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom pomere 1 k celku za kúpnu cenu 60.000,-
Eur žalovanému 2/. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že jej

výlučným vlastníkom je žalovaný 2/. Z namietnutia relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a
Občianskeho zákonníka zo dňa 27.09.2021 adresovaného žalovanému 1/ a žalovanému 2/ vyplýva, že
žalobkyňa namietla relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/ dňa 03.10.2018 a vyzvala žalovaného 1/ na bezodkladné uzatvorenie dohody, na základe ktorej
bude zapísané vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1 k celku, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Z predložených
podacích lístkov a potvrdení o doručení vyplýva, že námietka relatívnej neplatnosti bola žalovanému 2/
doručená 28.09.2021 a že žalovanému 1/ uplynula úložná doba na prevzatie zásielky dňa 18.10.2021.
Z ostatných predložených listín vyplývajú skutočnosti uvedené žalobkyňou ohľadom už prebiehajúcich
ďalších súdnych konaní, rozhodnutí okresných a krajských súdov, ako aj skutočnosť, že žalovaný 1/
previedol obchodný podiel, ktorý mal v spoločnosti ENTAP s.r.o.

3. Právne prvoinštančný súd vec posúdil na základe aplikácie ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, 2
písm. c) a d), § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 CSP, čl. 20 ods. 1 a
5 Ústavy SR, § 123, § 124 ods. 1, § 126 ods. 1, § 132 ods. 1, § 143 a § 145 ods. 1 zák. č. 40/1962
Zb. Občiansky zákonník.

4. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom
predložených listinných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Žalobkyňa predloženým sobášnym listom preukázala, že v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi predávajúcim: G. H. a kupujúcimi - žalovaným 1/ a 2/ dňa

20.03.2017 a kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako
kupujúcim dňa 03.10.2018 boli žalobkyňa a žalovaný 1/ manželmi, pričom do dnešného dňa nie sú
právoplatne rozvedení. Nakoľko súdu nie sú známe žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by
došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného 1/ počas trvania
manželstva platí, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Z uvedeného tak mal súd
za osvedčené to, čo tvrdila žalobkyňa, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku predmetnej
nehnuteľností nadobudnutý žalovaným 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.03.2017 patril do režimu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný 1/ nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť titulom dedenia do svojho výlučného individuálneho vlastníctva, prípadne

darom, resp. ako vec vydanú v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Z tvrdení žalobkyne, ako aj z pripojených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalovaný 1/

ďalej previedol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k predmetnej nehnuteľnosti žalovanému 2/ na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2018, pričom z informatívneho výpisu z listu vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný 2/. Z predložených
dôkazov mal súd tiež za preukázané, že žalobkyňa namietla relatívnu neplatnosť právneho úkonu -
kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2018 podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa adresovala svoj

jednostranný právny úkon všetkým účastníkom namietaného právneho úkonu, t.j. žalovanému 1/ aj
žalovanému 2/ dňa 27.09.2021, pričom ho odovzdala na poštovú prepravu dňa 27.09.2021. Na základe
vyššie uvedených skutočností mal súd za osvedčené, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2018
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 k predmetnej nehnuteľnosti žalovaným 1/, čím došlo do
zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že je potrebné
neodkladne upraviť pomery strán sporu tak, aby nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do
vlastníckych práv žalobkyne. Súd je názoru, že vlastnícke právo žalobkyne je ohrozené a existuje
dôvodná obava, že nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k sťaženiu určenia

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej. Súd
neopomenul ani preskúmanie toho, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neodôvodnenému
a závažnejšiemu zásahu do práv žalovaného 2/, ako by nenariadením neodkladného opatrenia došlo do
zásahu práv a oprávnených záujmov žalobkyne. Keďže následky zásahu do práv žalobkyne (ochranavlastníckeho práva žalobkyne) sú závažnejšie ako následky zásahu do práv žalovaného 2/, z dôvodu, že
žalovaný2/nebudežiadnymspôsobomobmedzenývužívanínehnuteľnosti,aniobmedzenývnakladaní
s nehnuteľnosťou čo do výšky 1 spoluvlastníckeho podielu, ale bude obmedzený len v nevyhnutnom

rozsahu, t.j, nebude môcť scudziť, resp. zaťažiť predmetné nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku. Žalobkyni však hrozí ujma na jej právach, pričom za daných okolností je preto zrejmé,
že nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného žalobkyňou splní svoj zákonný účel, ktorým je
zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, a ktorých existenciu
žalobkyňa osvedčila a zásah do ktorých zo strany žalovanej je reálny, z ktorého dôvodu súd návrhu

žalobkyne vyhovel. Súd pre úplnosť poznamenal, že v predmetnej veci účel sledovaný nariadením
neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. O súdnom poplatku prvoinštančný súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6
ods. 3, § 10 ods. 2 písm. d) a podľa Prílohy 1 Položka 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

8. O trovách konania súd prvej inštancie nerozhodoval, keďže podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9.Protipredmetnémuuzneseniupodalprostredníctvomsvojejadvokátkyodvolanievýslovnevočivýroku

I. výlučne žalovaný 1, v ktorom formálne uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. a),
e), g) a h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne, aby ho v
namietanom výroku I. zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietne.

10. Odvolateľ namietal, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie predmetného uznesenia,
pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zmätočný, predčasný, neboli splnené
procesné podmienky v podobe obligatórnych náležitostí návrhu podľa § 326 CSP. Opísané rozhodujúce
skutočnosti neodôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V prvom rade odvolateľ uviedol,
že nie je pravdou, že by žalobkyňa o právnom úkone nemala vedomosť a že by s prevodom predmetných

nehnuteľností nesúhlasila. Od prevodu nehnuteľností uplynulo už vyše troch rokov, počas ktorých
žalovaný 2 nepreviedol ani len podiel zo svojej nehnuteľnosti na tretiu osobu a žalobkyňa nepredložila
dôkaz smerujúci k tomu, že by tu bola vôľa vlastníka s nehnuteľnosťou v danom smere nakladať a
teda neosvedčila ani dôvodnú obavu, že jej reálne nejaký prevod hrozí a je daná dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o bezodkladnej potrebe upraviť

pomery účastníkov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po uplynutí všeobecnej
premlčacej lehoty troch rokov, počas ktorých mohla žalobkyňa namietať relatívnu neplatnosť právneho
úkonu manžela. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2 povolila príslušná správa katastra
4.10.2018 a od tohto dátumu je nutné počítať začatie plynutia trojročnej premlčacej lehoty od 5.10.2018
do 5.10.2021. Žalovaný 1 zásielku, ktorou žalobkyňa namietala právny úkon, nikdy neobdržal a ani

informáciu od pošty o tom, že daná zásielka je uložená na pošte. Žalovanému 1 sa preto námietka
právneho úkonu nikdy do dispozičnej sféry nedostala. Bez ohľadu na to, podľa predložených podacích
lístkov a potvrdení o doručení, úložná lehota na prevzatie zásielky u žalovaného 1 uplynula dňa
18.10.2021, ktorý bol posledným dňom lehoty, kedy sa žalovaný 1 mohol s obsahom zásielky oboznámiť
a reálne ju aj prevziať. Tento deň je potom potrebné považovať za deň, v ktorom sa zásielka dostala do

sféry disponovania žalovanému 1 a nie prvý deň uloženia, ako to uvádza súd prvej inštancie. Žaloba
spolu s prílohami bola žalovanému 1 doručená 5.11.2021, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

11. Zároveň podľa odvolateľa nie je naplnená procesná podmienka vydania neodkladného opatrenia
a to nutnosť resp. potreba neodkladnej úpravy a hodnoverné osvedčenie dôvodnosti nároku. Súd

neuvádza z akých dôkazov mal reálnosť za osvedčenú. Súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť
vhodnosť iných právnych inštitútov prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná súdna ochrana
a to napríklad prostredníctvom katastrálnej poznámky o súdnom konaní, predmetom ktorého je určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tak, aby bol princíp subsidiarity neodkladného opatrenia dodržaný.
Odvolateľ nesúhlasí s názorom súdu, že žalovaný 2 nariadením neodkladného opatrenia nebude

v užívaní nehnuteľnosti obmedzený a ani čo do disponovania s druhou polovicou nehnuteľnosti.
Súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie podľa odvolateľa nedosahuje intenzitu nutnosti
potreby neodkladnej úpravy, teda zákonom stanovených kritérií a procesných podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto na jeho vydanie nie sú splnené podmienky podľa § 326 ods. 1 CSP.12. Na záver odvolateľ uviedol, že žalobkyňa v návrhu účelovo poukázala na prebiehajúce súdne
konania, v ktorých boli vydané neodkladné opatrenia, avšak za inej situácie ako je v danom prípade.

Nie sú pravdivé tvrdenia uvedené v žalobe, či inde, v ktorých sa navodzuje dojem, že v dôsledku
pretrvávajúcich problémov v manželstve žalobkyňa sa rozhodla opustiť žalovaného 1. Bola to práve
žalobkyňa, ktorá sa dopustila nevery, z ktorého dôvodu potom odišla zo spoločnej domácnosti a
žalovaný 1 podal návrh na rozvod. Odvolateľ zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti nikdy nespadali
do masy BSM. Z uvedeného dôvodu nebol ani potrebný súhlas k disponovaniu s touto nehnuteľnosťou

žalobkyňou, no napriek tomu žalobkyňa tento súhlas dala.

13. K doručenému odvolaniu žalovaného 1 žalobkyňa predložila prostredníctvom svojho advokáta
písomné vyjadrene, v ktorom navrhla, aby odvolanie bolo podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP odmietnuté a
žalobkyni voči žalovanému 1 a žalovanému 2 priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Prioritne žalobkyňa poukázala na ust. § 359 CSP s tým, že žalovaný 1 nie je oprávnenou osobou na
podanie odvolania voči predmetnému uzneseniu a preto musí byť odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP
odvolacím súdom odmietnuté, keďže neodkladné opatrenie bolo vydané v neprospech žalovaného 2 a
nie žalovaného 1. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný 1 uviedol odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. a), e), g) a h) bez náležitého odôvodnenia. Vymedzenie a odôvodnenie odvolacích dôvodov

by tak neobstálo ani v prípade, ak by bol žalovaný 1 oprávnenou osobou na podanie odvolania, čo bez
akýchkoľvek pochybností nie je, pretože ním uvádzané odvolacieho dôvody nie sú žiadnym spôsobom
náležite zdôvodnené tak, ako to CSP vyžaduje. Ide len o vymenovanie dôvodov, ktoré by sa podľa mylnej
mienky žalovaného 1 mohli hodiť.

15. Žalobkyňa sa ďalej stručne vyjadrila k nepravdivým tvrdeniam, ktoré žalovaný 1 uviedol v odvolaní s
tým, že väčšina jeho vyjadrení sa netýka ani samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ale žaloby.

16. Pokiaľ žalovaný 1 namieta nesplnenie procesných podmienok z dôvodu zmätočnosti, predčasnosti,

absencie obligatórnych náležitostí návrhu a opísané skutočnosti podľa neho neodôvodňujú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, žalovaný 1 neuviedol čo v návrhu chýbalo. Tvrdenie žalovaného
1, že nie je pravdou, že by žalobkyňa o právnom úkone nemala vedomosť a že by s prevodom
nesúhlasila, označila za nepravdivé, účelové a ničím nepodložené klamlivé tvrdenie. Žalobkyňa
podotkla, že právna zástupkyňa žalovaného 1 sa vyjadruje aj za žalovaného 2, pričom ho v tomto

súdnom konaní nezastupuje. Samotný prevod spornej nehnuteľnosti na žalovaného 2 je dôkaz o tom,
že došlo k zásahu do práva žalobkyne a pokiaľ by žalovaný 2 previedol spornú nehnuteľnosť na
ďalšiu osobu, o to viac by sa do práv žalobkyne zasiahlo. Pokiaľ ale žalovaný 2 neplánuje nakladať
so spornou nehnuteľnosťou, neodkladné opatrenie ho nijako nezasiahne. Avšak pokiaľ by tento zámer
mal, je namieste, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené. Premlčacia lehota, ktorá začala plynúť od

uskutočnenia právneho úkonu, nemá vplyv na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože žalobkyňa sa v premlčacej trojročnej dobe úspešne dovolala relatívnej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy. Otázkou relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa bude súd zaoberať v konaní vo veci
samej. Vyjadrenia žalovaného ohľadom relatívnej neplatnosti sa netýkajú nariadenia neodkladného
opatrenia. Žalovaný 1 nijako relevantne nevyvrátil svoje tvrdenia, že neodkladné opatrenie nebolo

nevyhnutné a pri nadobúdaní majetku počas manželstva z prostriedkov patriacich čo i len sčasti do
BSM platí právna domnienka, ktorú žalovaný 1 nevyvrátil a ktorou sa súd bude zaoberať v konaní
vo veci samej. Tvrdenie odvolateľa, že súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť vhodnosť iných
právnych inštitútov, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná súdna ochrana a to napríklad
prostredníctvom katastrálnej poznámky, označila žalobkyňa za zmätočné a nezrozumiteľné. Doplnila,

že žalovaný 1 v odvolaní uvádza ďalšie skutočnosti nesúvisiace s nevyhnutnosťou a dôvodnosťou
nariadenia neodkladného opatrenia.

17. V závere žalobkyňa zdôraznila, že uznesenie považuje za správne tak po skutkovej, ako aj právnej
stránke. Odvolanie bolo podané v rozpore s CSP, pretože žalovaný 1 nie je stranou v neprospech ktorej

bolo uznesenie vydané a teda nebol oprávnený na podanie odvolania.

18. K doručenému vyjadreniu k odvolaniu podal žalovaný 1 prostredníctvom svojej advokátky písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanom odvolaní, ako aj na odvolacíchdôvodoch, ktoré sú náležite odôvodnené, pričom odvolanie má za jasné, určité a zrozumiteľné a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne, aby ho v namietanom výroku zmenil tak, že
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

19. Nesúhlasí s právnym názorom žalobkyne, že by nemal právo na podanie odvolania. Rovnako
ako žalovaný 2, aj žalovaný 1 má právo na podanie odvolania, ktorým sa domáha nápravy vo svojej
sfére práv, či právneho postavenia. Súd prvej inštancie preto správne predmetné uznesenie doručoval
žalovanému 1, ktorý má právo na opravný prostriedok, pretože uznesenie bolo vydané i v jeho

neprospech. Predmetom žaloby je určenie vlastníckeho práva, pričom prejudiciálne sa v konaní bude
riešiť otázka relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1 a 2, ktorí podľa
Občianskeho zákonníka museli byť pasívne legitimovaný spoločne. Z uvedeného dôvodu ide o nútené
procesné spoločenstvo, v ktorom (v zmysle analógie podľa § 77 CSP v spojení s čl. 4 CSP) úkony
jedného zo spoločníkov vyvolávajú účinky aj voči ostatným nečinným spoločníkom. Potom v prípade
procesného práva podať odvolanie jedným zo spoločníkov, právo prislúcha aj ostatným v nútenom

spoločenstveapodanieodvolaniaktorýmkoľvekztýchtospoločníkovodkladáprávoplatnosťrozhodnutia
vo vzťahu k všetkým ostatným spoločníkom.

20. Ďalšie podania v odvolacom konaní strany do spisu nedoručili.

21. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. e) CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ

použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a, e, g, h CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebodoplniťdokazovanie (§383CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.

1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného 1 je nevyhnutné ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou odmietnuť (§ 386 písm. b) CSP).

22. Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovaným 1 a 2 domáha vydania
rozsudku, ktorým by súd určil, že dotknuté nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku

sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 1.

23. Zároveň v predmetnej žalobe je obsiahnutý aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smerujúceho výlučne voči žalovanému 2, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby súd zakázal žalovanému
2 dotknuté nehnuteľnosti o veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu 1 v jeho vlastníctve scudziť alebo s

nimi inak nakladať spôsobom špecifikovaným v petite návrhu. Napadnutým uznesením prvoinštančný
súd návrhu žalobkyne na nariadenie predmetného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keď žalovanému
2 uložil požadovaný zákaz.

24. Z uvedeného vyplýva, že stranami špecifického konania o nariadenie neodkladného opatrenia (na

nariadenie ktorého návrh môže byť podaný aj samostatne, mimo konania vo veci samej) sú žalobkyňa
a výlučne žalovaný 2 iba voči ktorému návrh smeruje. Na žalovanej strane vo vzťahu k neodkladnému
opatreniu teda nie je daná pluralita - procesné spoločenstvo. Žalovaného 1 sa nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia nedotýka, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči nemu nesmeruje,
ani mu predmetným neodkladným opatrením žiadna povinnosť, zákaz či obmedzenie neboli uložené.

Žalovaný 2 hoci je stranou v spore, teda nie je stranou v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom potom nie je procesne pasívne legitimovaný.

25. V zmysle § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

26. Podľa citovaného ustanovenia odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať výlučne strana v danom
konaní (§ 60 a nasl. CSP) a to pritom jedine tá, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. S
poukazom na vyššie uvedené, v danom prípade žalovaný 1, ktorý nie je stranou v konaní o nariadenieneodkladného opatrenia a v ktorom nie je pasívne legitimovaný, nemal preto vôbec oprávnenie na
podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu.

27. S poukazom na vyššie uvedené bolo potom nevyhnutné, aby odvolací súd odvolanie žalovaného 1,
ako podané neoprávnenou osobou, s použitím § 386 písm. b) CSP odmietol.

28. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní, ktorým sa predmetné konanie
vo veci samej bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

29. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).