Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému R. Z. za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
a obžalovanému T. X. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. 10. 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Z., nar. XX. XX. XXXX v Z., bytom Z. - B. Z., Y. XXXX/XX,

a

obžalovaný T. X., nar. XX. XX. XXXX v Q., bytom V., K. XXX/XX,

u z n á v a j ús a z a v i n n ý c h , ž e

od presne nezisteného času do 17:30 hod. dňa 20. 08. 2020 v obci V. na G. ulici, v osobnom motorovom
vozidle značky ŠKODA SUPERB, evidenčného čísla Z., neoprávnene prechovávali drogové látky a to
obžalovaný R. Z. pod sedadlom vodiča v zauzlenej časti gumenej rukavice modrej farby kryštalický

materiál s hmotnosťou 6874 mg metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu, s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín 53,2 % hmotnostného, obsahujúce 3657 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 91 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré predtým v presne
nezistenom čase na neznámom mieste a nezisteným spôsobom neoprávnene zaobstaral a obžalovaný
T. X. prechovával pre svoju potrebu, v plastovom puzdre v odkladacom vačku sedadla vodiča zo
zadnej strany, zatavenú zrezanú plastovú injekčnú striekačku s modrým zrezaným piestom s obsahom
kryštalickej látky s hmotnosťou 280 mg metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu, s priemernou

koncentráciou účinnej látky metamfetamín 41,1 % hmotnostného, obsahujúce 115 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 3 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré mu dal dňa 20. 08.
2020 obvinený R. Z. ako odplatu za opravu výfuku, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d aobžalovaný R. Z.

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

obžalovaný T. X.

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i :

obžalovaný R. Z.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný T. X.

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný R. Z.

Podľa § 172 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný T. X.

Podľa § 171 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný
dohľad nad správaním v skúšobnej dobe v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa mu ukladá aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2 v spojení s § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa mu ukladá aj obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa s obžalovaným R. Z., nar. XX. XX. XXXX v Z., bytom Z. - B. Z.,

Y. XXXX/XX. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 06. 07. 2021 obžalobu
pod sp. zn. X B. XXX/XX/XXXX zo dňa 25. 06. 2021 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 27. 10. 2021, na ktorom obž. Z. učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, obž.
X. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. Súd ich vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal

dokazovanie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných ich súd uznal vinnými zo spáchania skutkov, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní sa súd prečítaním oboznámil s evidenčnou kartou vozidla a vodiča (č. l. 68-71),
ORT + výpisy z evidencie priestupkov a údaje k osobám z REGOB + CESDAP (č. l. 72-88 + 127-133).

K TRESTU:

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody

neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má

za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok
až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.
Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., Obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák., Obmedzenia spočívajú najmä v zákaze stretávania sa s osobami,
ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na
trestnom čine.

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., Kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

U obžalovaného Z. súd z odpisu z registra trestov (č. l. 127 spisu) zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol
súdne trestaný. Podľa evidenčnej karty, výpisu z evidencie priestupkov a CESDAP (č. l. 68, 77 a 128
spisu) však opakovane pácha priestupkovú činnosť, za čo bol v období od 29. 04. 2016 až do 24. 10.

2021 38-krát priestupkovo riešený, najmä za porušenie zák. č. 372/1990 Zb., t. j. za priestupky proti
bezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyazák.č.8/2009Z.z.zapriestupkynaúsekycestnejpremávky.

U obžalovaného X. súd z odpisu z registra trestov (č. l. 132 spisu) zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
2-súdne trestaný (pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.) a to naposledy dňa 13. 02. 2020

(trestný rozkaz OS BA III, sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatný dňa 13. 02. 2020). Vo výkone trestu odňatia
slobody nebol. Podľa výpisu z evidencie priestupkov a CESDAP (č. l. 84 a 133 spisu) opakovane pácha
priestupkovú činnosť, za čo bol v období od 09. 02. 2017 až do 24. 10. 2021 11-krát priestupkovo
riešený, najmä za porušenie zák. č. 372/1990 Zb., t. j. za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky a zák. č. 8/2009 Z.z. za priestupky na úseky cestnej premávky.

Zo správ o povesti obžalovaných súdu nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti.

Z vyššie uvedených dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že doposiaľ uložené tresty v
priestupkových konaniach a u obž. X. aj v súdnom konaní nesplnili svoj účel a neviedli k náprave

obžalovaných.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.

U oboch obžalovaných bola zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
keď sa ku skutku priznali, tento oľutovali.

U obž. X. bola zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pretože
obžalovaný bol pred spáchaním skutku už súdne trestaný. U obž. Z. súd nevzhliadol priťažujúcu
okolnosť.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval u obž. Z. podľa § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. Základná trestná sadzba pri zločine podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3-10 rokov, podľa § 38 ods.
3 Tr. zák. sa sadzba upravuje na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.

Vzhľadom na osobu páchateľa - obž. Z., jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd potom uložil

obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, t. j. na dolnej hranici trestnej sadzby v súlade s
návrhom prokurátora, nakoľko takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu
individuálnej i generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti.Aj napriek tomu, že sa jedná o prvé odsúdenie obžalovaného, súd pristúpil k uloženiu nepodmienečného
trestuodňatiaslobodyvzhľadomnamnožstvonájdenýchlátokvjehovozidle,ktorémnožstvozodpovedá
minimálne 91 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré drogy nielen prechovával, ale aj poskytol

minimálne obžalovanému X..

S poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd musel obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v
posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval u obž. X. podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
Základná trestná sadzba pri prečine podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. je až 3 roky.

Vzhľadom na osobu páchateľa - obž. X., jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd potom uložil

obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, t. j. pri dolnej hranici trestnej sadzby v súlade
s návrhom prokurátora, nakoľko takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na
potrebu individuálnej i generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti, pričom súd vzal do úvahy
jeho predošlé odsúdenia, ktoré zatiaľ neviedli k náprave páchateľa. Tento trest sa obžalovanému
podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá aj probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe

v trvaní 2 roky. Súd zároveň uložil obžalovanému aj obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a stretávania sa s obžalovaným R. Z..

Inštitút podmienečného odkladu výkonu trestu s probačným dohľadom je určitou modifikáciou trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Vykonávajú ho probační a mediační

úradníci v zmysle zákona č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch. Tento druh trestu
sa ukladá najmä v tých prípadoch, keď sa vyžaduje určitá prísnejšie zameraná kontrola uložených
obmedzení a povinností. Tento druh trestu s probačným dohľadom je možné uložiť len pri treste
odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky, pričom zákon na takýto postup vyžaduje splnenie tých istých
podmienok, aké sú uvedené v ustanovení § 49 ods. 1.

Pri určení probačného dohľadu súd musí ustanoviť skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov, ktorá
sa však nevzťahuje na výkon ostatných trestov uložených popri probačnom dohľade. Zároveň je
tu zakotvená obligatórna povinnosť súdu uložiť súčasne s týmto druhom trestu obmedzenia alebo
povinnostiuvedenévodsekoch3a4tohtoustanovenia,ktorésúsúčasťouprobačnéhodohľadu.Vtýchto

ustanoveniach sú zakotvené konkrétne obmedzenia a povinnosti, ktoré môže súd uložiť páchateľovi,
ktorému ukladá podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom. Tieto obmedzenia a
povinnosti sú v určitom vzťahu k spáchanému činu a v podstate predstavujú príkaz na pozitívne
správanie páchateľa viesť riadny spôsob života.

Súd zvolil obmedzenia, ktoré by mali napomôcť obžalovanému prestať užívať drogy a zároveň je
obmedzený v stretávaní s obžalovaným Z., od ktoré drogy mal. V zmysle uložených obmedzení bude
obž. X. pravidelne kontrolovaný, či užíva alkoholické nápoje a iné návykové látky.

Na rozdiel od obž. Z., pri obž. X.T. súd stanovil skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu,

nakoľko tento spáchal prečin a nie zločin.

Poučenie:

PROTI VÝROKU O VINE NIE JE MOŽNÉ PODAŤ ODVOLANIE (§ 257 ODS. 5 TR. POR.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste a o náhrade škody a to do
15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnostitakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok.
(§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.