Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311226957
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311226957.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecižalobcu:R.E.,nar.X.X.XXXX,bytomJ.,E.XXX/XX,protižalovaným:
1. E. G., nar. X.X.XXXX, bytom T., T. XX, 2. T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E., S. XXXX/X, v konaní o
neplatnosť kúpnej zmluvy, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 18.11.2011 č.k. 8C/301/2011-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
7.1.2011 podaný na tamojší súd dňa 9.11.2011, ktorým sa domáhal, aby súd žalovaným uložil zdržať
sa akéhokoľvek konania a nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a ktoré
spočívajú v zákaze scudziť, prenajať, zaťažiť, užívať alebo prenechať inému tieto nehnuteľnosti až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň, aby súd nariadil, aby žalovaný 1 a 2 vykonali všetky

úkony smerujúce k tomu, aby žalobca mohol aj naďalej riadne užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
kúpnej zmluvy uzavretej v Bratislave dňa 22.9.1996 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
zamietol,. Rozhodnutie s použitím ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 2, 4, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. f) a
ods. 2 O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že na základe podaného návrhu a pripojených listinných
dôkazov súd nevidí dôvody, pre ktoré by mal predbežné opatrenie nariadiť, nakoľko nebola dostatočne
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal pritom na to, že z listinných dôkazov

vyplýva, že v čase, keď bola žalobou napadnutá kúpna zmluva žalobcom podpísaná sa už nenachádzal
vo väzbe, ako to tvrdil v žalobe.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel. Ako odvolacie dôvody označil dôvody obsiahnuté v § 205 ods. 2 písm. c), že súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, d), že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f), že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ opätovne poukázal
na skutočnosti, ktoré majú odôvodniť dôvodnosť jeho nároku, pričom odkázal na ich podrobné opísanie
v časti II. a IV. žaloby. Poukázal na to, že súčasne na Okresnú prokuratúru Bratislava V podal podnet
na podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Taktiež podal

aj na Správu katastra Galanta oznámenie a upovedomenie o podaných podaniach, ktorým žiadal,
aby správa katastra odložila prípadný doručený zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam,
resp. aby došlo k prerušeniu konania podľa § 31a písm. e) Katastrálneho zák. č. 162/1995 Z.z. až do
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Galanta o nariadení predbežného opatrenia. Zopakoval
tvrdenie, že tretia osoba musela zneužiť jeho osobné údaje a týmto podvodným konaním previesť jeho
majetok na žalovaných.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
nie je opodstatnené, v dôsledku čoho je dôvodné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, .... súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie ...

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí
ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z výpisu z LV č. XXXX, na ktorom sú zapísané sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu

žalobounapadnutoukúpnouzmluvouzodňa22.9.1996medzižalobcomakopredávajúcimažalovanými
1 a 2 ako kupujúcimi, teda parc. č. 2076, 2077, 2078/1, 2078/2, 2079 a dom súp. č. 629 ako i garáž,
odvolací súd zistil, že v katastri nehnuteľností na tomto LV je zapísaná poznámka: „P2 207/2011 - R. E.
- návrh na začatie konania o neplatnosť kúpnej zmluvy č. V 722/98 a na vydanie predbežného opatrenia
zákazu nakladania s nehnuteľnosťami podaný na OS Galanta dňa 9.11.2011, podnet pre podozrenie zo

spáchania trestného činu, podaný na Okresnú prokuratúru Bratislava dňa 18.11.2011 - č.z.5/2012“.V zmysle § 44a účastník konania je oprávnený podať na príslušnej Správe katastra nehnuteľností návrh
na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

V zmysle § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné práva k tejto
nehnuteľnosti v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Citované ustanovenia umožňujú, aby účastník v súdnom konaní o vecné práva k nehnuteľnosti mohol
podať na príslušnej Správe katastra návrh na zápis o začatí predmetného súdneho konania. Táto
poznámka má iba informatívny charakter, nepredstavuje prekážku nadobudnutia nehnuteľnosti jej
prevodom, avšak chráni nadobúdateľov nehnuteľností, aby mohli mať vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti.

Nadväzujúce cit. ust. § 159a O.s.p. potom výrazne zjednodušuje právne postavenie skutočného
vlastníka veci. Navrhovateľovi potom postačuje, aby žaloba smerovala voči osobám, ktoré nadobudli
vecné právo po spornom prevode. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, bude potom

záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, keď v katastri už bola
vykonaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.

Táto poznámka svojím spôsobom v podstate nahrádza funkciu predbežného opatrenia. Preto, ak
je v katastri nehnuteľností táto poznámka zavedená, podstatne sa tým znižuje, ak nie odstraňuje

nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy právam žalobcu a nariadenie predbežného opatrenia súdom
sa javí už ako nadbytočným. Ak by teda napriek takejto poznámke v katastri nehnuteľností žalobcovia
nehnuteľnosť resp. ich podiel previedli prípadne zaťažili, rozhodnutie súdu o tom, že v čase tohto úkonu
neboli spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, resp. že ich vlastníkom bola iná osoba, by bolo
záväzné i pre tretiu osobu, ktorá nadobudla vecné práva k nehnuteľnostiam v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Postupom v zmysle § 44a
O.s.p. je teda možné z iniciatívy účastníka konania dosiahnuť odstránenie nebezpečia ujmy hroziacej
právam žalobcu bez toho, aby vo veci muselo byť nariadené predbežné opatrenie.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd je toho názoru, že za danej situácie

nebolo osvedčené naplnenie druhého z dvoch základných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia v rozsahu prvého odseku petitu, ktoré pritom musia byť splnené kumulatívne, a to danosť
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Žiada sa dodať, že tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, na ktorých zakladá svoj nárok, na základe

dosiaľ osvedčeného sa javia nevierohodné, ako na to poukázal prvostupňový súd. Výpisom z LV bolo
vyvrátené tvrdenie žalobcu, že v čase podpisu predmetnej zmluvy bol vo väzbe a preto zmluvu podpísať
nemohol. Vzhľadom na to, že podpisy na predmetnej kúpnej zmluve sú overené štátnym notárom,
vyznieva tiež nepravdepodobne jeho tvrdenie, že predmetnú zmluvu nepodpísal. Vzhľadom na to je
naviac možné vysloviť i záver, že v danom prípade nebol naplnený ani prvý zo základných predpokladov

pre nariadenie predbežného opatrenia a to aspoň osvedčenie žalobou uplatneného nároku. To je potom
dôvodom pre zamietnutie celého návrhu na nariadenia predbežného opatrenia.

V dôsledku toho bolo potrebným návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietnuť. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím § 219

O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania na nariadenie predbežného opatrenia včítane trov tohto odvolacieho konania
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.