Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201631
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320201631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Y. Š., E.. T., O.. XX.XX.XXXX,
V. G. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 880,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 880,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 880,18 Eur od 29.9.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.apríla 2020 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 880,18 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaná porušila povinnosť
vyplývajúcu mu z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe
ktorej poskytol právny predchodca pôvodného žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1500,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 43,08 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2.584,80 eur. Do dňa podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 1.456,68 eur. Žalovaná svoju povinnosť
riadne neplnila a preto žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 26. júla 2017 - predžalobnou upomienkou

k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.
Na základe uvedeného žalobca dňa 19. septembra 2017 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 23. septembra 2017 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku zosplatneniu
samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len

najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3
mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný
v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v
zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh
žalovanejpredstavujesumu880,18eur.Žalobcasiuplatnilajzákonnýúrokzomeškania,atoodšiesteho
dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané

obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Žalobca zároveň uviedol,
že zmluvnú pokutu v sume 98,23 eur si neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná
uhradiť sumu 2 336,86 eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma pozosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 1 456,68 eur, ktorá je riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná
v stĺpci „Úhrada“.

2. Súd vydal dňa 14.mája 2020 platobný rozkaz 10Csp 60/2020-37. Predmetný platobný rozkaz sa však
žalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Nazákladeuvedenéhotunajšísúddňa19.novembra2020
vydal uznesenie č.k. 10Csp/60/2020-77, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Csp/60/2020-37
zo dňa 14.mája 2020 zrušil v plnom rozsahu. Súd zároveň predmetným uznesením pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu, a to tak že namiesto pôvodne označeného žalobcu vstupuje na
jeho miesto spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3. Tunajší súd dňa 18.januára 2021 vydal v predmetnej veci rozsudok č.k. 10Csp/60/2020-89, ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 880,18 eur s príslušenstvom a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Proti predmetnému rozsudku podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd

uznesením č.k. 10CoCsp/21/2021-130 zo dňa 30.júna 2021 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.septembra 2021.

4. Na základe pokynov odvolacieho súdu, tunajší súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou na

vyjadrenie sa k žalobe. Žaloba bola žalovanej s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa
25.novembra 2021. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 07. apríla 2022. Právny zástupca žalobcu
sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu.

Zároveň uviedol, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila a preto trvajú na žalobe v plnom
rozsahu.Vprípade,akžalovanáuznáuplatnenýnároknavrhujú,abysúdrozhodolvovecirozsudkompre
uznanie nároku. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá sa vo veci po zrušujúcom uznesení
KS v Trnave nevyjadrila a zásielku na pojednávanie neprebrala. Zásielka obsahujúca predvolanie na
pojednávanie (konané 07. apríla 2022) bola žalovanej zasielaná na adresu trvalého pobytu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí pôžičky (Zmluva o
spotrebiteľskom úvere) zo dňa 13. októbra 2014, Zmluvou o poskytnutí služieb zo dňa 09. októbra 2014,
predžalobnou upomienkou zo dňa 26. júla 2017 s doručenkou, , oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23. septembra 2017, prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou, ako aj

s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky (Zmluva o spotrebiteľskom úvere) č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovanou dňa
13. októbra 2014 súd zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej

bezúčelový spotrebiteľský úver s nasledovnou špecifikáciou: Celková výška a mena úveru (Pôžička (S)):
1 5000 eur, Výška mesačnej splátky: 41,87 eura, splátka s poistením: 43,08 eura, Počet splátok: 60,
mesačná výška poistenia: 1,21 eura, Termín konečnej splatnosti: 10/2019, Celková čiastka: 2 512,20
eura, Celkové náklady spotrebiteľa: 1 012,20 eura, RPMN: 24,99 %, Fixná ročná úroková sadzba: 25,00
%, Priemerná hodnota RPMN: 44,06 %; Prvá splátka splatná dňa: 20. novembra 2014, Ďalšie splátky

splatné vždy: 20. dňa v mesiaci, Pôžička bola poskytnutá bezhotovostným prevodom na účet žalovanej.
Spôsob splácania bol dohodnutý bezhotovostným prevodom na účet právneho predchodcu žalobcu.

8. Podľa bodu 12.2 Zmluvy, vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky: spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky

spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako
3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť
je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady
súvisiace s vymáhaním pohľadávky Spoločnosti uvedené v tejto Zmluve.

9. V zmysle bodu 14.1, 14.2 Zmluvy, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa
uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomneoznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, keď
klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať

alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti
ako nedoručené, a to aj v prípade, že klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26. júla 2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu pre
omeškanie žalovanej s riadnym splácaním úveru (nedoplatok na splátkach predstavoval 94,96 eura)

vyzval žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci 05/2017 do 05.septembra 2017 s tým, že v
opačnom prípade je oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej fotokópie doručenky žalovaná prevzala
predmetný list dňa 02. augusta 2017.

11. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila z poskytnutého úveru celkovo
sumu 1 456,68 eura. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.septembra 2017. Po zosplatnení žalovaná

uhradila žalobcovi 130,00 eur.

12. Listom zo dňa 23. septembra 2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že jej dlh z
úverovej zmluvy č. 7143477 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval ju na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 1 010,31 eura po doručení tohto oznámenia. Súčasne jej ponúkol možnosť uzatvoriť Dohodu

o uznaní dlhu a jeho splácaní.

13. Z oznámenia postúpení pohľadávky zo dňa 28. októbra 2020 vyplýva, že Všeobecná úverová banka,
a.s., oznámila žalovanej, že ako postupca k 22. októbru 2019 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.
XXXXXXX uzavretej dňa 13. októbra 2014 medzi žalovanou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom

vo vzťahu k pohľadávke spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. (žalobcovi). Z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy
č. XXXXXXX vo výške 880,18 eura.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákona o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom a platnom v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r)výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer finance holding, a.s.) ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 13. októbra 2014 uzatvorená o spotrebiteľskom úvere

- Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička, resp. bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 60-tich mesačných splátkach po
43,08 eura. Taktiež bolo preukázané, že pohľadávka veriteľa (spoločnosti Consumer finance holding,
a.s.) voči žalovanej z uvedenej zmluvy prešla na spoločnosť VÚB, a.s., ktorá následne postúpila
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi ako postupníkovi. Je nepochybné, že táto zmluva je zároveň

zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda žalovaná má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V prejednávanej veci sa zároveň jedná o spotrebiteľský

úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., preto súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných zákonom, ktoré sú uvedené v §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t.j.
13. októbra 2014. Ročná úroková sadza bola v zmluve uvedená vo výške 25,00% a RPMN bola
v zmluve uvedená vo výške 24,99 %, termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 10/2019. Zmluva

taktiež obsahuje údaje o dátume prvej splátky úveru (20. november 2014), ako aj nasledujúcich (20.
dňa v mesiaci), priemernej RPMN (44,06 %), celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (2 512,20
eura), ako i ostatné zákonom vyžadované náležitosti. Vo vzťahu k údaju o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, súd je toho názoru, že z údaja „10/2019, a to 20. dňa v mesiaci“, vyplýva
doba trvania zmluvy, z ktorej priemerný spotrebiteľ vie presne určiť termín konečnej splatnosti úveru.

Možno teda uzavrieť, že predmetná zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, preto úver z nej
vyplývajúci nie je možné považovať v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobca má teda nárok na úroky z poskytnutého úveru, ako aj poplatky súvisiace s
poskytnutým úverom. Z prehľadu splácania poskytnutého spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, nakoľko splátky neuhrádzala riadne a včas. Právny predchodca

žalobcupretovyzvalžalovanúpredžalobnouupomienkouzodňa26.júla2017naúhradudlžnýchsplátok
a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Po márnej výzve k úhrade dlžných splátok, ktorú žalovaná
prevzala dňa 02. augusta 2017, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou (bod 12.2) a zákonom
(§53ods.9OZ)poskytnutýúverzosplatnildňa19.septembra2017.Vkonaníbolopreukázanéasúčasne
ani medzi stranami nebolo sporné, nakoľko žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená dňa 25.

novembra 2021 nevyjadrila, resp. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, že žalovanej bola poskytnutá
pôžička, resp. bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 500 eur, z ktorého uhradila 1 456,68 eura.
Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 880,18 eura, ktorá pozostáva zo súčtu
predpísaných splátok do zosplatnenia 1 464,72 eura (34 x 43,08 eura) a sumy po zosplatnení 872,14
eura, t.j. 2 336,86 eura po odpočítaní žalovanou vykonaných úhrad vo výške 1 456,68 eura.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaná sa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 %, a to odo dňa požadovaného žalobcom
(šiesty deň nasledujúci po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky), t. j. od 29. septembra
2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému

žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.