Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322200246.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: A.. C. É., Z.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, K., v konaní zastúpená:
Mgr. Denisa Madulová, advokátka so sídlom Z. Kodálya 787/6, Galanta, a otca: U.. A. K., Z.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. X.. Š. XXXX/XX, Y., toho času I. Š.. Y. XXX/XX, S., o návrhu matky

na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.01.2022domáhalavydania
rozhodnutia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec bude oprávnený stretávať

sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod., každý štvrtok v párnom týždni v kalendárnom roku od 15:30 hod. do 18:00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 9:00 hod. do 18:00 hod., počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 11:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec
maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas prevezme v mieste bydliska matky maloletého

dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá. Matka
maloletého dieťaťa bude povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne
pripraviťazabezpečiťjehoodovzdanie.Svojímnávrhomsamatkamaloletéhodieťaťazároveňdomáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého bude otec maloletého dieťaťa oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený v zmysle rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 17.12.2020, ktorý v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2021 nadobudol
právoplatnosť dňa 03.01.2022, stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku od stredy
od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod. Vo veci realizácie styku otca s maloletým dieťaťom však podľa

názoru matky nastali neprekonateľné prekážky, ktoré môžu vážne ohroziť zdravý psychický, fyzický a
sociálny vývin maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa dňa 08.12.2021 avizoval matke, že on už
má k dispozícii rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým došlo k potvrdeniu rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 17.12.2020 a vyhrážal sa matke, že príde pre maloleté dieťa s celou
rodinou a políciou. Keďže matka rozhodnutie krajského súdu v tom čase nemala k dispozícii, požiadala
otca maloletého dieťaťa, aby rešpektoval ich doterajšiu dohodu ohľadne úpravy styku s maloletým

dieťaťom, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa stretávalo s otcom každý nepárny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod. Matkazároveň navrhla otcovi maloletého dieťaťa, aby napriek súdom neupraveného styku počas sviatkov
prišiel pre maloleté dieťa, ktorú skutočnosť otec okamžite prijal a vyhlásil, že príde pre maloleté dieťa aj
nasledujúci týždeň v stredu a bude sa dožadovať styku s dieťaťom opätovne a dňa 15.12.2021 zaslal

matke maloletého dieťaťa zápisnicu Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorú matka nemala k dispozícii.
Matka uvádza, že otec maloletého dieťaťa nebol ochotný žiadneho kompromisu a dňa 15.12.2021 sa
dožadoval výkonu rozhodnutia, ktoré matka ani nemala k dispozícii. Otec maloletého dieťaťa v sprievode
svojich rodičov sa dostavil k bydlisku maloletého a privolal príslušníkov Policajného zboru a zároveň
podal na matku maloletého dieťaťa trestné oznámenie, v dôsledku čoho bola matka nútená v predmetnej

veci dňa 16.01.2022 vypovedať na príslušnom oddelení Policajného zboru a poukázať na skutočnosť, že
sanemohladopustiťtrestnéhočinu.Otecmaloletéhodieťaťasadostavilpremaloletédieťaajnasledujúci
týždeň, t.j. 29.12.2021 v sprievode svojich rodičov, ktorí viackrát slovne zaútočili na matku maloletého
dieťaťa. Maloleté dieťa z dôvodu nekompromisného prístupu otca sa podrobil styku upraveného podľa
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, t.j. od stredy do nedele, pričom maloleté dieťa počas styku prosilo
svojho otca, aby ho po dvoch dňoch zobral domov k matke. Táto prosba maloletého nebola zo strany

otca vypočutá a maloletému povedal iba toľko, že zostane u neho 4 dni (tá istá prosba maloletého
dieťaťa sa zopakovala aj počas styku v dňoch od 12.01.2022 do 16.01.2022 a zostala zo strany otca
opätovne odignorovaná). Matka bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia umožnila otcovi stráviť Vianoce
s maloletým, avšak zo strany otca takáto možnosť na Silvestra matke umožnená nebola, preto maloletý
nemohol stráviť Silvester so svojou matkou. Podľa názoru matky je evidentné, že otcovi nezáleží na

maloletom dieťati a pre neho je dôležitejšie dokazovať si svoju pravdu. Maloletý po návrate od otca sa
viackrát zdôveril matke, že chcel prísť domov po dvoch dňoch, avšak nebolo mu to umožnené a neustále
sa vypytoval matky, ako dlho môže s ňou zostať, lebo on u otca nechce byť tak dlho - chce, aby sa s
otcom stretával ako predtým (každý druhý týždeň od piatku do nedele) a chce chodiť do škôlky doma
ako predtým. Maloletý sa naďalej bojí zdôveriť sa so svojimi pocitmi svojmu otcovi - maloletý sa vyjadril,

že sa bojí, že otec bude nahnevaný. Matka maloletého dieťaťa predmetným návrhom žiada o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k styku otca s maloletým dieťaťom na obdobie po
rozvode, nakoľko existuje taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje matkou požadovanú úpravu styku s
maloletým dieťaťom. Matka má za to, že pri súčasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu
každý párny týždeň v roku od stredy do 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod. hrozia nenapraviteľné

negatívne následky na psychike maloletého dieťaťa, ktoré nechce chodiť k otcovi na takú dlhú dobu a
chce s ním byť maximálne 2 dni každý druhý týždeň. Maloletému nevyhovuje aktuálna forma styku a
napriektomu,žepočasstykusapodvochdňochdožadujeprítomnostisvojejmatky,otectrvánarealizácii
styku v súdom určenom rozsahu. Takáto úprava styku nie je podľa názoru matky v záujme maloletého
dieťaťa jednak z dôvodu ohrozenia jeho zdravého psychického vývoja a jednak preto, že maloletý od

septembra 2022 má nastúpiť do 1. ročníka základnej školy a bude nerealizovateľný. Matka poukazuje
na to, že otec maloletého naďalej nie je ochotný žiadneho kompromisu a namiesto toho, aby pomohol
prekonať vzniknuté problémy, sleduje iba svoje ciele a vystavuje maloleté dieťa stresovým a napätým
situáciám, ktoré sú v príkrom rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Uvedené sa odzrkadľuje už aj na
zdravotnom stave maloletého, ktorý keď sa naposledy dozvedel, že ide k otcovi na viac dní ako obvykle,

začal sa sťažovať na bolesti brucha a vracal. Maloletý taktiež po dvoch takto uskutočnených stykoch u
otca sa začal v noci budiť a triasť a matka ho musí zakaždým ukľudňovať, pričom takéto psychické stavy
určite neprospievajú k zdravému vývinu maloletého dieťaťa. V domácnosti matky má maloletý vytvorené
všetkypodmienkypreriadnuvýchovuavšestrannýrozvojavytrhnúťmaloletéhozostabilnéhorodinného
prostredia(naštyridnikaždýdruhýtýždeň),kdechcezostať,kdesacítišťastneavyrovnane,kdedokáže

byť úprimný a prirodzený, kde sa nemusí báť zdôveriť sa rodine o všetkom, ktoré prostredie chce opustiť
pri styku s otcom iba na 1 alebo 2 dni každý druhý týždeň, kde je vedený a vychovávaný aj k tomu, že
v živote sú aj povinnosti a navyše udržiava aj vzťahy so svojimi rovesníkmi, kde navštevuje materskú
školu, kde má ošetrujúceho lekára, nie je v jeho záujme a ohrozuje jeho zdravý psychický vývin. Situácia
v rodine maloletého dieťaťa si vyžaduje okamžitý zásah súdu na zabezpečenie nerušeného zdravého

vývinudieťaťa.Matkamaloletéhosijevedomátoho,žeotecmáprávostretávaťsasmaloletýmdieťaťom,
avšak podľa vyššie uvedených skutočností, aktuálna forma úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, t.j.
každý druhý týždeň od stredy od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod., maloletému dieťaťu nevyhovuje,
nerešpektuje jeho potreby a vedie k ohrozeniu jeho zdravého psychického vývinu. Z vyššie uvedených
skutočností jednoznačne vyplýva naliehavosť a potreba ochrany práv dieťaťa, ktorá by zabránila otcovi

(ktorý nerešpektuje potreby dieťaťa), dieťa si vziať k sebe napriek tomu, že maloleté dieťa to nechce.
Matka má za to, že za tejto situácie je potreba dočasnej úpravy pomerov nariadením úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom, nakoľko je vážne ohrozený zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého
dieťaťa.3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a
tiež s obsahom spisového materiálu, vrátane pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX.

Súd zistil, že tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.05.2021, č.k. XXP/XX/XXXX-XXXX upravil rodičovské
práva a povinnosti k maloletému P. na čas do rozvodu tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti
jeho matky, otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
vo výške 180,- Eur mesačne, s účinnosťou od 09.04.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné vo výške 1.613,62

Eur povolil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do
zaplatenia, tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Predmetným rozsudkom súd zároveň rozhodol,
že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý štvrtok v párnom týždni
v kalendárnom roku od 15:30 hod. do 19:30 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od

01.07. od 09:00 hod. do 08.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 22.08. do 19:00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod., počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok od 25.12. od 11:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec
maloletého dieťaťa si maloleté dieťa v stanovený čas prevezme v mieste bydliska matky maloletého

dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá. Matka
maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne
pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Matka maloletého dieťaťa je povinná písomne informovať otca
maloletého dieťaťa, vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa a všetkých podstatných okolnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Zároveň súd

zamietol návrh otca maloletého dieťaťa. Výrokom VIII., IX., X. predmetného rozsudku súd rozhodol
o trovách konania. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie rodičia dieťaťa a vec
bola vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. XXCoP/XXX/XXXX, pričom dňa 01.02.2022 bol
vyhlásenýrozsudok,ktorýmodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.(zverenie
maloletého osobnej starostlivosti) a vo výroku VII. (zamietnutie návrhu otca) potvrdil, vo výrokoch III. a

IV. (bežné a zročné výživné) zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého P. sumou
150,- Eur mesačne s účinnosťou od 09.04.2018 do 02.03.2021, pričom zročné výživné za uvedené
obdobie v sume 560,- Eur povolil otcovi maloletého dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach vo výške
50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a v napadnutom výroku V.

rozsudok zrušil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania.NaOkresnomsúdeZvolenbolopodsp.zn.XP/XX/XXXXvedenékonanieorozvod
manželstva rodičov maloletého a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode. Rozsudkom zo dňa 17.12.2020, č.k. XP/XX/XXXX-XXX Okresný súd Zvolen manželstvo
rodičov maloletého rozviedol (výrok I.), maloletého zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

matky (výrok II.) s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého P. zastupovať a spravovať jeho majetok
(výrok III.). Otcovi maloletého súd uložil prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,-
Eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia(výrokIV.).Súčasnesúdupravilstykotcasmaloletýmtak,žetentojeoprávnenýsmaloletým
sa stýkať každý párny týždeň v roku od stredy od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod. (výrok V.) s

tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky (výrok
VI.), pričom matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť (výrok VII.). Obaja rodičia sú povinní
oznámiť druhému rodičovi, ak sa styk nebude môcť realizovať, túto skutočnosť najneskôr do 24 hodín
vopred (výrok VIII.). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IX.). Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do

výrokov I. a III. dňa 02.03.2021. V dôsledku odvolaní podaných zo strany rodičov Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom zo dňa 30.11.2021 č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX rozsudok Okresného súdu Zvolen v
napadnutých výrokoch II., IV., V., VI., VII. a VIII. potvrdil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.01.2022.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí však byť osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu

žiada matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné,
aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Z

doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození.
Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 17.12.2020, č.k. XP/XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2021, č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
03.01.2022 upravil výkon rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu, vrátane styku otca s maloletým. V rámci predmetného konania bolo vykonané dokazovanie,

na základe ktorého bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec má s maloletým
dieťaťom upravený styk v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia. Návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia teda matka žiada zmenu úpravy styku otca s maloletým, ktorý bol naposledy upravený
rozsudkom Okresného súdu Zvolen, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici dňa 03.01.2022, t.j. tri týždne pred podaním návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má
slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to do doby, keď o
výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Z uvedeného je
zrejmé, že v danom prípade nie je dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko existuje právoplatné
rozhodnutie súdu, na základe ktorého bol po riadne vykonanom dokazovaní upravený styk otca s

maloletým dieťaťom a to v rozsahu, ktorý je podľa názoru konajúceho súdu v najlepšom záujme dieťaťa.
Samotná skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa sa s predmetným rozhodnutím súdu nestotožňuje,
neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia nie je opravným
prostriedkom a neslúži na reparáciu právoplatného rozhodnutia súdu. Dôvodmi uvádzanými v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa mal vysporiadať primárne súd konajúci o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, keďže matka žiada upraviť (zúžiť) styk
otca s maloletým dieťaťom najmä na základe skutkových okolností, na ktoré poukazovala už v priebehu
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
vedeného na Okresnom súde Zvolen, resp. na odvolacom súde v Banskej Bystrici. V tejto súvislosti
súd považuje za potrebné poukázať na legálnu definíciu pojmu právoplatnosť, ktorá je obsiahnutá v

ustanovení § 226 CSP ako vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú
nezmeniteľnosť. Zásadnou nezmeniteľnosťou sa v kontexte uvedeného rozumie skutočnosť, že zmena
právoplatného súdneho rozhodnutia je prípustná len výnimočne a na základe mimoriadnych okolností
- zmena rozsudku o výkone rodičovských práv a povinností je možná len ak sa zmenia pomery.Právoplatnosťou súdneho rozhodnutia je vyjadrená práve stabilita súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva
v potrebe chrániť stav vytvorený právoplatným rozhodnutím a zamedziť jeho prípadnej revízii (porovnaj
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 491/2017 z 3. augusta 2017). Právna úprava rozhodovania

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ustanovením § 26 Zákona o rodine umožňuje prelomiť
zásadu nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia zmenou dohody alebo súdneho rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností v prípade, že dôjde k zmene pomerov. Takáto zmena však musí byť
kvalifikovaná, musí jej predchádzať vykonanie riadneho dokazovania a takúto zmenu je možné vykonať
len novým rozsudkom. Inštitút neodkladného opatrenia neumožňuje prelomenie zásady právoplatnosti

súdneho rozhodnutia, pretože opačný výklad by predstavoval absolútne negovanie princípu právnej
istoty. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby samo o sebe vyriešilo sporné právne vzťahy strán,
pretože ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov do doby konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom
súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesmie konečné rozhodnutie vyjadriť
(prejudikovať). Z uvedeného je zrejmé, že neodkladným opatrením nemožno zmeniť už právoplatný
a vykonateľný rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pretože takýto zásah by

neprípustne narušil princíp právnej istoty, ktorú zabezpečuje práve existujúci právoplatný a vykonateľný
rozsudok (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. XXCoP/XX/XXXX z 30.06.2020, per
analogiam).

23. Pre úplnosť súd zároveň uvádza, že z obsahu spisového materiálu, resp. z doposiaľ vykonaného

dokazovania vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa a aj napriek názorovým nezhodám medzi rodičmi ohľadom výchovy
maloletého sa obaja rodičia snažia rešpektovať najlepší záujem dieťaťa. Obaja rodičia majú s maloletým
vytvorený dobrý vzťah. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca
ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú

síce problematické, no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne,
súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem.
Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa pritom má zamedziť
vznikunejakejujmynadôležitýchzáujmochmaloletýchdetí,jehoúčelomrozhodneniejeriešeniesporov
medzi rodičmi detí.

24.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniarozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.