Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1116226202.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: FENESTRA Sk, spol.
s r.o., IČO: 36 521 451, Priemyselná 17, Zlaté Moravce, zast. Advokátska kancelária GRIGEĽ &
Partners, s.r.o., Záhradnícka 72, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, zast. Sociálnou implementačnou agentúrou, Špitálska 6, Bratislava, zast.

AK Martin Pavle, s.r.o., Pribinova 4, Bratislava, o zaplatenie 204.353,70 eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 3. decembra 2019 č. k. 18C/116/2016-515 v znení
opravného uznesenia z 5. februára 2020 č. k. 18C/116/2016-533 a proti uzneseniu tohto súdu z 23.
marca 2020 č. k. 18C/116/2016-665, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 204.353,70 eur s prísl. z titulu krátenia oprávnených
výdavkov zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 1.6.2011. Žalovanému súd
prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Žalobca sa v zastúpení právneho

zástupcu na pojednávanie konané dňa 3.12.2019 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci o
termíne pojednávania bol riadne informovaný na pojednávaní konanom dňa 17.10.2017. Vzhľadom
k neprítomnosti žalobcu na pojednávaní žalovaná strana navrhla súdu rozhodnúť v predmetnej veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 a nasl. CSP (civilný sporový poriadok). Keďže v čase
rozhodovania o návrhu žalovaného nedisponoval informáciou o dôvodoch neprítomnosti žalobcu na
pojednávaní a ani jeho žiadosťou a dôvodmi, na základe ktorých by žiadal o prípadné odročenie

pojednávania, súd návrhu žalovaného vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.“ Súd
prvej inštancie ďalej uviedol, že „žalobca bol v predmetnom konaní zastupovaný na základe plnej
moci advokátom, ktorý má zákonom požadované právnické vzdelanie a preto súd žalobcu osobitne
nepoučoval o následkoch spojených s ustanovením § 278 C.s.p.“ S poukazom na tieto závery súd prvej
inštancie postupoval v zmysle § 278 C.s.p. a napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu žalobu
zamietol.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa žalobcu v prejednávanej veci neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 278 C.s.p., pretože žalobca nebol
riadne predvolaný na pojednávanie konané dňa 3.12.2019 a súd prvej inštancie žalobcu v zápisnici

nepoučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Ďalej žalobca v odvolaní vyjadril názor, že ust. § 278 C.s.p. je lex specialis v pomere k ust.§ 160 C.s.p. Poučovacia povinnosť súdu v prípade tzv. osobitných procesných postupov upravených v
tretej časti Civilného sporového poriadku zodpovedá požiadavke ochrany slabšej strany. Ide o osobitnú
poučovaciu povinnosť , ktorá musí byť splnená bez ohľadu na všeobecnú poučovaciu povinnosť podľa

§ 160 C.s.p.
5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Okrem
iného poukázal na to, že žalobca bol o termíne pojednávania, na ktorom bol vyhlásený napadnutý
rozsudok, upovedomený na predchádzajúcom pojednávaní.
6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je vecne správny.
7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle §
278 C.s.p. Z ust. § 356 písm. b) C.s.p. vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie či už
žalobcu alebo žalovaného je prípustné iba za predpokladu, že odvolanie bolo podané z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku. Keďže žalobca v odvolaní namietol práve

nedostatok podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, jeho odvolanie je prípustné. Vzhľadom na
to sa odvolací súd zaoberal zisťovaním, či súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust. § 278 C.s.p. a
či je teda správny jeho záver, že boli splnené podmienky uvedené v písm. a), b), tohto ustanovenia, na
splnenie ktorých zákon viaže možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

8.Vprejednávanejvecizospisuvyplýva,žežalobcapodalžalobunasúdprvejinštanciedňa13.12.2016.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.4.2017 (č. l. 84) a súd
prvej inštancie uznesením z 10.5.2017 (č. l. 251) žalobcu vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril
k vyjadreniu žalovaného. Žalobca sa podaním zo 7.6.2017 (č.l. 253) vyjadril k vyjadreniu žalovaného
a súd prvej inštancie uznesením z 13.6.2018 (č.l. 257) vyzval žalovaného, aby sa k tomuto vyjadreniu

žalobcu vyjadril. Žalovaný sa vyjadril podaním z 10.7.2018 (č. l. 259). Následne súd prvej inštancie vo
veci vytýčil termín pojednávania na deň 14.2.2019. Toto pojednávanie súd prvej inštancie odročil bez
meritórneho prejednania veci, pretože zástupca žalobcu vopred požiadal o odročenie pojednávania zo
zdravotných dôvodov. Súd prvej inštancie stanovil ďalší termín pojednávania na deň 16.5.2019. Na toto
pojednávanie sa dostavili zástupcovia strán, ktorých súd prvej inštancie vypočul a pojednávanie odročil

s tým, že uložil právnemu zástupcovi žalobcu, aby sa v lehote do 30.6.2019 vyjadril k otázke premlčania
nároku a k iným námietkam protistrany a právnemu zástupcovi žalovaného uložil, aby v lehote do
15.8.2019 súdu prvej inštancie doručil stanovisko k vyjadreniu žalobcu. Žalobca sa vyjadril k námietke
premlčania podaním z 30.6.2019 (č.l. 467) a žalovaný sa k tomuto vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním
z 31.7.2019 (č.l. 483). Následne súd prvej inštancie stanovil termín pojednávania deň 17.10.2019. Na

tomto pojednávaní sa zástupcovia strán stručne vyjadrili k veci. Súd prvej inštancie toto pojednávanie
odročil na termín 3.12.2019 s tým, že prítomní zástupcovia strán vzali tento termín pojednávania na
vedomie. Na pojednávanie dňa 3.12.2019 sa právny zástupca žalobcu bez ospravedlnenia nedostavil a
súd prvej inštancie na tomto pojednávaní rozhodol napadnutým kontumačným rozsudkom.

9. Procesný inštitút - kontumačný rozsudok neslúži na to, aby sa zabezpečila povinná účasť sporovej
strany na pojednávaní, ale slúži ako postih tej strany, ktorá svojou nečinnosťou v konaní spôsobuje
prieťahy vo veci. Tento inštitút pritom treba aplikovať veľmi citlivo a to iba v skutočne odôvodnených
prípadoch, keď je sporová strana závažným spôsobom procesne nečinná. K samotnému napadnutému
rozsudku pre zmeškanie má odvolací súd zásadnú výhradu spočívajúcu v tom, že súd prvej inštancie

takto rozhodol po 3 rokoch trvania sporu (žaloba bola podaná na súd prvej inštancie dňa 13.12.2016)
bez toho, aby v predmetnej veci vykonal akékoľvek dokazovanie. Naviac, zo spisu vyplýva, že okrem
neúčasti na pojednávaní dňa 3.12.2019 nie je možné právnemu zástupcovi žalobcu vytknúť žiadnu
procesnú nečinnosť. Právny zástupca žalobcu totiž riadne reagoval na výzvy súdu prvej inštancie,
aby sa písomne vyjadril k veci, resp. k stanoviskám žalovaného (viď predchádzajúci odsek) a dostavil

sa na pojednávania konané v dňoch 16.5.2019 a 17.10.2019, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
vytýčenom na termín 14.2.2019 vopred ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Za tohto stavu je odvolací
súd toho názoru, že rozhodnutie predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je arbitrárne a
ide o neprípustný formalistický postup súdu prvej inštancie, ktorý je v zásade protiústavný. Odvolací
súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle §

278 C.s.p. je sankcionovanie procesnej pasivity žalobcu. Podľa čl. 3 Základných princípov Civilného
sporového poriadku výklad jeho ustanovení musí byť v súlade s Ústavou SR a s princípmi, na ktorých
tento kódex spočíva. Jednotlivé ustanovenia Civilného sporového poriadku teda nemožno vykladať
izolovane a bez zohľadnenia doterajšieho procesného postupu sporových strán. Na týchto záverochodvolacieho súdu nič nemení tá skutočnosť, že právny zástupca žalobcu bol riadne a včas predvolaný
na pojednávanie stanovené na termín 3.12.2019, pretože termín tohto pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 17.10.2019. Odvolací súd je tiež toho názoru, že súd prvej

inštancie nebol povinný na pojednávaní dňa 17.10.2019 poučiť právneho zástupcu žalobcu o možnosti
rozhodnúť vec kontumačným rozsudkom v zmysle § 278 C.s.p., ak sa nedostaví bez ospravedlnenia na
pojednávanie konané dňa 3.12.2019. Totiž právny zástupca žalobcu už takto predtým poučený bol a to
dokonca trikrát v predvolaniach na pojednávania stanovené na dni 14.2.2019, 16.5.2019 a 17.10.2019.

10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Súd prvej inštancie tým, že
vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, hoci pre tento postup neboli splnené zákonné
podmienky, porušil právo žalobcu na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v
odvolacom konaní. Preto odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok
a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie z 3.12.2019 č. k. 18C/116/2016-515.

12. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol: „Dňa 6.2.2020 bol doručený
návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 18C/116/2016-515 zo dňa 3.12.2019. V

návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.12.2019 sa
nedostavil z dôvodu, že bol na toto pojednávanie predvolaný len ústne na pojednávaní dňa 17.10.2019,
pričom zápisnica z tohto pojednávania neobsahuje procesné poučenie o následkoch nedostavenia sa
na pojednávanie, ale len údaj kedy sa nasledujúce pojednávanie má uskutočniť. Ako ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil na pojednávanie, teda žalobca uviedol, že

nebol riadne na pojednávanie predvolaný a nebolo mu poskytnuté procesné poučenie o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, ako aj vážne zdravotné problémy v rodine právneho zástupcu
žalobcu.“

13. Súd prvej inštancie po skonštatovaní, že žalobca podal návrh na zrušenie predmetného

kontumačného rozsudku včas - pred uplynutím 15 - dňovej lehoty uvedenej v ust. § 281 ods. 2 C.s.p.,
zaujal stanovisko, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Dôvody, pre ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil
na pojednávanie dňa 3.12.2019, súd nepovažuje za ospravedlniteľné. Dôvod, že súd neposkytol
právnemu zástupcovi žalobcu procesné poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, súd

nepovažuje za dôvod, ktorý by reálne bránil právnemu zástupcovi v účasti na pojednávaní, keďže o
dátume jeho uskutočnenia bol upovedomený na pojednávaní dňa 17.10.2019 a túto skutočnosť v zmysle
zápisnice vzal na vedomie. Túto skutočnosť bude posudzovať odvolací súd vo svojom rozhodnutí o
odvolaní žalobcu zo dňa 31.1.2020 proti rozsudku č. k. 18C/116/2016-515 zo dňa 3.12.2019, keďže tu
žalobca namieta absenciu zákonnej podmienky na vydanie rozsudku. Ďalší dôvod, ktorý žalobca uviedol

vo svojom návrhu, mali byť závažné zdravotné problémy v rodine právneho zástupcu žalobcu, ktoré
však nijakým spôsobom nepreukázal a teda súd ich nemôže uznať za ospravedlniteľné vzhľadom na
to, že ich skutočná existencia je spochybniteľná.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh
žalobcu na zrušenie predmetného kontumačného rozsudku zamietol.

14. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že neboli splnené podmienky
pre vydanie predmetného kontumačného rozsudku, pretože nebol riadne písomne predvolaný na
pojednávaniestanovenénatermín3.12.2019,pričomzápisnicaopojednávaníkonanomdňa17.10.2019
neobsahuje poučenie o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Ďalej žalobca namietol, že súd

prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby ako strana sporu uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Podľa
žalobcu porušenie práva na spravodlivý proces spočíva v tom, že súd prvej inštancie priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania, i keď vec nie je právoplatne skončená.

15. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zrušiť.16. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Je teda evidentné, že dôvody, pre ktoré bolo vydané napadnuté uznesenie, zanikli. Preto
odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. napadnuté uznesenie zrušil.

17. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov prvoinštančného
i odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).