Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Ps/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322200077.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., T. XXXX/XA, t.č. Špecializované zariadenie O., P. XX/XX, XXXXX V., na návrh navrhovateľa
T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B. XXX, zast. JUDr. Peter Šramko, advokát so sídlom Brezno,
Štúrova 51, o obmedzenie I. L., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie jeho
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.01.2022 navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na úpravu spôsobilosti na právne úkony
svojho otca I. L., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovanému bola diagnostikovaná

demencia pri Alzheimerovej chorobe, tento stav je trvalý s nepriaznivou prognózou do budúcnosti. V
súčasnosti je umiestnený v špecializovanom zariadení. V dôsledku tejto závažnej choroby, ktorá nie je
len prechodná, nie je schopný robiť právne úkony, resp. len obmedzene.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony I. L., nar.
XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony okrem nakladania s finančnými
prostriedkami do sumy 50 Eur mesačne a aby bol v tomto rozsahu ustanovený za jeho opatrovníka.

2. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že označený navrhovateľ má byť biologickým synom I. L., nar.
XX.XX.XXXX, hoci má v rodnom liste ako otca uvedenú inú osobu, o čom predložil aj čestné prehlásenie
svojej matky.
Z lustrácie v Registri obyvateľov navrhovateľa vyplýva, že jeho otcom je K. K., nar. XX.XX.XXXX.
Označený navrhovateľ uviedol, že návrh podáva ako blízka osoba (syn) a zároveň

má na veci právny záujem - o otca sa staral v dobe, keď nebol umiestnený v zariadení, vybavoval jeho
záležitosti (lekárske vyšetrenia, preberanie pošty, vybavovanie zariadenia), pomáhal mu pri bežných
činnostiach, býval s otcom na adrese X., T. 3, kde sa aj presťahoval zo svojho trvalého bydliska (pozn.
súdu: nemožno verifikovať dobu tejto starostlivosti).

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak

5. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.6. Podľa § 8 ods. 1 a 2 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd
uznesením odmietne.

Ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na začatie konania aj bez
návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

7. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh.
Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu

súd vydá uznesenie.

8. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 233 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

11. Podľa 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je

náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

12. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

13. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), blízkou osobou je príbuzný
v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu.

14. Cit. ust. § 236 CMP v spojení s § 233 ods. 1 a 2 CMP vymedzuje okruh účastníkov konania
o spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľom môže byť blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
Označený navrhovateľ uviedol, že predmetný návrh podáva ako blízka osoba (syn) a zároveň aj ako
ten, kto má na veci právny záujem.

15. Blízke osoby definuje Občiansky zákonník v § 116. Vzťahy medzi príbuznými v priamom rade,
súrodencami a manželmi sa posudzujú objektívne, bez ohľadu na subjektívne vzťahové väzby. Z
dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že otcovstvo k nemu bolo určené žiadnym zo spôsobov
predpokladaným zákonom č. 36/2005 Z.z. o rodine, o čom svedčí aj lustrácia v Registri obyvateľov, kde

je ako jeho otec uvedená iná osoba.
Súd je toho názoru, že označený navrhovateľ za daných kritérií nie je blízkou osobou osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná.
V prípade subjektov, ktoré majú na veci právny záujem ako navrhovateľov daných konaní, pôjde o
subjekty, ktorých postavenie môže byť bez rozhodnutia súdu neisté, ohrozené. Preukázanie právneho

záujmu je podmienkou kvalifikovaného podania a súvisí s legitimáciou prezumovanou zákonom. Právny
záujem vyplýva z právneho predpisu alebo sa prezumuje. V prípade návrhov smerujúcich k vydaniu
rozhodnutia s konštitutívnymi účinkami (patrí sem i konanie o spôsobilosti na právne úkony), existuje
tento záujem vtedy, ak navrhovateľ má postavenie subjektu právneho vzťahu, ktorý bude rozhodnutím
súdu dotknutý. Existencia právneho záujmu bude predmetom konania a navrhovateľ musí uniesť

dôkazné bremeno na jeho preukázanie.

16. Účastníctvo v mimosporovom procese vykazuje odlišnosti, okrem iného aj spôsob, ako sa
založí procesné postavenie subjektu určitých hmotnoprávnych vzťahov. S procesným postavenímúčastníka súvisí vecná legitimácia ako stav vyplývajúci z hmotného práva a reflektujúci skutočnosť,
že subjekt je nositeľom práv, povinností a chránených záujmov, ktoré sú predmetom konania. V
mimosporovom procese je teda identifikácia nositeľov subjektívnych práv či povinností, ktorí majú mať

postavenie účastníkov konania, zásadne ovplyvnená materiálnym postavením týchto subjektov v rovine
hmotnoprávnych vzťahov.
V zmysle vyššie uvedených skutočností návrh navrhovateľa - biologického syna, nespĺňa predpoklady
účasti na konaní.

17. Naviac súd uvádza, že v konaní o spôsobilosti na právne úkony sa ochrana osôb, ktoré majú
postavenie účastníka konania, o ktorého spôsobilosti sa koná, garantovaná štátom, premieta do
možnosti začať konanie aj bez podania návrhu.

18. Cit. ust. § 8 CMP dáva súdu možnosť odmietnuť návrh podaný subjektom, ktorému nesvedčí
postavenie účastníka v zmysle materiálneho vymedzenia.

Vzhľadom na uvedené súd návrh označeného navrhovateľa, ktorému vecná legitimácia na jeho podanie
neprináleží, odmietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§
357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).