Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215263
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412215263.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: D..
P. F., B. A. XX, B., zastúpený BG Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocká 36, Bratislava,
proti odporcovi: Groupama Garancia Biztosíto, Október 6. u. 20, Budapešť 1051, Maďarská republika,
zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, o
zaplatenie 17.171,39,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.360,84,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 28.12.2011 do zaplatenia.

V časti sumy 5.810,55 eur s príslušenstvom sa návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.10.2012 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 17.171,39,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa 28.12.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.08.2011 mu bolo odcudzené motorové vozidlo typu B. X XXXd C.,

svetlomodrej farby, VIN: N., Š.: B. XXX R.. Odcudzené vozidlo bolo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2009 uzatvorenej medzi ním a odporcom poistené na poistnú sumu 33.000
eur. Navrhovateľ si plnil priebežne všetky povinnosti voči odporcovi vyplývajúce z poistnej zmluvy a dňa
12.08.2011 v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel (ďalej
len VPPMV) riadne odporcovi ohlásil poistnú udalosť. Odporca mu listom zo dňa 12.12.2011 oznámil,
že mu bude vyplatené poistné plnenie vo výške 7.362,3 eur. Toto poistné plnenie bolo odporcom v

tomto liste vypočítané ako zníženie hodnoty vozidla určenej v sume 25.824,65 eur o spoluúčasť vo
výške 1.291,23 eur, postih 50% vo výške 12.266,71 eur a podpoistenie vozidla v sume 4.904,68 eur.
Listom zo dňa 17.01.2012 vyzval odporcu na vyplatenie zvyšnej časti jeho nároku, nakoľko odporca
mu neoprávnene znížil poistné plnenie o sumu 17.171,39 eur. Odporca mu listom zo dňa 02.03.2012
oznámil, že trvá na pôvodne vyčíslenom znížení poistného plnenia.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že kontrolou a šetrením predmetnej škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX, ktorá sa mala stať 11.08.2011 bolo zistené, že zo strany navrhovateľa ako poistníka
došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich z ust. čl. 8 bod 1 písm. l) Všeobecných poistných podmienok
pre motorové vozidlá (VPPMV), a to tým, že poisťovateľovi - predchodcovi odporcu, nebol odovzdaný
originál osvedčenia o evidencii vozidla a servisná knižka, ktorú ponechal v odcudzenom vozidle.
Uvedeným konaním navrhovateľ hrubo porušil svoje povinnosti poistníka a napomohol páchateľovi

krádeže vozidla zlegalizovať odcudzené vozidlo i prostredníctvom odcudzených originálov dokladov od
vozidla. Odporca súčasne uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX bolo predmetnévozidlo poistné na novú hodnotu, ktorá bola určená vo výške 33.000 eur, pričom táto hodnota je nižšia,
ako skutočná nová hodnota nového vozidla, ktorá predstavovala sumu 55.000 eur (čl. 4 bod 3 VPPMV).
Skutočnosť, že nová hodnota vozidla bola 55.000 eur bola navrhovateľovi známa už v čase uzatvárania

poistnej zmluvy v danej veci. Z uvedeného vyplýva, že predmetné vozidlo bolo tzv. podpoistené, čo
malo podstatný vplyv na výšku poistného ako aj na podmienky zabezpečenia vozidla proti odcudzeniu
upravené v čl. 8 bod 1 písm.g) VPPMV. Z tohto dôvodu predmetné vozidlo malo byť podľa čl. 11 bod 3
VPPMV pri jeho opustení navrhovateľom zabezpečené kombináciou minimálne dvoch zabezpečovacích
zariadení, pričom jedno z týchto zariadení malo byť buď mechanické zabezpečovacie zariadenie pevne

spojené s karosériou vozidla, ktoré blokuje riadenie alebo prevodové ústrojenstvo vozidla (Mul-T-Lock,
Defent Lock a pod.) alebo malo byť vybavené vyhľadávacím systémom (Lo Jack, GPS/GSM a pod.).
Nakoľkouvedenévozidlo,čosatýkapredpísanýchzabezpečovacíchprvkovprotikrádeži,bolovybavené
iba imobilizérom a sériovým autoalarmom, bolo potrebné predmetné vozidlo zabezpečiť aj aspoň jedným
zo zabezpečovacích prostriedkov uvedených v predchádzajúcej vete. Z uvedených dôvodov došlo k
primeranému zníženiu poistného plnenia v zmysle čl.4 bod 3 VPPMV v spojení s čl. 10 bod 19 písm.

b) VPPMV, a to vzhľadom na porušenie vyššie uvedených povinností navrhovateľa ako aj vzhľadom na
podpoistenie vozidla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa
18.12.2009, Oznámením poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 12.08.2011, listom odporcu

zo dňa 12.12.2011, Likvidačnou správou k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011,
listom navrhovateľa zo dňa 17.01.2012, listom odporcu zo dňa 02.03.2012, všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie motorových vozidiel, záverečnou správou zo dňa 26.11.2011, Kúpnou
zmluvou zo dňa 20.10.2009, servisnými objednávkami zo dňa 19.04.2011 a 27.04.2011, výpočtom
všeobecnej hodnoty vozidla zo dňa 16.08.2011, faktúra zo dňa 30.11.2009, zápisnicou OR PZ Bratislava

IV , odboru kriminálnej polície o výsluchu poškodeného zo dňa 11.08.2011 ako aj ostatným obsahom
spisu, výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporcu, svedka G. K. a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že pri uzatváraní poistenia do určenia výšky poistnej zmluvy nijako

nezasahoval. Pracovník, s ktorým poistnú zmluvu uzatváral, požadoval len doklad o kúpe vozidla -
faktúru, pozrel sa na VIN a vozidlo mu poistil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vôbec nemal predstavu o
tom, aká cena auta sa má do poistnej zmluvy uviesť. Považoval za samozrejmé a prirodzené, že sa tam
uvedie cena, za ktorú vozidlo kúpil, teda suma 33.000 eur. Až na polícii mu policajt povedal, že vzhľadom
na výbavu, auto malo v čase jeho odcudzenia hodnotu 55.000 eur, ktorú napísal aj do policajnej správy,

keď ako uviedol, má skúsenosť, že keď je hodnota vozidla vyššia, polícia sa viac snaží ukradnuté auto
nájsť. Navrhovateľ napokon uviedol, že pracovníkovi odporcu pri poisťovaní vozidla dôveroval, nebolo
jeho úmyslom auto podpoistiť.

Svedok G. K., ktorý s navrhovateľom uzatváral poistnú zmluvu vypovedal, že na konkrétny prípad si s

odstupom času nepamätá. Štandardný postu je taký, že sa vychádza z ceny uvedenej na z predloženej
faktúre o kúpe vozidla, ďalej sa predloží technický preukaz a na základe týchto dokladov sa uzavrie
poistná zmluva.

Z poistnej zmluvy o havarijnom poistení Groupama poisťovňa, a.s. č. XXXXX XXXX súd zistil, že

navrhovateľ uzatvoril dňa 18.12.2009 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie motorového
vozidla tov.zn. B. XXXd C.. Poistenie bolo dohodnuté na poistnú sumu 33.000 eur.

Z likvidačnej správy k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 súd zistil, že priznaná výška
škody bola 25.824,65 eur. Po odpočítaní spoluúčasti v sume 1.291,23 eur, v dôsledku neodovzdania

osvedčenia o evidencii motorového vozidla a servisnej knižky odporca krátil navrhovateľovi poistné
plnenie o 50% a v dôsledku tvrdeného podpoistenia vozidla mu krátil poistné plnenie o 40%.

Z kúpnej zmluvy súd zistil, že dňa 20.10.2009 navrhovateľ kúpil od spoločnosti TEMPUS AWT BAVARIA
s.r.o., Rožňavská ul. 34, Bratislava osobné motorové vozidlo BMW 320d coupe za kúpnu cenu 33.000

eur.

Zo zápisnice OR PZ v Bratislave IV ČVS: ORP-527/2-OVK-B4-2011 zo dňa 11.8.2011 súd zistil, že
navrhovateľ ako poškodený uviedol, že podáva trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý muodcudzil riadne uzamknuté motorové vozidlo, čím mu spôsobil škodu cca 30.000 eur. Uviedol, že vozidlo
bolo v plnej výbave, hodnotu malo okolo 55.000 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§788ods.4Občianskehozákonníkavpoistnejzmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach stanovené.

Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku, a rozsahu

jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov

poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

Podľa čl. 8 bod 1 písm. l) VPPMV okrem povinností stanovených príslušnými právnymi predpismi je
poistený/poistník ďalej povinný ak došlo k odcudzeniu vozidla, odovzdať poisťovateľovi okamžite po
nahlásení škodovej udalosti

- všetky originálne kľúče vrátane náhradných, prípadne ich kópie a ovládače od zabezpečovacieho
zariadenia vozidla (ako napr. kľúče od Mul-T-Locku, Constructu, Karty immobilizéru, kódový štítok
kľúčov),- originál Osvedčenia o evidencii vozidla s označením príslušného dopravného inšpektorátu o jeho
dočasnom alebo trvalom vyradení,
- servisné knižky, a iné potrebné doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa čl. 8 bod 1 písm. g) VPPMV okrem povinností stanovených príslušnými právnymi predpismi je
poistený/poistník povinný v čase opustenia vozidla zabezpečiť vozidlo zabezpečovacím zariadením proti
odcudzeniu špecifikovaným v čl. 11 bod 3 VPPMV.

Podľa čl. 11 bod 3 VPPMV poistený je povinný zabezpečiť vozidlo proti odcudzeniu podľa kritérií
- poistná suma vozidla od 21.576,08,-eur do 43.152,09,-eur, spôsob zabezpečenia kombinácia
minimálne 2 zabezpečovacích zariadení podľa ABCD, čo znamená kombinácia immobilizéru,
autoalarmu, mechanického zabezpečenia pevne spojeného s karosériou vozidla a vyhľadávací systém.

Podľa čl. 4 ods. 3 VPPMV ak je v čase poistnej udalosti poistná suma vozidla nižšia ako jeho poistná

hodnota vrátane výbavy, poisťovateľ poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere ku škode ako je
poistná suma k poistnej hodnote.

Podľa čl. 10 bod 19 písm. b) VPPMV poisťovateľ má právo primerané znížiť poistné plnenie ak poistený
porušil povinnosti uvedené v čl. 8 bod 1.

Účelom poistenia je finančne zabezpečiť fyzické a právnické osoby v prípade, ak nastanú nepriaznivé
náhodné udalosti. Prostredníctvom poistenia majetku si poistené osoby zabezpečujú právo na výplatu
peňažných prostriedkov na úhradu potrieb, ktoré vzniknú ako dôsledok škôd spôsobených náhodnými
udalosťami na ich majetku. Základnou povinnosťou poisťovateľa pri poistení majetku je jeho povinnosť

poskytnúť plnenie, ak nastane poistná udalosť, v ktorej dôsledku dôjde k vzniku škody na poistenej veci.
Táto povinnosť poisťovateľa samozrejme vzniká po splnení všetkých podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve.

Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením povinností vymedzených ust. § 799 ods. 1 občianskeho

zákonníka, nastávajú len vtedy, ak poistený porušil vedome tieto povinnosti. Za vedomé porušenie
povinností možno považovať takú situáciu, ak ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplní,
hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že
ju splniť mohol (vedomá nedbanlivosť). Dôkazné bremeno o existencii týchto skutočností spočíva
na poisťovateľovi. Ak poisťovateľ zistí porušenie povinností poisteným, je oprávnený poistné plnenie

primerane znížiť, a to v rozsahu, v akom malo porušenie povinnosti poisteným podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ ako poistník uzatvoril s odporcom
ako poisťovateľom dňa 18.12.2009 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie osobného

motorového vozidla vozidlo značky B. X XXXd C., svetlomodrej farby, VIN: N., Š.: B. XXX R.. Dňa
11.8.2011 došlo k poistnej udalosti, keď navrhovateľovi bolo uvedené motorové vozidlo odcudzené. Tieto
skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné. Medzi účastníkmi nie je sporná ani výška škody (25.824,65
eur), ktorá pri poistnej udalosti na motorovom vozidle vznikla. Odporca neposkytol navrhovateľovi
poistné plnenie v celom rozsahu škody po zohľadnení dohodnutej spoluúčasti (1.291,23 eur). Odporca

listom zo dňa 12.12.2011 navrhovateľovi oznámil, že mu bude vyplatené poistné plnenie vo výške
7.362,3 eur. Zvyšnú časť poistného plnenia odmietol navrhovateľovi uhradiť. Dôvodom pre zníženie
poistného plnenia bola podľa odporcu skutočnosť, že vozidlo bolo tzv. podpoistené, keďže pri uzatváraní
poistnej zmluvy bola navrhovateľom uvedená jeho nižšia hodnota ako bola hodnota nového vozidla a
tiež skutočnosť, že navrhovateľ pri oznamovaní vzniku udalosti si nesplnil svoje povinnosti a neodovzdal

originál osvedčenia o evidencii vozidla.

Podľa čl. 10 bodu 19. písm. b) a čl. 8 bod 1 písm. l) Všeobecných poistných podmienok, ktoré tvoria
súčasť poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, má poistiteľ právo primerane znížiť poistné
plnenie, ak došlo k odcudzeniu vozidla a poistený/poistník neodovzdá okamžite po nahlásení škodovej

udalosti okrem iného originál osvedčenia o evidencii vozidla s označením príslušného dopravného
inšpektorátu o jeho dočasnom alebo trvalom vyradení a servisné knižky a iné potrebné doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada. Z uvedeného je zrejmé, že odporca mal právo na primerané zníženie poistného
plnenia, keďže navrhovateľ porušil povinnosť stanovenú mu všeobecnými poistnými podmienkami prepoistenie motorových vozidiel a po nahlásení poistnej udalosti - neodovzdal odporcovi osvedčenie
o evidencii motorového vozidla ani servisnú knižku, keď podľa jeho tvrdenia tieto doklady mu boli
odcudzené spolu s vozidlom. V tejto súvislosti nemožno neuviesť, a súd poukazuje na to, že každý

je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí(§415Obč.zákonníka). Súdsanestotožňujestvrdenímnavrhovateľa,žejebežné,osvedčenie
o evidencii motorového vozidla si nechať v aute. Naopak, toto súd považuje za nie bežné. Spornou
bola v dôsledku porušenia predmetnej povinnosti výška krátenia poistného. Súd sa na druhej strane
stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že krátenie poistného z dôvodu nepredloženia vyššie uvedených

dokladov o sumu 12.266,71eur, čo predstavuje 47,50 % krátenie poistného plnenia (nie 50%, tak, ako to
uviedol odporca) je neprimerané. Za primerané krátenie poistného plnenia za nepredloženie osvedčenia
o evidencii motorového vozidla a servisnej knižky súd považoval krátenie poistného plnenia o sumu
6.456,16, ktorá predstavuje 25% krátenie poistného plnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na prednes
zástupcu odporcu na pojednávaní, keď uviedol, že štandartne za porušenie tejto povinnosti, odporca
kráti poistné plnenie o 10-20%. Odporca nepreukázal také skutkové okolnosti, na základe ktorých bolo

dôvodné v posudzovanej veci navrhovateľovi poistné plnenie z tohto dôvodu krátiť až o 47,5%.

Podľa čl. 10 bodu 19. písm. b) a čl. 8 bod 1 písm. g) všeobecných poistných podmienok, ktoré
tvoria súčasť poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, má poistiteľ právo primerane znížiť
poistné plnenie, ak došlo k odcudzeniu vozidla a poistený/poistník v čase opustenia vozidla toto

nezabezpečil zabezpečovacím zariadením proti odcudzeniu špecifikovaným v čl. 11 bod 3 VPPMV
2008. Podľa čl. 4 ods. 3 VPPMV ak je v čase poistnej udalosti poistná suma vozidla nižšia ako
jeho poistná hodnota vrátane výbavy, poisťovateľ poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere
ku škode ako je poistná suma k poistnej hodnote. Podľa čl. 8 bod 1 písm. g) VPPMV okrem
povinností stanovených príslušnými právnymi predpismi je poistený/poistník povinný v čase opustenia

vozidla zabezpečiť vozidlo zabezpečovacím zariadením proti odcudzeniu špecifikovaným v čl. 11
bod 3 VPPMV. Podľa čl. 11 bod 3 VPPMV poistený je povinný zabezpečiť vozidlo proti odcudzeniu
podľa kritérií uvedených vo VPPMV. V prípade, že poistná suma vozidla je od 21.576,08 eur do
43.152,09 eur, vozidlo má byť zabezpečené kombináciou minimálne 2 zabezpečovacích zariadení
podľa A, B, C, D, čo znamená, že vozidlo má byť zabezpečené zabezpečovacími zariadeniami, a

to, kombináciou imobilizéru, autoalarmu, mechanického zabezpečenia pevne spojeného s karosériou
vozidla a vyhľadávacím systémom. Za predpokladu, že je poistná suma vozidla od 43.152,13 eur do
66.387,84 eur spôsob zabezpečenia vozidla má byť kombináciou minimálne dvoch zabezpečovacích
zariadení, z ktorých jedno je C alebo D, teda mechanické zabezpečovacie zariadenie pevne spojené
s karosériou vozidla a vyhľadávací systém. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že kúpna cena

predmetného motorového vozidla bola 33.000 eur, vozidlo bolo poistené na sumu 33.000 eur. Sám
odporcavovýpočtevšeobecnejhodnotyvozidlavychádzal akozvýchodiskovejhodnotyvozidlazosumy
33.000 eur. V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporcu, že predmetné vozidlo bolo podpoistené,
teda že by poistná hodnota predmetného motorového vozidla bola vyššia, ako bola jeho skutočná
hodnota v čase uzatvárania poistnej zmluvy. Navrhovateľ preto nebol povinný vozidlo zabezpečiť taktiež

aj mechanickým zabezpečovacím zariadením pevne spojeným s karosériou vozidla alebo vyhľadávacím
systémom. Motorové vozidlo navrhovateľa bolo zabezpečené v súlade s uzavretou poistnou zmluvou.
Súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa v tom, že ak hodnota vozidla pre odporcu v čase uzavretia
poistnej zmluvy predstavovala 55.000 eur, mal odporca na základe obhliadky vykonanej povereným
pracovníkom uzavrieť poistnú zmluvu na takto určenú hodnotu. Navrhovateľ nepochybne bol v tom,

že zodpovedná a spôsobilá osoba spoločnosti odporcu do poistnej zmluvy vypočítal a uviedol správnu
hodnotu vozidla, ktorá má odraz v poistnej sume. Odporca nepreukázal, že by došlo ku skutočnému
podpoisteniu vozidla, nemal preto právo na zníženie poistného plnenia ani z tohto dôvodu, keďže
nedošlo k naplneniu predpokladov, ktoré sú pre takéto zníženie vymedzené v čl. 10 bode 19 písm. b)
všeobecných poistných podmienok odporcu.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 11.360,84 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 6.456,16 eur a zo sumy 4.904,68 eur., pretože, ak výška škody vzniknutej
navrhovateľovipredstavovalasumu25.824,65eur, pri5%spoluúčastivovýške1.291,23eur avyplatení

poistného plnenia vo výške 7.362,03 eur, odporca je ešte povinný vyplatiť navrhovateľovi poistné v
sume 11.360,84 eur.Keďže odporca sa nevyplatením časti poistného dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku voči navrhovateľovi, súd ho v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal i na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.360,84 od 28.12.2011 do zaplatenia, keď

k uvedenému dátumu mal mať navrhovateľ vo svojej dispozícii aj poistné plnenie v sume 11.360,84 eur.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní do dňa jeho doručenia, písomne. ( §

204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.